|
文 | 思緒在飛 來源 | 思緒在飛的法律博客 權(quán)利人在訴訟時(shí)效的有效期限內(nèi)行使權(quán)利受法律保護(hù)，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，隨著權(quán)利人的權(quán)利喪失，義務(wù)人將獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。因此，訴訟時(shí)效制度既是對合法權(quán)益的保護(hù)，又是一種體現(xiàn)了法律嚴(yán)肅性的約束，絕不容輕視。 1987年1月1日施行的原《民法通則》對一般訴訟時(shí)效規(guī)定是兩年，2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》（下稱《民法總則》）把一般訴訟時(shí)效改為三年。此外，最高人民法院又于2018年7月18日公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》，這標(biāo)志著沿用了三十年的兩年期間一般訴訟時(shí)效徹底退出了我國民法的歷史舞臺，從此進(jìn)入一個(gè)訴訟時(shí)效保護(hù)的新時(shí)代。 司法實(shí)踐中，對訴訟時(shí)效制度的理解與把握非常重要，只有準(zhǔn)確地把握與適用，對雙方當(dāng)事人才顯公平。然而，任何一項(xiàng)制度的改變必然有一個(gè)理解與適應(yīng)過程，訴訟時(shí)效制度也不例外，有待于在今后的司法應(yīng)用中消化。下面就談幾點(diǎn)膚淺理解。  《民法總則》第一百九十三條規(guī)定“人民法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。”在法條上首次明確了法院不主動(dòng)啟動(dòng)對訴訟時(shí)效的審查，但原《民法通則》并沒有類似條文，只在2008年8月11日《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》的第三條中作出相關(guān)規(guī)定：“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判?！?/span> 規(guī)定已非常明確，即是必須理解兩點(diǎn)：一是人民法院即使明知權(quán)利人的請求過了訴訟時(shí)效，也不得主動(dòng)啟動(dòng)審查；二是只能由當(dāng)事人（一般是義務(wù)人）提出訴訟時(shí)效抗辯后，法院才能據(jù)此審查并作出裁判。 可以說，法條的明確是法律的進(jìn)步，我們應(yīng)當(dāng)這樣理解：訴訟時(shí)效規(guī)定的目的畢竟是為了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和維護(hù)民事訴訟秩序，這其中包括了用時(shí)限去規(guī)范權(quán)利人行使請求權(quán)和認(rèn)可義務(wù)人獲得時(shí)效抗辯權(quán)。其實(shí)，對于個(gè)人權(quán)益是請求還是放棄，一般由個(gè)人決定為宜，如果當(dāng)事人認(rèn)為沒有必要通過時(shí)效保護(hù)來達(dá)成自己目的，那就應(yīng)當(dāng)按其意愿，審判機(jī)關(guān)實(shí)是不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。 還有，法院審查訴訟時(shí)效屬于實(shí)體審查，而非程序?qū)彶?，超過訴訟時(shí)效的，法院作出的是駁回訴訟請求的判決。由此亦能想到，既然訴訟時(shí)效是屬實(shí)體問題，那么有利的一方當(dāng)事人（義務(wù)人）當(dāng)然就有權(quán)自動(dòng)放棄（時(shí)效抗辯權(quán)），法院若主動(dòng)審查并裁判，無異于以職權(quán)去剝奪當(dāng)事人的權(quán)利。還須說明的是，這里所說的自動(dòng)放棄權(quán)利，是指當(dāng)事人在明知權(quán)利人失去訴訟時(shí)效后對仍對抗辯權(quán)放棄。 換一個(gè)角度思考，當(dāng)事人放棄獲得勝訴權(quán)的機(jī)會，其實(shí)就是承認(rèn)了權(quán)利人行使請求權(quán)的行為，這與法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷在本質(zhì)上并無兩樣。 不得不提的是，有一種情況比較費(fèi)心。即有的義務(wù)人不懂得訴訟時(shí)效規(guī)定（也未請律師代理），因而沒有提出訴訟時(shí)效抗辯。這種情況下，若人民法院依照第一百九十三條之規(guī)定不主動(dòng)去審查訴訟時(shí)效問題，義務(wù)人就會因此而失去本該有的勝訴權(quán)，權(quán)利人則是本已失去了勝訴權(quán)卻又在不自覺中重新獲得。這顯然不能算是義務(wù)人自動(dòng)放棄權(quán)利，實(shí)是法律在相關(guān)設(shè)置上的不夠全面，比如法院可否告知。 規(guī)則是雙方的規(guī)則，設(shè)置應(yīng)力求公平合理，既要保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，又要保證義務(wù)人在權(quán)利人超過期間而不行使請求權(quán)時(shí)真實(shí)地?fù)碛锌罐q權(quán)，并因此而獲得勝訴。否則，就屬于不公平，此問題值得思考。  《民法總則》第一百九十六條規(guī)定“下列請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定：(一)請求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)……”這也是一項(xiàng)在原《民法通則》中所沒有的新規(guī)定，有利于保護(hù)一些因特殊情況而未及時(shí)行使請求權(quán)的合法權(quán)益，也有利于社會和諧穩(wěn)定，這當(dāng)然是法治的進(jìn)步。尤其是第一項(xiàng)的規(guī)定，涉及到的幾乎是民事?lián)p害賠償案，司法實(shí)踐中是比較多的，必須深刻領(lǐng)會。 從訴訟時(shí)效的總體規(guī)定以及結(jié)合本條規(guī)定可見，合同之債的訴訟普遍易受訴訟時(shí)效的限制，而侵權(quán)引起的訴訟，則由于大多具有第一項(xiàng)中的訴訟請求而不受限制。 那么，應(yīng)怎樣理解此條款對《民訴法》第五十五條規(guī)定的公益訴訟案件的影響呢？可以說，影響是不小的。公益訴訟案件相當(dāng)部分屬污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的損害賠償案件，以污染環(huán)境類的民事公益訴訟案為例，除了追索賠償之外，訴訟請求必定還有第一項(xiàng)中的內(nèi)容（如消除危險(xiǎn)），這就解決了公益訴訟超過訴訟時(shí)效之憂。 現(xiàn)實(shí)中，有些損害社會公共利益案件的訴訟時(shí)效問題比較復(fù)雜，容易產(chǎn)生歧義。比如一些因非法排污或非法傾倒固體廢料而造成的環(huán)境污染案，發(fā)生時(shí)未必會即時(shí)顯現(xiàn)出嚴(yán)重的損害結(jié)果，或者已有損害結(jié)果卻由于較輕而未提起訴訟，當(dāng)出現(xiàn)較大損害結(jié)果時(shí)，又已超過訴訟時(shí)效。 這種情況下，將陷入一個(gè)尷尬局面。即可能因?qū)υV訟時(shí)效的理解不同而發(fā)生爭議，按《民法總則》等一百八十八條第二款之規(guī)定“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算?！比欢?，上面所說的情況有些特殊，其損害結(jié)果是一個(gè)長時(shí)間的持續(xù)演變過程，起初（也是知道）時(shí)未必需要提起訴訟，若從此時(shí)起計(jì)算時(shí)效似不公平，只有待一定的損害結(jié)果發(fā)生后才會提起索賠訴訟，那么主張從損害結(jié)果發(fā)生時(shí)起計(jì)算訴訟時(shí)效期間也就有一定的道理，也顯得公平。 有了此條特別規(guī)定后，所有問題迎刃而解，無需再為此擔(dān)心，無疑是有利于公益訴訟的開展，將不會出現(xiàn)因訴訟時(shí)效之故而致公益訴訟敗訴的情況，以更好地維護(hù)社會公共利益。  《民法總則》第一百九十五條規(guī)定了可引起訴訟時(shí)效中斷的四種情形，其中的第一項(xiàng)是“權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求”，規(guī)定是有了，但如何才能確認(rèn)權(quán)利人已提出請求，往往是實(shí)踐中最難以掌握的問題。 一般來說，權(quán)利人請求的方式不外乎是以下幾種，尤其是發(fā)案量巨大的民間債務(wù)： 一是口頭提出履行請求。民間借貸使用這種方式最多，卻是幾乎無任何證明，憑的是誠信與良心，若債務(wù)人不予承認(rèn)，將難以確認(rèn)權(quán)利人曾提出過履行請求，由此，能確認(rèn)訴訟時(shí)效中斷嗎？值得思考； 二是電話手機(jī)提出履行請求。這種方式也較多，主要問題是當(dāng)債務(wù)人不承認(rèn)權(quán)利人提出過履行請求時(shí)，僅靠權(quán)利人個(gè)人證明及留下的去電痕跡，能否確認(rèn)請求成立，也值得思考； 三是使用短信、微信等現(xiàn)代通信方式提出履行請求。現(xiàn)代社會中使用這種方式不會少見，同樣有痕跡可查，問題是是否需要有債務(wù)人的回復(fù)才算請求成立？在沒有債務(wù)人回復(fù)的情況下，法庭敢認(rèn)定時(shí)效中斷嗎？亦值得思考； 四是信函提出履行請求。這種方式亦有跡可查〔如掛號信〕，能證明權(quán)利人曾經(jīng)給義務(wù)人去信，但在義務(wù)人抗辯的情況下，能否確認(rèn)信函是提出履行請求，恐怕法庭會陷入兩難； 五是債權(quán)人與債務(wù)人重新確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這當(dāng)然是最有把握的引起訴訟時(shí)效中斷的方式，但現(xiàn)實(shí)中因債務(wù)人多有避債企圖，故不多。 顯然，民間借貸關(guān)系并不像銀行借貸那么規(guī)范，當(dāng)債務(wù)人逾期還款時(shí)，銀行會發(fā)送催款通知單，甚至還有債務(wù)人的簽收回證，這些都足以證明債權(quán)人曾經(jīng)提出履行請求，應(yīng)該不會發(fā)生爭議，法庭可大膽作出時(shí)效中斷的認(rèn)定。可缺乏證明甚至沒有任何證明的那些個(gè)人借貸呢？他們事實(shí)上也曾數(shù)度催款，若因此不能認(rèn)定為時(shí)效中斷，其債權(quán)就不再受法律保護(hù)，后果是嚴(yán)重的。 筆者以為，從有利于構(gòu)建誠信、和諧社會出發(fā)，法律及司法都應(yīng)有所作為，宜作出有利于權(quán)利人的認(rèn)定，以最大的力度保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。 鑒于司法實(shí)踐中還有以上難點(diǎn)存在，看來對訴訟時(shí)效問題作出更明晰的規(guī)定是有必要的，可減少審判中的許多麻煩，更可避免不公。 綜上，立法的意旨應(yīng)該是為了促進(jìn)誠信社會建設(shè)，保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，從司法角度維護(hù)社會交易秩序穩(wěn)定，防止義務(wù)人利用訴訟時(shí)效制度惡意逃廢債務(wù)。因此，法律人必須要深刻理解和準(zhǔn)確適用訴訟時(shí)效規(guī)定。 本期編輯 | 白雪 |
|
|
