近年來(lái)，以虛假訴訟方式騙取人民法院生效裁判，謀取非法利益，已然成為一種新的犯罪途徑。自虛假訴訟入刑以來(lái)，最高人民檢察院2016年、2017年連續(xù)兩年開展虛假訴訟專項(xiàng)監(jiān)督工作，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共向人民法院提出抗訴或再審檢察建議 3877 件，對(duì)構(gòu)成犯罪的起訴 452 人。以筆者所在的浙江地區(qū)為例，僅2015年各級(jí)檢察院監(jiān)督虛假訴訟案件187件,案件總標(biāo)的高達(dá)3.8余億元,將其中的114人移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?目前已有52人被法院判刑。

一方面， 國(guó)家高度重視對(duì)虛假訴訟的打擊，相關(guān)法律規(guī)制體系已基本形成，虛假訴訟案件正呈井噴式增長(zhǎng)趨勢(shì)，律師業(yè)務(wù)市場(chǎng)廣闊；另一方面，我國(guó)對(duì)虛假訴訟的研究起步晚，“同案不同判”的現(xiàn)象屢見不鮮，司法實(shí)踐中對(duì)于虛假訴訟行為的認(rèn)定存在諸多問(wèn)題，律師辯護(hù)空間大。本文基于對(duì)各地虛假訴訟判例的全方位研析，試從司法現(xiàn)狀透視、問(wèn)題原因分析、辯護(hù)模型構(gòu)建三方面闡述作者對(duì)虛假訴訟罪的實(shí)務(wù)思考，以期能厘清虛假訴訟罪中的核心問(wèn)題，為該罪的有效辯護(hù)提供有益借鑒。

為了能夠?qū)μ摷僭V訟罪目前的司法現(xiàn)狀有更直觀的認(rèn)識(shí)，筆者通過(guò)對(duì)裁判文書網(wǎng)、無(wú)訟案例等平臺(tái)公開的虛假訴訟罪案例進(jìn)行整理，共得到了140個(gè)案例，以此來(lái)探究虛假訴訟罪在司法實(shí)踐中的基本現(xiàn)狀。

對(duì)上述140個(gè)案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，檢察院批捕、指控，辯護(hù)人辯護(hù)的罪名與法院最終認(rèn)定的罪名出現(xiàn)過(guò)爭(zhēng)議的有75個(gè)，占到一半以上的數(shù)量。主要集中在虛假訴訟罪與《刑法》307條規(guī)定的妨害作證罪及幫助毀滅、偽造證據(jù)罪以及與詐騙類犯罪的認(rèn)定上。

判例顯示，對(duì)于虛假訴訟罪與妨害作證罪及幫助毀滅、偽造證據(jù)罪之間的主要區(qū)別在于兩個(gè)方面：

其一，當(dāng)行為人的行為均涉及上述罪名時(shí)，“從舊兼從輕”原則成為判斷罪名適用的重要依據(jù)。多數(shù)法院認(rèn)為虛假訴訟罪的法定量刑輕于妨害作證罪，從而以虛假訴訟罪論處；

其二，由于妨害作證罪僅僅涉及對(duì)于行為人干涉他人作證的行為評(píng)價(jià)，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪僅僅涉及對(duì)于行為人對(duì)于證據(jù)更改、毀滅的行為評(píng)價(jià)，不能全面評(píng)價(jià)行為人的整個(gè)起訴行為，因而從評(píng)價(jià)的全面性角度考慮認(rèn)定為虛假訴訟罪。

由于行為人實(shí)施虛假訴訟行為的目的往往在于占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，在此過(guò)程中涉及到虛假訴訟罪與詐騙類犯罪的競(jìng)合。判例中，對(duì)于行為人以非法占有他人財(cái)物而實(shí)施虛假訴訟的行為，各地法院觀點(diǎn)不一。有明確指出對(duì)于行為人以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的而實(shí)施的虛假訴訟行為，不以詐騙罪論處的，也有認(rèn)定屬于牽連犯，以詐騙類犯罪定罪處罰的。

雖然當(dāng)下虛假訴訟法律規(guī)制體系已基本形成，但由于缺乏配套司法解釋對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一，辦理虛假訴訟案件法官自由裁量空間過(guò)大，常常出現(xiàn)“異地異刑”的不公正現(xiàn)象，有損司法權(quán)威。以筆者所在的浙江地區(qū)為例：

第一個(gè)案件中，行為人為了多分執(zhí)行款，憑空捏造債務(wù)，案件已執(zhí)行完結(jié)，違法所得595840元；第二個(gè)案件中，行為人與企業(yè)間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與勞動(dòng)者也存在實(shí)際的勞務(wù)關(guān)系，通過(guò)偽造勞動(dòng)合同虛構(gòu)能夠優(yōu)先執(zhí)行的勞動(dòng)報(bào)酬，案件尚未執(zhí)行到位，且行為人具有自首情節(jié)。兩相對(duì)比，第二個(gè)案件的行為性質(zhì)顯然更加惡劣，耗費(fèi)的司法資源也更多，但第二個(gè)案件的判罰卻比第一個(gè)案例要嚴(yán)厲得多。

第三、第四個(gè)案件行為人的行為方式相似，但在涉案金額上，第四個(gè)案件是第三個(gè)的兩倍多，在數(shù)額相差甚大的情況下，兩者的幅度卻相差無(wú)幾。

理論界對(duì)于虛假訴訟究竟屬于行為犯還是結(jié)果犯存在爭(zhēng)議，刑法條文的模糊規(guī)定更加劇了司法裁判的不確定性。具體案件中，對(duì)于行為人犯罪行為既遂、未遂、中止等犯罪形態(tài)的認(rèn)定，各地法院觀點(diǎn)不同，最為典型的就是對(duì)于“撤回起訴”行為的評(píng)價(jià)。

同樣是撤回起訴的行為，A法院認(rèn)為系犯罪中止，對(duì)被告人應(yīng)減輕處罰；而B法院則以虛假訴訟行為已經(jīng)實(shí)行終了，妨害了正常的司法審判秩序，不影響犯罪既遂成立為由，對(duì)辯護(hù)人減輕處罰的辯護(hù)意見不予認(rèn)可。

根據(jù)虛假訴訟行為所侵害的對(duì)象、客體等因素的不同來(lái)區(qū)分的話,虛假訴訟可分為侵犯財(cái)產(chǎn)和非侵犯財(cái)產(chǎn)兩大類。

非侵犯財(cái)產(chǎn)類虛假訴訟，最常見的是為規(guī)避、利用法律或者政策進(jìn)行虛假訴訟。表現(xiàn)形式多種多樣，會(huì)隨著社會(huì)形勢(shì)的變化、新政策的出臺(tái)不斷演化,帶有很強(qiáng)的地區(qū)性、時(shí)令性。我們經(jīng)?？梢钥吹?，由于某一具體規(guī)定、政策的實(shí)施或者廢止，某類訴訟便隨之突然高發(fā)或者消失。

這類虛假訴訟，以原被告雙方相互串通居多，侵犯的是國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益、經(jīng)濟(jì)秩序以及社會(huì)管理秩序等法益。實(shí)踐中，規(guī)避利用國(guó)家政策的虛假訴訟非常多見，其中最典型的就是拆遷領(lǐng)域。實(shí)際上，這類事件中虛假的是離婚的理由而非事實(shí)，雙方人通過(guò)正當(dāng)?shù)男姓绦蚪獬橐鲫P(guān)系，系惡意利用政策漏洞，但非捏造虛假事實(shí)，不屬于刑法調(diào)控的范圍,不應(yīng)當(dāng)濫用刑事手段追究行為人刑事責(zé)任。

值得注意的是，對(duì)此司法機(jī)關(guān)一貫秉承從嚴(yán)打擊的態(tài)度，一旦構(gòu)成犯罪，對(duì)應(yīng)量刑也會(huì)普遍高于同類案件，特別是對(duì)于其中參與犯罪的國(guó)家工作人員、法律從業(yè)者。

經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，虛假訴訟刑事案件都屬于侵財(cái)類犯罪的百分之九十以上，其中又以民間借貸領(lǐng)域最為高發(fā)。本文按主觀目的和行為手段不同，劃分如下：

（1）非法占有型

非法占有型虛假訴訟的共同特點(diǎn)是需要法院確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸屬或者重新分割涉案財(cái)產(chǎn)。主要表現(xiàn)為篡改往來(lái)中的各種單據(jù)、憑證或者直接偽造相關(guān)的新證據(jù)起訴相對(duì)方,意圖非法占有其財(cái)產(chǎn)。例如，張某在明知不是許某所出具欠條的情況下，以許某借其一萬(wàn)元為由向本院提起訴訟，并提供許某簽名和摁指印的借條一份。法院受理后經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)借條上的指印和字跡均與許某的指印和字跡對(duì)比不上，后撤回起訴。實(shí)踐中這種情形，除了以虛假訴訟定罪外，也有以詐騙罪、妨害作證罪等處理的。

（2）逃避稀釋債務(wù)型

逃避稀釋債務(wù)型，與非法占有型不同，一般不直接侵犯他人財(cái)產(chǎn)，而是以侵犯他人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)為主。多發(fā)于經(jīng)營(yíng)不善、瀕臨破產(chǎn)的公司之中，典型表現(xiàn)方式有兩種：  

一是通過(guò)與第三人串通，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，參與分配企業(yè)財(cái)產(chǎn)。陜西某虛假訴訟案件中，高某系A(chǔ)集團(tuán)法定代表人，與王某等人商議，由高某以集團(tuán)的名義出具借款借據(jù)，虛構(gòu)王某等人曾向某集團(tuán)借款之事，并對(duì)借款進(jìn)行了具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證，后又以債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行協(xié)議義務(wù)為由申請(qǐng)了行書。以借款糾紛為由，使用具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證文書及執(zhí)行證書，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

二是虛構(gòu)員工工資，由員工起訴或勞動(dòng)仲裁，在企業(yè)財(cái)產(chǎn)中獲得優(yōu)先分配。發(fā)生在湖州長(zhǎng)興的閔某虛假訴訟案十分典型，由閔某實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理的A公司陷入多起借貸糾紛訴訟。閔某為轉(zhuǎn)移鳳某公司的資產(chǎn)，偽造考勤表、工資表，捏造拖欠勞動(dòng)報(bào)酬事實(shí)，并指使該8人提起勞動(dòng)報(bào)酬糾紛訴訟，從而非法獲利37.6萬(wàn)元。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，這類案件最終僅有極少數(shù)案件認(rèn)定構(gòu)成單位犯罪，追究單位責(zé)任，多數(shù)判例中，法院認(rèn)為企業(yè)負(fù)責(zé)人與串通第三人或公司員工系共同犯罪，控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于對(duì)主、從犯的認(rèn)定上。                                                                        

（1）主動(dòng)偽造型

主動(dòng)偽造型虛假訴訟表現(xiàn)為行為人通過(guò)自己偽造證據(jù)，虛構(gòu)不存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提起訴訟。對(duì)于這類案件是否定性為詐騙罪，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，在下文中將展開詳細(xì)分析。

（2）“利用失誤型”

“利用失誤型”指行為人通過(guò)利用被害人日常交往中的失誤，以被害人已經(jīng)履行完畢的債務(wù)合同 (如未被銷毀的欠條) 為依據(jù)向法院提起訴訟。例如，被告人高某用王某欠其50,000元欠條作為證據(jù)，向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求王某償還借款。經(jīng)法院審理查明，王某償還高某起訴的欠款時(shí)，高某將用原始欠條臨摹的虛假欠條交給王某，將真實(shí)欠條保留后用于訴訟使用，法院判決駁回被告人高某的訴訟請(qǐng)求。

（3）“惡意串通型”

“惡意串通型”是實(shí)踐中最普遍的形式，訴訟參加人(原告與被告)惡意串通，偽造證據(jù)，虛構(gòu)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，惡意制造訴訟，使法院做出生效裁判，侵犯案外第三人的合法權(quán)益。陳小小、陳大大系兄弟關(guān)系。陳小小因生意經(jīng)營(yíng)不善負(fù)債較多，為隱藏其位于房產(chǎn)，即與陳大大商定，由陳小小出具一張?zhí)摷俚那房?3萬(wàn)元的欠條，陳大大持該欠條向法院提起虛假的民事訴訟，以達(dá)到通過(guò)司法程序?qū)⒃摲慨a(chǎn)過(guò)戶到陳大大名下，避免被賣房?jī)攤哪康?。后法院依申?qǐng)查封了房產(chǎn)。               

辦理涉嫌虛假訴訟案件，律師辯護(hù)策略對(duì)最后的辯護(hù)結(jié)果起決定性作用。筆者認(rèn)為不妨嘗試以一種遞進(jìn)式的思維來(lái)分析案件，展開辯護(hù)：第一步，分析涉案行為是否屬于刑法上的“以捏造事實(shí)提起民事訴訟”；第二步，分析涉案行為是否達(dá)到了“妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人權(quán)益”的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)；第三步，分析案件定性，防止案件被定性為詐騙罪等更嚴(yán)重的犯罪；第四步，區(qū)分不同主體之間的刑事責(zé)任，尋找從輕減輕處罰情節(jié)；若案件與企業(yè)相關(guān)，可嘗試第五步，巧用“政策辯”，從保護(hù)企業(yè)發(fā)展角度獲取較輕量刑。

根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，提出民事訴訟的主體與本案有直接利害關(guān)系，即證實(shí)與本案有直接利害關(guān)系的證據(jù)或者證人證言系行為人捏造，捏造事實(shí)的手段包括偽造證據(jù)，提供假證人證言?！缎谭ā分嘘P(guān)于虛假訴訟罪實(shí)行行為的表述是“以捏造事實(shí)提起民事訴訟”。如何理解“捏造事實(shí)”直接決定了行為是否構(gòu)罪，是我們辯護(hù)工作的中心。

首先，捏造的“事實(shí)”必須是實(shí)體訴權(quán)，強(qiáng)調(diào)訴請(qǐng)事由的虛構(gòu)性?！盁o(wú)訴即無(wú)審判”，當(dāng)事人的訴權(quán)是民事訴訟的基礎(chǔ)。虛假訴訟的本質(zhì)就是在沒(méi)有民事爭(zhēng)議的情況下，雙方串通或一方編造民事爭(zhēng)議事實(shí)，虛擬訴權(quán)，致使法院?jiǎn)?dòng)審判權(quán)。行為人捏造的“事實(shí)”包括提起的民事訴訟緊密關(guān)聯(lián)的訴由，用于支持訴由的證據(jù)，對(duì)事件的陳述等，但單純捏造與案件管轄權(quán)、訴訟時(shí)效等起訴條件相關(guān)的程序性訴權(quán)，不屬于此處的“捏造事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)予以排除。       

其次，捏造的事實(shí)必須足以影響民事法律關(guān)系真相的認(rèn)定，進(jìn)而影響法官對(duì)權(quán)利義務(wù)做出實(shí)質(zhì)性處分。有學(xué)者認(rèn)為，“變?cè)觳糠质聦?shí)”不屬于此處的“捏造”。實(shí)踐中不少辯護(hù)人也提出這一觀點(diǎn)，但最終都沒(méi)有得到法院裁判的支持。

筆者認(rèn)為：判斷的關(guān)鍵是證據(jù)自身證明力大小、對(duì)認(rèn)定法律關(guān)系的決定性程度、偽造或隱瞞的程度。對(duì)于只是為了更好的實(shí)現(xiàn)自己的利益而非損害他人利益，僅夸大訴訟標(biāo)的額的方式提起訴訟，不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪。司法機(jī)關(guān)本就有查明真相的義務(wù)，這類案件完全可以審查后作出不利于原告的判決，情節(jié)嚴(yán)重者按民訴法相關(guān)規(guī)定處理即可。但若是被原被告相互勾結(jié)侵犯第三人利益的，則可能構(gòu)成犯罪。如被告人與個(gè)別債權(quán)人相互串通，提高個(gè)別債權(quán)人債權(quán)并做抵押登記，由其提起訴訟，實(shí)現(xiàn)債權(quán)，損害第三人合法權(quán)益的。這種“變?cè)臁睂?shí)質(zhì)上與捏造一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無(wú)異，行為人的目的就是為了侵害第三人合法權(quán)益，且法院需要啟動(dòng)完整的審判程序才可能識(shí)別訴訟的虛假性，極大浪費(fèi)了司法資源。

再次，必須以捏造的“事實(shí)”觸發(fā)訴訟。也就是說(shuō)，捏造的事實(shí)以提起訴訟為目的，并為其提供充分的事實(shí)依據(jù)。若行為人捏造的事實(shí)未在提起訴訟中起作用，則只能將捏造事實(shí)與提起訴訟分割評(píng)價(jià)，不構(gòu)成虛假訴訟罪。

在現(xiàn)有的刑法規(guī)定中，虛假訴訟行為對(duì)正常司法秩序妨害具有必然性，但具體司法秩序的妨害程度卻缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)筆者總結(jié)，現(xiàn)有判決中認(rèn)定為“妨害司法秩序”的情形主要有以下幾類：

在相關(guān)司法解釋尚未出臺(tái)的情況下，筆者認(rèn)為最高院的觀點(diǎn)對(duì)于妨害程度的甄別具有一定的實(shí)踐指導(dǎo)意義：“導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)多次進(jìn)行審理，或者調(diào)查取證，耗費(fèi)了大量司法資源，甚至導(dǎo)致人民法院作出錯(cuò)誤裁判。由此可見，只有法院對(duì)案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審查方能達(dá)到‘妨害司法秩序’”。在民事訴訟過(guò)程中，虛假訴訟行為人捏造的事實(shí)或證據(jù)手段較為低劣，在訴訟之初就能被法官發(fā)現(xiàn)，或是行為人在立案后認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，自動(dòng)放棄或者主動(dòng)交代其犯罪行為，具有悔過(guò)表現(xiàn)，從而能夠避免危害后果的發(fā)生以及司法資源過(guò)多浪費(fèi)，尚未造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性，理應(yīng)可以根據(jù)《刑法》第 13 條的但書規(guī)定予以排除。

根據(jù)《刑法》第307條之一第3款規(guī)定：有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。相對(duì)于虛假訴訟罪，詐騙罪的處罰明顯更重，最高法定刑是無(wú)期徒刑，在涉嫌行為明確構(gòu)成虛假訴訟罪的前提下，要盡力防止案件最終以詐騙類犯罪定罪處罰。

司法裁判中，較多法院認(rèn)為這類虛假訴訟同時(shí)構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪從重處罰。詐騙罪的經(jīng)典結(jié)構(gòu)是:詐騙人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相實(shí)施欺騙行為——導(dǎo)致被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——基于錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)——詐騙人取得財(cái)產(chǎn)，具體到訴訟欺詐中，被害人對(duì)事實(shí)真相具有認(rèn)知，欺詐對(duì)象只可能是法官，因而，只有法官對(duì)法律事實(shí)而非客觀事實(shí)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且該認(rèn)識(shí)發(fā)生在法官主觀思維判斷——自由心證時(shí)，才具有欺詐的可能，涉及詐騙罪，否則至多成立虛假訴訟罪。不同的欺詐方式在法律事實(shí)的認(rèn)定上不完全相同，證據(jù)的來(lái)源、證明的方法等會(huì)不同程度影響證據(jù)資格的認(rèn)定和法官自由心證的空間。

在“主動(dòng)偽造型”虛假訴訟中，相關(guān)規(guī)則未能排除虛假證據(jù)，法官在認(rèn)定證據(jù)證明力時(shí)，需要主觀的自由心證，行為人的言辭、所提交的證據(jù)鏈有可能使法官的主觀判斷產(chǎn)生偏差，法律真實(shí)的認(rèn)定可能存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。即便法官依托于法律真實(shí)也可能陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)橹鲃?dòng)偽造型的訴訟欺詐能夠?qū)е伦杂尚淖C的法官被騙。

在“利用失誤型”虛假訴訟中，證據(jù)形式上確屬真實(shí)，被告人需要證明該證據(jù)是因?yàn)樽约罕幻{迫或自己存在失誤，如果確能證明，被偽造證據(jù)的資格即被剝奪。若舉證不能，因?yàn)槠墼p行為人提交的證據(jù)形式合法，且屬于直接證據(jù)，法官在認(rèn)定證據(jù)證明力時(shí)不得不根據(jù)證據(jù)得出訴訟欺詐人希望看到的法律事實(shí)。這類案件中法官并不存在自由心證的空間。

在“惡意串通型”虛假訴訟中，被害人無(wú)法參與到訴訟活動(dòng)當(dāng)中，絕大多數(shù)情況只能在裁判生效時(shí)獲知自己的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益受到侵害。審判中，行為人高度默契、相互配合，原告提交的證據(jù)被告直接予以承認(rèn)，或者原告陳述的案件事實(shí)被告直接予以認(rèn)可，免除前者進(jìn)一步的舉證責(zé)任。既然被告人的自認(rèn)將案件事實(shí)直接確定，那么法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行裁判，也欠缺自由心證的空間。

因此，在虛假訴訟行為中，真正具有主觀欺詐可能的，僅限于主動(dòng)偽造型的訴訟欺詐。在其他二種類型中，法官在訴訟裁判中只需客觀適用相關(guān)規(guī)則即可，不需要也不允許進(jìn)行更多的主觀判斷，沒(méi)有對(duì)法律真實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不滿足詐騙罪的構(gòu)成要件。在實(shí)際辯護(hù)中，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分虛假訴訟形式，防止法院基于量刑更重，將所有案件都直接適用詐騙類犯罪。

在辦理這類案件過(guò)程中，若獲知司法機(jī)關(guān)想把案件往詐騙類犯罪靠的時(shí)候，要想辦法不讓案件向這個(gè)方向去惡化。此時(shí)，有兩個(gè)地方可以著力：首先，在法律上提出辯護(hù)理由。如前所述，按照刑法本身規(guī)定，只有在行為人主動(dòng)偽造證據(jù)時(shí)，法官通過(guò)自由心證確定證據(jù)證明力，產(chǎn)生認(rèn)識(shí)偏差，才可能構(gòu)成詐騙罪，從而與虛假訴訟罪競(jìng)合，擇一重罪從重處罰。這是我們可以努力去辯的一個(gè)點(diǎn)。其次，以證據(jù)與程序問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。要對(duì)案件的證據(jù)與程序做細(xì)致深入的研究分析，盡可能地去尋找案件里面的一些問(wèn)題，比如證據(jù)上與程序上出現(xiàn)的一些小問(wèn)題，以此作為與司法機(jī)關(guān)“談判”的籌碼，以防止案件滑向詐騙類犯罪。退一步說(shuō)，即使最后還是被認(rèn)定為詐騙類犯罪，也可以取得較輕量刑。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，百分之五十七的虛假訴訟案件中原被告相互串通，存在著共犯問(wèn)題。多人共同實(shí)施虛假訴訟行為，應(yīng)區(qū)分情況進(jìn)行評(píng)價(jià)。事先通謀，且有策劃、組織、實(shí)施行為，毫無(wú)疑問(wèn)涉嫌虛假訴訟共同犯罪。事前沒(méi)有同謀，在訴訟過(guò)程中，明知虛假訴訟而介入并實(shí)施了相應(yīng)行為，則要具體分析。

虛假訴訟罪“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的罪狀表述，意味著行為人在提起訴訟后，還應(yīng)有延續(xù)性的積極參與訴訟行為。筆者認(rèn)為，對(duì)于犯罪結(jié)果實(shí)現(xiàn)的推動(dòng)力，是判斷行為人罪刑的重要標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于那些實(shí)行阻止或終結(jié)虛假訴訟的人，在沒(méi)有其他情節(jié)情況下，應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成犯罪。例如，沒(méi)有參與共謀，中途參與負(fù)責(zé)偽造達(dá)成還款的資料的行為人。對(duì)于那些只是幫助提起訴訟，但其并非犯意的提起者，僅參與某次虛假訴訟活動(dòng)、獲得較少甚至僅為幫忙的，理應(yīng)認(rèn)定為從犯，不能單一評(píng)價(jià)其提起訴訟的行為。特別是在侵犯財(cái)產(chǎn)型虛假訴訟中逃避稀釋債務(wù)類案件中，企業(yè)負(fù)責(zé)人以偽造員工工資方式優(yōu)先分配企業(yè)財(cái)產(chǎn)?！耙坏肚小钡膶⑻崞鹪V訟的員工也作為主犯處理，顯然不合理性。     

需要特別注意的是，本罪第四款設(shè)置了對(duì)于“司法工作人員”的加重刑。實(shí)踐中對(duì)此經(jīng)常會(huì)做擴(kuò)大解釋，錯(cuò)誤的將律師等“司法從業(yè)人員”也認(rèn)定為“司法工作人員”。在辯護(hù)中必須從兩方面重點(diǎn)防范：

一是明確“司法工作人員”的范圍。司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。筆者認(rèn)為，對(duì)于本罪中 “司法工作人員”應(yīng)當(dāng)與 “民事訴訟”的理解保持一致，即只能是法院從事民事審判業(yè)務(wù)或者執(zhí)行業(yè)務(wù)的法官，排除仲裁、公證的法律工作者。二是必須具有利用職權(quán)行為?！袄寐殭?quán)”要求涉案法官是在該虛假訴訟行為中對(duì)于做出錯(cuò)誤的生效判決有職務(wù)或職權(quán)關(guān)系的人，包括案件的具體承辦人，案件所在業(yè)務(wù)庭的負(fù)責(zé)人，以及更高的院級(jí)主管領(lǐng)導(dǎo)等。

2016年最高檢《關(guān)于依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》明確表示：“要注重改進(jìn)辦案方式方法。堅(jiān)持既充分履行職能、嚴(yán)格依法辦案，又注意改進(jìn)辦案方式方法，防止辦案對(duì)非公有制企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成負(fù)面影響。法懲治犯罪者、支持創(chuàng)業(yè)者、挽救失足者、教育失誤者，確保辦案的質(zhì)量和效果?！?/p>

在虛假訴訟罪的辯護(hù)中，特別是逃避稀釋債務(wù)型虛假虛假訴訟中，行為人又是只是為了使得真實(shí)的債權(quán)債務(wù)得以履行，而將原先債權(quán)債務(wù)關(guān)系捏造為另外一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。甚至有行為人虛構(gòu)新的法律關(guān)系，只為達(dá)到雙方之間土地、房產(chǎn)正常流轉(zhuǎn)。這類案件涉及的金額雖普遍較大，但其社會(huì)危害性顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于單純非法占有型虛假訴訟，辯護(hù)人不妨從企業(yè)發(fā)展商業(yè)角度出發(fā)，以“促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一”要求予以從輕處罰。