欄目主持人李皓按：隨著財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的大量運(yùn)用，保險(xiǎn)公司基于保全錯(cuò)誤涉訴案件也明顯增加?；?/strong>申請(qǐng)保全人、被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)公司之間的三方結(jié)構(gòu)，被保險(xiǎn)人可基于侵權(quán)關(guān)系向申請(qǐng)保全人單方索賠，固定損失后再要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。此種情形下，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人與保全申請(qǐng)人之利益并不一致，給予保險(xiǎn)公司參與索賠訴訟的程序保障顯得尤為重要?！侗ｋU(xiǎn)法解釋四》規(guī)定了保險(xiǎn)人的和解參與權(quán)，但對(duì)其參與訴訟程序的保障還有待完善，作者關(guān)于域外經(jīng)驗(yàn)的介紹也許能對(duì)解決此問(wèn)題有所裨益。

 本文共計(jì)6,049字，建議閱讀時(shí)間12分鐘

財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)自2012年試點(diǎn)以來(lái)，以其門檻低、費(fèi)用少、手續(xù)簡(jiǎn)便、償付保障有力等優(yōu)勢(shì)，贏得各方青睞。2016年，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《保全規(guī)定》）施行，司法解釋首次準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)作為保全擔(dān)保的方式，掃清了業(yè)務(wù)發(fā)展的最大障礙，進(jìn)一步促進(jìn)行業(yè)發(fā)展壯大。但同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)仍處發(fā)展初期，部分業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)尚不完善，易生隱患。特別是，面對(duì)被保全人的索賠，保險(xiǎn)公司常因無(wú)法參與和控制抗辯程序而陷入被動(dòng)。本文以此為視角，探討保險(xiǎn)公司完善財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)的思路與舉措。

一、分析起點(diǎn)：財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)

《保全規(guī)定》施行前，關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)運(yùn)用于保全擔(dān)保的具體方式，以及保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是保險(xiǎn)責(zé)任還是擔(dān)保責(zé)任，存在不同做法。一些法院接受申請(qǐng)保全人直接提交保單作為擔(dān)保品，認(rèn)可保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)條款及保單內(nèi)容承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。[1]一些法院則要求保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提交保單保函，并不得以保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款進(jìn)行抗辯。[2]上述問(wèn)題對(duì)保險(xiǎn)公司權(quán)益影響重大，但不同的實(shí)踐做法造成了認(rèn)識(shí)和業(yè)務(wù)上的困擾，亟需厘清。

《保全規(guī)定》第7條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人以其與申請(qǐng)保全人簽訂財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同的方式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書?！睆谋硎鰜?lái)看，最高法院明確區(qū)分保險(xiǎn)與擔(dān)保，要求保險(xiǎn)公司應(yīng)出具單獨(dú)的擔(dān)保書（實(shí)踐中多為保單保函），以此作為擔(dān)保品。該條第2款進(jìn)一步規(guī)定：“擔(dān)保書應(yīng)當(dāng)載明，因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，由保險(xiǎn)人賠償被保全人因保全所遭受的損失等內(nèi)容，并附相關(guān)證據(jù)材料?！睋?jù)此，擔(dān)保書實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)公司同意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的單方允諾，基于該擔(dān)保書，保險(xiǎn)公司與被保全人之間發(fā)生擔(dān)保關(guān)系。

以《保全規(guī)定》第7條為基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)涉及的法律關(guān)系可圖示如下：

本文認(rèn)為，上列法律關(guān)系結(jié)構(gòu)是理解財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)際運(yùn)作的關(guān)鍵，對(duì)此可進(jìn)一步作幾點(diǎn)觀察說(shuō)明：

第一，由于保險(xiǎn)關(guān)系與擔(dān)保關(guān)系相互區(qū)分，法院在審查保全申請(qǐng)時(shí)，只需關(guān)注擔(dān)保書本身是否符合保全擔(dān)保的形式與實(shí)質(zhì)要求。保險(xiǎn)關(guān)系說(shuō)明了擔(dān)保關(guān)系的來(lái)源，但其本質(zhì)上屬于申請(qǐng)保全人與保險(xiǎn)公司意思自治的范疇，與保全擔(dān)保相互獨(dú)立，法院無(wú)需審查。[3]實(shí)踐中，一些擔(dān)保書表述保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是保險(xiǎn)責(zé)任，一些法院亦以保險(xiǎn)合同替代財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，均屬混淆保險(xiǎn)公司與擔(dān)保關(guān)系，難謂妥當(dāng)。

第二，如果保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，被保全人既可以責(zé)任保險(xiǎn)合同第三者的身份，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金（直接關(guān)系），也可根據(jù)擔(dān)保書請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（擔(dān)保關(guān)系）。兩種情形下的訴訟結(jié)構(gòu)不同，由此決定保險(xiǎn)公司參與訴訟和控制抗辯程序的措施有所不同。

第三，被保全人根據(jù)擔(dān)保書提出索賠請(qǐng)求時(shí)，保險(xiǎn)公司不得以保險(xiǎn)合同免責(zé)條款抗辯，故其抗辯事由通常限于兩方面，即侵權(quán)責(zé)任關(guān)系項(xiàng)下“保全錯(cuò)誤的侵權(quán)責(zé)任不成立”和擔(dān)保關(guān)系項(xiàng)下“申請(qǐng)保全人與被保全人惡意串通，損害保險(xiǎn)公司利益”[4]。不過(guò)，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款并非沒(méi)有意義，如保險(xiǎn)公司根據(jù)擔(dān)保書承擔(dān)的賠償責(zé)任落入保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司可在賠償被保全人后，向申請(qǐng)保全人追償。

第四，實(shí)踐中，多數(shù)保險(xiǎn)公司選擇責(zé)任保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種開(kāi)展財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保業(yè)務(wù)，但也有一些保險(xiǎn)公司選擇保證保險(xiǎn)。[5]兩者在實(shí)務(wù)上的主要區(qū)別是：（1）責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是申請(qǐng)保全人，而保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為被保全人，因此，兩者在索賠主體、索賠條件等方面不同；（2）責(zé)任保險(xiǎn)的最終責(zé)任承擔(dān)者是保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司在賠償被保全人后，除有免責(zé)事由外，一般沒(méi)有向投保人（申請(qǐng)保全人）追償?shù)臋?quán)利，而在保證保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司賠償被保全人損失后，可向投保人（申請(qǐng)保全人）追償，這意味著兩種險(xiǎn)種的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)存在重大差別。值得注意的是，《保全規(guī)定》第7條僅規(guī)定了責(zé)任保險(xiǎn)這一形式，似未明確肯定保證保險(xiǎn)也可作為一種擔(dān)保形式，但如前所述，保險(xiǎn)關(guān)系與擔(dān)保關(guān)系相互獨(dú)立、區(qū)分，法院只應(yīng)審查擔(dān)保書是否合格，而不應(yīng)干涉申請(qǐng)保全人與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，故保險(xiǎn)公司以何險(xiǎn)種開(kāi)展業(yè)務(wù)自無(wú)須法院多加過(guò)問(wèn)。

不過(guò)，將險(xiǎn)種定位為保證保險(xiǎn)還是責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)業(yè)界的確素有爭(zhēng)議，且從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看，多以保證保險(xiǎn)開(kāi)展業(yè)務(wù)。[6]對(duì)此，本文認(rèn)為，險(xiǎn)種選擇的區(qū)別系因?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的、承保風(fēng)險(xiǎn)的不同認(rèn)識(shí)所致，理論上難言對(duì)錯(cuò)之分，究竟哪一險(xiǎn)種更有利于保全擔(dān)保業(yè)務(wù)的發(fā)展，可留待保險(xiǎn)行業(yè)實(shí)踐檢驗(yàn)。[7]但鑒于國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司多選擇責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)開(kāi)展保全擔(dān)保業(yè)務(wù)，本文亦以責(zé)任保險(xiǎn)為基礎(chǔ)展開(kāi)分析論述。

囿于篇幅，本文不討論保險(xiǎn)公司抗辯時(shí)的實(shí)體問(wèn)題，下文將重點(diǎn)分析保險(xiǎn)公司參與和控制抗辯程序的幾個(gè)問(wèn)題。

二、保險(xiǎn)公司參與案件的路徑

財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)涉及兩個(gè)訴訟階段，即采取保全措施的訴訟案件（實(shí)務(wù)上稱“基礎(chǔ)案件”）與因保全錯(cuò)誤引發(fā)的索賠訴訟案件（實(shí)務(wù)上稱“索賠案件”）。為全面防控賠償風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司對(duì)兩個(gè)階段的訴訟都有了解、參與的需求，但側(cè)重與程度有所不同。

（一）參與基礎(chǔ)案件

基礎(chǔ)案件與保險(xiǎn)公司無(wú)法律上的利害關(guān)系，且保險(xiǎn)公司此時(shí)一般也無(wú)深度介入基礎(chǔ)案件的需求。因此，在基礎(chǔ)案件階段，保險(xiǎn)公司通常只需要求申請(qǐng)保全人及時(shí)通知案件進(jìn)展，披露案件材料。如果申請(qǐng)保全人拒絕履行通知和披露義務(wù)，保險(xiǎn)公司可根據(jù)合同約定主張減免保險(xiǎn)責(zé)任。

但是，當(dāng)基礎(chǔ)案件涉及保全問(wèn)題，影響到保險(xiǎn)公司權(quán)益時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)享有一定的參與權(quán)。例如，基礎(chǔ)案件訴訟過(guò)程中，保全財(cái)產(chǎn)、保全措施、保全金額等發(fā)生變化，在保險(xiǎn)關(guān)系下，可能直接導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，在擔(dān)保關(guān)系下，則可能屬于主債務(wù)發(fā)生變更。參照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第52條[8]、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第30條[9]的規(guī)定，申請(qǐng)保全人申請(qǐng)變更前應(yīng)征得保險(xiǎn)公司同意，否則可能發(fā)生增加保險(xiǎn)費(fèi)、解除保險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)公司擔(dān)保責(zé)任減輕等后果。

（二）參與索賠案件

在前述法律關(guān)系結(jié)構(gòu)下，被保全人存在不同索賠路徑，相應(yīng)地，保險(xiǎn)公司參與案件的路徑也存在很大區(qū)別。

1. 保險(xiǎn)公司被列為共同被告

被保全人依侵權(quán)責(zé)任關(guān)系起訴申請(qǐng)保全人，同時(shí)依擔(dān)保關(guān)系或（保險(xiǎn)）直接關(guān)系將保險(xiǎn)公司列為共同被告。這種路徑下，保險(xiǎn)公司直接參與索賠案件，能夠相對(duì)充分地進(jìn)行抗辯。

2. 保險(xiǎn)公司被列為單獨(dú)被告

被保全人不起訴申請(qǐng)保全人，僅依擔(dān)保關(guān)系或（保險(xiǎn)）直接關(guān)系起訴保險(xiǎn)公司。這種路徑下，保險(xiǎn)公司雖直接參與索賠案件，但可能面臨無(wú)法從申請(qǐng)保全人處獲取抗辯支持的困難（如申請(qǐng)保全人不向保險(xiǎn)公司披露證據(jù)材料）。

3. 保險(xiǎn)公司未被起訴

被保全人只起訴申請(qǐng)保全人，不起訴保險(xiǎn)公司。被保全人在索賠案件中勝訴后，再要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或保險(xiǎn)責(zé)任，或者申請(qǐng)保全人履行賠償責(zé)任后要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此種情形下，申請(qǐng)保全人消極抗辯乃至與被保全人串謀保險(xiǎn)賠款的風(fēng)險(xiǎn)加大，而一旦被保全人贏得索賠案件，保險(xiǎn)公司后續(xù)抗辯將難度極大。因此，在未被起訴的情況下，保險(xiǎn)公司反而更有參與訴訟的必要。

但不無(wú)爭(zhēng)議的是，保險(xiǎn)公司應(yīng)以何種法律地位參與索賠案件？因保險(xiǎn)公司未被起訴，故首先應(yīng)排除保險(xiǎn)公司以共同被告身份加入索賠案件。在此基礎(chǔ)上，上述問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，保險(xiǎn)公司能否以第三人身份加入索賠案件？是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)保全人與被保全人之間的訴訟標(biāo)的為侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，保險(xiǎn)公司對(duì)此沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，故保險(xiǎn)公司可以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份申請(qǐng)參加訴訟。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司可以請(qǐng)求確認(rèn)保全行為不損害被保全人的合法權(quán)益，亦即保險(xiǎn)公司可以對(duì)侵權(quán)責(zé)任關(guān)系提出消極確認(rèn)之訴，故保險(xiǎn)公司享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其參加訴訟的身份應(yīng)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

對(duì)此本文認(rèn)為，首先應(yīng)認(rèn)可保險(xiǎn)公司對(duì)侵權(quán)訴訟具有法律上的利害關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，需進(jìn)一步討論保險(xiǎn)公司能否請(qǐng)求確認(rèn)保全行為不構(gòu)成侵權(quán)。該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，保險(xiǎn)公司對(duì)該消極確認(rèn)之訴是否具有訴的利益。由于消極確認(rèn)之訴天然具有濫訴傾向，所以原則上應(yīng)對(duì)其起訴條件進(jìn)行更高的限制。理論上認(rèn)為，當(dāng)糾紛當(dāng)事人通過(guò)確認(rèn)之訴以外的訴訟形態(tài)更能夠解決糾紛時(shí)，就不認(rèn)可確認(rèn)之訴的訴的利益。[10]保險(xiǎn)公司提起消極確認(rèn)之訴表面意在否定侵權(quán)關(guān)系，但該訴的糾紛根本仍在于保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任問(wèn)題，而顯然地，這一問(wèn)題在被保全人依據(jù)擔(dān)保關(guān)系或者（保險(xiǎn)）直接關(guān)系提出的給付之訴中更能解決。所以，本文傾向于認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)侵權(quán)關(guān)系不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，只能以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份申請(qǐng)參加侵權(quán)訴訟。

三、保險(xiǎn)公司控制抗辯程序的措施

由于保險(xiǎn)公司是賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者，所以申請(qǐng)保全人天然具有消極抗辯的傾向。為控制保險(xiǎn)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司有必要控制申請(qǐng)保全人在索賠案件中的抗辯。參酌比較法經(jīng)驗(yàn)及國(guó)內(nèi)部分保險(xiǎn)公司的實(shí)務(wù)做法，保險(xiǎn)公司控制抗辯程序的措施主要集中在律師選聘與當(dāng)事人和解兩方面。

（一）律師選聘

律師通常在當(dāng)事人抗辯中發(fā)揮中心作用，因此，控制申請(qǐng)保全人選聘律師成為保險(xiǎn)公司控制風(fēng)險(xiǎn)的重要措施之一。當(dāng)然，因控制程度不同，實(shí)踐中做法有所區(qū)別。例如，有的保險(xiǎn)合同約定，在索賠案件中，被保險(xiǎn)人選擇律師及其代理方案應(yīng)征得保險(xiǎn)公司同意，訴訟中應(yīng)執(zhí)行保險(xiǎn)公司認(rèn)可的抗辯策略；還有的保險(xiǎn)公司直接要求在發(fā)生索賠案件后，由保險(xiǎn)公司為被保險(xiǎn)人選定律師。

從責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)行原理看，保險(xiǎn)公司控制律師選聘具有正當(dāng)性與合理性。一方面，保險(xiǎn)公司承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，且一般需負(fù)擔(dān)被保險(xiǎn)人在索賠案件中支出的律師費(fèi)，故由保險(xiǎn)公司選聘律師符合權(quán)責(zé)對(duì)等的原則。另一方面，保險(xiǎn)公司大量處理保全錯(cuò)誤的賠償案件，在訴訟抗辯、和解談判、律師選聘及成本控制等方面一般比被保險(xiǎn)人更有優(yōu)勢(shì)與經(jīng)驗(yàn)，故由保險(xiǎn)公司控制律師選聘往往更有利于維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，也更有利于節(jié)省律師費(fèi)等抗辯成本。

認(rèn)可保險(xiǎn)公司具有選聘律師權(quán)利，也意味著被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)，主要包括：為保險(xiǎn)公司選聘的律師提供代理授權(quán)書和其他必要法律文件，向保險(xiǎn)公司及其選聘的律師披露案件材料及信息，協(xié)助保險(xiǎn)公司及其選聘的律師收集證據(jù)，善意執(zhí)行保險(xiǎn)公司及其選聘律師確定的抗辯策略等。

但是，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人在索賠案件中的利益是可能存在沖突的。對(duì)此，無(wú)論是被保險(xiǎn)人自行委托律師抗辯，還是保險(xiǎn)公司代為委托律師抗辯，均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得不顧另一方的利益進(jìn)行抗辯，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果乃至額外的賠償責(zé)任。

（二）當(dāng)事人和解

為平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的利益關(guān)系，控制承保風(fēng)險(xiǎn)，理論上認(rèn)為被保險(xiǎn)人負(fù)有禁止承認(rèn)義務(wù)，包括不得承認(rèn)侵害行為與賠償責(zé)任，不得私自與第三者和解，不得做不利自認(rèn)等。[11]《保險(xiǎn)法解釋四》采納了這一觀點(diǎn)，其第19條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議且經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)依據(jù)和解協(xié)議承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議，未經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，保險(xiǎn)人主張對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新予以核定的，人民法院應(yīng)予支持?！?span>[12]

對(duì)于上述規(guī)定，可作幾點(diǎn)分析：

第一，解釋上述條文，應(yīng)當(dāng)肯定申請(qǐng)保全人在和解時(shí)負(fù)有征求保險(xiǎn)公司意見(jiàn)的義務(wù)。這一義務(wù)的實(shí)質(zhì)是在保險(xiǎn)關(guān)系下，申請(qǐng)保全人應(yīng)當(dāng)依誠(chéng)實(shí)信用原則協(xié)助保險(xiǎn)公司抗辯。

第二，盡管申請(qǐng)保全人負(fù)有不得私自與被保全人和解的義務(wù)，但違反義務(wù)的后果不是和解協(xié)議無(wú)效，而是和解協(xié)議不對(duì)保險(xiǎn)公司產(chǎn)生約束力。這一處理遵循誠(chéng)實(shí)信用與公平原則，兼顧了申請(qǐng)保全人與保險(xiǎn)公司雙方的利益：一方面，不得因申請(qǐng)保全人的單方行為而使保險(xiǎn)公司陷入更不利的境地；另一方面，申請(qǐng)保全人私自和解也不至于構(gòu)成保險(xiǎn)公司絕對(duì)免責(zé)的事由。

第三，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，基于保險(xiǎn)關(guān)系與擔(dān)保關(guān)系的區(qū)分，《保險(xiǎn)法解釋四》第19條僅解決保險(xiǎn)關(guān)系下申請(qǐng)保全人私自和解的法律后果。但是，該條的法理基礎(chǔ)與價(jià)值考量同樣適用于擔(dān)保關(guān)系，且參照《擔(dān)保法》第20條第1款[13]、《擔(dān)保法解釋》第30條的規(guī)定，也可得出基本相同的結(jié)論。因此，在申請(qǐng)保全人與被保全人自行和解的情況下，保險(xiǎn)公司有權(quán)主張重新核定擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，由于保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)關(guān)系中的免責(zé)事由不作為擔(dān)保關(guān)系的免責(zé)事由，重新核定后的擔(dān)保責(zé)任仍可能重于保險(xiǎn)責(zé)任。

第四，申請(qǐng)保全人在行使其他訴訟權(quán)利時(shí)，也應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，當(dāng)申請(qǐng)保全人對(duì)案件事實(shí)作出自認(rèn)，認(rèn)可被保全人證據(jù)或主張，放棄本方舉證或抗辯等時(shí)，如影響到保險(xiǎn)公司的責(zé)任認(rèn)定，《保險(xiǎn)法解釋四》第19條也應(yīng)有參照適用的空間。不過(guò)，為避免保險(xiǎn)公司濫用抗辯權(quán)利，申請(qǐng)保全人的訴訟行為對(duì)保險(xiǎn)公司權(quán)利的影響必須達(dá)到明顯的程度，保險(xiǎn)公司才能主張重新核定其責(zé)任。例如，申請(qǐng)保全人完全承認(rèn)被保全人的訴訟請(qǐng)求，該行為對(duì)保險(xiǎn)公司的影響比和解更大，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)有權(quán)主張重新核定；但是，如果申請(qǐng)保全人僅是對(duì)某些不重要的事實(shí)作出自認(rèn)，則不應(yīng)認(rèn)可保險(xiǎn)公司有請(qǐng)求重新核定責(zé)任的權(quán)利。

（三）一點(diǎn)延伸：從抗辯權(quán)利到抗辯義務(wù)

上述措施是從保障保險(xiǎn)公司行使抗辯權(quán)的角度而言的，實(shí)踐中保險(xiǎn)公司在索賠案件發(fā)生后，最擔(dān)心的也是不能及時(shí)、有效地參與案件并行使抗辯權(quán)利。在本文看來(lái)，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司難以有效行使參與權(quán)、抗辯權(quán)的原因之一可能是片面強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司的抗辯權(quán)對(duì)申請(qǐng)保全人激勵(lì)不足。

在責(zé)任保險(xiǎn)最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，從上世紀(jì)30年代起，保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)利已逐步轉(zhuǎn)化為抗辯義務(wù)。[14]責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的功能不僅要填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，還要保持被保險(xiǎn)人免于訴訟困擾的安寧。在發(fā)生索賠后，保險(xiǎn)人有義務(wù)為被保險(xiǎn)人提供抗辯服務(wù)。在為被保險(xiǎn)人提供選聘律師、提出抗辯、達(dá)成和解的全流程服務(wù)中，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人形成利益共同體，藉此最終實(shí)現(xiàn)控制賠償風(fēng)險(xiǎn)與抗辯成本的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。

當(dāng)然，我國(guó)訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)乃至責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)仍處在相對(duì)初期的發(fā)展階段，他山之石是否可以攻玉，仍應(yīng)由我國(guó)實(shí)踐檢驗(yàn)。本文僅提出一種思路，供行業(yè)探討。

四、小結(jié)與建議

基于上文分析，保險(xiǎn)公司可考慮從以下方面考慮完善財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同條款：

第一，基礎(chǔ)案件中，申請(qǐng)保全人應(yīng)及時(shí)將案件進(jìn)展及處理情況告知保險(xiǎn)公司，并向保險(xiǎn)公司披露各方當(dāng)事人向法院提交的文件、證據(jù)，以及法院作出的文書。申請(qǐng)保全人應(yīng)為保險(xiǎn)公司旁聽(tīng)庭審等了解案件情況的要求，提供必要便利。

第二，基礎(chǔ)案件訴訟過(guò)程中，申請(qǐng)保全人應(yīng)積極行使訴訟權(quán)利或履行訴訟義務(wù)，避免因怠于行使權(quán)利或履行義務(wù)而產(chǎn)生不利影響。

第三，基礎(chǔ)案件訴訟過(guò)程中，申請(qǐng)保全人申請(qǐng)變更保全財(cái)產(chǎn)、保全措施、保全金額等的，應(yīng)取得保險(xiǎn)公司同意。因上述變化導(dǎo)致錯(cuò)誤保全風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的，保險(xiǎn)公司有權(quán)增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除保險(xiǎn)合同。

第四，申請(qǐng)保全人因保全錯(cuò)誤而被索賠時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，并向保險(xiǎn)公司披露各方當(dāng)事人向法院提交的文件、證據(jù)，以及法院作出的文書。申請(qǐng)保全人應(yīng)委托保險(xiǎn)公司選定的律師作為訴訟代理人，或者自行委托律師時(shí)，應(yīng)征得保險(xiǎn)公司同意。

第五，索賠案件訴訟過(guò)程中，申請(qǐng)保全人應(yīng)積極提供抗辯協(xié)助，尊重并采納保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)。未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意，申請(qǐng)保全人不得承認(rèn)被保全人的訴訟請(qǐng)求，不得做不利自認(rèn)，不得自行與被保全人達(dá)成和解、調(diào)解。

注釋：

[1]例如，《甘肅省高級(jí)人民法院關(guān)于民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全中擔(dān)保問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》：“七、保險(xiǎn)公司出具訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單作為訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，人民法院經(jīng)審查不違反法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許；保險(xiǎn)公司在出具訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)備案的保險(xiǎn)條款和備案表。”

[2]例如，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范保險(xiǎn)公司提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的通知》：“二、當(dāng)事人申請(qǐng)以財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)提供保全擔(dān)保的，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)要求其出具保險(xiǎn)公司的正式擔(dān)保函，并審查擔(dān)保金額、期限等是否能夠保障擔(dān)保責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人僅提供財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保單作為保全擔(dān)保的，人民法院不予接受?！?/span>

再如，《山西省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范保險(xiǎn)公司及銀行在民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全工作中提供信用擔(dān)保的通知》：“三、信用擔(dān)保的形式為：……5、保險(xiǎn)公司、銀行出具的擔(dān)保函應(yīng)當(dāng)符合本院制定的文本格式要求（文本格式見(jiàn)附件），不得變更保險(xiǎn)公司、銀行承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的方式、不得以內(nèi)部文件或與申請(qǐng)人另有約定要求免責(zé)……”

《陜西省高級(jí)人民法院中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)陜西監(jiān)管局關(guān)于規(guī)范保險(xiǎn)公司在民事商事案件財(cái)產(chǎn)保全程序中提供擔(dān)保的意見(jiàn)（試行）》：“四、基于申請(qǐng)人的錯(cuò)誤保全給被申請(qǐng)人造成經(jīng)濟(jì)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不得依據(jù)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同所約定的合同條款及免責(zé)條款進(jìn)行抗辯……”

[3]參見(jiàn)許尚豪：《財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)不是財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保》，載《人民法院報(bào)》2017年7月19日第7版。

[4]目前，尚無(wú)法律法規(guī)或裁判觀點(diǎn)明確“申請(qǐng)保全人與被保全人惡意串通”將導(dǎo)致?lián)鵁o(wú)效，進(jìn)而保險(xiǎn)公司免責(zé)。本文認(rèn)為，參照《擔(dān)保法》第30條以及獨(dú)立保函欺詐的相關(guān)規(guī)則，應(yīng)可得出上述結(jié)論。

[5]例如：《信達(dá)財(cái)險(xiǎn)開(kāi)出國(guó)內(nèi)首單訴訟財(cái)產(chǎn)保全保證保險(xiǎn)》，http://www.xinhuanet.com/money/2016-12/30/c_129426445.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間2018年7月29日。

[6]參見(jiàn)孫玨祥：《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)可行性研究》，載《上海保險(xiǎn)》2017年第1期。

[7]從國(guó)內(nèi)行業(yè)現(xiàn)狀來(lái)看，在開(kāi)展保全擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)呈現(xiàn)出雜糅狀態(tài)，保險(xiǎn)公司并未有意明確區(qū)分。例如，理論上，因是否享有追償權(quán)，保險(xiǎn)公司在兩種保險(xiǎn)項(xiàng)下的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有重大區(qū)別，相應(yīng)地，保險(xiǎn)費(fèi)率應(yīng)有差別，但本文在研究?jī)煞N保險(xiǎn)的費(fèi)率表時(shí)未發(fā)現(xiàn)明顯的費(fèi)率差別。

[8]《保險(xiǎn)法》第52條　在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。

被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

[9]《擔(dān)保法解釋》第30條  保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。

債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。

債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

[10]參見(jiàn)劉敏：《論訴的利益之判斷》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。

[11]參見(jiàn)李祝用：《責(zé)任保險(xiǎn)人抗辯問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第82頁(yè)。

[12]我國(guó)2009年保險(xiǎn)法（修訂草案）第51條第3款規(guī)定：“未經(jīng)保險(xiǎn)人參與，被保險(xiǎn)人直接向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任或者與其達(dá)成和解協(xié)議的，保險(xiǎn)人可以按照合同約定核定保險(xiǎn)賠償責(zé)任……”但正式文本予以刪去。

[13]《擔(dān)保法》第20條第1款　一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯。

[14]參見(jiàn)武亦文：《論責(zé)任保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)》，載《法商研究》2013年第4期。