關(guān)于污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)，存在“故意說(shuō)”“過(guò)失說(shuō)”及“復(fù)合罪過(guò)說(shuō)”等不同觀點(diǎn)?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行了修改，該罪的保護(hù)法益已經(jīng)從人的生命、身體、健康利益等擴(kuò)展到與之相關(guān)的環(huán)境法益。不管有無(wú)發(fā)生實(shí)害后果，行為人對(duì)污染環(huán)境持有故意，就成立故意犯罪。

在故意犯罪中，故意的對(duì)象是客觀構(gòu)成要件。污染環(huán)境罪中的罪狀表述為：違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置危險(xiǎn)廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境。對(duì)“排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物、有毒有害物質(zhì)”要素應(yīng)當(dāng)明知，實(shí)踐中比較明確，但對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”是否需要行為人的明知?jiǎng)t存在不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，“違反國(guó)家規(guī)定”不是污染環(huán)境罪的構(gòu)成要素，只是一種體現(xiàn)行政違法性的非法提示，不是犯罪故意的內(nèi)容。在認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，也不需要對(duì)其明知。

其一，“違反國(guó)家規(guī)定”不是污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件要素?！斑`反國(guó)家規(guī)定”在有的刑法條文中是構(gòu)成要件要素，如刑法第186條的違法發(fā)放貸款罪。是否構(gòu)成該罪，需要根據(jù)相關(guān)國(guó)家規(guī)定才能明確哪些是違法發(fā)放貸款的行為，單從刑法條文中無(wú)法確定。而在有的條文中只是用來(lái)提示行為的非法性，司法機(jī)關(guān)無(wú)需查明具體違反了哪一條國(guó)家規(guī)定。如刑法第339條的罪狀，已將固體廢物污染防治法中的規(guī)定具體表述，無(wú)需再查明相關(guān)國(guó)家規(guī)定的具體內(nèi)容即可認(rèn)定犯罪。

污染環(huán)境罪的罪狀中，除“違反國(guó)家規(guī)定”之外的罪狀描述，不是第一種情形，要根據(jù)相關(guān)國(guó)家規(guī)定才能認(rèn)定犯罪，因?yàn)樽餇钪袑?duì)污染環(huán)境的行為作了總體性的描述。排放、傾倒、處置有毒、有害物質(zhì)行為本身就具有侵害性；也不屬于第二種情形，并未具體列明相關(guān)國(guó)家規(guī)定的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，污染環(huán)境罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”僅起非法性提示作用而不是構(gòu)成要件要素。區(qū)分二者的關(guān)鍵在于，法條中除“違反國(guó)家規(guī)定”以外罪狀描述能否確定行為類型并直接指向所侵害的法益。違法發(fā)放貸款罪中的“發(fā)放貸款”，并未直接侵害或威脅相關(guān)經(jīng)濟(jì)秩序，那么“違反國(guó)家規(guī)定”就需要用來(lái)充足犯罪的客觀構(gòu)成要件。

污染環(huán)境罪的保護(hù)法益已從人的生命、身體、健康利益等擴(kuò)展到與這些利益相關(guān)的環(huán)境法益。保護(hù)范圍的擴(kuò)大會(huì)引起處罰范圍的拓展。如果僅僅從人的生命、身體、健康等法益出發(fā)，“排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物、有毒有害物質(zhì)”的行為并不能直接指向法益，因?yàn)檫@些行為并非直接針對(duì)人的身體，也不直接危害人的健康。但是，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益已經(jīng)擴(kuò)展到環(huán)境法益，上述行為針對(duì)的是相關(guān)環(huán)境本身，當(dāng)然是直接指向法益的行為。因此，除“違反國(guó)家規(guī)定”以外的罪狀描述是一個(gè)完整的構(gòu)成要件，“違反國(guó)家規(guī)定”只起到提示非法性的作用，不屬于犯罪故意中明知的內(nèi)容。

其二，“違反國(guó)家規(guī)定”不體現(xiàn)污染環(huán)境罪的刑事違法性。行政違法性與刑事違法性的區(qū)別，不僅體現(xiàn)在“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴(yán)重”等量的差別上，法益侵害的樣態(tài)不同，決定了兩者在違法性本質(zhì)上具有差別。行政法規(guī)范同樣禁止“排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物、有毒有害物質(zhì)”的行為，而根據(jù)刑法的謙抑性，在其他法律能夠保護(hù)的情況下，刑法一般是不需要介入的。要以犯罪論處，是因?yàn)檫_(dá)到了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的程度。也就是說(shuō)，污染環(huán)境的罪狀中除“違反國(guó)家規(guī)定”以外的要素，才體現(xiàn)了刑事違法性。

由此可以看出，“違反國(guó)家規(guī)定”表征行為的行政違法性，其他罪狀描述則規(guī)定了刑事違法性。行政違法性是刑事違法性的前提，但后者具有獨(dú)立性。行政法的目的不同于刑法的目的。即使條文表述一致，也不能將行政違法結(jié)果等同于犯罪結(jié)果。因?yàn)樾姓◤?qiáng)調(diào)合目的性，可能為了達(dá)到目的而擴(kuò)張制裁范圍。而刑法需要保持安定性，不能隨意擴(kuò)張?zhí)幜P范圍。

行政違法行為的成立，并不以故意為必要。只要行為人有過(guò)失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，有時(shí)甚至還存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此在行政法上對(duì)故意和過(guò)失的區(qū)分并不那么重要，一般也就是對(duì)行為的故意或過(guò)失的判定，不一定涉及對(duì)結(jié)果的態(tài)度。也就是說(shuō)，在行政法上不要求行為人明知自己的行為違反了相關(guān)行政法的規(guī)定，那么作為刑法條文中體現(xiàn)行政違法性的要素，也不是刑法上故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。

其三，“違反國(guó)家規(guī)定”不是污染環(huán)境罪的違法性認(rèn)識(shí)對(duì)象。污染環(huán)境罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”不是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。在認(rèn)定行為該當(dāng)性和違法性過(guò)程中，不要求行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為被刑法、行政法規(guī)范所禁止。在認(rèn)定有責(zé)性階段，是否明知“違反國(guó)家規(guī)定”實(shí)際上是如何認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，認(rèn)定污染環(huán)境罪有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)，也不需要行為人明知“違反國(guó)家規(guī)定”。

違法性認(rèn)識(shí)是指行為人在實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為時(shí)，能夠認(rèn)識(shí)到自己的行為是違法的。對(duì)于典型的法定犯，犯罪故意與違法性認(rèn)識(shí)可以區(qū)分，并可在不同的階段進(jìn)行評(píng)價(jià)。而對(duì)于自然犯，行為人對(duì)符合客觀構(gòu)成要件的事實(shí)有所認(rèn)識(shí)，同時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道其行為違反了法秩序。污染環(huán)境罪規(guī)定在我國(guó)刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中，屬于法定犯。但隨著生活品質(zhì)的提高和環(huán)境的惡化，對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)越來(lái)越符合社會(huì)的倫理道德要求，使污染環(huán)境罪具備了自然犯的特征。比如，良好的空氣、水環(huán)境正在成為人們必不可少的需求之一，其重要性越來(lái)越接近財(cái)產(chǎn)、健康等權(quán)益。在污染環(huán)境罪中，只要行為人明知實(shí)施了排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物、有毒有害物質(zhì)等嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，就應(yīng)當(dāng)知道這些行為是反社會(huì)、反法秩序的，從而也就可以推定其明知其行為“違反國(guó)家規(guī)定”，具有刑事違法性。

（作者單位：江蘇省泰州市高港區(qū)人民檢察院)