陳波

作者簡介：陳波，北京大學 哲學系，北京 100871 陳波，男，湖南常德人，北京大學哲學系教授。

人大復?。?/span>《外國哲學》2018 年 06 期

原發(fā)期刊：《北京大學學報：哲學社會科學版》2018 年第 20182 期 第 72-83 頁

關鍵詞： 分析哲學/ 反心理主義/ 直接指稱論/ 本質(zhì)主義/ 家族相似/ 邏輯多元論/ analytic philosophy/ antipsychologism/ direct reference theory/ essentialism/ family resemblance/ logical pluralism/

摘要：分析哲學是一個源于弗雷格、摩爾、羅素、維特根斯坦和邏輯實證主義者的不連續(xù)的歷史傳統(tǒng)，其特點是：尊重科學和常識，關注語言，運用現(xiàn)代邏輯，強調(diào)精確和清晰的論證，把追求知識和真理的目標看得高于激發(fā)靈感、道德提升和精神慰藉等目標，以及自發(fā)形成的專業(yè)分工。此外，分析哲學家們不斷地相互詰難和相互批判，從而導致分析哲學內(nèi)部發(fā)生了多次大論戰(zhàn)。本文概述和評論了其中的八次大論戰(zhàn)：心理主義和反心理主義的論戰(zhàn)，數(shù)學基礎中三大派的論戰(zhàn)，描述論和直接指稱論的論戰(zhàn)，實在論和反實在論的論戰(zhàn)，本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義的論戰(zhàn)，內(nèi)在論和外在論的論戰(zhàn)，關于真理和邏輯真理的論戰(zhàn)，邏輯一元論和邏輯多元論的論戰(zhàn)，最后闡釋了哲學論戰(zhàn)的意義：揭示已有理論觀點的問題和缺陷；開拓新的思維空間，發(fā)展新的理論觀點；防止學術領域里的盲從、獨斷和專制；凸顯哲學的追求智慧和真理的本性。

很難給“分析哲學”以一個總括性的且能贏得廣泛贊同的刻畫和說明。大致說來，它是一個源于弗雷格、摩爾、羅素、維特根斯坦和邏輯實證主義者的不連續(xù)的歷史傳統(tǒng)，其發(fā)展途中曾經(jīng)有過一些或大或小的學派，但從來沒有形成一個統(tǒng)一的分析哲學學派，更沒有形成一套為所有甚至是大多數(shù)分析哲學家所秉持的實質(zhì)性的哲學理論或立場。把所有分析哲學家聚合起來的，毋寧是一種做哲學的方式或風格，例如，尊重科學和常識，關注語言，運用現(xiàn)代邏輯，強調(diào)精確和清晰的論證，把追求知識和真理的目標看得高于激發(fā)靈感、道德提升和精神慰藉等目標，以及自發(fā)形成的專業(yè)分工。此外，還有一個特點：分析哲學家不斷地相互詰難和相互批判，從而導致從19世紀末葉到當代，分析哲學內(nèi)部發(fā)生了多次大論戰(zhàn)，分別發(fā)生在邏輯哲學、數(shù)學哲學、語言哲學、形而上學、知識論、真理論、心靈哲學等領域之中。本文從中挑選出八大論戰(zhàn)：心理主義和反心理主義的論戰(zhàn)，數(shù)學基礎中三大派的論戰(zhàn)，描述論和直接指稱論的論戰(zhàn)，實在論和反實在論的論戰(zhàn)，本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義的論戰(zhàn)，內(nèi)在論和外在論的論戰(zhàn)，關于真理和邏輯真理的論戰(zhàn)，邏輯一元論和邏輯多元論的論戰(zhàn)，分別對它們做簡要的歷史回顧與評論，最后闡釋了這些哲學論戰(zhàn)的意義：揭示已有理論觀點的問題和缺陷；開拓新的思維空間，發(fā)展新的理論觀點；防止學術領域里的盲從、獨斷和專制；凸顯哲學的追求智慧和真理的本性。

一、心理主義和反心理主義的論戰(zhàn)

這次論戰(zhàn)于1890-1914年間發(fā)生在德語地區(qū)，主要圍繞“邏輯是不是心理學的一部分”這個問題來進行。論戰(zhàn)雙方都關注如何給邏輯學“奠基”，只是對奠基于何處有不同的看法：一方試圖把邏輯學奠基于心理學，另一方要為邏輯學尋找更為客觀可靠的基礎。

在19世紀，受經(jīng)驗論哲學和實驗心理學發(fā)展的影響，一些心理主義者——如德國埃德曼、耶路撒冷、馮特、西格沃特和克里，英國密爾，或許還有美國皮爾士——認為，內(nèi)省是哲學研究的主要方法，心理學是哲學的基礎學科，邏輯學、倫理學等其他學科皆是心理學的應用學科，邏輯除了是心理學的一個分支外什么也不是。他們提出了支持其主張的如下五個論證①：

(1)心理學是研究所有思維規(guī)律的科學；邏輯學研究特殊的思維規(guī)律；所以，邏輯學是心理學的一部分。

(2)告訴我們應該如何做的規(guī)范性學科必須建立在描述和解釋性科學之上；邏輯學是關于人類思維的規(guī)范性學科；僅有一門科學有資格構成邏輯的描述—解釋性基礎：經(jīng)驗心理學；所以，邏輯必定以心理學為基礎。

(3)邏輯是關于判斷、概念和推理的理論；判斷、概念和推理是人類的心理實體；所有人類的心理實體都屬于心理學范疇；因此，邏輯學是心理學的一部分。

(4)邏輯真理的檢驗標準是對自明性的感知；對自明性的感知是人類的心理經(jīng)驗；因此，邏輯是關于人類的心理經(jīng)驗的，它是心理學的一部分。

(5)我們不能設想別樣的邏輯?？稍O想性限度就是人類的心理限度。邏輯是相對于人類思維的，而這種思維只能由心理學來研究，因此邏輯學隸屬于心理學。

弗雷格和胡塞爾等人對如上所述的心理主義提出了嚴厲的批判。他們認為，邏輯與心理學截然不同，前者具有客觀性、精確性，而后者具有主觀性、模糊性，邏輯不僅不是建立在心理學的基礎之上，還應該摒棄所有的心理因素。更有甚者，胡塞爾等人甚至聯(lián)名呼吁，將心理學逐出德國大學的哲學系，要求取消實驗心理學的教授職位，這迫使實驗心理學之父馮特寫了一本辯護性著作——《為生存而斗爭的心理學》。

在仔細檢視之后，羅伯特·漢納把弗雷格的反心理主義論證歸結(jié)為如下四點：(1)模態(tài)降格：心理主義錯誤地把邏輯規(guī)律的必然性和嚴格的無所不適性歸約為經(jīng)驗規(guī)律的偶然的普遍性。(2)認知相對主義：心理主義錯誤地把客觀的邏輯真理歸約為單純的(個別的、受社會制約的、或受題材限制的)信念。(3)題材偏向：心理主義錯誤地把邏輯的完全形式的或題材中立的特性歸約為心智內(nèi)容的題材偏好(個體的、受社會制約的、或受題材限制的)特性。(4)激進的經(jīng)驗論：心理主義錯誤地把邏輯知識的先驗性歸約為獲得信念與證成信念的經(jīng)驗方法的后驗性。漢納接著指出：“就我所能確定的而言，弗雷格和胡塞爾僅僅斷定了邏輯是絕對必然的等等，但從沒有嘗試去獨立地證明這些斷言；他們也未曾做出任何嚴肅的嘗試去把心理主義還原歸結(jié)為假命題或荒謬命題。所以，即使他們完全正確地闡釋了邏輯心理主義及其后果的性質(zhì)，歸根結(jié)底，他們并沒有提出反駁心理主義的任何非循環(huán)論證，這等于說，歸根結(jié)底，他們沒有提出任何反駁心理主義的絕對使人信服的論證。”②我本人持有與漢納近似的立場，認為弗雷格的反心理主義有“丐題”之嫌，因為他的論證嚴重依賴于“邏輯是客觀的、普遍的、必然的和先驗的”這個關鍵性前提，但他幾乎從未給出這個前提為真的證明，甚至是較弱的證成。③

為了反抗心理主義，弗雷格提出了他的研究必須遵循的三個基本原則，其中第一個就是：“始終把心理的東西和邏輯的東西、主觀的東西和客觀的東西嚴格區(qū)分開來”。④他明確區(qū)分了語言表達式的含義和所指：專名的所指是個體，概念詞的所指是概念，作為特殊專名的語句的所指是它所具有的真值，這些東西都是客觀的，與主觀內(nèi)在的帶有神秘意味的“觀念”“意象”“心象”無關。至于語言表達式的含義，也不是個人的、私有的、內(nèi)在的和主觀的東西，而是可公共理解和可交流的東西。例如，語句的含義就是語句所表達的思想即命題。弗雷格還在外部世界、內(nèi)心世界之外，再設定了一個“第三域”，主要由具有如下特征的思想組成：獨立自存，不占時空，因果惰性，永恒實體。弗雷格試圖由其研究對象即思想的客觀性、普遍性和必然性來確保邏輯規(guī)律的客觀性、普遍性和必然性，由此給邏輯學“奠基”。

弗雷格和胡塞爾對心理主義的批判幾乎取得了壓倒性勝利。從弗雷格開始，邏輯走上了客觀化的道路，即從對觀念的研究走向了對語言的研究，從對心智領域的研究走向了對業(yè)已形成的客觀知識的邏輯結(jié)構和形式的研究。不過，隨著時間的推移，人們開始對弗雷格的反心理主義論證及其立場做批評性反思，有些學者指出：弗雷格“引出邏輯學和心理學之間區(qū)別的方式，在細節(jié)上是錯誤的，并在其更廣的意蘊上是危險的”⑤，“弗雷格指責他那個時代的心理主義把邏輯學變成了‘心理學的洗臉盆’，他提倡一種強形式的實在論去治療這種心理主義疾病。但情況很可能是：該藥方比該疾病本身更糟糕”。⑥近些年來，隨著認知科學和認知邏輯的勃興，人們開始重新反思先前的心理主義和反心理主義的論戰(zhàn)，甚至出現(xiàn)了某種形式的“心理主義復興”——新心理主義。⑦

二、數(shù)學基礎研究中三大派的論戰(zhàn)

19世紀末到20世紀初，數(shù)學基礎研究中出現(xiàn)了三大流派——邏輯主義、直覺主義和形式主義——之間的論戰(zhàn)，涉及如何給邏輯和數(shù)學“奠基”，也涉及邏輯和數(shù)學的關系。

邏輯主義主張，數(shù)學可以還原為邏輯學。也就是說，數(shù)學概念可以通過顯定義從邏輯概念定義出來，數(shù)學定理可以通過純粹的邏輯演繹法從邏輯公理推導出來。其代表性人物有弗雷格、羅素和蒯因等。弗雷格的邏輯主義主張算術可以還原為邏輯，即用邏輯符號定義算術符號，從邏輯公理推出算術公理。他在《算術基本規(guī)律》中給出了一個二階理論，它實質(zhì)上是由公理V和二階邏輯構成。正當弗雷格在這個二階理論中執(zhí)行邏輯主義方案時，羅素在其中發(fā)現(xiàn)了悖論，這個悖論最后迫使弗雷格放棄了他的邏輯主義。此后，羅素和蒯因分別從不同角度發(fā)展了邏輯主義，雖然他們都在某種程度上獲得成功，但也都面臨許多困境：羅素的系統(tǒng)使用了還原公理、無窮公理和選擇公理，許多人認為這些公理具有更多的數(shù)學特征；而蒯因的NF系統(tǒng)的一致性至今仍然是一個開放問題。

直覺主義的代表人物是布勞維爾。他創(chuàng)造性地繼承了康德的先驗(apriori)直觀理論，把對時間的先驗直覺作為數(shù)學的基礎：數(shù)學是獨立于感覺經(jīng)驗的人類心靈的自由創(chuàng)造，它獨立于邏輯和語言；先驗的、原始的二·一性(two-oneness)直覺構成了數(shù)學的基礎。這種直覺使人認識到作為知覺單位的“一”，然后通過不斷的“并置”(juxtaposition)，創(chuàng)造了自然數(shù)、有窮序數(shù)和最小的無窮序數(shù)。直覺主義者持有如下基本觀點：(1)不承認實無窮，只承認潛無窮。他們把從潛無窮引申出來的自然數(shù)論作為其他數(shù)學理論的基礎。(2)排中律不普遍有效。他們認為，排中律只對有窮域有效，對無窮論域卻是無效的，因為在后者中沒有能行的判定程序；他們把“真”理解為被證明為真，把“假”理解為假設為真將導致荒謬，這樣排中律在數(shù)學中就等于說：每一個數(shù)學命題或者是可被證明的，或者假設為真將導致荒謬(即可被否證)。而數(shù)學中有不可證明的命題，故排中律失效。(3)存在等于被構造，也就是說，數(shù)學對象的存在以可構造為前提，或者能夠具體給出數(shù)學對象，或者至少是能夠給出找到數(shù)學對象的程序或算法。直覺主義者把上述觀點用于改造古典數(shù)學，并建立了體現(xiàn)構造性觀點的邏輯——直覺主義邏輯。

形式主義的代表性人物有柯里、魯賓遜和柯恩等人。魯賓遜說道：“我對數(shù)學基礎的看法，主要根據(jù)以下兩點，或者說兩條原則：(i)不論從無窮總體的哪種意義來說，無窮總體是不存在的(……)。更確切地說，任何講到或意思上含有無窮總體的說法都是沒有意義的。(ii)雖然如此，我們還是應該‘照?！^續(xù)搞數(shù)學這個行業(yè)，也就是說，應該把無窮總體當作真正存在的那樣來行事。”⑧形式主義者不承認數(shù)學對象的客觀實在性，把數(shù)學等同于純粹意義的符號操作，認為數(shù)學對象的存在性和數(shù)學命題的真理性就在于它們的一致性，“數(shù)學的存在即無矛盾”。數(shù)學是一門關于形式系統(tǒng)的科學，它所研究的只是一些事先毫無意義的符號系統(tǒng)，數(shù)學家的任務只是為某一符號系統(tǒng)確定作為前提的合式的符號串，并給出確定符號之間形式關系的變形規(guī)則，從給定的前提按給定的變形規(guī)則得出作為定理的符號串。因此，數(shù)學就是符號的游戲，從事數(shù)學研究如同下棋，所驅(qū)遣的數(shù)學對象就像無實在意義的棋子，按給定的變形規(guī)則對符號進行機械的變形組合，就像按下棋規(guī)則去驅(qū)動棋子。對這種游戲的唯一要求就是它的無矛盾性(柯恩)，還要考慮到“是否方便，是否富于成果”(柯里)，以及結(jié)構上是否美(魯賓遜)等。

蒯因曾經(jīng)指出，這場爭論是中世紀關于共相爭論的延續(xù)，邏輯主義相當于實在論，直覺主義相當于概念論，形式主義相當于唯名論。⑨這場論戰(zhàn)在當代哲學和邏輯中得到某種延續(xù)：新邏輯主義、虛構主義(唯名論)、自然主義和結(jié)構主義都在某種程度上繼承了數(shù)學基礎研究三大派的思想。例如，在20世紀80年代，新邏輯主義發(fā)現(xiàn)，被弗雷格放棄的休謨原則與二階邏輯是一致的，并且從休謨原則和二階邏輯可以推出皮亞諾算術公理，這一結(jié)果被稱為弗雷格定理。休謨原則是說，概念F的數(shù)和概念G的數(shù)相等當且僅當F和G等數(shù)。然而，很多人對休謨原則提出質(zhì)疑，包括凱撒問題和良莠不齊反駁。此后，新弗雷格主義者嘗試在保留公理V的前提下通過限制二階邏輯來發(fā)展新邏輯主義：首先證明公理V與受限制的二階邏輯的一致性，然后從公理V和受限制的二階邏輯推出休謨原則，最后從休謨原則與受限制的二階邏輯推出算術公理。⑩

三、描述論和直接指稱論的論戰(zhàn)

這場論戰(zhàn)主要發(fā)生在語言哲學領域。自從克里普克的《命名與必然性》于1972年發(fā)表以來，在關于名稱的描述論和直接指稱論之間發(fā)生了一場長達40多年的“戰(zhàn)爭”。這場論戰(zhàn)不僅發(fā)生在語言哲學領域，而且影響到形而上學、知識論和心靈哲學領域，并衍生出許多新的理論，如嚴格指示詞和因果歷史理論、因果描述論和二維語義學等。

在這場論戰(zhàn)中，長期居于統(tǒng)治地位的描述論是被攻擊的一方。傳統(tǒng)描述論的代表人物是弗雷格和羅素(其觀點有差異)，其核心觀點是：(1)名稱都有含義和所指；(2)關于名稱所指對象的一個或一簇描述給出名稱的含義；(3)名稱的含義是識別名稱所指的依據(jù)、標準或途徑；(4)名稱的所指是外部世界中的對象。維特根斯坦、斯特勞森和塞爾將描述論發(fā)展成簇描述論：確定名稱所指的不是單個描述，而是數(shù)目不定的許多描述的析取，后者也給出名稱的意義。

直接指稱論是發(fā)動攻擊的一方，認為名稱直接指稱對象，而不必以“含義”或“描述性內(nèi)容”為中介；名稱對所在語句的唯一語義貢獻就在于其指稱對象。有些直接指稱論者還認為，確定名稱所指的不是關于相關對象的一個或一組特征性描述，而是開始于對象的初始命名儀式、在語言共同體內(nèi)傳播的因果歷史鏈條，通過追溯這根因果歷史鏈條，人們能夠找到該名稱的所指。直接指稱論的代表人物是克里普克、唐納蘭、卡普蘭、馬庫斯、普特南，他們是直接指稱論的發(fā)明者和倡導者，以及后來的薩蒙和索姆斯，他們是克里普克理論的追隨者、詮釋者和修補者，也是回擊新批評的捍衛(wèi)者。

對直接指稱論做出描述論回擊的代表人物是達米特、埃文斯、塞爾、普蘭廷加、劉易斯、大衛(wèi)·索沙、斯坦利等人，其中有人對直接指稱論提出了寬轄域名稱的回擊，即名稱相對于模態(tài)詞總是取寬轄域；有人提出了嚴格化摹狀詞的回擊，即通過給摹狀詞加上“現(xiàn)實的”或“在現(xiàn)實世界中”，使相應的摹狀詞嚴格化，總是指稱它在現(xiàn)實世界中所適用的對象，即使在其他可能世界中也固定地回指它在現(xiàn)實世界中所指稱的對象；還有人發(fā)展了某種替代性理論，如“元語言的描述論”和“因果描述論”。

在這場論戰(zhàn)的前多半個時段，直接指稱論獲得了壓倒性優(yōu)勢地位，以至有人說“描述論已經(jīng)死掉了”。但近二十年來卻出現(xiàn)了“描述論復興”，與斯托內(nèi)克、杰克森和查默斯等人的工作有關。他們發(fā)展了“二維描述論”，認為每一個名稱都有兩個意義：第一內(nèi)涵，即一個唯一的識別屬性；第二內(nèi)涵，即例示該屬性的對象。表達該屬性的描述可以是因果描述，也可以是其他形式的描述；它們被用來確定該名稱的所指，還是其意義的一部分。我本人近十年來在國際A&HCI期刊發(fā)表多篇英文論文，對克里普克的嚴格指示詞理論提出系統(tǒng)性批評，發(fā)展了一種基于我自己提出的“語言和意義的社會建構論”的名稱理論——“社會歷史的因果描述論”，其要點是：(1)名稱與對象的關系始于廣義的初始命名儀式；(2)在關于名稱的因果歷史鏈條上，所傳遞的首先是并且主要是關于名稱所指對象的描述性信息；(3)被一個語言共同體所認可的那些描述性信息的集合構成了名稱的意義；(4)相對于認知者的實踐需要，在作為名稱意義的描述集合中可以排出某種優(yōu)先序：某些描述比其他描述更占有中心地位；(5)若考慮到說話者的意向、特定話語的背景條件和相關的知識網(wǎng)絡等因素，由名稱的意義甚至是部分意義也可以確定名稱的所指；(6)除極少數(shù)名稱外，絕大多數(shù)名稱都有所指，但其所指不一定是物理個體，也包括抽象對象、虛構對象和內(nèi)涵對象。(11)

四、關于實在論和反實在論的論戰(zhàn)

這場論戰(zhàn)主要發(fā)生在形而上學領域，也發(fā)生在認識論、語義學、邏輯學、數(shù)學、倫理學等領域。很多西方的主流分析哲學家，例如蒯因、達米特、戴維森、普特南、大衛(wèi)·劉易斯、克里普克、麥克道威爾、范弗拉森、塞拉斯、內(nèi)格爾、菲爾德、德維特、布蘭登、夏皮羅等人，都參與了論戰(zhàn)。他們所爭論的主要問題是：(1)存在問題：這個世界上究竟存在哪些對象及其屬性和關系？(2)獨立問題：這個世界上的對象及其屬性是否獨立于人的意識和心靈(信念、語言實踐、概念框架等)而存在？(3)表征問題：假如這個世界真的獨立于人的意識和心靈而存在的話，人的意識和心靈如何表征不依賴于它們而存在的事物及其狀況？或者說，我們?nèi)绾潍@得關于這個獨立存在的世界的知識？

形而上學的實在論斷言：這個世界是按照它本來的樣子而存在，獨立于我們關于它如何存在的信念；這個世界的事物及其屬性和關系與我們發(fā)現(xiàn)它們是如何的能力無關；我們關于這個世界的信念客觀地為真，與任何人認為它們?yōu)檎婊驗榧俚男拍顭o關。非實在論有多種不同的形式：錯誤理論、非認知主義、工具論、唯名論，某些形式的還原論和取消論對存在問題給出否定的回答；而觀念論、主觀主義、反實在論等對獨立問題給出否定的回答：它們承認存在某些對象及其屬性和關系，但否認這些對象及其屬性和關系獨立于人的意識和心靈而獨立存在。具體就科學領域而言，實在論主張，存在一個不依賴于人的意識的物理世界，甚至那些未被觀察到的現(xiàn)象(如基本粒子和黑洞)也是實際存在的；而反實在論斷言，不能把科學理論視為真理，而只能看作是有用的工具，即使被證明錯誤之后也被經(jīng)常使用。普特南斷言：“實在論……是唯一不把科學獲得成功訴諸奇跡的哲學?！?12)

在邏輯學領域，實在論和反實在論之爭主要在達米特和戴維森之間進行。按達米特的表述，實在論和反實在論的真正分歧在于：實在論者承認二值原則，承認排中律，接受經(jīng)典邏輯，接受超越于證據(jù)的“真”概念；而反實在論不承認二值原則和排中律，不接受經(jīng)典邏輯和超越證據(jù)的“真”概念，認為“真”概念是與證據(jù)、證實、人的認知能力等等相關的。戴維森的真值條件語義學主張：一個句子的意義就是該句子為真為假的條件，但它不再對“真”概念本身給出進一步說明，而只是簡單地斷定：任一句子必定或者是真的或者是假的，沒有既真又假或既不真也不假的情況發(fā)生，后者就是經(jīng)典邏輯所秉持的二值原則。按達米特分析，二值原則背后隱藏著實在論假設：是語言之外的外部世界使得述說它的狀況的任一句子或真或假，即使這種真假不被我們所知道，甚至在原則上不能被我們所知道。這樣的“真”概念是超越人們所擁有的證據(jù)和證實的，也超越于人的認知能力之上。達米特從直覺主義邏輯出發(fā)，主張放棄二值原則：僅當我們有能力、證據(jù)和辦法去證實某個句子為真(或為假)時，或者至少我們在原則上能夠做到這一點時，我們才能夠承認該句子為真(或為假)。他由此提出了一種證成主義的意義理論，其關鍵特征是分子性、徹底性和公共性(亦稱“顯示性”)，例如它要說明：當我們知道一門語言時我們知道什么？我們關于語言的知識體現(xiàn)在什么地方？是如何體現(xiàn)的？在達米特看來，邏輯原則靠語義理論來提供證成，語義理論靠意義理論來提供證成，而意義理論是否成功則取決于它是否能夠令人滿意地解釋我們的語言實踐。

五、本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義的論戰(zhàn)

本質(zhì)主義是自亞里士多德以來一種根深蒂固的哲學學說，其核心主張是：(1)事物的所有屬性區(qū)分為本質(zhì)屬性和偶有屬性；(2)模態(tài)刻畫：一個對象的本質(zhì)屬性是它必然具有的屬性，其偶有屬性是它實際具有但可能不具有的屬性。若用可能世界來刻畫，一個對象的本質(zhì)屬性是它在所有可能世界中都具有的屬性，其偶有屬性是它實際具有但在有些可能世界中沒有的屬性。(3)解釋刻畫：一個對象的本質(zhì)屬性將派生出該對象的其他屬性和外顯特征，它是其他特性和特征生成的基礎、根據(jù)和原因，因而可以依據(jù)其本質(zhì)屬性去充分解釋和說明其非本質(zhì)特性。在整個20世紀，各種后現(xiàn)代思潮對本質(zhì)主義和理性主義做了激烈批判和攻擊，但這是來自分析哲學外部的批判。下面只考察分析哲學內(nèi)部對本質(zhì)主義的批評。

有些分析哲學家否認對象有所謂的“本質(zhì)屬性”。蒯因舉例說，指稱9有兩種方式：一是用“7+2”，7+2必然大于7，故可以說9本質(zhì)性地大于7；一是用“太陽系行星的數(shù)目”(當時的共識是該數(shù)目為9)，但該數(shù)目有可能是6，因此太陽系行星的數(shù)目只是偶然地大于7。再考慮另一個例子：一位數(shù)學家必定是有理性的，但可能沒有兩條腿，故“有理性”是該數(shù)學家的本質(zhì)屬性，“有兩條腿”則是他的偶有屬性；一位自行車選手必然有兩條腿，但可能不足夠理性甚至缺乏理性，故“有兩條腿”是他的本質(zhì)屬性，“有理性”則是他的偶有屬性。但該數(shù)學家恰好也是一名自行車選手，他的本質(zhì)屬性是什么呢？蒯因通過這些例子試圖表明，一個對象的本質(zhì)屬性取決于指稱或描述該對象的方式；既然可以用不同方式去指稱或描述一個對象，該對象就可能會有不同的“本質(zhì)屬性”，這會使本質(zhì)屬性成為完全相對和主觀的東西，從而陷于哲學泥潭。(13)后期維特根斯坦提出“家族相似”概念：一個家族的眾多成員在很多特征上或多或少的相似，但又有或大或小的差別，很難找出一個特征作為本質(zhì)屬性為該家族的所有成員所共有。這種家族相似性也存在于各種游戲特別是語言游戲中：“我想不出比‘家族相似性’更好的表達式來刻畫這種相似關系；因為一個家族的成員之間的各種各樣的相似之處：體形、相貌、眼睛的顏色、步姿、性情等等，也以同樣方式互相重疊和交叉?！晕乙f：‘游戲’形成一個家族?！?14)維特根斯坦進而斷言，對象之間只有家族相似，沒有所謂的“本質(zhì)屬性”，本質(zhì)主義是錯誤的。

有些分析哲學家質(zhì)疑對本質(zhì)屬性的模態(tài)刻畫。根據(jù)模態(tài)刻畫，一個對象的本質(zhì)屬性就是它的必然屬性，也就是它在所有可能世界中都具有的屬性。基特·法恩試圖切斷“本質(zhì)”和“必然性”的這種聯(lián)系。他考慮了這樣一些屬性：“是一種元素(假如是金子的話)”“是如此這般以至使得2+3=5”“不同于埃菲爾鐵塔”“是單元集｛亞里士多德｝的元素”等，這些屬性都是亞里士多德在所有可能世界中都具有的屬性，因而都是他的必然屬性，根據(jù)模態(tài)刻畫，因而也是他的本質(zhì)屬性，但這是荒謬的。他認為，模態(tài)刻畫不能區(qū)分一個事物的同一性條件和該事物同一性的后果?；氐缴厦娴睦?，“是一種元素(假如是金子的話)”和“是如此這般以至使得2+3=5”這兩個屬性并不能使亞里士多德成為他之所是；“不同于埃菲爾鐵塔”并不是亞里士多德身份中的一個要素；盡管單元集｛亞里士多德｝必定包含亞里士多德作為唯一元素，但“是單元集｛亞里士多德｝的元素”并不是亞里士多德成為亞里士多德的條件?？紤]到模態(tài)刻畫的這些反例，法恩提出了替代方案——定義刻畫：對于每一個對象，都有一個與之關聯(lián)的命題D(x)作為x的“真實定義”；x的本質(zhì)屬性就是由D(x)指派給x的那些屬性。(15)

有些分析哲學家無視或質(zhì)疑本質(zhì)屬性的解釋功能。克里普克認為，個體的本質(zhì)就是其因果起源，例如一個人的本質(zhì)就是源自于他父母的、他由之發(fā)育而成的那顆受精卵，一張桌子的本質(zhì)就是它由之制成的那些材料；自然種類的本質(zhì)就是其內(nèi)部結(jié)構，例如水的本質(zhì)是，金子的本質(zhì)是原子序數(shù)為79的元素，老虎的本質(zhì)是其內(nèi)部的生理結(jié)構。他還認為，一個或一類對象只要其本質(zhì)保持不變，即使它們失掉許許多多其他特性，甚至失掉它的全部偶有特征，也仍然是該個或該類事物；反之，一個或一類事物如果失去其本質(zhì)，即使它們在其他性質(zhì)方面仍然與原事物相同，它們也不再是該個或該類事物。我們可以設想這樣一種非真實的情形：其中有這樣一種動物，它具有現(xiàn)實世界中老虎的一切外部特征：胎生的、四肢著地、爬行、食肉、兇猛等，但它卻具有現(xiàn)實世界中鳥的內(nèi)在結(jié)構?？死锲湛苏J為，即使在這種情況下，我們還是應該將其稱之為鳥，而不該將其稱之為虎：“我們不能夠以虎的外貌特征來定義虎；因為可能存在著另一個物種，它具備虎的所有外貌特征，但又具有與虎完全不同的內(nèi)部結(jié)構，因而這個物種不是虎種……”(16)我曾對此提出批評：這種說法“完全忽視甚至排除了事物的本質(zhì)屬性與事物的其他性質(zhì)及外顯特征的內(nèi)在聯(lián)系，認為前者并不支配、決定、派生后者。但這是完全錯誤的”(17)，因為一個對象具有人的基因，它就必定看起來就是人的樣子，而不會是狗的樣子。

六、內(nèi)在論和外在論的論戰(zhàn)

1963年，埃德蒙·蓋梯爾發(fā)表了僅3頁的短文(18)，提出著名的“蓋梯爾問題”：有證成的真信念是知識嗎？該文用幾個例子表明：由于某種碰巧和運氣成分，人們可能有內(nèi)在適當?shù)淖C成卻沒有知識，因而知識不等于有證成的真信念。把蓋梯爾問題引入當代認識論中，要求重新思考真信念與知識的關系，由此引發(fā)了內(nèi)在論和外在論的論戰(zhàn)。內(nèi)在論者堅持認為，知識要求證成，并且證成的性質(zhì)完全由一個認知主體的內(nèi)在狀態(tài)或理由決定。外在論者至少否認內(nèi)在論者的某個承諾：或者知識不要求證成，或者證成的性質(zhì)并不僅由主體的內(nèi)在因素所決定。按照外在論的后一種觀點，證成一個信念的那些事實包括一些外在事實：例如，信念是否由使得該信念為真的那些事態(tài)所引發(fā)？該信念是否反事實地依賴于使它為真的那些事態(tài)？信念是否由一個可靠的(或追蹤真理的)信念形成過程所產(chǎn)生？或者，信念是否在客觀上很有可能為真？這次論戰(zhàn)重點關注如下問題：日常知識歸屬的意義，合理性的本性，信念的倫理學，懷疑論，以及自然主義在認識論中的作用。

為了理解內(nèi)在論和外在論的區(qū)別，我們有必要先區(qū)別命題證成(propositional justification)和信念證成(doxastic justification)。命題證成是證成某個信念僅僅有好理由就足夠了，而信念證成=命題證成+某種因果關系，即要求基于那些理由而持有某個信念，常把這個要求稱為“建基要求”(the basing requirement)。

內(nèi)在論者認為，命題證成，而不是信念證成，是完全由認知主體的內(nèi)在狀態(tài)決定的。這里，內(nèi)在狀態(tài)可以是他通過反思(例如回想或記憶)可通達的狀態(tài)，也可以指他當下的身體狀態(tài)、大腦狀態(tài)或者心智狀態(tài)(如果心智狀態(tài)不同于大腦狀態(tài)的話)。前一種看法稱為“可通達主義”(accessibilism)，后一種觀點叫做“心智主義”(mentalism)。我們也可以把內(nèi)在論表述為如下觀點：除建基要求之外，所有決定證成的要素都是內(nèi)在的。關于證成的外在論否認除開建基要求之外的證成要素都是內(nèi)在的。從肯定的角度說，外在論強調(diào)一個信念和外部環(huán)境之間的依賴關系對于證成的重要性。例如，一個人的信念“綠草叢中有一只老虎”是由“綠草叢中有一只老虎”這個事實引起的，該事實對于確定該信念的證成狀態(tài)是至關重要的，即使該事實可能未被那個人意識到，甚至不能被他意識到。

支持內(nèi)在論的常常是如下三個考慮：(1)合理性：不具有好理由而持有一個信念是不合理的，對一個信念的認知證成要求持有使該信念為真的好理由，并且這些理由還必須為相應的認知主體意識到或所知曉。外在論者卻允許一些不為認知主體所知悉的外在因素——如一個信念的因果起源，或某個信念形成過程的可靠性——去證成一個信念。(2)信念的倫理學：證成就是履行一個人的理智義務或責任，而一個人是否忠實履行其理智責任，例如他是否讓他的信念嚴格依從于他所得到的證據(jù)，完全是一件內(nèi)在的事情。(3)關于一些案例的自然判斷，此處細節(jié)從略。

支持外在論的常常是如下三類論證：(1)依據(jù)真值聯(lián)系的論證。對一個信念的認知證成意味著該信念在客觀上很可能為真，這涉及該信念為真與相應的證據(jù)在現(xiàn)實世界中的關聯(lián)度，而內(nèi)在論所主張的僅僅擁有好理由不能確保一個信念客觀上為真。(2)依據(jù)日常知識歸屬的論證。我們常常把知識歸屬給理智上不成熟或不精細的孩子、老人，甚至動物，他們對于這些知識缺乏內(nèi)在的證成，即不能給出為他們所知曉的好理由，自然的結(jié)論是：或者知識不需要證成，或者證成只需要一些外在條件，盡管這些條件不被相關認知主體所知曉。(3)依據(jù)激進懷疑論的不合理性的論證。外在論者認為，他們能夠比內(nèi)在論者更好地解釋和說明激進懷疑論的不合理性，此處細節(jié)從略。

內(nèi)在論和外在論的論戰(zhàn)在當代哲學中廣受關注，是因為它們涉及關于認識論的根本性問題：當建構有關信念、證據(jù)、證成、知識等關鍵性認識論概念的理論時，我們想達到的目標是什么？這些理論化工作的性質(zhì)是什么？

七、關于真理和邏輯真理的論戰(zhàn)

很長時期以來，圍繞有關“真”和“真理”的如下問題產(chǎn)生了很多哲學爭論，例如：什么是真值承擔者，即究竟是什么東西——語句、陳述、命題、判斷、信念、理論——為真或為假？什么是語句或命題的真或假？如何定義“真”和“假”？“真”和“真理”在我們的整個知識體系中究竟發(fā)揮什么作用？等等。各種主要的真理論，如符合論、融貫論、冗余論或緊縮論、實用主義真理論等，相互之間進行了激烈交鋒。(19)

亞里士多德的如下斷言道出了符合論的精髓：“說是者為非，或說非者為是，是假的；而說是者為是，或說非者為非，是真的?！?20)即是說，語句的真在于語句所表述的內(nèi)容與對象在世界中的存在方式或存在狀況的符合與對應。符合論后來演變出不同的版本，例如有假定事實的本體論地位的版本：存在一類特殊的實體——“事實”，與事實相符合的語句為真，不符合的語句為假。羅素、早期維特根斯坦、奧斯汀以及絕大多數(shù)邏輯經(jīng)驗論者，都是這個版本的倡導者和堅持者。后來也發(fā)展出不假定事實的本體論地位的符合論版本。

融貫論的基本思想是：一個命題的真不在于它與實在、事實的符合或?qū)谟谒c它所從屬的命題系統(tǒng)中其他成員是否融貫：融貫者為真，不融貫者為假。更明確地說，真理在于一組信念的各個元素之間的融貫關系。一個命題是真的，當且僅當，它是一個融貫的命題集合中的元素。由此可以引申出：對融貫論者來說，談論作為一個命題系統(tǒng)的元素的單個命題的真假是有意義的，但談論它所從屬的整個命題系統(tǒng)的真假是無意義的。早期融貫論者包括萊布尼茨、笛卡爾、斯賓諾莎，黑格爾和布拉德雷。20世紀，某些邏輯經(jīng)驗論者如紐拉特和亨普爾，以及雷謝爾也是融貫論者。

實用主義真理論是由皮爾士、詹姆士和杜威等人提出的。他們認為，一個概念的意義是由運用它所產(chǎn)生的“實驗的”或“實踐的”結(jié)果來確定的；不實際造成任何經(jīng)驗差別的理論差別都不是真正的差別。在真理問題上，他們研究這樣的問題：若一個信念或語句為真，會在實踐中造成什么差別？可以對實用主義的真理觀作如下概括：

冗余論最早由拉姆塞于1927年提出，后經(jīng)艾耶爾、斯特勞森、格羅弗等人加以充實和發(fā)展。他們認為，“p是真的”僅僅等同于p，說“p是真的”只不過意味著斷定p、接受p、同意p等等。“真的”和“假的”這兩個謂詞是多余的，它們并沒有對p做出實質(zhì)性貢獻。近些年來，冗余論發(fā)展出一些新形式，如“靜默論”(quietism)、“去引號理論”(disquotationism)和“緊縮論”(deflationism)，它們試圖卸掉真概念的形而上學和認識論重負，使其平凡化，認為“p是真的當且僅當p”窮盡了真概念的一切意蘊。

真理論方面的爭論必然延伸到邏輯真理和數(shù)學真理。什么是邏輯真理和數(shù)學真理？它們在什么意義上為真？是什么東西、哪些因素使得它們?yōu)檎?？傳統(tǒng)上，哲學家們利用“理性真理”和“事實真理”或“分析命題”和“綜合命題”的區(qū)分去說明這些問題：邏輯真理和數(shù)學真理是空無經(jīng)驗內(nèi)容的分析命題，因其所包含詞語的意義或整個命題的形式結(jié)構為真，因而是普遍的、客觀的、先驗的和必然的。蒯因在《經(jīng)驗論的兩個教條》等論著中，闡述了一種整體主義知識觀：我們關于世界的知識總體是一個懸浮在經(jīng)驗基礎上的結(jié)構，其中所有部分都與我們關于外部世界的感覺經(jīng)驗有關，各部分的差別不是經(jīng)驗內(nèi)容有無的差別，而是程度的差別：多些或少些，遠些或近些，直接或間接，等等。我們的知識總體中的任何部分，包括邏輯和數(shù)學，都含有經(jīng)驗內(nèi)容，在原則上都是可修正的；但鑒于邏輯和數(shù)學在整個體系中的核心位置，對它們的修正必須慎之又慎：讓邏輯不受傷害總是一個合理的策略。蒯因的觀點引發(fā)熱烈的爭論，一直延續(xù)至今。

八、關于邏輯一元論和邏輯多元論之間的論戰(zhàn)

這場論戰(zhàn)緊隨上一場論戰(zhàn)而來。蒯因的整體論引出了邏輯的可修正性論題，進一步引發(fā)的問題是：邏輯理論為什么要修正？如何修正？修正后得到的邏輯系統(tǒng)與原來的邏輯系統(tǒng)是什么關系？由于有經(jīng)典邏輯、變異邏輯和擴充邏輯的多種邏輯系統(tǒng)同時并存，其中有些還在下述意義上相互沖突：一些系統(tǒng)包含某些定理，另外一些系統(tǒng)則拒斥這些定理。由此牽扯出更具根本性的問題：邏輯有正確與錯誤之分嗎？根據(jù)什么標準去做這種區(qū)分？正確的邏輯是一種還是多種？由此形成了邏輯一元論、多元論和工具論等，其中邏輯多元論是目前較為強勢的一方。

問題1：邏輯系統(tǒng)有正確和不正確之分嗎？是否可以依據(jù)世界和心靈的某些結(jié)構性特征以及自然語言的使用慣例，去分辨邏輯理論的正確與錯誤？

邏輯工具論者給予否定回答：不存在任何“正確的”邏輯，正確性觀念是不適當?shù)?。他們只承認“內(nèi)部”問題，即一邏輯系統(tǒng)是否一致與可靠，而拒絕“外部問題”，即一邏輯系統(tǒng)是否正確地刻畫了日常語言中的非形式論證，特別是世界和心靈的某些結(jié)構性特征。在他們看來，邏輯只是人們進行推理的工具，只有是否適用、方便、易于操作等問題，沒有正確與否的問題，談論邏輯的正確與否是文不對題。

一元論者和多元論者全都承認有“外部問題”，也全都承認討論一個邏輯系統(tǒng)的正確性是有意義的，但他們在下一問題上有分歧。

問題2：是只存在一個正確的邏輯系統(tǒng)，還是存在多個同等正確的邏輯系統(tǒng)？變異邏輯與經(jīng)典邏輯之間是否有沖突或競爭？

一元論者的回答是：正確的邏輯是唯一的，經(jīng)典邏輯及其擴充構成了那個正確的邏輯，而其他的邏輯則與經(jīng)典邏輯及其擴充構成競爭關系，也就是說，或者經(jīng)典邏輯是正確的，或者變異邏輯是正確的，但不能兩者都是正確的。

多元論者認為，正確的邏輯系統(tǒng)不只一個，而有好多個，不同邏輯系統(tǒng)之間的競爭是表面的，內(nèi)在是相容的。這是因為，人類心靈對世界的結(jié)構性特征的把握是多視角的，對推理和論證有效性的直觀和領悟也是有差別的，這就為邏輯學家進行形式建構時留下了很大的自由空間，可以構造出不同的邏輯系統(tǒng)，它們適用于處理不同領域的推理和論證，有不同的用途；在一定方面或程度上都是正確的，但并非完全和絕對正確。主張邏輯多元論的一個理由是：它鼓勵邏輯創(chuàng)新，產(chǎn)生邏輯領域內(nèi)的新發(fā)現(xiàn)，導致新邏輯系統(tǒng)的創(chuàng)立，這些都是有價值的事情。

問題3：一個邏輯系統(tǒng)必須是普遍適用的，即適用于一切題材的推理嗎？或者一個邏輯可以是局部正確的，即只適用于某個有限的話語領域？

一元論者假定：邏輯應該是普遍適用的，可以應用于任何題材的推理。

多元論可區(qū)分為局部多元論和整體多元論。局部多元論者認為，不同的邏輯系統(tǒng)可以適用于不同的話語領域，例如經(jīng)典邏輯也許適用于宏觀現(xiàn)象領域，量子邏輯則適用于微觀現(xiàn)象領域。他們把系統(tǒng)外的有效性或邏輯真理概念相對化，也把邏輯系統(tǒng)的正確性概念相對化，即相對于不同的話語領域。在他們看來，一個論證不是普遍有效的，而是在某個范圍內(nèi)有效的。整體多元論者則與一元論者持有同樣的假定：邏輯應該是普遍適用的，可以應用于任何題材。但是，他們或者否認經(jīng)典邏輯學家和變異邏輯學家恰好在同樣意義上使用“有效”或“邏輯真”概念，或者否認他們之間在關于同樣的論證或陳述上真正發(fā)生了分歧。

九、哲學論戰(zhàn)的意義

像幾乎所有的哲學論戰(zhàn)一樣，如上所述的八此大論戰(zhàn)并沒有就所爭議的問題達成共識，所爭議的那些問題并沒有被最后解決，而是留待我們后人來繼續(xù)研究，并對它們的解決做出我們的貢獻。這就引出了一個問題：不解決爭議且造成新爭議的哲學論戰(zhàn)究竟有什么價值和意義？哲學家們?yōu)槭裁匆渡碛谶@樣的論戰(zhàn)中去？這是一個嚴肅的問題，值得認真加以回答。

我認為，哲學論戰(zhàn)的價值和意義至少體現(xiàn)在以下四點：

1.揭示已有理論觀點的問題和缺陷。在某種意義上，分析哲學肇始于弗雷格的反心理主義，在后來的很長時期內(nèi)，后者占據(jù)了絕對統(tǒng)治地位。隨著時間的推移，這種反心理主義暴露出很多嚴重問題。首先，它基于早期實驗心理學的不成熟，認為只要一觸及心理現(xiàn)象，其研究結(jié)果就必然是私有的、個人的、主觀的和不穩(wěn)定的。但隨著研究方法的不斷改進，心理學已經(jīng)像其他自然科學一樣，成為一門值得尊敬的嚴肅科學，其很多研究結(jié)果也可以被重復驗證，具有相當程度的客觀性。其次，弗雷格在反對邏輯心理主義的過程中，所使用的不少關鍵性前提只是被假定為理所當然的，而沒有得到嚴格的論證，其成立依據(jù)值得嚴重懷疑。再次，它把推理和論證的有效性完全與人的實際思維過程分離開來，從而使邏輯的規(guī)范性得不到合理的說明和辯護。最后，隨著認知科學和人工智能的發(fā)展，我們必須研究人究竟是如何接受信息和處理信息，如果根據(jù)新信息和環(huán)境反饋來調(diào)整和改變自己的思考和決策，這就要求我們?nèi)パ芯咳说膶嶋H認知過程、思維過程和決策過程，從中提煉出認知的模式、程序、方法和規(guī)則等等。這樣的工作既是描述性的，又是規(guī)范性的，認知規(guī)范從對成功或失敗的認知實踐的反思中提取，又被新的認知實踐所檢驗。因此，當代邏輯學家和哲學家開始重新檢討和反思過去的心理主義和反心理主義的論戰(zhàn)，甚至出現(xiàn)了某種形式的新心理主義。

2.開拓新的思維空間，發(fā)展新的理論觀點。哲學家們的相互詰難和相互批判，必然形成新的思維沖擊力，促使舊理論的同情者和捍衛(wèi)者去想盡辦法回應批評，利用一切可能的資源，去改進和發(fā)展自己的理論；同時也促使不滿意舊理論的思想家去構想新的可能性，提出和建構新的理論，由此可以促進哲學的繁榮和進步。例如，在模態(tài)概念“必然”和“偶然”、理性概念“先驗”和“后驗”、意義概念“內(nèi)涵”和“外延”之間，存在著下述論題所刻畫的密切關聯(lián)：

弗雷格論題：兩個表達式A和B有同樣的含義，當且僅當‘A≡B’沒有認知意義。

康德論題：句子S是必然的當且僅當S是先驗的。

卡爾納普論題：A和B有同樣的內(nèi)涵，當且僅當‘A≡B’是必然的。

結(jié)合康德論題和卡爾納普論題，可以推出：

新弗雷格論題：A和B有同樣的內(nèi)涵，當且僅當‘A≡B’是先驗的。

由此導致如下的“金三角”：

但是，克里普克反對名稱的描述論而建立了嚴格指示詞理論，還由此推出“先驗偶然命題”和“后驗必然命題”的存在，這直接威脅到康德論題和新弗雷格論題，破壞了原來的金三角。有些哲學家，如卡普蘭、斯托內(nèi)克、埃文斯、戴維斯、漢姆斯通和查默斯，試圖通過一些二維處理方法來恢復這個金三角，從而產(chǎn)生了二維語義學，后者的“中心思想是一個表達式的外延以兩種不同的方式依賴于世界的可能狀態(tài)：一是認知依賴，這是指表達式的外延依賴于現(xiàn)實世界的呈現(xiàn)方式；二是指虛擬依賴，這是指在現(xiàn)實世界的特征都已經(jīng)固定的情形下，表達式的外延還依賴于世界的反事實狀態(tài)。對應于這兩種不同的依賴性，一個表達式就具有兩種不同的內(nèi)涵，這兩種內(nèi)涵以不同的方式將表達式的外延和世界的可能狀態(tài)聯(lián)系起來。在二維語義學的框架中，這兩種內(nèi)涵被看作是體現(xiàn)了一個表達式的意義或內(nèi)容的兩個不同的維度”。(21)二維語義學在當代邏輯和哲學中都有很重要的應用，但目前還不成熟，正處于發(fā)展過程中。

3.防止哲學領域里的盲從、獨斷和專制。如果說，政治或軍事領域的獨斷和專制還可以找出些許“理由”的話，例如為了政府機構的高效運轉(zhuǎn)，為了保證軍隊能打勝仗，那么，學術領域特別是哲學領域的獨斷和專制絕對是有害無益的。某些哲學“天才”人物，憑借其扎實的知識儲備，卓越的洞察力，“天不怕地不怕”的特殊人格，以及罕有其匹的創(chuàng)新能力，顛覆舊理論，提出新理論，很可能把普通讀者一時“擊暈”，使其失去判斷力，成為他們的粉絲和俘虜，從而導致造神和盲從現(xiàn)象。只有少數(shù)冷靜者和有能力者，躲在一邊閱讀和思考，對“天才”的學說提出質(zhì)疑，逐漸形成影響，普通人也慢慢從“暈?！睜顟B(tài)中清醒過來，開始獨立思考，最后往往導致舊偶像的坍塌，新英雄的出現(xiàn)。有一種說法：哲學史就是一種“學術弒父、思想弒父”的歷史，后來者推翻其前輩，超越其前輩。想一想當年維也納學派是何等風光，“拒斥形而上學”的口號是如何響遏行云，維特根斯坦和蒯因如何在很長時期內(nèi)居于領袖地位，如今卻物是人非，其影響日漸式微了。

4.凸顯哲學追求智慧和真理的本性。哲學對智慧和真理的追求，不能由單個哲學家來完成，而要靠哲學家群體的“對話”或“論戰(zhàn)”，他們通過相互質(zhì)疑、批評、詰難、提醒、補正、激勵……來確保他們的探索活動始終對準理性、智慧和真理這樣的目標。有學者指出：“如果不對假定的前提進行檢驗，將它們束之高閣，社會就會陷入僵化，信仰就會變成教條，想象就會變得呆滯，智慧就會陷入貧乏。社會如果躺在無人質(zhì)疑的教條的溫床上睡大覺，就有可能漸漸爛掉。要激勵想象，運用智慧，防止精神生活陷入貧瘠，要使對真理的追求(或者對正義的追求，對自我實現(xiàn)的追求)持之以恒，就必須對假設質(zhì)疑，向前提挑戰(zhàn)，至少應做到足以推動社會前進的水平?！谶@一過程中，那些提出上述惱人問題并對問題的答案抱有強烈好奇心的人，發(fā)揮著絕對的核心作用?！?22)

收稿日期：2017-12-20