【摘要】人格權(quán)的法律概念始于近代，目前世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的立法都接受了這一概念。適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等發(fā)展的需要，人格權(quán)制度也呈現(xiàn)出了一些新的發(fā)展趨勢。這主要表現(xiàn)為人格權(quán)在民事權(quán)利體系中的地位日漸凸顯、具體人格權(quán)類型逐步增多、隱私權(quán)的內(nèi)涵與外延迅速拓展、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)保護(hù)問題日益重要、一般人格權(quán)得以確立、精神損害賠償日益發(fā)展、懲罰性賠償應(yīng)運(yùn)而生、人格權(quán)商品化趨勢增強(qiáng)、人格權(quán)日益受到國際條約保護(hù)等方面。人格權(quán)的新發(fā)展對我國民事立法具有重要的借鑒意義。我國民法典中人格權(quán)制度的完善應(yīng)從以下方面來進(jìn)行：應(yīng)將人格權(quán)制度獨(dú)立設(shè)編，規(guī)定一般人格權(quán)、隱私權(quán)、信用權(quán)諸制度，進(jìn)一步完善生命健康權(quán)、確立解決人格權(quán)與其他民事權(quán)利沖突的規(guī)則，進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)的保護(hù)與人格權(quán)商品化制度。

　　【關(guān)鍵詞】人格權(quán)；人格權(quán)類型；人格權(quán)商品化；民事立法

　　人格權(quán)制度是民法中的一個(gè)新領(lǐng)域，代表著民法的發(fā)展方向，加強(qiáng)和完善人格權(quán)制度乃是現(xiàn)代民法的重要發(fā)展趨勢。在我國民法典制訂過程中，堅(jiān)持以人為本的立法理念，就需要將人格權(quán)的制度設(shè)計(jì)放到重要位置。筆者擬結(jié)合各國人格權(quán)保護(hù)的立法與實(shí)踐，對現(xiàn)代民法中人格權(quán)的新發(fā)展及其對我國民法典制訂的借鑒，談一點(diǎn)粗淺的看法。　

　　一、人格權(quán)概念的產(chǎn)生　

　　人格(personality)來源于拉丁語persona(人格)。persona原指戲劇中的假面具，以后引申為一個(gè)人在生命舞臺(tái)上所扮演的各種行為，或者指面具之后的真實(shí)自我。[1]該詞最初在古希臘的戲劇中使用，后來為古羅馬的演員所采用。傳說中一個(gè)有名的羅馬演員為遮掩他不幸的斜眼，使用了假面具，并稱之為persona。在古羅馬法學(xué)家的表述中，persona有多種含義，諸如“聲望和尊嚴(yán)”、“自由民”、“享有法律地位的任何人”等。[2]在羅馬法中“，人格”一詞經(jīng)常用“caput”一詞。這個(gè)詞原意為頭顱，被古羅馬法學(xué)家和裁判官用來指人格，其寓意為：人格對于人來說，猶如頭顱對于人一樣重要。[3]在羅馬法中，凡享有權(quán)利能力的人，就具有法律上的人格。在中古英語中，persona演化為personalite，直到現(xiàn)代英語中才出現(xiàn)了personality(人格)的概念。在古漢語中，人格一詞出現(xiàn)得較晚。據(jù)章炳麟《諸子略說》記載：“孔子平居教人，多修己治人之言，不求超出人格。”[4]這里的“人格”是指“以人事為范圍也”。[5]但中國傳統(tǒng)語境中并沒有現(xiàn)代法學(xué)意義上的人格概念，人格作為personality的意譯，是我國近代法學(xué)家在宣揚(yáng)大陸法系法學(xué)理論的過程中，從日文中引入的。[6]　

　　人格權(quán)(personality right、droits delapersonalite、Pers ênlichkeitsr echt)的法律概念始于近代。至于具體是由哪位學(xué)者率先提出該概念，學(xué)者間則存在不同的看法。據(jù)法國學(xué)者多內(nèi)魯斯(Hugo Donellus)等人的看法，16世紀(jì)的法學(xué)家海爾曼(Manfred Herrmann)應(yīng)為現(xiàn)代人格權(quán)理論的奠基人，他曾在有關(guān)著述中提出了生命、健康、自由等法律權(quán)利。但美國學(xué)者雷特爾(Eric H. Reiter)認(rèn)為，多內(nèi)魯斯自己最早提出了生命、健康等權(quán)利。[7]盡管多內(nèi)魯斯沒有系統(tǒng)提出人格權(quán)的概念，但他已經(jīng)將一些人格利益上升為一種權(quán)利，開創(chuàng)了人格權(quán)理論的先河。[8]在我國，也有學(xué)者認(rèn)為多內(nèi)魯斯應(yīng)為人格權(quán)概念的創(chuàng)始人，認(rèn)為是他把權(quán)利分為對物的權(quán)利(物權(quán))、對他人的權(quán)利(債權(quán))和對自己人身的權(quán)利(人格權(quán))，其中人格權(quán)又包括身體完整權(quán)、自由權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。[9]　

　　在19世紀(jì)，人格權(quán)理論已經(jīng)得到了一定的發(fā)展。1867年，法國學(xué)者本陶德(Bentauld)在其撰寫的《拿破侖法典的原則和實(shí)踐》一書中就曾提出過人格權(quán)的概念。1870年，另一個(gè)法國學(xué)者莫勒特(Morillot)在其撰寫的一本關(guān)于版權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)的著作中，也曾論及人格權(quán)理論。在德國19世紀(jì)初期，一些德國學(xué)者曾提出過人格權(quán)的概念，但當(dāng)時(shí)德國民法學(xué)者主要討論個(gè)別人格權(quán)和“個(gè)人權(quán)”，并沒有提出過獨(dú)立的人格權(quán)理論。直至1877年，德國學(xué)者加雷斯(Gareis)在其撰寫的一篇文章中提出了人格權(quán)理論，但他認(rèn)為人格權(quán)屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。德國學(xué)者基爾克(Ottov.Gierke)在1895年出版的《德國私法》一書中，詳細(xì)討論了人格權(quán)內(nèi)涵，認(rèn)為它涉及生命、身體完整、自由、名譽(yù)、社會(huì)地位、姓名和區(qū)別性的標(biāo)志以及作者和發(fā)明者的權(quán)利等。[10]后來，德國學(xué)者柯勒(JosephKohler)等提出了“一般人格權(quán)”概念。在瑞士，直至19世紀(jì)末，瑞士學(xué)者伯斯苔爾(Boistel)才在其1899年撰寫的《法哲學(xué)》一書中提出了人格權(quán)理論，以基斯凱爾(Giesker)、斯派克(Specker)等人為代表的學(xué)者也提出了人格權(quán)的概念和理論，并對瑞士法律的制訂產(chǎn)生了重大影響。[11]　

　　19世紀(jì)末期，美國學(xué)者沃倫(Samuel D. Warren)和布蘭代斯(Louis D.Brandies)所提出的隱私權(quán)概念，對大陸法系的學(xué)者也產(chǎn)生了一定的影響。1909年，法國學(xué)者皮勞爾(Perreau)等人所提出的人格權(quán)(包括隱私權(quán))的概念實(shí)際上受到了美國法上隱私權(quán)概念的影響。他認(rèn)為，人格權(quán)的獨(dú)特之處在于沒有主體本身之外的客體，它所針對的是主體人身的某些方面：姓名、身體、榮譽(yù)和名譽(yù)、私生活、肖像等。[12]在人格權(quán)概念的發(fā)展過程中，實(shí)際上形成了兩種截然對立的觀點(diǎn)：　

　　(1)“人格權(quán)否定說”?！叭烁駲?quán)否定說”最早由德國學(xué)者薩維尼等人提出，并為《德國民法典》的起草者溫特沙伊德(Windsheid)所采納。[13]溫特沙伊德等人繼承了薩維尼的觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利是人支配物的關(guān)系，而不是人支配人的關(guān)系，因而無法規(guī)定人格權(quán)。雖然1900年施行的《德國民法典》沒有完全采納溫特沙伊德等人的觀點(diǎn)，但“人格權(quán)否定說”的觀點(diǎn)卻對日本等國的學(xué)者產(chǎn)生了重要影響。不少學(xué)者曾對這一概念存在的合理性提出質(zhì)疑。他們否定人格權(quán)概念的主要理由是：第一，權(quán)利是法定的，是由法律賦予權(quán)利人所享有的支配力和利益，而生命、身體、自由等乃是個(gè)人與生俱來、自然享有的。雖然生命、自由等利益可由法律加以限制，但并非由法律確認(rèn)后個(gè)人才得以享有這些權(quán)利，若認(rèn)為生命等為一種權(quán)利，則否定了生命等所具有的自然屬性，反而不能解釋這些利益的產(chǎn)生及本質(zhì)。[14]第二，生命、身體、自由等是超乎權(quán)利之上的人格，與債權(quán)、物權(quán)等不可等量齊觀。如果承認(rèn)人格權(quán)，反而貶低了生命、身體、自由等的意義。生命等利益是超乎權(quán)利之上而存在的，既是權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是權(quán)利的歸屬。[15]第三，如果承認(rèn)人格為權(quán)利，則必然要將生命、身體、自由等人格利益作為權(quán)利客體，這樣就會(huì)造成人既是權(quán)利主體，又是權(quán)利客體的混亂現(xiàn)象。[16]　

　　(2)“人格權(quán)肯定說”。在《德國民法典》的制定過程中，基爾克等人主張采納人格權(quán)的觀點(diǎn)。耶林(Jhering)也系統(tǒng)地闡釋過人格權(quán)理論。他從羅馬法出發(fā)區(qū)分了有體物和無體物，認(rèn)為名譽(yù)、榮譽(yù)等利益屬于無形財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。[17]他希望擴(kuò)大利益保護(hù)的范圍，使無形利益都包括在私法的保護(hù)范圍內(nèi)。此后，德國學(xué)者布農(nóng)斯(Bruns)提出：“有形的財(cái)產(chǎn)不過為手段，不過為享受之手段，何故手段之破壞為侵權(quán)行為，而目的之破壞即對于享受本身之直接侵害非侵權(quán)行為乎?”[18]柯勒等人認(rèn)為，法律既然保護(hù)生命、身體、自由、名譽(yù)等法益，并排斥第三人的侵害，那就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其為一種法律上的權(quán)利。[19]人格權(quán)是保護(hù)個(gè)人完整的精神與肉體的權(quán)利，也是一般的保障生存與發(fā)展的權(quán)利。根據(jù)基爾克等人的主張，個(gè)人不僅僅應(yīng)當(dāng)享有特別的人格權(quán)，還應(yīng)當(dāng)享有一般人格權(quán)。[20]　

　　上述肯定和否定人格權(quán)的觀點(diǎn)曾經(jīng)對《德國民法典》的制定產(chǎn)生過一定程度的影響，但從現(xiàn)在世界各國的立法和判例來看，大陸法系國家已經(jīng)普遍接受該概念。在英美法系國家，盡管如加拿大等國家的判例和學(xué)說中也適用人格權(quán)一詞，[21]但是囿于判例法的特點(diǎn)，不能像成文法國家那樣將人格權(quán)體系化。普通法從中世紀(jì)以來就發(fā)展出了誹謗法，形成了對名譽(yù)的保護(hù)。自美國學(xué)者沃倫、布蘭代斯等人提出隱私權(quán)概念以來，普通法逐漸接受了隱私權(quán)的理論?！?/p>

　　二、近代民法中的人格權(quán)　

　　近代民法，是指經(jīng)過17、18世紀(jì)的發(fā)展，因19世紀(jì)歐陸各國編纂民法典而得以定型的一整套民法概念、原則、制度、理論和思想的體系。中世紀(jì)后期，歐洲興起了文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)。伴隨著文藝復(fù)興，人們開始反思“什么是人”的問題，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)突破了傳統(tǒng)的神權(quán)統(tǒng)治，人的觀念首先被發(fā)現(xiàn)，人文主義被社會(huì)普遍接受，人格尊嚴(yán)和自由越來越受到重視，人與人格、人格權(quán)的概念逐漸形成。在此過程中，一些自然法學(xué)家主張?zhí)熨x人權(quán)的觀念，認(rèn)為生命、身體、自由都是與生俱來的天賦人權(quán)，實(shí)定法不得隨意剝奪、限制，從而對人格權(quán)理念的傳播起到了重要的促進(jìn)作用。 　

　　法國人本主義早期法學(xué)家多內(nèi)魯斯首先將整個(gè)私法視為由各種實(shí)體主觀權(quán)利構(gòu)成的一個(gè)體系。[22]在他所著《民法評論》中，多內(nèi)魯斯將民法劃分為兩個(gè)基本部分——個(gè)人所擁有的權(quán)利和實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的方法，并在該書的第1編第3章、第2編第1章和第8章中，詳細(xì)闡述了他對人格權(quán)的看法。就個(gè)人所擁有的權(quán)利而言，多內(nèi)魯斯認(rèn)為，其要么建立在人本身的基礎(chǔ)上，要么建立在外在的物的基礎(chǔ)上。受到神法思想的影響，多內(nèi)魯斯將人的突出地位和人的尊嚴(yán)歸結(jié)為上帝神授。在他的影響和推動(dòng)下，實(shí)體的主觀權(quán)利逐漸取代了羅馬法中程序法上的訴權(quán)。他對“主觀權(quán)利”所下的定義——法律授予個(gè)人的能力和權(quán)力(權(quán)能)，至今仍舊盛行于歐陸各國。因此，多內(nèi)魯斯實(shí)際上為實(shí)體法確認(rèn)人格權(quán)鋪平了道路。但需要指出的是，多內(nèi)魯斯仍舊將人格權(quán)置于“不法之訴”保護(hù)之下，[23]因此，實(shí)體法的人格權(quán)仍舊沒有得到本質(zhì)上的發(fā)展。多內(nèi)魯斯發(fā)展了有關(guān)生命、身體完整、自由和名譽(yù)方面的理論，他列舉的人自身的權(quán)利包括如下內(nèi)容：生命、身體的不可侵犯性、自由和人的價(jià)值。[24]他認(rèn)為，這些都是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)利，當(dāng)受到侵害時(shí)，可單獨(dú)起訴。他還強(qiáng)調(diào)指出，如果人的生命不與身體的完整性、自由和價(jià)值評判聯(lián)系在一起，那么人的生命就是毫無意義的。他并沒有完全采用羅馬法中的侵害制度，也沒有區(qū)分所謂有體物和無體物，而只是提出了生命、身體等可以構(gòu)成權(quán)利的保護(hù)對象。因此，許多學(xué)者認(rèn)為，多內(nèi)魯斯是現(xiàn)代人格權(quán)理論的創(chuàng)始人。[25]得益于多內(nèi)魯斯的理論貢獻(xiàn)，啟蒙運(yùn)動(dòng)中的自然法學(xué)派推動(dòng)了人格權(quán)的迅猛發(fā)展?！?/p>

　　至17、18世紀(jì)開始，歐洲發(fā)生了氣勢磅礴的啟蒙運(yùn)動(dòng)。啟蒙運(yùn)動(dòng)中的自然法學(xué)派將個(gè)人的價(jià)值推到法學(xué)的前臺(tái)，而此前單個(gè)人僅僅作為團(tuán)體中的一員，在法律中隱而不現(xiàn)?；谔熨x人權(quán)的觀念，自然法學(xué)派認(rèn)為身體、生命、自由等利益在人類形成國家之前即已存在，其性質(zhì)為一種自然權(quán)利，因此，生命、自由等人格利益不僅應(yīng)在刑法上加以保護(hù)，而且在民法上也有保護(hù)的必要?！?/p>

　　啟蒙運(yùn)動(dòng)的鼻祖，格勞秀斯(Hugo Grotius)利用其在魯文斯坦監(jiān)獄中的3年時(shí)間(1619-1621)撰寫了《荷蘭法學(xué)導(dǎo)論》(Inleidingtot de Hollandsche Rechtsgeleertheyd)一書。在該書中，格勞秀斯就人格權(quán)問題作了詳盡的探討。但是，在格勞秀斯的民法體系中，人格權(quán)處于所有權(quán)的陰影之下，因而后世有人就此提出批評，認(rèn)為依據(jù)格勞秀斯的觀點(diǎn)可以推導(dǎo)出如下內(nèi)容：父親可以處置或出賣自己的兒子，人可以自愿成為奴隸。因此，人格權(quán)在格勞秀斯的私法體系中似乎并未得到最高的評價(jià)。[26]但是，格勞秀斯也強(qiáng)調(diào)了人與生俱來的權(quán)利：人可以保護(hù)自己的生命，即使就此會(huì)損害侵害者;通過合同(婚姻合同除外)無法拘束人的自由;無權(quán)自殺等。就人格權(quán)的保護(hù)，格勞秀斯提出了雙重辦法——刑罰和民事?lián)p害賠償，而以后者為重心。這也完全符合格勞秀斯的民法體系，因?yàn)槿烁駲?quán)置于所有權(quán)體系內(nèi)，損害人格權(quán)的后果當(dāng)然首先為損害賠償?！?/p>

　　17世紀(jì)，德國法學(xué)家普芬道夫(Samuel Pufendorf)構(gòu)建了自然法的義務(wù)體系。[27]依據(jù)普芬道夫的義務(wù)體系，人格權(quán)屬于對他人的義務(wù)部分。其論證的邏輯如下：由于人類處在相互團(tuán)結(jié)的共同體中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)