|
近日，泰國普吉島發(fā)生的翻船事故，讓很多國人為之揪心。本次事故中，有37人來自浙江海寧一家具公司，其中已有19人獲救，但仍有18人失蹤。 祈禱與希冀之外，除對翻船事故原因的刨根問底，還想談一談職工參加單位組織旅游時受傷甚至意外身亡能否認定為工傷的問題。2018年浙江省新出臺的《浙江省工傷保險條例》對此如何認定呢？ 其實，問題的焦點在于：單位組織旅游期間職工受到傷害算不算“因工作原因”受到傷害。 一、工傷認定標準 根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，以下情況可以被認定工傷： 1. 在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的； 2. 因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的； 3. 在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的； 另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持： （二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的； 第五條社會保險行政部門認定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持： （一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關(guān)的活動期間； （二）職工受用人單位指派外出學習或者開會期間； （三）職工因工作需要的其他外出活動期間。 職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。 2018年浙江省新出臺的《浙江省工傷保險條例》細化了“工傷認定”，對國家《工傷保險條例》明確的認定范圍進行了補充規(guī)定，有下列情形之一的，視為《工傷保險條例》規(guī)定的因工作原因所受的傷害： 1. 在工作時間和駕駛公共交通工具等特殊工作崗位，突發(fā)疾病后因崗位特殊導致救治延誤病情加重，經(jīng)搶救無效死亡或者搶救后完全喪失勞動能力的； 2. 在連續(xù)工作過程中和工作場所內(nèi)，因就餐、工間休息、如廁等必要的生活、生理活動時所受的傷害； 3. 因參加用人單位統(tǒng)一組織或者安排的學習教育、培訓、文體活動所受的傷害； 4. 因參加各級工會或者縣級以上組織人事部門按照規(guī)定統(tǒng)一組織的療休養(yǎng)所受的傷害，但單位承擔費用由職工自行安排的療休養(yǎng)除外。 由此可見，浙江海寧公司普吉島之行符合上述統(tǒng)一組織的療休養(yǎng)的規(guī)定的話，此次的翻船事件應(yīng)認定為工傷，但浙江省對職工參加單位組織旅游時受傷甚至意外身亡能否認定工傷未明確表示，對此，還應(yīng)具體問題具體分析。 二、單位旅游認定工傷的綜合考慮因素 （一）單位組織旅游的目的性 單位組織旅游的目的是否與企業(yè)利益相關(guān)是考量的一個因素。隨著現(xiàn)代管理理念的轉(zhuǎn)變，用人單位組織旅游更多的是出于團隊建設(shè)的目的。通過集體活動增強團隊凝聚力、調(diào)動員工工作積極性。此類活動具有明顯的集體屬性，應(yīng)當視作是工作原因的延伸。當然，員工在單位組織的旅游活動中脫離團隊，私自活動期間受傷則不屬于工傷。 如時蓬蓬案（（2014）珠中法行終字第79號判決）中，一審法院判決理由中寫道“時蓬蓬參加的旅游活動是由永臣公司組織并承擔經(jīng)費的企業(yè)文化活動，永臣公司將職工參加旅游活動視為正常出勤，并計算工資，這說明永臣公司組織旅游與工作有本質(zhì)聯(lián)系，其目的是放松職工身心，增強和改善單位團隊溝通與協(xié)作，更好地促進公司績效，實現(xiàn)公司利益，是職工工作的延續(xù)。時蓬蓬在公司積極鼓勵下參加上述活動應(yīng)屬于工作范疇”。二審維持原判的理由是“用人單位要求或鼓勵參加的集體活動，可以被認為是工作的一個組成部分，應(yīng)屬于工作原因”。 （二）從單位組織旅游的過程考量 單位組織旅游是否是公司組織或強制安排（區(qū)別于自愿報名參加）；外出旅游期間是否安排了學習開會任務(wù)。如果公司組織員工自愿報名參加的純旅游活動性質(zhì)，沒有學習和開會任務(wù)，雖帶有福利性質(zhì)，且公司承擔了費用或者正常支付員工旅游期間的工資（即包含部分“因公”因素），員工受到意外事故被認定工傷的概率較低。 如張艷華案（（2015）濟行終字第96號判決）中，一審法院判決的理由是：“張艷華在行政程序中認可單位組織的此次旅游時對職工是否愿意參加并未作強制要求，僅通知到職工個人，是否參加由職工個人決定。對此，其在庭審時亦未予以否認。即張艷華參加的此次單位組織的旅游活動，不屬于單位強制要求或鼓勵職工參加的情形。因此，此次旅游活動，與履行工作職責無關(guān)，該活動不應(yīng)視為其工作的一個組成部分，張艷華在此期間受到傷害的，不屬于工作原因?！倍彿ㄔ阂舱J為：“從各方當事人陳述看，康佳集團濟寧營業(yè)部組織其職工參加的旅游活動帶有福利性質(zhì)，由企業(yè)出資，職工是否參加出于自愿，不帶有強制性，其內(nèi)容也與工作原因及履行工作職責無關(guān)，更不屬于康佳集團濟寧營業(yè)部指派張艷華參加的活動?！?/p> （三）員工是從事私人活動（包括個人疾?。┦軅€是在集體活動過程中受傷 如果員工在單位組織的旅游中脫離集體，因個人的原因受傷甚至死亡的，與單位的聯(lián)系因素不大，“因公”的屬性不大，不應(yīng)當認定為工傷。 （四）單位組織的旅游是否利用工作日 有時，單位組織旅游是否利用工作日也會成為考量的因素。在趙靜案（（2015）常行終字第112號判決）和吳某案（（2013) 穗中法行終字第833號行政判決）中，法院在認定單位旅游是否為工傷時，均考慮到在單位支付旅游費用的前提下，旅游在工作日進行而認定為單位行為，應(yīng)屬于工作內(nèi)容的組成部分。 三、對浙江海寧某公司在此次翻船事件中工傷問題的法律分析 根據(jù)相關(guān)的新聞報道，對海寧公司此次旅游的情況有部分了解，由于信息有限，故只根據(jù)所知情況進行分析： 1. 澎湃新聞6日從海寧市政府獲悉，海寧海派家具公司前往普吉島自由行旅游的員工及家屬37人，于7月3日晚從杭州蕭山機場乘坐CA717航班赴泰國普吉機場，并且都是自己通過網(wǎng)上旅游公司訂購去皇帝島出海的，員工可以攜帶家屬參加旅游活動。由此可以推斷，此次所謂的單位旅游應(yīng)該并不是單位強制，而是員工的自愿參加性質(zhì)的旅游活動。 2. 從海寧海派家具有限公司一名工作人員處獲悉，該公司員工多為外地人，每半年放一次假，今年的假期從7月1日開始，至7月9日止，“全公司放假，只有值班人員在公司。由此可見，此次旅游雖然占用的工作日，但是公司明確規(guī)定為此期間為假期時間，故通過占用工作日旅游而認定為工傷的可能性很小。但是，公司每半年的一次放假，并組織員工旅游的行為目的性來看，此行為是可以認定為出于團隊建設(shè)的目的，并有利于增強團隊凝聚力、調(diào)動員工工作積極性。如果相關(guān)理由充分，如公司對此次的旅游活動介紹有表明為了團隊建設(shè)組織、鼓勵員工旅游等相關(guān)內(nèi)容，則可以認定此類活動具有明顯的集體屬性，應(yīng)當視作是工作原因的延伸。 總之，面對單位組織旅游是否應(yīng)認定為工傷問題在實踐中工傷法律制度和實務(wù)操作的不確定性較大，應(yīng)具體問題具體分析，不應(yīng)由于法律沒有明確的規(guī)定而一概否認為工傷。隨著社會的不斷發(fā)展，法律的日趨健全，相應(yīng)的法律法規(guī)也必將不斷細化完善，2018年浙江省新出臺的《浙江省工傷保險條例》便是法律法規(guī)完善進步的體現(xiàn)，首次將療休養(yǎng)符合一定條件的情況下認定為工傷，這既是充分保護勞動者權(quán)益的表現(xiàn)，也是法律法規(guī)適應(yīng)社會不斷發(fā)展的結(jié)果。  無論是認定工傷還是不認定工傷，一旦旅游期間發(fā)生重大事故，無論是對公司還是對個人及親屬都有很大的風險，如果是工傷，企業(yè)則將面臨沉重的負擔（對員工長期治療的過程，包括停工留薪期工資、5-6級傷殘津貼、就業(yè)補助金等）。如果不認定工傷，員工遭受痛苦不說，其家屬也會因此沉浸在悲痛之中。對此，不得不提醒大家，無論是個人、企業(yè)還是旅行社、中介平臺機構(gòu)，都應(yīng)有足夠的安全意識，盡量避免在旅游中發(fā)生的不幸。 最后，沉痛哀悼在泰國普吉島翻船中遇難的同胞們——愿逝者安息，愿生者堅強！ 引申思考：翻船事件的責任誰承擔？ 1. 無視預(yù)警出海致翻船，泰國船長及船只所有者是否擔責？ 據(jù)了解，泰方表示，泰氣象局4號曾發(fā)布預(yù)警，禁止普吉海域船只7月4日至6日間出港。泰國副總理巴威6日下午也曾說過：“我問他們（船長和船員）為什么（無視警告）堅持出海，他們稱，出海時并沒有強風?！?將旅客及行李安全運至目的港是承運人的根本義務(wù)，只有在開航后因發(fā)生不可抗力而不可駛抵目的港的情況下，才免除此項義務(wù)。但明知禁止出海而無視預(yù)警的行為不構(gòu)成不可抗力，因此，船長和船只所有者應(yīng)當為此次翻船事件承擔責任。  2. 因旅游輔助服務(wù)者的原因侵權(quán)，旅行社或旅游平臺是否擔責？ 普吉泰中旅游協(xié)會會長鄭偉介紹，此次事發(fā)船只上的中國游客基本都屬于自由行，大都在國內(nèi)在線旅行平臺上預(yù)訂旅游產(chǎn)品，并經(jīng)過泰中旅游協(xié)會協(xié)調(diào)，由普吉當?shù)卮瑒?wù)公司直接派車去酒店接游客上船，開始為期一天的出海旅行。此次翻船事件是由于船長無視預(yù)警鋌而走險突遇風浪造成的，根據(jù)《旅游糾紛規(guī)定》第14條第一款規(guī)定：“因旅游輔助服務(wù)者的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇請求旅游輔助服務(wù)者承擔侵權(quán)責任的，人民法院應(yīng)予支持?！绷砀鶕?jù)《旅游糾紛規(guī)定》第14條第二款規(guī)定：“旅游經(jīng)營者對旅游輔助服務(wù)者末盡謹慎選擇義務(wù)，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔相應(yīng)補充責任的，人民法院應(yīng)予支持?！庇慰团c旅游輔助服務(wù)者（旅行社、旅游服務(wù)平臺等）簽訂旅游合同后，游客在旅游輔助服務(wù)者安排的泰方旅行社、船只公司游玩時，因船長及船只公司無視預(yù)警出海而發(fā)生意外，相關(guān)的法律分析如下：  1. 因船長及船只公司的原因，旅游經(jīng)營者（旅行社、旅游服務(wù)平臺等）同時對游客違約和侵權(quán)。 2. 根據(jù)《合同法》第65條：“當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任”及《合同法》第121條：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！庇慰涂烧埱舐糜谓?jīng)營者（旅行社、旅游服務(wù)平臺等）承擔違約責任。 3. 第三人（船長、船只公司、泰方旅行社）的行為對游客構(gòu)成侵權(quán)，游客可選擇請求其承擔侵權(quán)責任。 4. 游客能否請求旅游經(jīng)營者（旅行社、旅游服務(wù)平臺等）承擔侵權(quán)責任呢？法制網(wǎng)記者了解到，國內(nèi)在線旅行平臺目前的合作模式主要為：泰國當?shù)芈眯猩缣峁╅_展“一日游”項目的資質(zhì)文件、與船務(wù)公司的合作協(xié)議等，國內(nèi)旅行公司選擇供應(yīng)方，并按照國內(nèi)規(guī)定，簽署相應(yīng)的安全協(xié)定。若旅游經(jīng)營者（旅行社、旅游服務(wù)平臺等）對泰方旅行社、船只公司未盡謹慎選擇義務(wù)（安全保障義務(wù)的一種），根據(jù)《侵權(quán)責任法》第37條第二款（因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。）在旅游合同中的適用，則游客可請求旅游經(jīng)營者承擔與其過錯相應(yīng)的補充責任。反之，若旅游經(jīng)營者對泰方旅行社、船只公司已盡到謹慎選擇義務(wù)，則游客不可請求旅游經(jīng)營者承擔侵權(quán)責任。 |
|
|
