“濰坊市中級人民法院”

隨時(shí)了解最新鳶都法治動態(tài)！

目錄

1.  韓某某訴夏津縣人民政府房屋行政征收案

2.  于某某訴濟(jì)南市歷下區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

3.  閆某某訴濰坊市人民政府房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議案

4.  孫某某訴濟(jì)南市人民政府房屋強(qiáng)制拆除案

5.  路某某訴聊城市東昌府區(qū)人民政府違法拆除行政賠償案

6.  周某某訴青州市人民政府房屋拆遷案

7.  鄭某某訴五蓮縣人民政府、五蓮縣洪凝街道辦事處行政強(qiáng)制執(zhí)行案

      （一）基本案情

      2017年3月6日，夏津縣政府經(jīng)社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估、政府常務(wù)會議討論、公布擬征收補(bǔ)償方案等程序作出房屋征收決定并公告，決定對六五河以南棚戶區(qū)改造項(xiàng)目片區(qū)內(nèi)的房屋及附屬物實(shí)施征收。該征收決定涉及的對象既包括征收范圍內(nèi)國有土地上的房屋，也包括征收范圍內(nèi)北關(guān)居委會和西關(guān)居委會的集體土地。韓某某的房屋位于征收范圍內(nèi)。夏津縣政府的上述征收行為共涉及被征收人1400余戶，目前已完成拆遷約1300戶，韓某某的房屋尚未拆除。韓某某不服上述房屋征收決定，起訴請求撤銷該決定。

       （二）裁判結(jié)果

       德州市中級人民法院一審認(rèn)為，夏津縣政府在同一征收決定中，未能提供證據(jù)證明征收范圍內(nèi)的集體土地已經(jīng)被依法征收，卻直接整體適用了國有土地上房屋的征收程序，故其所作的征收行為主要證據(jù)不足，程序違法，應(yīng)予撤銷。但由于該征收行為涉及舊城改造，范圍較大，人數(shù)眾多，且絕大多數(shù)被征收人已經(jīng)拆遷完畢，如果撤銷將會給社會公共利益造成重大損害，故判決確認(rèn)夏津縣政府作出房屋征收決定的行為違法但不撤銷該行為。韓某某不服，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判決。

        （三）典型意義

        本案涉及“城中村”舊城改造中的征收補(bǔ)償問題。此類片區(qū)既有國有土地上的房屋，也有集體土地上的房屋。國有土地上房屋的征收與集體土地的征收，在征收程序和所適用的法律等方面存在明顯區(qū)別。在集體土地未經(jīng)依法征收、土地權(quán)屬性質(zhì)并未改變的情況下，直接作出包含該集體土地的房屋征收決定，明顯違反《土地管理法》的規(guī)定，此違法性并不因征收補(bǔ)償?shù)轿换蛏形匆l(fā)爭議而消除。因此，不能在同一征收程序中既征收國有土地上的房屋，又征收集體土地上的房屋。本案對于正確區(qū)分征收對象是國有土地上房屋還是集體土地上的房屋，促使行政機(jī)關(guān)在征地拆遷過程中選擇合法的征收補(bǔ)償程序,預(yù)防和減少違法征收行為，具有示范意義。

       （一）基本案情

       2016年4月5日，濟(jì)南市歷下區(qū)人民政府（以下簡稱歷下區(qū)政府）作出房屋征收決定并予以公告，同時(shí)公布了征收補(bǔ)償方案和房屋征收部門。于某某居住的房屋位于征收范圍內(nèi)。2015年11月8日，被征收人代表投票選出10家評估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)項(xiàng)目的征收評估工作。2016年4月13日，評估機(jī)構(gòu)對于某某的房屋作出分戶評估報(bào)告，確定了房屋的單價(jià)和總價(jià)。于某某在法定期限內(nèi)未就評估結(jié)果向評估機(jī)構(gòu)申請復(fù)核評估，也未向評估專家委員會申請鑒定。在征收補(bǔ)償方案限定的補(bǔ)償簽約期限內(nèi)，于某某未就涉案房屋與征收部門達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。2016年12月7日，歷下區(qū)政府作出房屋征收補(bǔ)償決定并送達(dá)于某某。于某某不服，以歷下區(qū)政府為被告提起訴訟，請求撤銷上述征收補(bǔ)償決定。

       （二）裁判結(jié)果

       濟(jì)南市中級人民法院一審認(rèn)為，歷下區(qū)政府具有作出征收補(bǔ)償決定的法定職權(quán)。在征收補(bǔ)償過程中，由被征收人代表投票選出評估機(jī)構(gòu)對被征收的房屋進(jìn)行評估。涉案評估報(bào)告送達(dá)于某某后，其未在法定期限內(nèi)提出異議。歷下區(qū)政府依據(jù)分戶評估報(bào)告等材料，確定了涉案房屋的補(bǔ)償金額。在于某某與征收部門未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，歷下區(qū)政府按照征收補(bǔ)償方案和分戶評估報(bào)告作出征收補(bǔ)償決定，確定被征收人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)選擇補(bǔ)償方式，規(guī)定室內(nèi)裝修費(fèi)和附屬物補(bǔ)償費(fèi)待入戶評估后再行補(bǔ)償，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不會侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。被訴決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，程序合法，故判決駁回原告訴訟請求。于某某不服，提起上訴。山東省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判決。

       （三）典型意義

       程序合法不僅是行政權(quán)規(guī)范行使的重要方式，也是維護(hù)相對人合法權(quán)益的保障機(jī)制?！秶型恋厣戏课菡魇昭a(bǔ)償條例》確立了征收補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開原則，并對評估機(jī)構(gòu)選擇、評估結(jié)果申請復(fù)估、申請鑒定等重要程序節(jié)點(diǎn)作了明確規(guī)定。在房屋征收補(bǔ)償過程中，行政機(jī)關(guān)不僅要做到實(shí)體合法，也必須做到程序正當(dāng)。本案中，人民法院結(jié)合被訴征收補(bǔ)償決定的形成過程，著重從評估機(jī)構(gòu)的選定、評估事項(xiàng)的確定、評估報(bào)告的送達(dá)、評估異議以及補(bǔ)償方式的選擇等多個(gè)程序角度，分析了征收補(bǔ)償程序的正當(dāng)性，進(jìn)而肯定了安置補(bǔ)償方式與結(jié)果的合法性。既強(qiáng)調(diào)被征收人享有的應(yīng)受法律保障的程序與實(shí)體權(quán)利，也支持了本案行政機(jī)關(guān)采取的一系列正確做法。本案的典型意義在于彰顯行政程序的價(jià)值，行政機(jī)關(guān)只有遵循行政程序，才能做到嚴(yán)格、規(guī)范、公正、文明執(zhí)法，體現(xiàn)以人民為中心的發(fā)展思想。

       （一）基本案情

       2003年9月，濰坊市人民政府（以下簡稱濰坊市政府）因火車站開發(fā)建設(shè)，需要拆遷閆某某營業(yè)用房所在區(qū)域。濰坊市火車站開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱火車站開發(fā)辦）負(fù)責(zé)開展相關(guān)工作。2006年6月，閆某某與火車站開發(fā)辦協(xié)商簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，約定火車站開發(fā)辦為閆某某提供安置房，并于2007年7月1日交付使用。閆某某依約將房屋搬遷騰空后，火車站開發(fā)辦卻未按約定交付安置房。閆某某不服，訴至法院，請求判令濰坊市政府交付安置房，并支付搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、停業(yè)損失費(fèi)。

       （二）裁判結(jié)果

       濰坊市中級人民法院一審認(rèn)為，閆某某與火車站開發(fā)辦簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，閆某某依約將房屋搬遷騰空后交付拆遷后，濰坊市政府應(yīng)當(dāng)依約交付安置房的義務(wù)。因協(xié)議僅約定了房屋的拆遷安置問題，未對搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償問題作出約定，故閆洪先有權(quán)對其因拆遷造成的損失一并向?yàn)H坊市政府主張權(quán)利。依據(jù)《山東省國有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定，濰坊市政府應(yīng)當(dāng)支付搬遷費(fèi)，但對閆某某的非住宅房屋支付臨時(shí)安置費(fèi)于法無據(jù)；濰坊市政府還應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的過渡期限支付停產(chǎn)停業(yè)損失，并自逾期之日按照標(biāo)準(zhǔn)雙倍支付。濰坊市政府不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判決。

       （三）典型意義

       行政協(xié)議作為一種較為新型的行政管理手段，以協(xié)商方式約定行政機(jī)關(guān)和行政相對人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，促使協(xié)議雙方按照約定履行各自義務(wù)，有利于化解矛盾、減少爭議。在房屋征收拆遷過程中，行政機(jī)關(guān)通過行政協(xié)議約定拆遷安置補(bǔ)償事項(xiàng)，既要符合法律規(guī)定，又要切實(shí)維護(hù)被征收人的合法權(quán)益，盡量避免出現(xiàn)遺漏約定事項(xiàng)的情形。本案的典型意義在于，一是行政機(jī)關(guān)與行政相對人簽訂的行政協(xié)議要確保約定內(nèi)容客觀、真實(shí)、全面；二是人民法院適用地方性法規(guī)的有關(guān)規(guī)定對行政協(xié)議未約定事項(xiàng)依法“填漏補(bǔ)缺”，督促行政機(jī)關(guān)在房屋征收拆遷工作中依法落實(shí)有關(guān)法律規(guī)定和民生政策，實(shí)質(zhì)性保障被征收人的合法利益。

       （一）基本案情

       1994年5月27日，孫某某購買王某位于濟(jì)南市槐蔭區(qū)張莊路辦事處張莊村70號房屋一處，并辦理了房屋所有權(quán)變更登記。2010年7月7日，濟(jì)南市人民政府（以下簡稱濟(jì)南市政府）作出批復(fù)，決定收回涉案房屋所在的4387.43畝國有土地，用于西部新城建設(shè)工程。2013年5月28日，在未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，孫某某的房屋被強(qiáng)制拆除。在涉案房屋被拆除前，濟(jì)南西區(qū)指揮部的工作人員及辦事處、村委會的有關(guān)人員對該房屋進(jìn)行了測量，并就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與孫某某進(jìn)行了溝通，但未達(dá)成一致意見。孫某某不服，提起訴訟，要求確認(rèn)濟(jì)南市政府實(shí)施的房屋強(qiáng)制拆除行為違法。

       （二）裁判結(jié)果

       濟(jì)南市中級人民法院一審認(rèn)為，因濟(jì)南市政府否認(rèn)參與實(shí)施拆除了涉案房屋，孫某某提供的證據(jù)亦不能證明濟(jì)南市政府直接參與拆除其房屋。在此情形下，人民法院應(yīng)結(jié)合國有土地上房屋征收有關(guān)法律和工作實(shí)際狀況以及當(dāng)事人的舉證能力分配舉證責(zé)任。因濟(jì)南市政府下設(shè)的濟(jì)南西區(qū)指揮部曾對涉案房屋協(xié)調(diào)過補(bǔ)償事宜，濟(jì)南市政府作為涉案房屋被拆除后的受益主體，具有優(yōu)勢舉證能力，并應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在濟(jì)南市人民政府否認(rèn)參加亦不能證明系他人拆除涉案房屋的情況下，濟(jì)南市政府應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)認(rèn)定濟(jì)南市政府系強(qiáng)制拆除涉案房屋的實(shí)施主體。遂判決確認(rèn)濟(jì)南市政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法。濟(jì)南市政府不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審以相同的理由判決駁回上訴，維持原判決。

       （三）典型意義

       按照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人通過提起行政訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益，必須有證據(jù)證明被訴行政行為系行政機(jī)關(guān)所為。但在實(shí)踐中，有的行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除前并未制作、送達(dá)任何書面法律文書，事后也否認(rèn)參與實(shí)施拆除行為，對此當(dāng)事人往往難以獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)。本案中，濟(jì)南市政府是涉案房屋被拆除后的受益主體，其下設(shè)指揮部也曾做過協(xié)調(diào)補(bǔ)償事宜，在不能證明系他人拆除涉案房屋情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)認(rèn)定濟(jì)南市政府系強(qiáng)制拆除涉案房屋的實(shí)施主體。本案的典型意義在于，不論是農(nóng)村集體土地還是國有土地上房屋征收、強(qiáng)制搬遷、收回國有土地使用權(quán)等，對合法建筑的拆除首先可以推定為行政強(qiáng)制行為，被拆遷人只要能夠提供初步證據(jù)證明強(qiáng)拆行為存在且極有可能系有關(guān)行政機(jī)關(guān)實(shí)施，行政機(jī)關(guān)如不能舉證確系其他主體違法實(shí)施，則可能被推定為強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體。人民法院審理此類案件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合拆遷過程中的有關(guān)事實(shí)，結(jié)合責(zé)任政府、誠信政府等法律理念和生活經(jīng)驗(yàn)法則邏輯，合理分配舉證責(zé)任的承擔(dān)主體。

       （一）基本案情

       2013年1月12日，路某某所有的一處住房在未達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議、未對室內(nèi)物品公證保全的情況下被聊城市東昌府區(qū)人民政府（以下簡稱東昌府區(qū)政府）強(qiáng)制拆除。路某某不服，提起行政訴訟，請求確認(rèn)東昌府區(qū)政府強(qiáng)制拆除其房屋的行為違法，并賠償因房屋強(qiáng)拆造成的經(jīng)濟(jì)損失。2015年11月2日，上述強(qiáng)制拆除行為經(jīng)判決確認(rèn)違法。針對被訴房屋的損失問題，受訴法院于2017年7月10日依職權(quán)委托評估機(jī)構(gòu)對房屋進(jìn)行價(jià)值評估。2017年8月31日，評估機(jī)構(gòu)出具評估報(bào)告，以2017年7月10日為評估時(shí)點(diǎn)對被拆房屋周邊房地產(chǎn)市場均價(jià)估價(jià)為每平方米7755元。

        （二）裁判結(jié)果

       聊城市中級人民法院一審認(rèn)為，對于被拆房屋的損失賠償，如路某某選擇貨幣賠償，東昌區(qū)政府應(yīng)按評估價(jià)格每平方米7755元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付房屋賠償金1774111.35元；如路某某選擇安置住房，東昌府區(qū)政府應(yīng)向其提供與被拆除房屋區(qū)位、用途、面積相同或近似的房屋。對于室內(nèi)物品的損失賠償，因東昌區(qū)政府未采取公證保全措施，故酌定由東昌區(qū)政府賠償2萬元符合常理。路某某不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審認(rèn)為，因房屋征收決定公告時(shí)間與實(shí)際賠償時(shí)間相隔過長，市場行情發(fā)生了很大變化，故委托評估機(jī)構(gòu)對被拆房屋損失比照同區(qū)位、現(xiàn)價(jià)段房地產(chǎn)市場價(jià)格予以評估并據(jù)此賠償，體現(xiàn)了公平原則和充分賠償?shù)脑瓌t。為確保被征收人獲得及時(shí)、公平、公正的救濟(jì)，賦予路某某既可以選擇貨幣賠償，也可以選擇房屋安置的權(quán)利，符合國家賠償法的立法精神。對于因違法強(qiáng)拆而滅失的室內(nèi)物品，在各方均對財(cái)產(chǎn)損失無法提供證據(jù)予以證明的情況下，路某某合情合理的賠償請求應(yīng)予支持。遂判決駁回上訴，維持原判決。

       （三）典型意義

       行政強(qiáng)制法明確規(guī)定，行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序，因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政強(qiáng)制受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。實(shí)踐中有的行政機(jī)關(guān)在與被征收人協(xié)商無果情況下，并未按照法律規(guī)定作出房屋征收補(bǔ)償決定，而是以非法方式強(qiáng)行拆除被征收人房屋，強(qiáng)制拆除行為應(yīng)確認(rèn)違法并判決賠償。本案的典型意義在于，一是從實(shí)質(zhì)性保障被征收人利益角度出發(fā)，確定以判決時(shí)被拆房屋周邊房地產(chǎn)市場價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額；二是賦予被征收人選擇安置住房的權(quán)利，確保被征收人可以獲得與之前居住狀況相當(dāng)?shù)姆课?；三是明確對因強(qiáng)拆處理不當(dāng)造成相關(guān)物品毀損或滅失致使被征收人舉證困難的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，被征收人只需承擔(dān)初步證明責(zé)任，人民法院根據(jù)被征收人提供的物品損毀清單，并結(jié)合生活常理、物品折舊等因素酌情作出認(rèn)定。

       （一）基本案情

       周某某與陳某某系夫妻關(guān)系。位于征收范圍內(nèi)青州市東壩鎮(zhèn)東圣水路口東圣水醫(yī)院使用的土地、房屋均登記在陳某某名下。2015年11月10日、2016年1月12日，青州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱青州市住建局）作為房屋征收部門與被征收人陳某某分別簽訂了《地面附著物征收補(bǔ)償協(xié)議書》和《安置樓房協(xié)議書》。上述協(xié)議簽訂后，陳某某領(lǐng)取了房屋及地面附著物補(bǔ)償款。之后，青州市人民政府（以下簡稱青州市政府）于2016年8月組織對涉案房屋及附屬物實(shí)施了拆除。2016年9月1日，周某某以陳某某未經(jīng)其同意無權(quán)處分為由提起行政訴訟，請求確認(rèn)青州市政府實(shí)施的拆除行為違法。

       （二）裁判結(jié)果

       濰坊市中級人民法院一審認(rèn)為，陳某某與青州市住建局簽訂的補(bǔ)償協(xié)議屬于行政協(xié)議，與青州市政府組織實(shí)施拆除的行為屬于兩個(gè)不同的行政行為，周某某與被訴拆除行為不具有直接利害關(guān)系，故裁定駁回周某某的起訴。周某某不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審認(rèn)為，陳某某與青州市住建局簽訂了補(bǔ)償協(xié)議并領(lǐng)取了協(xié)議約定的補(bǔ)償款，即表明涉案房屋的原產(chǎn)權(quán)人對該房屋所享有的權(quán)益已處分完畢，涉案房屋的后續(xù)拆除行為與該房屋原產(chǎn)權(quán)人、共有權(quán)人以及其他權(quán)利人均不存在法律上的利害關(guān)系。遂裁判駁回上訴，維持原裁定。

       （三）典型意義

       在行政訴訟中，公民權(quán)利意識隨著法治進(jìn)步不斷增強(qiáng)。但是，公民、法人或者其他組織通過行政訴訟維護(hù)自身權(quán)益，必須具有訴的利益和原告主體資格，即與被訴行政行為之間存在利害關(guān)系。如果被訴行政行為影響到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的增減得失，則存在利害關(guān)系，人民法院既不能對當(dāng)事人合法權(quán)利的影響視而不見，損害當(dāng)事人的合法訴權(quán)；也不得弱化、虛化利害關(guān)系的起訴條件，造成當(dāng)事人不必要的訴累。本案中，房屋產(chǎn)權(quán)人屬于補(bǔ)償受益人，在簽訂補(bǔ)償協(xié)議領(lǐng)取補(bǔ)償款之后，設(shè)定在房屋上的權(quán)利義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移，涉案房屋的后續(xù)拆除等行為對原權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)不再產(chǎn)生實(shí)際影響，已經(jīng)不存在需要保護(hù)訴的利益。人民法院依法審查后，裁定駁回起訴，有利于引導(dǎo)當(dāng)事人合理表達(dá)訴求，謹(jǐn)慎對待和處置自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使訴權(quán)。

       （一）基本案情

       2013年8月30日，五蓮縣人民政府（以下簡稱五蓮縣政府）作出房屋征收決定，鄭某某的房屋位于征收范圍內(nèi)。2013年12月31日，五蓮縣政府對鄭某某作出房屋征收補(bǔ)償決定。2017年4月28日，五蓮縣政府向鄭某某送達(dá)房屋征收補(bǔ)償決定催告書。催告期屆滿后，鄭某某未履行搬遷義務(wù)。五蓮縣政府遂向五蓮縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2017年5月9日，五蓮縣人民法院作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定，裁定限鄭某某三日內(nèi)騰空被征收房屋并與房屋征收部門辦理交接及補(bǔ)償安置手續(xù)，逾期強(qiáng)制執(zhí)行由五蓮縣洪凝街道辦事處（以下簡稱洪凝街道辦）組織實(shí)施。2017年5月23日，洪凝街道辦對鄭某某的房屋及附屬設(shè)施予以強(qiáng)制拆除。鄭某某不服，提起訴訟，請求確認(rèn)五蓮縣政府和洪凝街道辦在強(qiáng)制執(zhí)行過程中超范圍執(zhí)行的行政行為違法。

       （二）裁判結(jié)果

       日照市中級人民法院一審認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)依據(jù)準(zhǔn)予執(zhí)行裁定實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為，屬于執(zhí)行人民法院生效裁定的行為，并非行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍，故裁定駁回鄭某某的起訴。山東省高級人民法院二審認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)依據(jù)準(zhǔn)予執(zhí)行裁定所實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，仍屬于行政行為。鄭某某的訴求屬于在行政強(qiáng)制執(zhí)行過程中產(chǎn)生的爭議，有待進(jìn)一步司法審查，依法應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟的受案范圍。遂裁定撤銷一審裁定并指令一審法院繼續(xù)審理。

       （三）典型意義

       隨著城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展步伐的不斷加快，行政機(jī)關(guān)經(jīng)人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行后，對被征收房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除行為所引發(fā)的行政訴訟案件逐年增多，如何認(rèn)識這一行為的性質(zhì)，確立合理的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，是當(dāng)前司法審判執(zhí)行面臨的新情況，也是保護(hù)行政相對人合法權(quán)益的新路徑?；诖?，如果相對人以行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行行為存在違反法定程序、與準(zhǔn)予執(zhí)行裁定確定的范圍、對象不符等特定情形，給其造成損失為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。如果相對人僅以行政機(jī)關(guān)據(jù)以申請執(zhí)行的行政行為本身違法等為由主張行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行行為違法提起行政訴訟的，因行政機(jī)關(guān)據(jù)以申請執(zhí)行的行政行為已經(jīng)經(jīng)過司法審查，人民法院可不予受理。本案的典型意義在于，在推進(jìn)“裁執(zhí)分離”過程中，將依據(jù)法院準(zhǔn)予執(zhí)行裁定實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行行為納入行政訴訟的受案范圍，進(jìn)一步保障了行政相對人的訴權(quán)，更有利于監(jiān)督和促進(jìn)依法行政。