最高人民法院頒布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱新解釋），其中第三條明確將共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)列為夫妻共同債務(wù)的一種情形，本案就是對(duì)“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”情形的典型應(yīng)用。

1、應(yīng)為以夫妻一方名義所負(fù)且超出家庭日常生活需要的債務(wù)

從第三條的條文來(lái)看，基于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)認(rèn)定的夫妻共同債務(wù)，其前提應(yīng)當(dāng)是以夫妻一方名義所負(fù)，且超出家庭日常生活需要的債務(wù)。這里需要討論的問(wèn)題在于，超出“家庭日常生活需要”要素應(yīng)當(dāng)如何理解。

家庭日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要開支事項(xiàng)，如正常的衣食住行消費(fèi)、日用品購(gòu)買、醫(yī)療保健等。然而家庭日常生活需要的范圍與界限何在，新解釋中并沒(méi)有明確予以規(guī)定。就此問(wèn)題我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合負(fù)債金額大小、家庭富裕程度、夫妻關(guān)系是否安寧、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及交易習(xí)慣、借款名義、資金流向等因素綜合予以認(rèn)定，并由提出該主張的債權(quán)人舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于共同意思表示。

具體到本案中，涉案款項(xiàng)為B公司經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，朱某基于一人公司與股東人格混同而應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，款項(xiàng)金額高達(dá)到78萬(wàn)余元，因此從款項(xiàng)的用途、金額、性質(zhì)來(lái)看均不屬于家庭日常生活所需，因此是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)則需要考慮是否屬于新解釋第三條所規(guī)定的用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之債，此為本案中債權(quán)人A公司向洪某主張債權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，也是案件二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判關(guān)鍵。

2、該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)具有經(jīng)營(yíng)共同性

經(jīng)營(yíng)共同性是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)系夫妻雙方基于共同意志協(xié)力經(jīng)營(yíng)，是認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及夫妻共同承擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)。此種經(jīng)營(yíng)共同性包括合意參與和共同經(jīng)營(yíng)兩部分來(lái)予以考量，具體到審判實(shí)踐中可以體現(xiàn)為共同決策、共同經(jīng)營(yíng)、共同投資等特征。但共同經(jīng)營(yíng)要素因受到具體分工的影響而在參與程度和形態(tài)上存在差異和不同，在認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以放寬。

本案當(dāng)中朱某為B公司的唯一股東和法定代表人，而洪某則為公司登記在冊(cè)的唯一監(jiān)事，表明夫妻雙方具有共同經(jīng)營(yíng)的合意。夫妻雙方均為該公司的高級(jí)管理人員，因此債權(quán)人也有理由相信該公司的決策系由夫妻雙方共同決定和實(shí)行，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有經(jīng)營(yíng)共同性。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)共同性需要債權(quán)人證明其經(jīng)營(yíng)性收入轉(zhuǎn)化為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，筆者難以認(rèn)同。首先，依照夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的基礎(chǔ)，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的收益均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此該項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)實(shí)際性意義；其次，經(jīng)營(yíng)收益的取得源于債務(wù)人對(duì)公司或企業(yè)的出資及經(jīng)營(yíng)，與債權(quán)人同債務(wù)人之間的債務(wù)并沒(méi)有直接關(guān)系，兩者之間是兩種不同的法律關(guān)系；再者，夫妻雙方對(duì)于共同經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的收益如何用途和處理難以為債權(quán)人所知，將此交由債權(quán)人證明存在證明責(zé)任分配不當(dāng)；最后，若依照該觀點(diǎn)則僅有在債務(wù)形成后債務(wù)人經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生盈利并轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)才構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，則夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定完全依賴于經(jīng)營(yíng)是否盈利，實(shí)際上已經(jīng)不符合共同經(jīng)營(yíng)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，亦會(huì)造成對(duì)債權(quán)人實(shí)質(zhì)性的不公。

3、款項(xiàng)應(yīng)為用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)中

依照新解釋第三條之規(guī)定，該債務(wù)應(yīng)系用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)中，并由債權(quán)人就此予以證明。此處涉及到兩點(diǎn)需要明確：一方面，債務(wù)是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照債務(wù)的用途來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，而非經(jīng)營(yíng)收入的用途；另一方面，經(jīng)營(yíng)收益的取得源于債務(wù)人對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的出資，與債務(wù)之間并無(wú)直接關(guān)系。對(duì)該兩點(diǎn)予以強(qiáng)調(diào)目的在于說(shuō)明，共同經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定只需考慮款項(xiàng)是否用于經(jīng)營(yíng)當(dāng)中，而經(jīng)營(yíng)收益的用途則并非共同經(jīng)營(yíng)的構(gòu)成要件。

本案中A公司對(duì)B公司的債權(quán)系基于雙方之間簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同，B公司向A公司購(gòu)買數(shù)控機(jī)床是其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此可以認(rèn)定該債務(wù)系用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)中。綜合前兩個(gè)要件的認(rèn)定，遂可得出本案所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的結(jié)論。

本案案號(hào)：（2016）滬0117民初19607號(hào)、（2018）滬01民終1666號(hào)

案例編寫人：上海市第一中級(jí)人民法院   程勇躍