根據(jù)以上典型案例來(lái)看，實(shí)務(wù)中共同飲酒導(dǎo)致飲酒者人身傷亡的情況大致分為以下幾種：1、因醉酒本身而產(chǎn)生傷亡，如酒精中毒，醉酒嘔吐導(dǎo)致嘔吐物吸入呼吸道窒息；2、因喝酒引發(fā)身體其他疾病傷亡，如因喝酒誘發(fā)心臟病死亡；3、醉酒后從事危險(xiǎn)活動(dòng)產(chǎn)生傷亡，如酒后駕駛發(fā)生交通事故，酒后游泳溺亡；4、酒后因行為能力減弱意外傷亡，如冬天酒后回家途中在路邊睡著被凍死，酒后行走時(shí)摔傷等。

相應(yīng)的，對(duì)于因共同喝酒出現(xiàn)的人身傷亡，同飲者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，法官判決結(jié)果不外乎以下三種：一是同飲者承擔(dān)賠償責(zé)任；二是根據(jù)公平責(zé)任原則，同飲者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；三是同飲者不承擔(dān)責(zé)任。為更加形象直觀反映判決的類型化和比例，筆者從“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”隨機(jī)抽取統(tǒng)計(jì)了89份各省中級(jí)人民法院關(guān)于“共同飲酒情況下人身傷亡之同飲者責(zé)任”的二審判決書，判決結(jié)果統(tǒng)計(jì)如下：

從以上表格來(lái)看，判決共同飲酒的同飲者不承擔(dān)責(zé)任的僅占13.48%，判決根據(jù)公平責(zé)任原則，承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的占比10.11%，超過(guò)70%的案件都判令同飲者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法律依據(jù)通常為《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，甚至很多法院并未列明裁判法律依據(jù)，只是論述了因同飲者未盡合理照顧義務(wù)，從而產(chǎn)生賠償責(zé)任。

筆者進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)了判決同飲者承擔(dān)賠償責(zé)任的68份判決書中，同飲者承擔(dān)賠償責(zé)任的比例的分布。68份判決書無(wú)一例外地認(rèn)為被害人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，同飲者承擔(dān)次要責(zé)任，從賠償數(shù)額來(lái)看，賠償金額大多集中于1萬(wàn)元到10萬(wàn)元，極個(gè)別案件賠償金額超過(guò)10萬(wàn)元。從賠償比例來(lái)看（下圖），除7份未列明賠償比例的判決書外，全體同飲者總共承擔(dān)賠償責(zé)任比例均不高于40%，且大部分集中于1%-30%。其中，判決同飲者承擔(dān)1%-10%賠償責(zé)任的比例最高，共計(jì)21份，占比31%；承擔(dān)11%-20%賠償責(zé)任共計(jì)16份，占比24%；承擔(dān)21%-30%賠償責(zé)任共計(jì)17份，占比25%；承擔(dān)30%-40%賠償責(zé)任僅有7份，占比10%。

共同飲酒行為是一種情誼行為，情誼行為僅僅是出于社交層面的交往，不受法律的規(guī)制，也不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)然，情誼行為并非完全處于法律調(diào)整范圍之外而絕不產(chǎn)生法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)情誼行為足以使人陷入危險(xiǎn)之中，行為人便產(chǎn)生了法定的注意義務(wù)。關(guān)于同飲者注意義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，法官最普遍的觀點(diǎn)是“共同飲酒行為使飲酒者處于一種高于飲酒前的不利境地，故基于共同飲酒行為，同飲者之間形成了相互照顧的酒后安全注意義務(wù)”，有學(xué)者對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，理由在于：一、如果承認(rèn)飲酒本身屬于制造危險(xiǎn)的行為，那么制造這一危險(xiǎn)并能夠有效控制這一危險(xiǎn)的是飲酒者本人，而非同飲者；二、注意義務(wù)的產(chǎn)生是基于雙方之間的“特殊關(guān)系”，而共同飲酒行為是情誼行為，不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此不屬于產(chǎn)生注意義務(wù)的“特殊關(guān)系”。[1]

另外有法官認(rèn)為，同飲者承擔(dān)的是安全保障義務(wù)，即根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，認(rèn)為同飲者屬于“從事其他社會(huì)活動(dòng)的自然人”，承擔(dān)安全保障義務(wù)。實(shí)際上，其后通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條已經(jīng)嚴(yán)格把承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體限于“公共場(chǎng)所的管理人”和“群體性活動(dòng)的組織者”，筆者認(rèn)為，“群體性活動(dòng)”主要是以社會(huì)公眾為參加對(duì)象的活動(dòng)，其范圍并非漫無(wú)邊際的，而是類似于“演唱會(huì)”、“展銷會(huì)”、“博覽會(huì)”等面向公眾的社會(huì)性活動(dòng)，因此，即使是在大型宴請(qǐng)的情況下，也不滿足“群體性活動(dòng)”要件，所以，主張同飲者、宴請(qǐng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)屬于法律適用錯(cuò)誤。

傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法確立了風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，只有在法律規(guī)定的情況下，行為人才需要承擔(dān)注意義務(wù)，這種注意義務(wù)一般來(lái)自于身份關(guān)系和合同關(guān)系，但是隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大，法律必須在救助他人和行為人的行為自由中尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，這必然導(dǎo)致注意義務(wù)的擴(kuò)張。本文同意同飲者需要對(duì)彼此承擔(dān)注意義務(wù)，這種義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于同飲者共同飲酒的先行行為使得當(dāng)事人處于醉酒的危險(xiǎn)之中，因而需要承擔(dān)酒后安全注意義務(wù)。有學(xué)者提出疑問(wèn)：“若對(duì)未導(dǎo)致實(shí)際損害后果的合法先行行為不加以制裁，卻要對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生損害后果的合法先行行為進(jìn)行制裁，則先行行為理論調(diào)整的對(duì)象不再是行為，而是行為的結(jié)果，先行行為理論無(wú)法解決這一矛盾”[2]，筆者認(rèn)為，法律制裁的并非是這一合法的先行行為，也不是這一合法先行行為產(chǎn)生的結(jié)果，法律真正制裁的是，行為人怠于履行先行行為產(chǎn)生的注意義務(wù)，即行為人不作為。例如，養(yǎng)寵物是一種合法行為，但寵物傷人時(shí)，法律會(huì)對(duì)其進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，這一負(fù)面評(píng)價(jià)的對(duì)象并非養(yǎng)寵物這一行為，也不是寵物傷人的結(jié)果，而是養(yǎng)寵物的行為使當(dāng)事人負(fù)有注意義務(wù)，當(dāng)事人怠于履行義務(wù)時(shí)，法律當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)其懲罰。

比較法上，英國(guó)確立了注意義務(wù)的“鄰人規(guī)則”，即要求行為人對(duì)于其行為造成的危險(xiǎn)狀態(tài)必須予以合理注意以規(guī)避，認(rèn)可了先行行為產(chǎn)生義務(wù)的合理性，但要求能夠合理預(yù)見為前提。德國(guó)確立了一般安全注意義務(wù)，指任何人，無(wú)論其為危險(xiǎn)的制造者還是危險(xiǎn)狀態(tài)的維持者，都有義務(wù)采取一切必要的和適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)他人和他人的絕對(duì)權(quán)利。[3]從法理上看，在共同飲酒的同飲者的注意義務(wù)與德國(guó)法上的一般安全注意義務(wù)較為相似。

（2）同飲者承擔(dān)公平責(zé)任是否合理

據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，大約有10%左右的案件判決同飲者承擔(dān)公平責(zé)任，補(bǔ)償傷亡者損失。例如前述(2017)甘04民終1029號(hào)案，法院認(rèn)為同飲者對(duì)死者患有心血管疾病既不知情，又無(wú)證據(jù)證明同飲者存在勸酒行為，因此同飲者對(duì)死者因飲酒后誘發(fā)心血管疾病不存在過(guò)錯(cuò)。但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。因此判決被告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。另外一起飲酒后游泳溺亡的案件中，法院認(rèn)為同飲者對(duì)其死亡不存在過(guò)錯(cuò)，但共同飲酒行為與死亡結(jié)果存在些許關(guān)聯(lián)，因此判令同飲者承擔(dān)公平責(zé)任。

那么法院在共同飲酒造成人身傷亡的案件中判決同飲者承擔(dān)公平責(zé)任是否合理？《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定了公平責(zé)任：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！笨梢姽截?zé)任的適用前提為雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，然而，共同飲酒造成人身傷亡的案件，飲酒者本人對(duì)自身酒量、疾病最為了解，其本人不加節(jié)制飲酒造成傷亡，很難認(rèn)定當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此，公平責(zé)任在此類案件中基本沒(méi)有適用空間。前述案例中，死者明知自己患有心血管疾病卻與他人飲酒，其本人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，法院判決同飲者承擔(dān)公平責(zé)任，對(duì)死者家屬進(jìn)行補(bǔ)償屬于法律適用錯(cuò)誤。

（3）判令同飲者承擔(dān)賠償責(zé)任的考量因素

一般情況下，被害人是完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)自己身體情況和喝酒的危害有全面的了解，因此飲酒者本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，在上述案件統(tǒng)計(jì)中，被害人均被判令自行承擔(dān)60%以上的責(zé)任，這也符合侵權(quán)責(zé)任法中風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則的法理基礎(chǔ)。在判斷同飲者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，主要看同飲者是否完全盡到了注意義務(wù)。在不同的案情中，同飲者根據(jù)其注意義務(wù)的大小和履行程度，相應(yīng)地承擔(dān)不同比例的責(zé)任。例如，宴會(huì)組織者、召集者可能比其他參與者承擔(dān)更大的注意義務(wù)，甚至未參與喝酒的當(dāng)事人也可能承擔(dān)賠償責(zé)任，如河南省鶴壁市中級(jí)人民法院判決的“郭美月與趙亮等生命權(quán)糾紛上訴案”（(2018)豫06民終179號(hào)），裁判理由中寫道：“郭美月雖然沒(méi)有參與喝酒，但是是在其家中喝酒，其對(duì)共同飲酒人也負(fù)有一定的合理的安全注意義務(wù)，在看到張某喝酒較猛的情況下，沒(méi)有勸阻、提醒，在明知張某已經(jīng)醉酒的情況下，未通知張某家庭成員，而是讓張某睡在客廳沙發(fā)上，未留人照看，在發(fā)現(xiàn)張某嘔吐的情況下，仍未盡到安全注意義務(wù)，存在疏忽大意的過(guò)失，對(duì)張某的死亡亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任”。

根據(jù)以上分析，法官在判斷是否應(yīng)當(dāng)讓共飲者承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)考量以下因素：1、同飲者是否存在勸酒、敬酒、灌酒、拼酒行為；2、同飲者雖無(wú)勸酒行為，但是否存在未及時(shí)制止被害人過(guò)度飲酒的行為；3、是否存在明知對(duì)方因身體疾病或其他原因不能喝酒而與其喝酒的情況；4、在對(duì)方醉酒后是否盡到安全護(hù)送義務(wù)；5、對(duì)方飲酒后出現(xiàn)危險(xiǎn)是否及時(shí)采取救助措施；6、對(duì)方飲酒后從事危險(xiǎn)行為（如駕駛車輛）是否及時(shí)有效阻止等。

另外，法官在審理此類案件時(shí)還應(yīng)嚴(yán)格把握舉證責(zé)任規(guī)則，法官不能想當(dāng)然地認(rèn)為共同喝酒就一定存在勸酒、拼酒等行為，證明同飲者存在的過(guò)錯(cuò)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，若原告無(wú)法證明同飲者存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，需要自行承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

      “相約游玩”造成人身傷亡之同游者責(zé)任

案件評(píng)述

（1）相約游玩是否必然產(chǎn)生安全注意義務(wù)

如果依然按照先行危險(xiǎn)行為理論，則相約出游并不必然產(chǎn)生安全注意義務(wù)。先行行為理論強(qiáng)調(diào)先行行為明顯地開啟或維持了一定的危險(xiǎn)，因而行為人對(duì)此負(fù)擔(dān)安全注意義務(wù)和救助義務(wù)。相約出游和共同飲酒行為不同，相約出游這一先行行為并不必然使得當(dāng)事人陷入一定的危險(xiǎn)境地，因此也不必然產(chǎn)生注意義務(wù)。因此，判斷相約游玩的同行者是否負(fù)擔(dān)注意義務(wù)需要考量游玩活動(dòng)的危險(xiǎn)性。例如，在前述案例一中，當(dāng)事人相約去河里游泳，且被害人并不會(huì)游泳，可認(rèn)定為這一行為使被害人陷入了溺水的危險(xiǎn)之中，因此同伴對(duì)其負(fù)有安全注意義務(wù)。在驢友相約進(jìn)行戶外活動(dòng)的情況下，由于此類戶外活動(dòng)多為攀巖、登山、穿越叢林溝壑等野外活動(dòng)，其危險(xiǎn)系數(shù)較高，實(shí)務(wù)中也常常發(fā)生“驢友登山墜亡”、“驢友被山洪沖走”、“驢友叢林失聯(lián)”等情況，因此認(rèn)定驢友之間存在安全注意義務(wù)也較為合理。在2006年廣西南寧發(fā)生的“中國(guó)驢友第一案”中，一審判決驢友對(duì)被害人未盡安全注意義務(wù)，因此需要承擔(dān)賠償責(zé)任，二審法院認(rèn)為，被害人的意外死亡系不可抗力造成的，上訴人已盡必要的救助義務(wù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，從而改判驢友承擔(dān)公平責(zé)任。二審法院雖未專門論述驢友相互之間是否負(fù)有救助義務(wù)，但裁判理由中“上訴人已盡必要的救助義務(wù)”實(shí)際上也含蓄地認(rèn)可了驢友之間的安全注意義務(wù)和救助義務(wù)。

當(dāng)然，實(shí)踐中也不能過(guò)分?jǐn)U張先行危險(xiǎn)行為理論中的“危險(xiǎn)性”，例如朋友之間相約逛街時(shí)，可能會(huì)發(fā)生交通事故，但是否可以認(rèn)為相約逛街這一先行行為增加了發(fā)生交通事故的概率，因此同伴產(chǎn)生了對(duì)被害人的注意義務(wù)？筆者認(rèn)為，這屬于對(duì)“先行危險(xiǎn)行為”的不當(dāng)擴(kuò)張，對(duì)于日常的、并不明顯開啟或維持危險(xiǎn)境地的情誼行為并不能納入“先行危險(xiǎn)行為”的范圍，否則，這將嚴(yán)重影響人們的正常社交活動(dòng)，限制人際關(guān)系的發(fā)展。

另外，在上述最后一個(gè)案例中，法官認(rèn)為“驢頭”應(yīng)當(dāng)對(duì)驢友承擔(dān)安全保障義務(wù)，且其安全保障義務(wù)來(lái)源于最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條，認(rèn)為“驢頭”屬于“其他社會(huì)活動(dòng)的組織者”，筆者在“共同飲酒”案例中已論述該款僅適用于面向公眾的社會(huì)性活動(dòng)的組織者，其義務(wù)應(yīng)當(dāng)與“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”等“公共場(chǎng)所管理者”義務(wù)相當(dāng)。驢友相約戶外活動(dòng)一般為自發(fā)的、非營(yíng)利性的活動(dòng)，且團(tuán)隊(duì)封閉性較強(qiáng)，并非面向普通公眾，“驢頭”在其中可能擔(dān)任召集人角色，且自愿承擔(dān)如規(guī)劃路線、人員安排、物資準(zhǔn)備等責(zé)任，但并不能將“驢頭”自愿承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)化為負(fù)擔(dān)更嚴(yán)苛的法律義務(wù)。本文認(rèn)為，援引此條要求“驢頭”承擔(dān)安全保障義務(wù)并不妥當(dāng)。

（2）相約出游造成人身傷亡是否可以適用公平責(zé)任

在論述共同飲酒造成人身傷亡之同飲者責(zé)任時(shí)，筆者主張排除公平責(zé)任的適用，理由在于飲酒者自身存在過(guò)錯(cuò)。那么，是否在相約游玩造成人身傷亡時(shí)，公平責(zé)任也無(wú)適用空間？本文認(rèn)為，既然公平責(zé)任的適用前提是雙方對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，若滿足這一條件，公平責(zé)任即可適用。相約游玩造成人身傷亡時(shí)，被害人并非總是存在過(guò)錯(cuò)，以前述提到的“中國(guó)驢友第一案”為例，被害人因山洪暴發(fā)死亡屬于意外事件，被害人自身并不存在過(guò)錯(cuò)，且其他驢友也盡到了救助義務(wù)，因此判決其他驢友承擔(dān)公平責(zé)任。

還應(yīng)注意的是，適用公平原則還需要行為人與損害結(jié)果的發(fā)生存在某種特殊關(guān)系，這種特殊關(guān)系包括：一是存在法律意義上的因果關(guān)系；二是存在事實(shí)上的某種關(guān)聯(lián)。[4]這種事實(shí)上的關(guān)聯(lián)無(wú)須達(dá)到侵權(quán)責(zé)任法上相當(dāng)因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，但也要求行為人的確開啟或維持了一定的風(fēng)險(xiǎn)，使得被害人遭受損害的概率增加，因此公平責(zé)任并非可以隨意裁斷，有的法官認(rèn)為行為人與損害結(jié)果之間有時(shí)間或者地點(diǎn)上的聯(lián)系即可適用公平責(zé)任，造成了實(shí)踐中常常出現(xiàn)“和稀泥”的判決。

（3）相約出游造成人身傷亡之同游者責(zé)任的裁判思路

與共同飲酒不同的是，法官在裁判相約出游發(fā)生人身傷亡案件中的同游者責(zé)任時(shí)，首先，需要判斷同游者是否具有安全注意義務(wù)和照顧義務(wù)，在某些日常的、并不明顯開啟或維持一定的危險(xiǎn)的游玩活動(dòng)中，同游者對(duì)彼此并不負(fù)擔(dān)注意義務(wù)，因此，便無(wú)所謂賠償責(zé)任了。其次，若同游者負(fù)有注意義務(wù)，則需要判斷其是否完全履行該義務(wù)。是否完全履行注意義務(wù)不是依據(jù)救助結(jié)果來(lái)判斷的，而是綜合同游者在事件發(fā)生過(guò)程中全部的行為來(lái)判斷，若同游者確實(shí)未盡合理的注意義務(wù)，則應(yīng)該結(jié)合其未盡注意義務(wù)的程度，確定其承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。

[1]胡巖：《共同飲酒法律責(zé)任實(shí)證研究》，載《法律適用》2017年第2期。

[2]蒙曉陽(yáng)，余兵：《自助游應(yīng)否互負(fù)安全保障義務(wù)——以廣西南寧“中國(guó)驢友第一案”兩審判決為例》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第25卷第2期。

[3]周廣旺、倪俊龍：《解釋論視角下共同飲酒侵權(quán)責(zé)任探析——兼論民法總則第一百八十四條的適用》，載《人民司法.應(yīng)用》2017年第19期。

[4]竇海陽(yáng)：《侵權(quán)法中公平分擔(dān)損失規(guī)則的司法適用》，載《法商研究》2016年第5期。