【審判規(guī)則】  

案件證據(jù)僅有被告人的有罪供述，無其他相關(guān)證據(jù)，且該有罪供述的取得過程不能排除是否存在刑訊逼供或誘供行為，依據(jù)我國(guó)法律中“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的規(guī)定及“重證據(jù)，輕口供”原則，在無法排除其他合理懷疑得出唯一結(jié)論的情況下，應(yīng)認(rèn)定被告人無罪?！?

【關(guān) 鍵 詞】

刑事　刑事證據(jù)　放火　證據(jù)的特征　刑訊逼供　同一性　證據(jù)推斷

【基本案情】

劉X珠系金剛公司[金剛化工（昆山）有限公司]管理部經(jīng)理、工會(huì)主席，吳X杰、陳X1、陳X2、周X系該公司的員工，四人與劉X珠關(guān)系較好，劉X珠與該公司的另一名員工候XX之間存在私人恩怨。2008年4月，金剛公司收到要求其開除候XX的恐嚇電話，同月，該公司的兩處垃圾堆失火，但并未造成財(cái)產(chǎn)損失。十月中旬，金剛公司出現(xiàn)了要求其開除候XX的恐嚇信。十月末，金剛公司倉(cāng)庫(kù)樹脂庫(kù)發(fā)生火災(zāi)（周X、陳X2二人系當(dāng)晚的倉(cāng)庫(kù)值班管理員），共造成經(jīng)濟(jì)損失八萬余元。

江蘇省昆山市人民檢察院以劉X珠、吳X杰、陳X1、陳X2、周X犯放火罪，提起公訴。

公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)：證明劉X珠與候XX具有矛盾的候XX證言；證明周X、陳X2具有作案時(shí)間并出現(xiàn)在案發(fā)地點(diǎn)附近的證人證言；劉X珠、吳X杰、陳X1、陳X2、周X的審前有罪供述；兩份恐嚇信及筆跡鑒定。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

無法排除是否系因刑訊逼供取得的被告人供述是否具有證據(jù)能力及證據(jù)力大小，僅有上述被告人供述，無其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的情況下，可否進(jìn)行有罪認(rèn)定。

【審判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為：被告人劉X珠為泄私憤，糾集被告人周X、吳X杰、陳X1、陳X2四人故意實(shí)施放火行為，其行為危害了公共安全，并造成公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的后果，五名被告人的行為符合放火罪的構(gòu)成要件，均已構(gòu)成放火罪，且系共同犯罪。

一審法院判決：以放火罪分別判處被告人劉X珠有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利四年；被告人周X有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年；被告人吳X杰有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年；被告人陳X1有期徒刑十年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年；被告人陳X2有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利二年。

被告人劉X珠、周X、吳X杰、陳X1、陳X2均不服，以其無罪為由，提起上訴。

二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。

上訴人劉X珠、周X、吳X杰、陳X1、陳X2或其親屬提出申訴。

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院駁回申訴，維持原判。

申訴人劉X珠以“事實(shí)不清，證據(jù)不足，無罪”為由，向江蘇省高級(jí)人民法院再次提出申訴，江蘇省高級(jí)人民法院提審了此案。

再審審理中，劉X珠、周X、吳X杰、陳X1、陳X2五人中一人未認(rèn)罪，四人翻供，均提出刑訊逼供或誘供的辯解。檢察員出具：看守所健康檢察筆錄、二十余名偵查人員分別出具的未刑訊逼供的書面說明、用于證明特殊訊問室“特審”合法性的《看守所建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》等材料。鑒于偵查機(jī)關(guān)未能提供“特審”期間的同步錄像，偵查人員未能出庭作證，結(jié)合四名原審上訴人審前有罪供述在基本情節(jié)上不能相互印證的情況，故再審法院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，刑訊逼供的辯解不能排除。

再審法院判決：申訴人劉X珠、周X、吳X杰、陳X1、陳X2無罪。

【審判規(guī)則評(píng)析】

證據(jù)能力是指一定的事實(shí)材料作為訴訟證據(jù)的法律上的資格，故又稱作證據(jù)資格。不同訴訟證據(jù)對(duì)案件真實(shí)情況的說明能力不同，此種能力即為證據(jù)力，又稱為證明力。我國(guó)《刑事訴訟法》中“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的規(guī)定，要求對(duì)案件主要事實(shí)的認(rèn)識(shí)必須完全符合客觀事實(shí)，即符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。因此，一個(gè)案件的相關(guān)證據(jù)應(yīng)滿足下列標(biāo)準(zhǔn)：首先，據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都已查證屬實(shí)；其次，每個(gè)證據(jù)必須與待查的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，具有關(guān)聯(lián)性、證明力；再次，屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實(shí)均具有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；最后，所有證據(jù)在總體上已足以對(duì)所要證明的犯罪事實(shí)得出確定無疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性而得出的唯一結(jié)論。若不滿足上述標(biāo)準(zhǔn)，則不能證明案件事實(shí)是否為客觀事實(shí)，不能據(jù)以定罪。言詞證據(jù)是指以人的語言表述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)。證人證言、被害人陳述、被告人供述以及鑒定結(jié)論均屬于言詞證據(jù)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)一切案件的判處均要重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供，限制了口供的證明力，禁止以被告口供作為有罪判決的唯一依據(jù)，而要求提供其他證據(jù)予以“補(bǔ)強(qiáng)”，此即刑事證據(jù)學(xué)上的“補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”。只有被告人供述，無其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；無被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。而且，我國(guó)刑事證據(jù)法禁止將采取刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法非法獲取的口供作為證據(jù)使用，刑事訴訟法第四十三條和《解釋》第六十一條亦明文禁止了以非法手段收集證據(jù)，并明確了非法取得的證言、被害人陳述和被告人供述不能作為定案的依據(jù)。一個(gè)案件只有未排除是否為刑訊逼供或引誘取得的被告人供述，以及與待證犯罪事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，根據(jù)上述分析可知，該被害人供述不具有證據(jù)能力，又無其他查證屬實(shí)與該案件具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)對(duì)待證的犯罪事實(shí)予以證明，此種情況下，不能排除其他可能性得出唯一結(jié)論，即無法證明案件事實(shí)系客觀事實(shí)，則不能據(jù)此定罪和處罰。

本案中的證據(jù)僅有恐嚇信（及其筆跡鑒定）和被告人的口供，無其他證據(jù)證明被告人實(shí)施了放火行為，其中恐嚇信（及其筆跡鑒定）僅表明該恐嚇信系被告人所寫，但并不必然代表被告人會(huì)實(shí)施放火行為，即恐嚇信與案件事實(shí)及放火犯罪并無關(guān)聯(lián)性，不能作為定案證據(jù)。被告人有罪供述系言詞證據(jù)的一種，因不能排除獲取該有罪供述過程中是否存在刑訊逼供及誘供行為，該有罪供述可能系非法證據(jù)。依據(jù)上述分析可知，在無其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)下，僅依據(jù)未排除刑訊逼供的被告人供述及與放火犯罪無關(guān)聯(lián)的恐嚇信（及其筆跡鑒定），不能排除其他合理懷疑，無法得出放火案件的主要事實(shí)系客觀事實(shí)的唯一結(jié)論，因此不能對(duì)被告人定罪處罰，依據(jù)疑罪從無原則，認(rèn)定被告人無罪。

【適用法律】

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十二條第（二）項(xiàng) 當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：

（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；

第二百四十五條 人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。如果原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴；如果原來是第二審案件，或者是上級(jí)人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

人民法院開庭審理的再審案件，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第二款 原判決、裁定事實(shí)不清或者證據(jù)不足，經(jīng)審理事實(shí)已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查清的事實(shí)依法裁判；事實(shí)仍無法查清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，判決宣告被告人無罪。

【法律文書】

拘留通知書 逮捕決定書 刑事起訴狀 公訴意見書 辯護(hù)詞 刑事答辯狀 刑事上訴狀 刑事一審判決書 刑事二審判決書 刑事再審判決書

【效力與沖突規(guī)避】

參考性案例　有效　參考適用

劉X珠、周X、吳X杰、陳X1、陳X2放火案

【案例信息】

【中 法 碼】刑事訴訟法·刑事證據(jù)·證據(jù)證明力·證明力需要綜合判斷·當(dāng)事人陳述 (C020403074)

【案    號(hào)】 (2014)蘇刑再提字第00002號(hào)

【罪    名】 放火罪

【權(quán)威公布】 被最高人民法院《人民司法·案例》2015年第18期(總第725期)收錄

【檢 索 碼】 P0613+++13JS++++0614C

【審理法院】 江蘇省高級(jí)人民法院

【審級(jí)程序】 再審程序

【申 訴 人】 劉X珠 

【上 訴 人】 周X 吳X杰 陳X1 陳X2 

【裁判文書原文】  (如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書原件內(nèi)容)

《刑事判決書》

公訴機(jī)關(guān)：江蘇省昆山市人民檢察院。

原審上訴人：劉X珠，金剛化工（昆山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱金剛公司）管理部經(jīng)理、工會(huì)主席。

原審上訴人：周X，金剛公司原料倉(cāng)庫(kù)管理員。

原審上訴人：吳X杰，金剛公司管理部員工。

原審上訴人：陳X1，金剛公司勤雜工。

原審上訴人：陳X2，金剛公司原料倉(cāng)庫(kù)管理員（組長(zhǎng)）。

江蘇省昆山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：劉X珠為泄私憤，達(dá)到迫使金剛公司將該公司另一部門的修理工候XX開除的目的，于2008年4月間伙同吳X杰指使陳X1打電話恐嚇公司開除候XX。因公司對(duì)恐嚇電話無反應(yīng)，同月12日晚，陳X1在公司的2處垃圾堆放火。因火被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和撲滅，未造成財(cái)產(chǎn)損失。同年10月間，劉X珠繼續(xù)伙同吳X杰、陳X1、陳X2預(yù)謀實(shí)施迫使單位開除候XX的行為。后陳X1根據(jù)劉X珠授意寫下恐嚇信兩份，內(nèi)容為：“如不開除候X，則三天內(nèi)讓公司毀滅”，并準(zhǔn)備于20日晚劉X珠不值班時(shí)張貼。10月20日，陳X1因不值班，遂讓值班的陳X2將恐嚇信張貼在公司。因公司對(duì)恐嚇信無反應(yīng)，劉X珠、吳X杰、陳X2、陳X1、周X預(yù)謀實(shí)施放火。同月24日17時(shí)30分許，在陳X2幫助下，周X在公司原料一期倉(cāng)庫(kù)樹脂庫(kù)放火，致油漆樣品等物品被焚毀，價(jià)值8萬余元。

昆山市法院認(rèn)為，劉X珠為泄私憤，糾集原審被告人周X、吳X杰、陳X1、陳X2故意放火，危害公共安全，致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，5名原審被告人的行為均已構(gòu)成放火罪，且系共同犯罪。原審被告人劉X珠、吳X杰策劃并指使陳X1、周X實(shí)施打恐嚇電話、寫恐嚇信、放火的犯罪事實(shí)，均是主犯；原審被告人陳X2是從犯，予以減輕處罰。原審被告人劉X珠到案后拒不認(rèn)罪，原審被告人吳X杰、周X、陳X1、陳X2認(rèn)罪態(tài)度較差，均酌情從重處罰。昆山市法院作出一審判決，以放火罪分別判處原審被告人劉X珠有期徒刑13年，剝奪政治權(quán)利4年；原審被告人周X有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利3年；原審被告人吳X杰有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利3年；原審被告人陳X1有期徒刑10年6個(gè)月，剝奪政治權(quán)利3年；原審被告人陳X2有期徒刑9年，剝奪政治權(quán)利2年。

劉X珠、周X、吳X杰、陳X1、陳X2均不服，以無罪為由提出上訴。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。5人本人或親屬提出申訴。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2012年駁回申訴，維持原判。劉X珠以“事實(shí)不清，證據(jù)不足，無罪”為由向江蘇省高級(jí)人民法院提出申訴。江蘇省高級(jí)人民法院審查認(rèn)為申訴人劉X珠的申訴符合刑事訴訟法第二百四十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定的重新審判情形，決定提審本案。

再審?fù)徶校?/span>5名原審上訴人均辯解稱未實(shí)施犯罪。除周X外的4人稱被刑訊逼供，周X稱被誘供，陳X1還稱恐嚇信不是其所寫。

江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為：2008年4月及10月間出現(xiàn)恐嚇電話及恐嚇信，以及垃圾堆著火、樹脂倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)屬實(shí)。但是，本案中存在下列證據(jù)問題：1．本案5名原審上訴人中，一人未認(rèn)罪，4人從一審?fù)徠鸱?，均提出刑訊逼供或誘供的辯解，鑒于偵查機(jī)關(guān)在訊問的時(shí)間、地點(diǎn)等環(huán)節(jié)上存在問題，且4名原審上訴人庭前有罪供述前后之間、相互之間存在矛盾，因此刑訊逼供的辯解不能排除。2．偵查機(jī)關(guān)提取恐嚇信時(shí)未進(jìn)行同一性認(rèn)定，因此，筆跡鑒定結(jié)論的檢材和原件的同一性存疑。3．無其他證據(jù)證明5名原審上訴人實(shí)施了放火行為。綜上，原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪事實(shí)不能成立。依據(jù)刑事訴訟法第二百四十五條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第389條第2款之規(guī)定，判決：撤銷江蘇省昆山市人民法院(2009)昆刑初字第0439號(hào)刑事判決和江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2009)蘇中刑終字第0219號(hào)刑事裁定；5名原審上訴人無罪。

獲得更多案例資源，點(diǎn)擊左上角藍(lán)色字體“指導(dǎo)性案例審判規(guī)則”關(guān)注即可！

或者掃描二維碼

客服熱線：400-672-8810