《刑訴法草案》第十二條內(nèi)容為：

我們從《刑訴法草案》第十二條本身去考察，可以發(fā)現(xiàn)與監(jiān)察法的銜接仍有兩大問題沒有“明確”：

1、人民檢察院對于監(jiān)察機關移送起訴的案件，是否需要立案？

2、人民檢察院將案件退回監(jiān)察機關補充調(diào)查，有什么法律后果？

以上兩個問題，關乎監(jiān)察權力性質(zhì)的這一根本問題的界定，未來《刑事訴訟法》如果不予明確，可能導致刑事訴訟程序的運行陷入理論爭議和實踐操作的諸多困境。

從《刑訴法草案》第十二條第一款來看，檢察機關無需重新立案，只需受理移送的案件后直接審查。但筆者認為，檢察機關應當立案，主要理由在于：

1、監(jiān)察機關的立案程序并不是刑事立案。   

根據(jù)《憲法》第一百二十三條規(guī)定，中華人民共和國各級監(jiān)察委員會是國家的監(jiān)察機關。因此監(jiān)察機關開展調(diào)查取證工作是履行“監(jiān)察調(diào)查程序”，而非刑事訴訟程序，“調(diào)查”不是刑事訴訟法意義上的概念，《刑事訴訟法》并沒有對監(jiān)察機關的權力行使有任何賦權或者權力制約。在這種情況下，監(jiān)察機關立案調(diào)查某起案件，即使對涉嫌職務犯罪的被調(diào)查人進行“訊問”，也并不意味著一項案件進入刑事訴訟程序。否則會出現(xiàn)兩方面的矛盾：第一，在一個職務犯罪案件里，監(jiān)察調(diào)查程序和刑事訴訟程序并行，出現(xiàn)了監(jiān)察機關未被刑事訴訟法賦權又在從事刑事訴訟活動的矛盾；第二，《監(jiān)察法》并沒有對職務違法和職務犯罪案件查辦程序作出明確的區(qū)分，《監(jiān)察法》第二十二條規(guī)定的“留置措施”也并不意味著職務犯罪案件辦案起點，也就是說，監(jiān)察機關立案調(diào)查的案件可以在嚴重職務違法和職務犯罪中自由切換，對一個案件在整個查辦過程中定位可能模糊化，如果以監(jiān)察機關立案作為職務犯罪案件刑事訴訟的起點，則有失刑事案件辦理的準確性、嚴肅性，公權力的公信力則難以穩(wěn)固樹立。

2、刑事訴訟程序意義上的“立案”應當覆蓋所有刑事案件。    

“立案”意味著刑事訴訟程序的開端，意味著當事人向“犯罪嫌疑人”身份的轉變，是國家公權力之公信力的完整體現(xiàn)。根據(jù)《監(jiān)察法》第二十條的規(guī)定，“對涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務犯罪的被調(diào)查人，監(jiān)察機關可以進行訊問，要求其如實供述涉嫌犯罪的情況?！币虼?，即使當事人涉嫌職務犯罪，其身份依然僅僅是“被調(diào)查人”而非“犯罪嫌疑人”，檢察機關在接受監(jiān)察機關的材料后進行審查并立案，正是實現(xiàn)當事人由被調(diào)查人向犯罪嫌疑人身份的轉變，該案的刑事訴訟程序才真正開始。

3、檢察機關的立案，并不僅僅關涉職務犯罪。    

根據(jù)《監(jiān)察法》第三十四條第二款的規(guī)定，被調(diào)查人既涉嫌嚴重職務違法或者職務犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應當由監(jiān)察機關為主調(diào)查，其他機關予以協(xié)助。因此，與職務犯罪相關聯(lián)的其他犯罪案件，極有可能被監(jiān)察機關一并調(diào)查，其他非職務犯罪的案件未經(jīng)刑訴意義上的立案而直接進入刑訴程序，則可能會使作為刑事訴訟起點的“立案”這一標志性程序被弱化，也不利于公權力的公信力之穩(wěn)固樹立。

因此，監(jiān)察機關移送的案件如果不經(jīng)過檢察機關的立案程序，一個刑事案件在刑事訴訟程序中就會成為無源之水、無本之木。建議將第一百七十條第一款前半部分改為：

同時，將現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百一十條改為：

《刑訴法草案》的條文并沒有明確規(guī)定檢察機關退補的法律后果。隨之而來的一系列問題也亟待明確：1、當事人是否需要由“犯罪嫌疑人”再次轉變?yōu)椤氨徽{(diào)查人”？2、犯罪嫌疑人是否需要由看守所再次轉入留置場所？3、律師的會見權在退調(diào)期間是否能予以保障？在現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，由于退補期間的換押并不涉及到犯罪嫌疑人羈押場所的更換，因此對于上述問題也沒有予以明確規(guī)定。但在《監(jiān)察法》實施的背景下，監(jiān)察程序和刑事訴訟程序的銜接細節(jié)問題較多，而這些細節(jié)問題如果不予明確，極有可能會導致實踐操作中標準不統(tǒng)一，甚至當事人的辯護權被變相侵犯的情況。而回答上述三個細節(jié)問題，可以從以下三個方面考察：

第一，從《刑事訴訟法》的篇章安排來看，退補程序被放置在“提起公訴”這一章，應該符合“審查起訴”環(huán)節(jié)的程序定位。

第二，調(diào)查結束并移送起訴的案件沒有必要繼續(xù)采取留置措施。根據(jù)《監(jiān)察法》第四十五條第（四）項，“對涉嫌職務犯罪的，監(jiān)察機關經(jīng)調(diào)查認為犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，制作起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴；”也就是說移送起訴的案件已經(jīng)達到定罪的證明標準。而且犯罪嫌疑人已經(jīng)有機會會見律師，核實卷宗內(nèi)容，律師可以全面閱卷，那么以防止被調(diào)查人串供、假供、隱匿證據(jù)、銷毀證據(jù)為目的的留置措施，就完全沒有必要。而且進入審查起訴的案件，留置措施已經(jīng)解除，調(diào)查工作已經(jīng)結束，重新辦理留置措施需要在監(jiān)察機關重新審批、安排辦案資源，反而會增加監(jiān)察辦案的成本。

第三，從現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定和實踐操作來看，退補期間涉嫌特別重大賄賂犯罪的嫌疑人，會見權并沒有受到任何限制，也沒有導致任何不良的后果。而如果變更羈押場所，限制退補期間當事人的會見權，那么檢察機關或監(jiān)察機關則存在協(xié)調(diào)空間，在案件移送審查起訴數(shù)天后直接退補，使當事人的會見權直接被變相剝奪。

因此，在退補程序中，當事人應當仍是“犯罪嫌疑人”，不應當變更羈押場所，監(jiān)察人員可以在看守所訊問室進行訊問，不應當限制犯罪嫌疑人的會見權。建議將第一百七十條第一款后半部分改為：

同時，將退補期間換押、當事人身份認定、辯護權保障等細節(jié)問題，在相關司法解釋中予以細化、明確。