公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)很簡(jiǎn)單，“2015年，唐縣迷城鄉(xiāng)下莊村村干部馬某、藏某某挪用養(yǎng)豬扶貧款71800元，用于修建下莊村兩座橋、路邊墻、防洪渠等工程。”被告人對(duì)將生豬養(yǎng)殖扶貧款71800元用于修建防洪渠和小橋的事實(shí)不持異議,但是其提出將養(yǎng)豬款支付修橋工程款是村委會(huì)集體研究決定的，由村委會(huì)《下莊村建橋?qū)嵤┓桨附?jīng)過(guò)》和關(guān)于向迷城鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府申請(qǐng)修理橋梁的《申請(qǐng)》可知，村委會(huì)考慮到夏季雨季洪水來(lái)襲，冬季溪水結(jié)冰極大影響村民車輛、行人通行，修建村內(nèi)橋梁是在迫在眉睫的村內(nèi)集體事務(wù)，且是經(jīng)過(guò)請(qǐng)示迷城鄉(xiāng)政府同意的，直到2015年底資金仍沒(méi)有著落，在這種原因之下，在經(jīng)過(guò)扶貧辦領(lǐng)導(dǎo)同意后，動(dòng)用養(yǎng)豬扶貧款修建了橋梁。雖違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，但錯(cuò)不至上刑，雖然挪用了扶貧款，但自己分文未得，沒(méi)有造成國(guó)家、集體利益的損失，沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重的危害后果，更沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)有危害結(jié)果的發(fā)生，于是，筆者決定作無(wú)罪辯護(hù)。

一審剛剛出判，被告人通過(guò)電話聯(lián)系我，現(xiàn)在回憶被告人當(dāng)時(shí)所述的案情和程序，總覺(jué)得不可思議，不認(rèn)為構(gòu)成挪用特定款物罪，原一審法院也沒(méi)有根據(jù)起訴書(shū)指控的罪名判處，而是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的補(bǔ)充證據(jù)，三次開(kāi)庭審理，最終定了詐騙罪，相當(dāng)于法院另起爐灶，認(rèn)定了另一個(gè)事實(shí)，與起訴書(shū)指控的事實(shí)不同，這說(shuō)明挪用特定款物罪是不成立的。筆者二審介入通過(guò)閱卷后發(fā)現(xiàn)，一審法院判處詐騙罪更加荒唐，二審法官閱卷后也為案子有問(wèn)題，提前告知我她的個(gè)人意見(jiàn)是發(fā)回重審，如愿以償，二審裁定以部分事實(shí)不清為由，撤銷一審判決，發(fā)回重審，發(fā)回重審開(kāi)庭前，公訴人也認(rèn)為詐騙罪太牽強(qiáng)，依然公訴挪用特定款物罪，沒(méi)有補(bǔ)充任何新證據(jù)，法院居然筆鋒一轉(zhuǎn)判決挪用特定款物罪。

本案檢察院指控挪用特定款物罪，一審法院經(jīng)過(guò)三次開(kāi)庭審理卻判被告人詐騙罪，被告人不服判決后上訴，二審法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為部分事實(shí)不清，裁定發(fā)回重審。發(fā)回重審后，檢察院堅(jiān)持挪用特定款物罪名，筆者與出庭公訴人庭下溝通時(shí)其也不認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)“訴判同一”原則，審判機(jī)關(guān)審判的事實(shí)應(yīng)當(dāng)與檢察院指控的事實(shí)保持一致，不得脫離起訴指控的事實(shí)而另審事實(shí)，法院變更罪名也應(yīng)具有一定限度。在發(fā)回重審辯護(hù)中，筆者為了避免原一審重蹈覆轍，決定對(duì)檢察院起訴的罪名和原一審法院認(rèn)定的罪名一起辯護(hù)。

    法院變更起訴罪名應(yīng)有限度，根據(jù)訴判同一原則，法院對(duì)于具有包容關(guān)系的罪名之間可以自行切換，但新罪名的犯罪構(gòu)成事實(shí)與起訴罪名不一致，新罪名也不是起訴罪名的必要步驟，法院不應(yīng)變更起訴罪名。法院主動(dòng)變更起訴罪名基本上相當(dāng)于隱形的控訴者，新罪名產(chǎn)生于庭后的評(píng)議階段，而控辯雙方都未參與，失去了圍繞新罪名展開(kāi)法庭調(diào)查和辯護(hù)的機(jī)會(huì)，成為了法院自我指控、自我裁判的運(yùn)動(dòng)比賽，顯然是違背程序正義的非正義之舉。

本案還有一神奇之處，被告人不認(rèn)罪居然被判處了緩刑。原一審判決故意制造上訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”的假象，為一審判決定罪量刑提供正當(dāng)裁判理由。根據(jù)最高院《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》，被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立，但不排除一審法院認(rèn)定被告人構(gòu)成自首是為了反映被告人存在悔罪或者認(rèn)罪的假象，并且被告人在領(lǐng)取一審判決書(shū)時(shí)，一審法院讓上訴人交5000元費(fèi)用才可以得到判決書(shū)，其目的在于制造主動(dòng)繳納罰金的假象。這里有一段小插曲：一審開(kāi)庭時(shí)被告人表示不認(rèn)罪，原一審主審法官對(duì)被告人說(shuō)不認(rèn)罪不能判緩刑，被告人仍表示不認(rèn)罪，法官急赤白臉站起來(lái)指著被告人再次聲明不認(rèn)罪的后果，被告人毫不動(dòng)搖堅(jiān)決不認(rèn)罪，最終結(jié)果判了判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑6個(gè)月的刑罰，另還贈(zèng)送一個(gè)自首；上訴發(fā)回重審后，庭審主審法官兩次告知不認(rèn)罪不能判緩刑，被告人神態(tài)自若地表示不認(rèn)罪，結(jié)果依然判了緩刑。

本案筆者自二審階段介入辯護(hù)，發(fā)回重審后仍擔(dān)任藏某某辯護(hù)人，下文系選取二審發(fā)回重審辯護(hù)詞，請(qǐng)批評(píng)指正。

藏某某被控挪用特定款物罪發(fā)回重審

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所接受被告人藏某某的委托，指派我擔(dān)任藏某某被控挪用特定款物罪的發(fā)回重審案的辯護(hù)人，并出庭為藏某某進(jìn)行辯護(hù)。在本案開(kāi)庭之前，辯護(hù)人進(jìn)行了詳細(xì)的閱卷，以及對(duì)相關(guān)罪名進(jìn)行了研究，對(duì)本案事實(shí)有了清晰準(zhǔn)確的了解。現(xiàn)結(jié)合今天的庭審情況從事實(shí)和法律兩個(gè)方面發(fā)表如下無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)：

一、起訴書(shū)指控藏某某涉嫌挪用特定款物罪定性錯(cuò)誤

   （一）本案不符合挪用特定款物罪的犯罪主體，被告人并不經(jīng)手扶貧款，作出養(yǎng)殖戶交回村委會(huì)的款項(xiàng)是村委會(huì)集體決定

根據(jù)刑法規(guī)定，挪用特定款物罪的主體只能是經(jīng)手、掌管國(guó)家救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的直接責(zé)任人員。只有經(jīng)手以上財(cái)物的人員才具有有挪作他用的職務(wù)和職權(quán)上的便利。下莊村村委會(huì)將71800元扶貧款用作了村里修筑橋梁和道路的工程，這體現(xiàn)的是村集體的整體意志，而不是某個(gè)人的個(gè)人意志，挪用用途是為了本村集體成員的公共利益。在案辯護(hù)人提供的新的證據(jù)證實(shí)，村委會(huì)將扶貧款用作修筑橋梁道路是在扶貧局知情的情況下做的，并不屬于擅自挪用，扶貧部門的知情與同意阻卻了犯罪。

   （二）被告人的行為不符合挪用特定款物罪的主觀故意

    從挪用特定款物罪的刑法規(guī)定來(lái)看，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知是國(guó)家救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物故意挪用，會(huì)直接造成相關(guān)人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、牲畜傷亡、救災(zāi)搶險(xiǎn)工作不能及時(shí)進(jìn)行而引發(fā)的其他直接物質(zhì)損失等危害后果，而積極追求這個(gè)結(jié)果或者放任該結(jié)果的發(fā)生，滿足以上條件才符合該罪的主觀故意規(guī)定。從本案被告人和村委會(huì)其他人員的行為表現(xiàn)來(lái)看，將養(yǎng)豬扶貧款部分用作修橋、防洪渠等是為了村民集體利益，本案的養(yǎng)豬扶貧款挪用不會(huì)造成以上后果的發(fā)生，因此被告人不具有挪用特定款物罪的主觀故意要件。

   （三）本案未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重和致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害客觀結(jié)果要件

根據(jù)刑法第273條規(guī)定，違反特定款物專用的財(cái)經(jīng)管理制度，挪用國(guó)家用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的行為。“情節(jié)嚴(yán)重”與“致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害”兩個(gè)要件必須同時(shí)具備，缺一不可，否則都不能認(rèn)定構(gòu)成本罪。

結(jié)合本案的事實(shí)，下莊村將扶貧款中的71800元用作修筑村內(nèi)橋梁、路邊墻、防洪渠等，雖然存在將扶貧款挪作他用的事實(shí)，但用途和目的都是為了下莊村老百姓的集體切身利益，根據(jù)下莊村村委會(huì)出具的《下莊村建橋?qū)嵤┓桨附?jīng)過(guò)》和關(guān)于向迷城鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府申請(qǐng)修理橋梁的《申請(qǐng)》可知，村委會(huì)考慮到夏季雨季洪水來(lái)襲，冬季溪水結(jié)冰極大影響村民車輛、行人通行，修建村內(nèi)橋梁是在迫在眉睫的村內(nèi)集體事務(wù)，且是經(jīng)過(guò)請(qǐng)示迷城鄉(xiāng)政府同意的，但是到2015年底資金仍沒(méi)有著落，所以在這種原因之下，在經(jīng)過(guò)扶貧辦領(lǐng)導(dǎo)同意后，動(dòng)用養(yǎng)豬扶貧款修建了橋梁，從款項(xiàng)使用性質(zhì)上也屬于救災(zāi)救濟(jì)的行為，性質(zhì)沒(méi)有改變；從情理上分析其也不符合危害國(guó)家和人民群眾利益，相反，不僅國(guó)家和人民群眾利益毫發(fā)未損，就下莊村的百姓而言方便了出行，保障了安全，是有利無(wú)一害的。

截至目前，被告人或者村委會(huì)的行為決定沒(méi)有造成國(guó)家、集體利益的損失，沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重的危害后果，更沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)有危害結(jié)果的發(fā)生，因此不具有刑法所要求的社會(huì)危害性，以及該罪名所應(yīng)具備的“情節(jié)嚴(yán)重”與“致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害”兩個(gè)要件。

綜上，根據(jù)罪刑法定原則，起訴書(shū)指控被告人涉嫌挪用特定款物罪不成立。

二、原一審判決違背“訴判同一”和審判中立原則，剝奪律師辯護(hù)權(quán)，侵犯被告人訴訟權(quán)利

   （一）起訴書(shū)指控一套事實(shí)，一審判決認(rèn)定另一套事實(shí)，起訴書(shū)指控挪用特定款物罪，一審判決變更罪名詐騙罪，違反了“訴判同一”原則

本案起訴書(shū)指控事實(shí)與原一審審理事實(shí)和判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不一致，并且起訴書(shū)指控挪用特定款物罪，原一審法院認(rèn)定詐騙罪，這都違背了“訴判同一”的原則。

根據(jù)起訴書(shū)指控，“2015年迷城鄉(xiāng)下莊村村干部馬某、藏某某挪用養(yǎng)豬扶貧款71800元，用于修建下莊村兩座橋路邊墻、防洪渠等工程。”

原一審判決認(rèn)定，“被告人馬某、藏某某以非法占有為目的，借村里有扶貧款生豬養(yǎng)殖項(xiàng)目之機(jī)，虛報(bào)扶貧豬養(yǎng)殖數(shù)量，套取扶貧款20萬(wàn)元，除按項(xiàng)目要求和村委會(huì)決定實(shí)際補(bǔ)貼給養(yǎng)殖戶外，尚剩余105800元，村委會(huì)將其中71800元支付了村里修筑橋梁和道路的工程款，余款34000元被告人藏某某、馬某主持下，為提供虛假養(yǎng)殖信息的村民等人進(jìn)行了私分，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，二被告人的行為均已構(gòu)成詐騙罪。

對(duì)比發(fā)現(xiàn)起訴書(shū)指控一套事實(shí)，而原一審判決認(rèn)定另一套事實(shí)，顯然違背了”訴判同一“的原則，”訴判同一“的原則要求審判機(jī)關(guān)審判的事實(shí)應(yīng)當(dāng)與檢察院指控的事實(shí)保持一致，不得脫離起訴指控的事實(shí)而另審事實(shí)，而本案原一審法院屬于濫用審判權(quán)，有違審判中立原則，法院充當(dāng)了公訴人，不利于被告人權(quán)利保障，也不利于程序和實(shí)體公正。

（二）剝奪被告人與辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，侵犯被告人的法定訴訟權(quán)利

雖然刑訴法司法解釋規(guī)定了起訴罪名與法院認(rèn)定罪名不一致應(yīng)當(dāng)做出有罪判決，這為法院直接變更罪名提供了法律基礎(chǔ)，但此法律如此設(shè)置違背了程序正義的各項(xiàng)要求，也對(duì)本案中被告人的辯護(hù)權(quán)的侵害，不同的罪名下的犯罪行為表現(xiàn)不同，不同罪名下犯罪構(gòu)成要件不同，變更罪名相當(dāng)于變相剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，被告人沒(méi)有對(duì)詐騙罪進(jìn)行辯護(hù)，這會(huì)導(dǎo)致被告人及其辯護(hù)人無(wú)法做出充分有力的防御，導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)失靈，在沒(méi)有給辯方調(diào)查和辯論的機(jī)會(huì)情況下，強(qiáng)加給被告人一項(xiàng)新的罪名，不僅是司法專橫的表現(xiàn)，而且是非正義的，嚴(yán)重影響公正審判，辯護(hù)權(quán)是被告人的法定訴訟權(quán)利，一審法院侵犯了被告人的法定訴訟權(quán)利，屬于程序重大違法，依據(jù)刑訴法第二百二十七條第三項(xiàng)規(guī)定，剝奪或者限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

三、被告人不構(gòu)成詐騙罪

符合享受國(guó)家扶貧項(xiàng)目補(bǔ)貼的條件，但申報(bào)的材料中部分內(nèi)容不實(shí)，獲得國(guó)家扶貧項(xiàng)目補(bǔ)貼的，不構(gòu)成詐騙罪。 

（一）被告人不具有非法占有扶貧款的故意，不符合其所涉嫌詐騙罪的主觀要件

1.被告人沒(méi)有非法占有扶貧款的事實(shí)

第一，下莊村村委會(huì)將按生豬養(yǎng)殖項(xiàng)目要求和村委會(huì)決定實(shí)際補(bǔ)貼給養(yǎng)殖戶外，剩余款項(xiàng)均悉數(shù)交給村委會(huì)作為收入計(jì)入村委會(huì)賬目，被告人藏某某和馬某從未私自截留資金私自占有。

第二，關(guān)于修筑村內(nèi)橋梁道路的71800元款項(xiàng)，是村委會(huì)集體決定，為了村民利益，不存在個(gè)人非法占有的事實(shí)，且在案的冀唐[估]字第2016-118號(hào)《估價(jià)報(bào)告書(shū)》證實(shí)估價(jià)對(duì)象所有權(quán)人系唐縣迷城鄉(xiāng)下莊村村委會(huì)，估價(jià)結(jié)果是72031元，與實(shí)際發(fā)生修筑橋梁道路的費(fèi)用吻合，物真價(jià)實(shí)，由此可以證實(shí)不存在從工程款中截留資金非法占有的事實(shí)。

第三，在本案中，村委會(huì)集體研究決定將項(xiàng)目下發(fā)的補(bǔ)貼資金分給村民（邸雙亮多報(bào)的57頭豬，給其每頭100元費(fèi)用；剩余146頭豬，給每人50元費(fèi)用）的事實(shí)主要目的是為了達(dá)到湊夠項(xiàng)目養(yǎng)殖400頭豬的要求，虛報(bào)數(shù)量是手段，在形式上仍然按照項(xiàng)目要求嚴(yán)格做的，每頭豬50元的回報(bào)，相比較500元的補(bǔ)貼款而言，50元實(shí)在微不足道，給提供信息的村民50元的回報(bào)僅是一種手段，村委會(huì)目的依然是為了完成項(xiàng)目要求，并不是為了私分將補(bǔ)貼款私分下去。如果是為詐騙扶貧款私分給村民，為什么只抽取50元，而不是500元，而且自己本人不從詐騙行為中謀取好處，這從常理是解釋不過(guò)去的。因此一審判決認(rèn)定的私分34000元的性質(zhì)并不屬于詐騙罪非法占有的性質(zhì)和事實(shí)。

第四，被告人藏某某分文未得，不符合詐騙罪的將被害人財(cái)物非法據(jù)為己有的特征。

2.被告人不具有非法占有扶貧款的目的

第一，從村委會(huì)的意志來(lái)看，村委會(huì)為村民爭(zhēng)取到生豬養(yǎng)殖扶貧項(xiàng)目，就項(xiàng)目落地而多次召開(kāi)兩委會(huì)（詳見(jiàn)會(huì)議記錄），其中不存在某個(gè)村干部提出過(guò)非法占有扶貧款的事實(shí)。村委會(huì)按照項(xiàng)目要求養(yǎng)400頭豬落實(shí)部署，首次計(jì)劃每戶養(yǎng)一頭豬，村民自愿報(bào)名，但沒(méi)有湊夠項(xiàng)目要求的400頭，后又計(jì)劃每戶養(yǎng)3頭豬，后被告人專門請(qǐng)示扶貧局是否可以代養(yǎng)，經(jīng)扶貧局同意后，村委會(huì)召開(kāi)兩委會(huì)研究代養(yǎng)政策，但是養(yǎng)豬數(shù)量仍然達(dá)不到要求。從這個(gè)過(guò)程可以看出，村委會(huì)不存在詐騙的動(dòng)機(jī)，存在達(dá)到項(xiàng)目要求的目標(biāo)，如果當(dāng)時(shí)村民報(bào)名符合項(xiàng)目要求的400頭豬數(shù)量，就不會(huì)出現(xiàn)了虛報(bào)數(shù)量，也不會(huì)發(fā)生后來(lái)挪用扶貧款修路的事實(shí)，村委會(huì)的整體目的和決心是想將項(xiàng)目完成驗(yàn)收，如果存在詐騙的犯罪目的，沒(méi)有必要三番五次召開(kāi)兩委會(huì)和廣播。

第二，從村干部的目的來(lái)看，根據(jù)馬某供述，聽(tīng)說(shuō)扶貧局有一個(gè)養(yǎng)殖生豬項(xiàng)目，我倆（馬某與藏某某）想為村里百姓辦點(diǎn)好事，就開(kāi)始找縣里要這個(gè)項(xiàng)目。一審?fù)徶?，藏某某與馬某兩人也說(shuō)是為百姓村里做好事。在具體落實(shí)項(xiàng)目政策時(shí)村支書(shū)和村主任起碼組織召開(kāi)三次兩委會(huì)，研究討論項(xiàng)目的具體落實(shí)，由此得知，村干部的初衷是為百姓謀福祉做好事，主觀目的并不是通過(guò)詐騙行為獲得扶貧款或者將扶貧款私分給村民；

第三，關(guān)于生豬養(yǎng)殖項(xiàng)目，根據(jù)自愿原則，在村內(nèi)大喇叭廣播報(bào)名，整個(gè)過(guò)程都是公開(kāi)、透明的，對(duì)資金的使用公示，接受群眾監(jiān)督，村委會(huì)召開(kāi)會(huì)議都有會(huì)議紀(jì)要，并且將從扶貧款中抽取的好處也完整如實(shí)地記錄下來(lái)，如果被告人等村委會(huì)干部意圖騙取國(guó)家扶貧款進(jìn)行私分，那么將犯罪行為記錄下來(lái)，不符合犯罪隱蔽性特征，也不符合常理；

第四，在唐縣紀(jì)委調(diào)查之時(shí)，收取費(fèi)用的村民都將錢悉數(shù)返回村委會(huì)，村委會(huì)積極將34000元打到村財(cái)鎮(zhèn)管賬戶上，由此可以推定被告人不具有非法占有的目的；

第五，雖然村委會(huì)虛報(bào)扶貧豬養(yǎng)殖數(shù)量，但并無(wú)非法占有扶貧款的目的，因?yàn)轫?xiàng)目在村里公示沒(méi)有進(jìn)行下去，這么做主要目的是為了拿下項(xiàng)目順利通過(guò)驗(yàn)收，按照項(xiàng)目要求撥付的補(bǔ)貼款要打入養(yǎng)殖戶賬戶內(nèi)，如果村委會(huì)或者村干部具有讓村民私分扶貧款的主觀目的，就沒(méi)有必要事前約定要讓村民每頭豬交回村委會(huì)450元錢，由此得知村委會(huì)在避免村民全部占有扶貧款，進(jìn)行了專門約定，避免扶貧款損失，這不但不是將扶貧款非法占為己有，或者私分給村民，而是對(duì)村民無(wú)根據(jù)占有扶貧款持否定態(tài)度。

第六，村委會(huì)將剩余扶貧款悉數(shù)作為收入計(jì)入村委會(huì)賬目，而不存在轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金，使用71800元修筑村內(nèi)橋梁道路是用于公共事業(yè)，而非個(gè)人非法據(jù)為己有。

   （二）本案一審判決認(rèn)定的全部行為是村委會(huì)單位行為，而非個(gè)人行為，不符合詐騙罪犯罪主體

根據(jù)刑法詐騙罪的規(guī)定，單位不構(gòu)成詐騙罪的犯罪主體。本案關(guān)于生豬養(yǎng)殖項(xiàng)目的實(shí)施與運(yùn)行決策，不論是虛報(bào)數(shù)量還是將扶貧款按每頭豬50元100元給付“養(yǎng)殖戶”都是集體決議的，都不是個(gè)人的行為，而是單位行為，是單位的意思表示，體現(xiàn)的是單位的意志，謀求的是單位利益和村民集體利益。

    決策性是區(qū)分單位犯罪和個(gè)人犯罪的主觀特征。任何犯罪都有其主觀意志，這種意志來(lái)源于何處，是我國(guó)《刑法》法人犯罪獨(dú)立成章的基礎(chǔ)。單位犯罪作為一種組織體，其意志來(lái)自于自然人，單位的意志即單位決策機(jī)關(guān)的意志，但不是個(gè)人意志的簡(jiǎn)單相加，而是組成單位的自然人意志的綜合，具有集合性。單位犯罪意志是在個(gè)人意志基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來(lái)的，這種主觀意志的表現(xiàn)就是單位犯罪的決策性。單位意志不同于自然人犯罪的個(gè)人意志，其區(qū)別在于，單位犯罪的主觀意志的形成具有具體程序性，是單位的決策性機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)一定的程序作出的。同時(shí)，單位犯罪意志具有為單位謀利性。 

整個(gè)項(xiàng)目的決策均是單位集體決定的，不是個(gè)人的意志體現(xiàn)，而是經(jīng)過(guò)召開(kāi)兩委會(huì)村干部集體討論決定的。因此本案的行為不是個(gè)人行為，不符合詐騙罪的主體要件，不應(yīng)由藏某某和馬某個(gè)人承擔(dān)詐騙罪的責(zé)任。

   （三）新的證據(jù)證實(shí)扶貧部門沒(méi)有因?yàn)樘摷偈聦?shí)受騙而撥付扶貧資金，被告人不存在欺上瞞下，其行為不具備詐騙罪的構(gòu)成要件

詐騙行為的核心要件是把一個(gè)虛構(gòu)的事實(shí)呈現(xiàn)給被害人，使得被害人無(wú)法了解事實(shí)真相，被害人基于錯(cuò)誤的意思表示而處分財(cái)產(chǎn)。本案不存在欺上瞞下，沒(méi)有對(duì)驗(yàn)收人員隱瞞事實(shí)真相，并不存在扶貧部門基于下莊村虛報(bào)養(yǎng)殖數(shù)量的錯(cuò)誤的意思表示而處分財(cái)產(chǎn)這一情況。

一個(gè)扶貧養(yǎng)殖項(xiàng)目的驗(yàn)收需要三級(jí)驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后才撥付扶貧資金。根據(jù)《唐縣扶貧項(xiàng)目驗(yàn)收實(shí)施辦法》項(xiàng)目驗(yàn)收流程規(guī)定，項(xiàng)目實(shí)施完畢村委會(huì)等自行驗(yàn)收——自驗(yàn)后向所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)提出初驗(yàn)申請(qǐng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織本單位扶貧、財(cái)政等工作人員進(jìn)行驗(yàn)收——鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)初驗(yàn)合格的申請(qǐng)縣扶貧辦驗(yàn)收，縣扶貧辦組織驗(yàn)收。根據(jù)被告人藏某某的供述：聽(tīng)說(shuō)了驗(yàn)收了兩次，當(dāng)時(shí)我沒(méi)在家，只知道扶貧辦來(lái)了四個(gè)人，知道最后驗(yàn)收通過(guò)了。馬某供述：一共驗(yàn)收兩次，第一次我在場(chǎng)，第二次我沒(méi)有在場(chǎng)，縣扶貧辦是逐戶驗(yàn)收，每走一戶，都記錄拍照了。在本案二審階段，有被告人及證人出具了《證明》證實(shí)了在扶貧辦驗(yàn)收前，下莊村村委會(huì)干部告訴扶貧部門領(lǐng)導(dǎo)準(zhǔn)備將部分扶貧款用作修橋，且扶貧部門領(lǐng)導(dǎo)查看了村內(nèi)兩座小橋，后來(lái)驗(yàn)收通過(guò)扶貧部門撥付了扶貧款。由此得知，項(xiàng)目驗(yàn)收環(huán)節(jié)都會(huì)將養(yǎng)殖的豬毫無(wú)掩飾地展現(xiàn)在各級(jí)驗(yàn)收人面前，下莊村與鄉(xiāng)縣兩級(jí)扶貧辦不存在利益輸送，不可能隱瞞事實(shí)真相的，縣扶貧辦是對(duì)虛構(gòu)的養(yǎng)殖豬數(shù)量是知情的，而且也知道下莊村將部分扶貧款用于修筑橋梁道路等，如果扶貧部門對(duì)此不知情，下莊村的生豬養(yǎng)殖扶貧項(xiàng)目是不會(huì)通過(guò)驗(yàn)收的，因此本案不存在詐騙罪的法律空間。

如果認(rèn)定詐騙，被告人等人的行為欺騙了扶貧部門。本案詐騙定性與其他詐騙案件與眾不同之處在于，在撥付扶貧款之前有項(xiàng)目驗(yàn)收環(huán)節(jié)，即便下莊村虛報(bào)了養(yǎng)殖生豬數(shù)量，但驗(yàn)收是蒙蔽不了扶貧局的人員的，被告人沒(méi)有欺上瞞下，如果相關(guān)驗(yàn)收人員基于各種考慮不去清點(diǎn)數(shù)量，那就不存在扶貧辦被騙，而是相關(guān)人員的失職。

綜上，被告人不具有非法占有扶貧款的主觀故意，且本案不符合詐騙罪的主體要件和客觀行為要件，因此被告人不構(gòu)成詐騙罪。

    綜上所述，本案被告人的行為不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，不符合犯罪行為的本質(zhì)特征，不能落入按圖索驥機(jī)械性地套用刑法構(gòu)成要件。被告人既不構(gòu)成挪用特定款物罪，也不構(gòu)成詐騙罪，在當(dāng)前依法治國(guó)的形勢(shì)之下，如何理解立法精神，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案，嚴(yán)格準(zhǔn)確適用法律是對(duì)每一個(gè)司法工作者的重大考驗(yàn)，最后懇請(qǐng)合議庭能夠正確認(rèn)定本案事實(shí)，大膽準(zhǔn)確適用法律，堅(jiān)持疑罪從無(wú)，宣告藏某某無(wú)罪，以防冤假錯(cuò)案。

以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭予以高度關(guān)注并采納。

辯護(hù)人：李耀輝  河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所