《監(jiān)察法》出臺后，總體感覺審理部門在職務犯罪案件中的任務和職責不是很清晰。對于審理，《監(jiān)察法》只在第三十六條第一款作了較為原則的表述，即“監(jiān)察機關應當嚴格按照程序開展工作，建立問題線索處置、調查、審理各部門相互協(xié)調、相互制約的工作機制”。這是《監(jiān)察法》中唯一直接提到審理的條款。相比較而言，原《行政監(jiān)察法》第三十一條第一款第三項規(guī)定的程序則更為明確，“監(jiān)察機關按照下列程序對違反行政紀律的行為進行調查處理：（三）有證據證明違反行政紀律，需要給予處分或者作出其他處理的，進行審理”。該規(guī)定明確審理的對象主要是給予處分或者其他處理的違紀案件。

案件審理部門在黨紀案件中的職能和任務是比較明確的。

《監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》第三十九條第一款規(guī)定：“紀檢機關案件審理部門對黨組織和黨員違反黨紀、依照規(guī)定應當給予紀律處理或者處分的案件和復議復查案件進行審核處理?！辈⒃诘谄哒抡聦Π讣徖淼娜蝿?、程序、要求等作了具體規(guī)定。

《黨的紀律檢查機關案件審理工作條例》第二條規(guī)定：“案件審理工作，是對違犯黨的紀律的案件的審核處理工作，是黨的紀律檢查工作的重要組成部分，是檢查處理黨員或黨組織違犯黨紀案件的重要環(huán)節(jié)?！?/p>

《關于進一步加強和改進新形勢下紀檢機關案件審理工作的意見》也明確規(guī)定：案件審理是紀檢機關查辦案件的法定程序和必經環(huán)節(jié)。

但從《監(jiān)察法》的視角來看待審理部門的職能和工作任務，似乎是模糊不清的。在理論上，即使沒有案件審理部門，也不會妨礙《監(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)督、調查、處置職責的完成。審理似乎并不是所有監(jiān)察案件的必經環(huán)節(jié)。在辦理留置涉嫌行賄犯罪或者共同職務犯罪的涉案人員的過程中，前有調查部門，后有檢察機關的審查，審理部門的審核把關任務似乎有些多余，而且客觀上有占用有限留置時間的可能。

按照《監(jiān)察法》第十一條的規(guī)定，在案件方面，監(jiān)察機關實質上承擔著調查、處置職務違法和職務犯罪的雙重職能，具有對內政務處理和對外銜接刑事訴訟的雙重性質（當然，由于監(jiān)委職能的擴大，這種雙重性有時表現的不完整，例如對已退休或辭去公職的原公職人員、委托從事公務的人員等，對內政務處理的職能無法執(zhí)行；同樣，對于不涉及職務犯罪的行為，也只會有對內處理的職能發(fā)揮作用）。這與公安機關行政案件處罰和刑事案件偵查的雙重職能有些類似。這種雙重性給案件審理工作帶來了新的障礙。

這種障礙主要是程序方面的，至少包括以下幾個問題：

對于第四十五條第一款規(guī)定的非處分類的處置方式，比如給予談話提醒、批評教育、責令檢查、訓誡、問責決定或監(jiān)察建議等是否需要經過審理程序？這個問題關系到案件審理的具體工作內容。

留置期間，案件審理部門與被留置黨員談話程序，是使用訊問，還是普通談話？這個問題的本質上是內部審理程序在留置案件中的定位，是歸屬于監(jiān)委的調查核實行為，還是屬于黨紀政務方面的程序性事項？

留置時間最長只有六個月，而按規(guī)定涉嫌犯罪的，應當先作出黨紀政務處分后，再依法追究刑事責任，如何把握審理部門的介入時間問題？畢竟即使不論審理時間，處分報批也是需要時間的，審理部門介入過早的意義不大，介入過晚則可能無法按規(guī)定在移送前完成處分工作。

此外，被指定管轄機關的審理部門是否需要介入審核把關等？這些問題都是需要進一步明確的。

本文僅探討最后一個問題。

管轄權的確認是監(jiān)察調查處置權得以順利運行的前提和基礎。2012年修改的《刑事訴訟法》第一編第二章整章規(guī)定了刑事案件的管轄問題，其中第十八條第三款（自訴案件法院直接受理）、第十九條到二十七條規(guī)定的審判管轄，主要解決法院在刑訴中的管轄問題。只有第十八條第一、二款規(guī)定了偵查機關在刑事案件偵查工作中案件類型的分工。

《監(jiān)察法》第十六條第一款規(guī)定了監(jiān)察機關管轄的基本原則，“各級監(jiān)察機關按照管理權限管轄本轄區(qū)內本法第十五條規(guī)定的人員所涉監(jiān)察事項”，明確了監(jiān)察機關的管轄以干部管理權限為原則，即屬人管轄。第十六條第二、三款和第十七條都是這一原則的例外情況，規(guī)定了指定管轄的若干情形，包括上級監(jiān)察機關必要時直接管轄應由下級監(jiān)察機關管轄的事項、有爭議的報共同上級確定、上級監(jiān)察機關將自身管轄或下級管轄的事項指定給其他下級管轄、必要時下級監(jiān)察機關可以報請上級監(jiān)察機關管轄等情形。

《國家監(jiān)察委員會管轄規(guī)定（試行）》對《監(jiān)察法》的規(guī)定作了進一步細化，規(guī)定國家監(jiān)察委員會按照干部管理權限和屬地管轄相結合的原則，實行分級分工負責。這里的屬地管轄主要針對國監(jiān)委派駐紀檢監(jiān)察組管理的非中央管理的局級及以下公職人員的職務違法犯罪案件，一般由派駐紀檢組管轄，認為由地方調查更為適宜的，應及時協(xié)商決定，并履行相應的審批程序。

但是，監(jiān)察法中的指定管轄，只能是調查管轄不可能是處分管轄，這既是法規(guī)明確規(guī)定，也是干部管理權限的客觀要求。

例如，省監(jiān)委將某省直機關的職務犯罪案件指定A市監(jiān)委管轄，A市監(jiān)委可以立案調查并移送司法機關，但因沒有干部管理權限無法給予其政務處分。該例實際上是監(jiān)委的對內政務處理和對外移送審查起訴雙重職能相分離的情形，即政務處分權是依據干部管理權限確定的，不應當也不可能由被指定管轄的機關給予處分。

此時，對內的關于政務處分的審理工作由派駐紀檢組執(zhí)行是較為合理的。但是，此時的審理工作應當由誰來做？審理工作一般依附于處分權機關，即誰處分誰審理，這是處分嚴肅性的客觀要求。

但如果交由處分機關審理，那么移送審查起訴的審理由誰來做？如果由被指定管轄機關的審理部門來審理，那就會造成對外對內存在兩個審理部門的局面，意見不一致時如何協(xié)調？

個人認為比較合理的方案是：將審理工作統(tǒng)一交由被指定管轄單位的案件審理部門，由其統(tǒng)一承擔對內對外兩個職能。對內而言，審理結束后將對案件的事實證據等方面的意見提交原單位，由原單位提出處置意見，并作出政務處理決定；待黨紀政務處理決定作出后，被指定管轄單位的審理部門會同調查部門起草起訴意見書，經監(jiān)委會議討論通過后，移送檢察機關審查起訴。

總之，由于監(jiān)察機關職能的擴大，對案件審理工作提出了新的任務和挑戰(zhàn)，需要在實踐中進一步認識和理解案件審理工作的規(guī)律，重新定位審理工作在監(jiān)察案件中的職能和作用，保障和提高案件質量，維護黨紀政務處理的嚴肅性。