|
【案情】 被告肖某系城口縣**村村民，因當(dāng)年被納入城口縣高山移民戶(hù)安置，被告肖某于2002年3月3日與原告曹某之女桂某簽訂一份《農(nóng)房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，被告肖某以10700元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)原告曹某位于城口縣葛城街道東方紅一村的房屋一棟，原告之女桂某收取購(gòu)房款10700元并交付房屋。該協(xié)議由被告肖某與曹某之女簽字，原告曹某雖未在該協(xié)議上簽字，但事實(shí)認(rèn)可該協(xié)議的內(nèi)容系曹某之女代表曹某與被告肖某簽訂。2010年，因涉訴房屋被納入拆遷范圍被征用。城口縣人民政府與肖某簽訂《農(nóng)房拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》及《農(nóng)房拆遷自建安置補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》，約定由縣政府補(bǔ)償肖某安置費(fèi)225464.92元，另有4000元的提前拆遷獎(jiǎng)勵(lì)，共計(jì)約23萬(wàn)元，另有120平米對(duì)等安置房。隨后，曹某向法院起訴，認(rèn)為與肖某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，要求確認(rèn)該房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。 【爭(zhēng)議】 該案農(nóng)村房屋能否買(mǎi)賣(mài)，對(duì)此問(wèn)題存在兩種意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)事關(guān)農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)覈?guó)法律禁止轉(zhuǎn)讓農(nóng)村宅基地使用權(quán)，因此，農(nóng)村房屋不能買(mǎi)賣(mài)，應(yīng)認(rèn)定該合同為無(wú)效合同。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)雖然禁止將農(nóng)村宅基地使用權(quán)向本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人轉(zhuǎn)讓?zhuān)?span illwordmark=''>、法規(guī)對(duì)農(nóng)村居民轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)并無(wú)禁止性規(guī)定，而國(guó)家相關(guān)政策也無(wú)禁止向本集體經(jīng)濟(jì)組織外的農(nóng)村居民出售房屋的規(guī)定。因此，應(yīng)依法認(rèn)定為有效合同。 【評(píng)析】 筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下： 第一、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的原告與非為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間簽訂的農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是否有效，即該協(xié)議是否具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)所規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形？在審判實(shí)踐中，處理農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題，有效或無(wú)效兩種觀(guān)點(diǎn)均有司法判例的支持。宅基地屬于農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)管理，宅基地使用權(quán)是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，其主體只能是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的成員。由于房屋是建筑在土地上的，為土地的附著物，具有不可分離性，而宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，農(nóng)村村民轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)有一定限制。但是法律法規(guī)只是規(guī)定了禁止農(nóng)村宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑽捶穸ㄞr(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力。 第二、對(duì)于農(nóng)村居民是否能向城鎮(zhèn)居民出售房屋，我國(guó)雖無(wú)法律、法規(guī)的相關(guān)禁止性規(guī)定，但國(guó)務(wù)院辦公廳在1999年《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理、嚴(yán)禁炒賣(mài)土地通知》中明確規(guī)定：“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民在農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門(mén)不得違法為建造和購(gòu)買(mǎi)的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證”;2004年11月，國(guó)土資源部《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見(jiàn)》又進(jìn)一步規(guī)定“嚴(yán)禁城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地，嚴(yán)禁為城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)和違法建造的住宅發(fā)放土地使用證”。這些雖然都是國(guó)家規(guī)定的有關(guān)政策，但根據(jù)我國(guó)民法通則第六條“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策”的規(guī)定，可見(jiàn)規(guī)定嚴(yán)禁城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村房屋。但在本案中，原告并不是城鎮(zhèn)居民，而是宅基地所在集體經(jīng)濟(jì)組織之外的農(nóng)村居民。并未在行政法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)定之列，況且我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)雖然禁止將農(nóng)村宅基地使用權(quán)向本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人轉(zhuǎn)讓?zhuān)?span illwordmark=''>、法規(guī)及國(guó)家相關(guān)政策并無(wú)禁止向本集體經(jīng)濟(jì)組織外的農(nóng)村居民出售房屋的規(guī)定。因此，就不應(yīng)、在法律未禁止房屋轉(zhuǎn)讓的情況下，憑主觀(guān)認(rèn)識(shí)去用禁止農(nóng)村宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定來(lái)否定農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力和妨害農(nóng)村村民對(duì)自己房屋所有權(quán)的行使。只要其符合合同法關(guān)于有效合同其他要件，應(yīng)依法認(rèn)定為有效合同。同時(shí)，被告肖某符合當(dāng)?shù)氐胤?span illwordmark=''>政府安置高山移民的政策。 第三、應(yīng)堅(jiān)持在法律規(guī)定的前提下盡力尊重當(dāng)事人之間的意思自治、維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用。近年來(lái)，房屋出賣(mài)方在違規(guī)出賣(mài)房屋獲得利益后，因土地升值、拆遷補(bǔ)償?shù)仍蛑鲝埡贤瑹o(wú)效，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此如確認(rèn)此類(lèi)合同無(wú)效，將嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)的公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)根基，違反誠(chéng)實(shí)信用的賣(mài)房者獲益，而遵守誠(chéng)實(shí)信用的買(mǎi)房者卻蒙受損失。因此，在實(shí)踐中要全面考慮到合同無(wú)效對(duì)雙方當(dāng)事人利益影響，尤其出賣(mài)人因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益，以及買(mǎi)受人因房屋現(xiàn)值和原買(mǎi)賣(mài)價(jià)格差異受到的損失，來(lái)確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力。對(duì)于出賣(mài)人因土地升值或拆遷補(bǔ)償利益，而惡意主張合同無(wú)效的情形，應(yīng)確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。審理應(yīng)當(dāng)要以“有利于妥善解決糾紛、有利于規(guī)范交易行為”為指導(dǎo)，起到制約農(nóng)民審慎處分自己房屋的積極效果，以實(shí)現(xiàn)裁判的法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一。 |
|
|
來(lái)自： 昵稱(chēng)tU2HF > 《交通事故》
