清人著述之體，有敘述、議論、考證諸形式，敘述見體系而為學(xué)恐不深，議論顯觀點而嫌證據(jù)不充分，惟獨考證于史實、邏輯、觀點兼而備之。故學(xué)風(fēng)樸實之有清一代，考證之學(xué)誠為發(fā)達(dá)。其中，輿地之學(xué)蔚為大觀，考據(jù)學(xué)大師錢大昕乃其中之佼佼者也。

錢大昕字曉征，一字及之，號辛楣，又號竹汀居士，雍正六年正月七日（1728年2月16日）出生于太倉州嘉定縣（今上海市嘉定區(qū)）望仙橋河?xùn)|宅。乾隆十六年（1751）特賜舉人，三年后考中進(jìn)士。歷任翰林院庶吉士、《一統(tǒng)志》纂修官、詹事府少詹事、廣東學(xué)政等職，晚年長期執(zhí)教于鐘山、婁東、紫陽等書院，嘉慶九年十月二十日（1804年11月21日）卒于蘇州紫陽書院，享年77歲。他“深于經(jīng)史之學(xué)”，“不專治一經(jīng)而無經(jīng)不通，不專攻一藝而無藝不精”，被后人視為“開國以來尉然一代儒宗”[1]。

錢大昕在輿地學(xué)上的貢獻(xiàn)是多方面的，主要集中在他的著作如《潛研堂文集》、《廿二史考異》、《三史拾遺》、《諸史拾遺》、《十駕齋養(yǎng)新錄》、《十駕齋養(yǎng)新余錄》、《<通鑒注>辨正》等著作中。

首先，錢氏總結(jié)了考證政區(qū)沿革應(yīng)遵循的普遍原則，其《秦四十郡辨》[2]開篇有云：“言出于古人而未可信者，非古人之不足信也；古人之前尚有古人，前之古人無此言，而后之古人言之，我從其前者而已矣”。在這個理論指導(dǎo)下，他認(rèn)為秦郡數(shù)目當(dāng)以班固《漢書·地理志》為據(jù)，而闞骃、《晉書》的秦四十郡說均系后出，不足信[3]。與此同理，他論述了《水經(jīng)注》可否補(bǔ)漢初侯國地名問題。有人問：漢初功臣封侯者140余人，封邑所在班固已不能言，酈道元《水經(jīng)注》始考得十之六七，可否補(bǔ)孟堅之闕？錢氏答道：“此史家之謹(jǐn)慎，即其闕而不書，益知其所書之必可信也；酈氏生于后魏，距漢已遠(yuǎn)，雖勤于采獲，未必皆可盡信?！苯又信e了九個實例，如劉蒼封安成侯，《贛水篇》以為長沙之安成，而《汝水篇》以為汝南之安成；又如劉拾封建成侯，《贛水篇》以為豫章之建成，而《淮水篇》以為沛之建成；更有甚者，酈道元以東晉僑置之山陽郡當(dāng)作漢劉荊所封山陽公之邑，從而認(rèn)為“班氏得古史闕文之遺意矣”，而酈注“其誤更不待辨矣”[4]，因而在漢侯國地名記載方面，錢大昕的結(jié)論是：“《水經(jīng)注》難盡信”[5]。

其次，錢氏在進(jìn)行政區(qū)沿革的考證中，具有兩大重要發(fā)現(xiàn)。一是晉僑置州郡無“南”字。他在深入鉆研東晉南朝僑置政區(qū)的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)晉室南渡后在南方僑置的州郡并非如《晉書·地理志》所說的那樣冠有“南”字，僑置政區(qū)地名前加“南”字實始于永初受禪以后。唐初修《晉書》不察，遂有此誤，至錢氏始正之。他說：“唐初史臣誤認(rèn)宋代追稱為晉時本號，著之正史，沿訛者千有余年，至予始覺其謬”，從而認(rèn)為“史家昧于地理，無知妄作，未有如《晉志》之甚者”[6]。二是闡發(fā)《宋書·州郡志》去京水陸里程的含義。他論述道：“案休文志州郡，于諸州書去京都水陸若干，唯州所治郡不云去京都水陸若干者，已見于州也。南徐州領(lǐng)郡十七，南東海為州所治，此外則南瑯邪、晉陵、義興皆有實土，故有水陸里數(shù)；南蘭陵以下十三郡，有戶口而無水陸里數(shù)者，僑寓無實土也。諸州皆仿此”[7]。這一發(fā)現(xiàn)，為后人根據(jù)《宋書·州郡志》所載水陸道里判斷州郡是否僑置、僑置是否割實提供了重要依據(jù)[8]。

再就具體的政區(qū)沿革研究而言，貫徹了“無征不信”、“孤證不立”等原則，可舉漢廬江郡為例。當(dāng)時，桐城名家姚鼐的觀點是：“夫廬江者，其水出陵陽東南，而西北流經(jīng)彭蠡，以入于江，至今猶命彭蠡之山為廬山云?！钡搅藵h武帝時，“江南遂無廬江名矣，其后改衡山郡曰廬江，然后廬江之名遂移于江北也，然則衡山之為廬江，其昭、宣間乎？”[9] 據(jù)其所考，廬江郡初在長江以南，漢武帝后此名稱移植到了長江以北，移置時間推測為昭、宣年間。此論一出，反響甚大，然則錢大昕頗有疑義，他寫信給姚鼐說：“廬江之為郡，在孝景初，自后別無廢省之人。伍被說淮南王安云：南收衡山以擊廬江。是衡山與廬江絕非一地。今欲并而合之，難矣”。就在這封信中，錢大昕結(jié)合漢廬江郡的考證，闡述了乾嘉學(xué)派進(jìn)行地名沿革考證的一條重要原則：“讀史之病，在乎不信正史，而求之過深、測之太密。班孟堅志郡國沿革，精矣；間有未備，以紀(jì)傳考之，無不合也。孟堅所不能言，后儒闕其疑可矣。謂漢初之廬江在江南，武帝時已罷，昭、宣之間改衡山為廬江，皆孟堅所未嘗言。所據(jù)者僅廬江出陵陽一語，然陵陽乃鄣郡之屬縣，非淮南故地，恐難執(zhí)彼單辭以為定案也”[10]。

錢大昕對正史《地理志》的地名用字發(fā)表過一些精辟的見解?！稘h書·地理志》丹陽郡胡孰，宋祁曰：“胡當(dāng)作姑”，《廿二史考異》卷七：“按胡孰，《續(xù)志》作湖熟，今上元縣東南五十里有湖熟鎮(zhèn)，即漢故縣所在。自漢至?xí)x有湖熟縣、無姑熟縣，宋說非是”?！稌x書·地理志》武威郡有揖次縣，《考異》卷十九：“當(dāng)作揟次，漢隸胥、咠二字多相亂，故訛為揖；隋開皇初改廣武縣曰邑次，又因揖、邑同音而訛也”?！段簳さ匦沃尽纺锨嘀葜葜巫鳌皣恰?，《考異》卷29：“國城，《通鑒》作圂城，胡三省云：圂城，當(dāng)在唐沂州沂水縣界；圂，戶困翻。予按：《高閭傳》以本官領(lǐng)東徐州刺史，與張讜對鎮(zhèn)團(tuán)城；《劉休賓傳》亦云東徐州刺史張讜所戌團(tuán)城，領(lǐng)二郡。則‘國城’當(dāng)為‘團(tuán)城’之訛，或作‘圂城’亦誤”?！端鍟さ乩碇尽非搴涌び星迦h，《考異》卷三十三：“本清淵，史家避唐諱追改”。

同樣，錢大昕在地名讀音方面也發(fā)表了較多意見?！稘h書·地理志》千乘郡溼沃，《廿二史考異》卷七：“溼當(dāng)作濕，音它合反”；齊郡鉅定，《考異》卷七：“《水經(jīng)注》作巨淀，定有澱音，語之轉(zhuǎn)也，后人又加水旁”?！独m(xù)漢書·郡國志》卷縣有垣雝城，或曰古衡雍，《考異》卷十四：“垣、衡聲相近”；陳留郡封丘有桐牢亭，或曰古蟲牢，《考異》卷十四：“古音蟲如同，《詩》‘蘊(yùn)隆蟲蟲’，徐仙民：音徒冬反，《韓詩》亦作烱烱，故蟲牢轉(zhuǎn)為桐牢也”。《魏書·地形志》太原有靡溝，《慕容白曜傳》作糜溝，《考異》卷二十九：“靡、糜，音相近”。《舊唐書·地理志》歙州黟縣：“漢縣，屬丹陽郡，晉同醫(yī)縣”，《考異》卷五十八：“按晉無同醫(yī)縣，當(dāng)是‘音’字之訛，謂黟音近醫(yī)耳，‘縣’字衍”。

錢大昕發(fā)明的“古無輕唇音”之說，在地名讀音上也有四例：（1）“古讀文如門，《水經(jīng)注》漢水篇：文水即門水也。今吳人呼蚊如門?！稌罚横簫蠹人?，岷山之陽，岷山導(dǎo)江，《史記·夏本紀(jì)》皆作汶山?！稘h書·武帝紀(jì)》文山郡注，應(yīng)劭曰：文山，今蜀郡崏山”。（2）“古讀汾如盆，《莊子·逍遙游篇》‘汾水之陽’，司馬彪、崔譔本皆作盆水”。（3）“古讀房如旁，《廣韻》：阿房，宮名，步光切?！夺屆罚悍浚砸?，在堂兩旁也?！妒酚洝ち鶉怼罚呵厥蓟识四隇榘⒎繉m，二世元年就阿房宮，宋本皆作旁。旁、房古通用”。（4）“古讀望如茫，《釋名》：望，茫也，遠(yuǎn)視茫茫也。《周禮·職方氏》：其澤藪曰望渚……即宋之孟渚，古音孟如芒”。

他也探討過音譯地名問題，認(rèn)為譯音地名無定字。例如蒙古語地名“插漢”，《明史·李成梁傳》作“叉漢”，《張學(xué)顏傳》作“察罕”，《大清一統(tǒng)志》又作“察哈爾”[11]。又如北朝時北方有一強(qiáng)悍的少數(shù)民族政權(quán)“柔然”，他說：“按柔然，北方之國，不通中華文字，史家據(jù)譯音書之，或稱茹茹，或稱芮芮，其實即柔然二字之轉(zhuǎn)也。柔然、茹、芮，同屬日母。明元（帝）易茹為蠕，不過借同音字寓蚩鄙之意，元非改其國號”[12]。后來的發(fā)現(xiàn)證明，錢氏的見解非常正確，顧頡剛曾寫到：“北方有柔然國,史官易其名為‘蠕蠕’,顯然視為蟲，我曾游大同云岡石窟,在刻石上見其自稱為‘大茹茹國’,則以北魏建都大同,彼國使臣至此，□往瞻拜，遂得留此美名，致正漢文史籍之侮辱?！?nbsp;[13]

錢大昕考證地名，用力最勤、研究最深的當(dāng)推各正史的《地理志》，指正政區(qū)地名錯誤、不當(dāng)、衍脫及釋疑等情況共有895處，茲統(tǒng)計如下：

表1  錢氏考證中的地名訂誤與釋疑

至于錢大昕指正各正史《地理志》地名不當(dāng)甚至錯誤之處，那更是俯拾皆是，茲于各正史《地理志》均僅舉一例，列表說明如下：

表2   錢氏地名訂誤舉例

錢大昕治學(xué)文、史兼通，功力深厚。他全數(shù)列舉了《廣韻》所載唐代州名，共計平聲89個、上聲15、去聲29個、入聲22個，發(fā)現(xiàn)這155個州名“皆唐開元以前之疆域”，從而認(rèn)為《廣韻》“蓋承《唐韻》舊文”[15]。即使很小的學(xué)術(shù)問題，他也不輕易放過。例如《漢書·地理志》有誤字“渽水”，胡渭考證了“渽水”實為“涐水”之誤[16]，此說得到了錢大昕等學(xué)者的同意和肯定[17]，可為定論。然而，今《中國歷史地圖集》第二冊仍從《漢志》誤字作“渽水”。

當(dāng)然，學(xué)者非圣人，孰能無過？在沈垚考定六鎮(zhèn)確數(shù)之前，錢大昕犯過“當(dāng)時名為六鎮(zhèn)、實不止六矣”的錯誤[18]。洪亮吉《補(bǔ)三國疆域志》、《東晉疆域志》的編成，令錢大昕“嘆其奇絕”，錢氏認(rèn)為該書“勝仆數(shù)倍”，因而放棄了“留意三國疆域有年、常欲作志”的打算[19]，并在序中認(rèn)為“其才大而思精，誠史家不可少之書也”，又說：“稚存生于千載之后，乃能補(bǔ)苴罅漏，抉摘異同，搜酈、樂之逸文，參沈、魏之后史，闕疑而慎言，博學(xué)而明辨，俾讀者了然，如聚米之在目前，詎非大快事哉！”[20]。據(jù)研究，錢序多溢美之詞[21]。

除此之外，錢氏因考《通鑒》胡注地名之誤而著有《<通鑒注>辨正》兩卷，指正胡注地名72處錯誤；又因參加《鄞縣志》的編纂而指出了小江湖非西湖、甬橋非甬水橋等三則地名錯誤[22]。

當(dāng)然，錢大昕在古代地名問題上發(fā)現(xiàn)前人這么多錯誤，其目的并不是為了挑剔前人，而是讓它們更加完善，用他自己的話來說，就是“訂訛規(guī)過，非以訾毀前人，實以嘉惠后學(xué)”[23]，“去其疑，乃能堅其信；指其瑕，益以見其美；拾遺規(guī)過，匪為齮龁前人，實以開導(dǎo)后學(xué)”[24]。

他說的“嘉惠后學(xué)”、“開導(dǎo)后學(xué)”，誠非虛語。周振鶴教授曾受錢氏關(guān)于推恩法蠶食王國領(lǐng)地別屬漢郡論述的啟發(fā)，逆向還原了西漢初年王國狀況[25]，因而稱《廿二史考異》是“點石成金之作”[26]。敝人頗有同感，發(fā)表在《歷史研究》2000年第4期上的拙文《中國歷代更改重復(fù)地名及其現(xiàn)實意義》，實系受其《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十一“漢地理志縣名相同”、“后漢縣名相同”、“唐縣名相同”、“宋縣名相同”、“元州縣名相同”、“明縣名相同”等一組札記的啟示而撰成。

錢大昕博通群籍，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯思維嚴(yán)密、考據(jù)思辨發(fā)達(dá)，因而在輿地學(xué)上的貢獻(xiàn)是同時代其他學(xué)者難以企及的，就是后人也難望項背，他的學(xué)術(shù)觀點至今仍閃耀著智慧的光輝。今年幸逢錢氏逝世兩百周年，因撰此文，以資紀(jì)念。

[1] 江藩：《漢學(xué)師承記》卷三。

[2] 收入《潛研堂文集》卷十六。

[3] 說見《秦三十六郡考》，載《潛研堂文集》卷十六。

[4] 《潛研堂文集》卷十二“答問九”。

[5] 《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十一。

[6] 《廿二史考異》卷十九、《十駕齋養(yǎng)新錄》卷六、《余錄》卷中、《<通鑒注>辨正》卷一、《潛研堂文集》卷二十四“《東晉疆域志》序”、《潛研堂文集》卷三十五《與徐仲圃書》。

[7] 《廿二史考異》卷二十三南蘭陵太守條。

[8] 胡嘏《錢大昕論<宋書·州郡志>所載水陸道里》一文指出有例外情形，文載《歷史地理》第七輯。

[9] 姚鼐《漢廬江九江二郡沿革考》，載《惜抱軒文集》卷二。

[10] 《潛研堂文集》卷三十五《與姚姬傳書》。

[11]《十駕齋養(yǎng)新錄》卷九“譯音無定字”條。

[12]《<通鑒注>辨正》卷二。

[13] 顧頡剛致史地組的信，錄文據(jù)中國社會科學(xué)院歷史研究所庋藏的該信照片。原信日期誤作1966年1月23日，因為信中提到“去年《文物》雜志中有史念海同志所作的《秦直道》一文”，而史念海先生《秦始皇直道遺跡的探索》刊于《文物》1975年第10期；且信中最后一段有“年逾八十”之言，顧頡剛1966年時尚不足八十歲，故疑此信寫于1976年初。

[14] 周振鶴《西漢地方行政制度的典型實例——讀尹灣六號漢墓出土木牘》（《學(xué)術(shù)月刊》1997年第5期）依兩重證據(jù)法指出：錢大昕認(rèn)為“海曲”為“海西”之誤得到了出土文物的證實。

[15]《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十一“《廣韻》載唐州名”條。

[16] 見《禹貢錐指》卷九“和夷底績”句下“渭按”。

[17] 分別見錢大昕《廿二史考異》卷七、王紹蘭《漢書地理志校注》卷下、《嘉慶重修大清一統(tǒng)志》卷四？二雅州府山川·大渡河下、吳卓信《漢書地理志補(bǔ)注》卷四十六、徐松《<新斠注地理志>集釋》卷十一、楊守敬《漢書地理志補(bǔ)校》卷上。

[18] 錢大昕《<通鑒注>辨正》卷一。

[19]《潛研堂文集》卷二十四《東晉疆域志·序》、卷三十五《與洪稚存書二》。

[20] 錢大昕《東晉疆域志·序》。

[21] 說見胡阿祥著《六朝疆域與政區(qū)研究》第339頁，西安地圖出版社，2001年6月。

[22]《潛研堂文集》卷十九“《鄞縣志》辨正”。

[23]《潛研堂文集》卷三十五《答王西莊書》。

[24]《廿二史考異·自序》。

[25] 參見周振鶴著《西漢政區(qū)地理》（人民出版社1987年出版）、《學(xué)臘一十九·自序》（山東教育出版社1999年出版）。

[26] 見周振鶴著《隨無涯之旅》第88頁，三聯(lián)書店，1996年。