高新民 趙小娜

作者簡(jiǎn)介：高新民，武漢華中師范大學(xué)哲學(xué)所；趙小娜，武漢大學(xué)文學(xué)院

人大復(fù)?。?/span>《外國(guó)哲學(xué)》2018 年 03 期

原發(fā)期刊：《世界哲學(xué)》2017 年第 20176 期 第 61-70 頁(yè)

關(guān)鍵詞： 索引詞/ 分析性心靈哲學(xué)/ 有我/ 無(wú)我/

摘要：分析性心靈哲學(xué)中新生的關(guān)于自我的“索引詞方案”不太關(guān)心有關(guān)自我的本體論、形而上學(xué)問(wèn)題，至少不是一開(kāi)始就切入這些問(wèn)題。它試圖通過(guò)對(duì)作為索引詞的“我”的研究，最終澄清這個(gè)領(lǐng)域過(guò)去常陷入混亂的原因。盡管許多論者都倡導(dǎo)和堅(jiān)持“索引詞方案”，但其內(nèi)部差別很大，存在著“有我”與“無(wú)我”的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，“我”的用法很多，每種用法只要誠(chéng)實(shí)地加以運(yùn)用，都有其合理性，都有其真實(shí)所指。哲學(xué)應(yīng)關(guān)注的是它的兩種指稱：一是每個(gè)人對(duì)之有直覺(jué)的、同一不變、且貫穿一生的我；二是從這種自我中抽象出的作為一個(gè)最一般哲學(xué)范疇的自我。這種自我盡管不能是傳統(tǒng)實(shí)我論所說(shuō)的小人式實(shí)在，但有其特殊的本體論地位和作為整體性模塊而表現(xiàn)出來(lái)的存在方式。

最近幾十年，西方哲學(xué)和科學(xué)的自我研究表現(xiàn)出了持續(xù)升溫的研究態(tài)勢(shì)。就切入的路徑和方法論而言，它真的遵循了“怎么都行”的“無(wú)政府主義”原則，多角度、多層次、多學(xué)科并進(jìn)。其表現(xiàn)是，從學(xué)科角度看，當(dāng)今的自我研究有哲學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、腦科學(xué)等不同維度。從問(wèn)題角度看，研究者分別從本體論、認(rèn)識(shí)論、語(yǔ)言哲學(xué)、實(shí)證研究等不同角度展開(kāi)對(duì)本體論問(wèn)題、認(rèn)識(shí)論問(wèn)題、語(yǔ)言哲學(xué)問(wèn)題和科學(xué)問(wèn)題的研究。就成果而言，誕生了大量各具特色、相互爭(zhēng)鳴的自我理論，如敘事理論、珍珠串理論、模式理論、最低限度自我論等等。其中，有一傾向也十分引人注目，它固守分析傳統(tǒng)解決一般哲學(xué)問(wèn)題所堅(jiān)持的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的邏輯，不太關(guān)心關(guān)于自我的本體論、形而上學(xué)問(wèn)題，至少不是一開(kāi)始就切入這些問(wèn)題，而將“自我”放在索引詞研究的平臺(tái)，把注意力投向“自我”這個(gè)特殊的索引詞的“邏輯語(yǔ)法”之上，試圖通過(guò)對(duì)該詞的用法的分析，揭示它的指稱和意義，最終達(dá)到澄清過(guò)去這個(gè)領(lǐng)域常面臨的混亂的目的。有理由說(shuō)，自我研究中已誕生了“索引詞方案”這一尚處在發(fā)展中的走向。盡管這一方案很有特點(diǎn)，且的確澄清了過(guò)去的一些混亂，有實(shí)在的“祛魅”的作用，可惜它的解構(gòu)雖積極且富于獨(dú)創(chuàng)性，正面的建構(gòu)卻不足，特別是其中的激進(jìn)形式，并沒(méi)有順勢(shì)在清理好的地基之上，作出同樣有創(chuàng)造性的建構(gòu)。這便為我們“接著講”提供了難得的出發(fā)點(diǎn)和條件。正是順著這一思路，筆者斗膽提出了一種關(guān)于傳統(tǒng)自我問(wèn)題的嘗試性解答：模塊自我論。

一、“索引詞”與基于索引詞理論的實(shí)我論

“索引詞”最先是語(yǔ)用學(xué)提出的一個(gè)研究課題，現(xiàn)已成了一般語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、心靈哲學(xué)、自然語(yǔ)言機(jī)器處理等部門(mén)的熱門(mén)研究對(duì)象。語(yǔ)用學(xué)在研究各種語(yǔ)詞的效用及其與人的關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，有一些詞，如指示代詞“這”“那”等和人稱代詞如“我”“你”“他”等，其指稱和意義極其特別。它們沒(méi)有固定的指稱和意義，即它們的指稱和意義是隨話語(yǔ)發(fā)生于其中的情境的變化而變化的。其次，它們有不同于別的詞的作用，如直示作用(deixis)；另外，它們不僅有像別的詞一樣的表示、表征功能，而且還有理解和解釋的作用?；谶@些區(qū)別，語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為，語(yǔ)詞有兩類意義，即索引性意義和指稱性意義；相應(yīng)地有兩類語(yǔ)詞，一是索引詞，二是不具有上述特點(diǎn)的指稱性語(yǔ)詞。前一類詞的意義有隨語(yǔ)境變化的特點(diǎn)，后一類詞有描述所指或?qū)ο蟛浑S語(yǔ)境變化內(nèi)容的功能。據(jù)考證，“索引性”這個(gè)概念最先是由C.S.皮爾斯(Charles Sanders Peirce)在論述符號(hào)的三分法時(shí)提出的。(Peirce,1987:228-240)他認(rèn)為有三類符號(hào)，即指號(hào)(icon，代表所指事物的圖像)、象征或標(biāo)志(symbol)和索引或指示符(index)。(Peirce,1987)現(xiàn)在一般認(rèn)為，索引詞這一研究領(lǐng)域是由他開(kāi)創(chuàng)的。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，索引詞已成了語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)中重要的研究課題，其關(guān)心的問(wèn)題主要有索引詞的本質(zhì)特征、運(yùn)用條件、種類等。在這里，哲學(xué)明顯不同于一般的語(yǔ)言學(xué)。后者盡管也在研究索引詞，但關(guān)注的主要是它的用法、語(yǔ)法功能之類的表層問(wèn)題。而前者更多地是關(guān)注它后面的形而上學(xué)問(wèn)題，例如如果索引詞是語(yǔ)言的豐富性、多變性的典型體現(xiàn)，那么使之成為可能的原理、機(jī)制是什么？另外，它的指稱與個(gè)別、共相是什么關(guān)系？為什么比共相、共性還難以捉摸？其所指有無(wú)本體論地位？如果有，是什么樣的本體論地位？以什么方式存在？等等。對(duì)這些問(wèn)題的探討顯然有一箭雙雕的作用，既有助于解決語(yǔ)言本身的問(wèn)題，又有重要的哲學(xué)形而上學(xué)意義。

“我”不僅是典型的索引詞，而且還是極有個(gè)性的索引詞。由于它像一般索引詞一樣，其運(yùn)用的條件是預(yù)設(shè)了隨說(shuō)者變化而變化的情境或?qū)ο?，這對(duì)象沒(méi)有別的指稱詞所指示的對(duì)象的固定性，而會(huì)隨著運(yùn)用的時(shí)間、地點(diǎn)的變化而變化，就像“這”一樣，會(huì)隨著說(shuō)者想說(shuō)的東西的變化而變化，因此其指稱可能是無(wú)限的。更麻煩的是，“這”之類的索引詞有時(shí)可指非存在的對(duì)象，如當(dāng)有人說(shuō)及“方的圓”或“不老泉”時(shí)，一般人都會(huì)說(shuō)：“這是不存在的”。這里的“這”就沒(méi)有真實(shí)的所指。“我”也是這樣，不同人所說(shuō)的“我”盡管可能有共同性(當(dāng)然這是有爭(zhēng)論的)，但即使是同一個(gè)人在不同時(shí)空中用這個(gè)詞述說(shuō)自已時(shí)，其指稱可能是不同的，甚至是完全不同的，如“我明天來(lái)看你”、“我感覺(jué)疼痛”、“我的頭”等中的“我”指的就大不一樣。特別是，二元論所說(shuō)的作為絕對(duì)同一不變的實(shí)體性的“我”就應(yīng)該沒(méi)有指稱。因此如果不進(jìn)行用法分析就直接回答“我是什么”、“自我是什么”的做法，要么一開(kāi)始就是錯(cuò)誤的，要么是沒(méi)有任何意義的。過(guò)去關(guān)于自我的哲學(xué)研究之所以成果多而收效甚微，其原因就在這里。既然如此，對(duì)之作索引詞分析自然就成了許多論者津津樂(lè)道的課題。根據(jù)索引詞方案的倡導(dǎo)者的“處方”，沖破迷霧的出路只能是對(duì)有關(guān)語(yǔ)詞作語(yǔ)言分析，溫和一點(diǎn)的看法是，即使關(guān)于自我的本體論、形而上學(xué)研究是必要的，但也只能放在語(yǔ)言分析之后有必要的時(shí)候進(jìn)行。

傾向于實(shí)我論(即相信“我”是真實(shí)存在的，要么作為實(shí)體，要么作為屬性或功能等)的人不僅認(rèn)為，“我”在語(yǔ)言中的運(yùn)用是有真實(shí)所指的，而且還從語(yǔ)言學(xué)上做了辯護(hù)。H.-N.卡斯塔涅達(dá)(Héctor-Neri )強(qiáng)調(diào)，只要正確使用“我”一詞，“它一定指稱了一個(gè)它打算指稱的實(shí)在。第一人稱代詞，即使沒(méi)有述謂自身性(selfhood)，但大概也指向了作為自我的自我”。(,1969:161)劉紀(jì)璐(Liu Jeeloo)說(shuō)：“只要一個(gè)人在任何陳述中用了‘我’一詞，不管所透露的信息多么少，但她或他就一定有一種自我感”。(Liu,2012:5-6)至于它具體指什么則見(jiàn)仁見(jiàn)智。最常見(jiàn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，它指的是具體的實(shí)在，要么是心理的事物(笛卡爾)，要么是物理的事物或肉體(伽桑狄)，要么是兩者的混合。還有一些人如弗雷格等認(rèn)為，它指的是抽象實(shí)在。這意思是說(shuō)，對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)，都有一個(gè)原始的性質(zhì)，它只為那個(gè)人例示，而不對(duì)別的人開(kāi)放。人們所說(shuō)的“我”就是這種性質(zhì)。(Frege,1967:25-26)G.埃文斯(Gareth Evans)通過(guò)把“我”與其它索引詞進(jìn)行比較，表達(dá)了自己對(duì)“我”的指稱的看法。他認(rèn)為，“我”一詞在用法上類似于“這”“現(xiàn)在”“今天”等索引性語(yǔ)詞。這些詞總是相對(duì)于話語(yǔ)之說(shuō)出而言的，或與之有關(guān)，由于有關(guān)，它又具有反身性或反射性。如“現(xiàn)在”一詞指的正是話語(yǔ)說(shuō)出的那個(gè)時(shí)間。同理，“我”一詞指的是說(shuō)出那個(gè)話語(yǔ)的說(shuō)者。這些話語(yǔ)的所指處在與話語(yǔ)說(shuō)出的關(guān)系之中，是作為某種與話語(yǔ)之說(shuō)出有關(guān)的角色而出現(xiàn)的?！拔摇迸c其它索引詞的相同性還表現(xiàn)在：“我”和“現(xiàn)在”都不指一個(gè)對(duì)象，即它們的所指不會(huì)把自己表現(xiàn)為一個(gè)對(duì)象或一個(gè)事物。(Evans,1982:205-233)

T.洪德里克(Ted Honderich)也有類似的看法，他首先提出：已有的意義理論無(wú)法說(shuō)明“我”的指稱和意義，如專名理論、知覺(jué)證明理論都沒(méi)有這種作用。在許多人看來(lái)，第一人稱的語(yǔ)義值似乎好說(shuō)明，例如確定了它的指稱就確定了它的語(yǔ)義值，甚至確定了包含第一人稱的判斷的真假，因此好像有絕對(duì)可靠的說(shuō)明第一人稱的指稱的方法、途徑。其實(shí)，這只是表面現(xiàn)象。根據(jù)一種表面正確的觀點(diǎn)，第一人稱的指稱是由個(gè)例—反射規(guī)則(tokenreflexive rule)授予的。所謂個(gè)例—反射規(guī)則是這樣的規(guī)則：“我”的任何個(gè)例指的就是說(shuō)出“我”的任何人。在他看來(lái)，這樣的說(shuō)明是無(wú)濟(jì)于事的，因?yàn)樽晕遗c意識(shí)密不可分，而意識(shí)才是人與非人(如石頭等)的根本差別之所在。他說(shuō)：“我們之所以不同于石頭等，是因?yàn)槲覀兪怯幸庾R(shí)的?！庇幸庾R(shí)是有心靈的根本之所在，在特定意義上，有意識(shí)對(duì)心靈的出現(xiàn)是充分的，在任何意義上，有意識(shí)對(duì)有心靈是必要和根本的。而意識(shí)除了與大腦有密切聯(lián)系，有神經(jīng)生理屬性之外，還有非神經(jīng)、非物理的屬性。(Honderich,1998:138)可見(jiàn)，他基于索引詞分析所得的有我論，具有二元論傾向。

概括說(shuō)，堅(jiān)持“我”一詞有真實(shí)指稱的一類觀點(diǎn)大致有這樣一些分歧。(1)它指的是能散步、吃飯、思考、睡覺(jué)的那個(gè)個(gè)體。(2)它指的是活著的、有亞里士多德所說(shuō)的那些靈魂功能的造物。(3)新笛卡爾主義者的看法：支撐各種心理屬性并給予它們以統(tǒng)一性、把它們集合在一起的實(shí)體。筆者以為，基于索引詞分析得出人“有我”的結(jié)論是無(wú)可厚非的，只要作出了正確的賦義就行。但若在此基礎(chǔ)上發(fā)揮形而上學(xué)的想象，認(rèn)為這自我是笛卡爾主義所說(shuō)的實(shí)體性的自我，則大謬不然。

二、解構(gòu)性分析與無(wú)我論

如前所述，索引詞盡管指稱明確，但不一定有真實(shí)的所指。如果是這樣，“我”所指的是否也是一個(gè)沒(méi)有本體地位的幻覺(jué)？這類問(wèn)題盡管不是“索引詞方案”的出發(fā)點(diǎn)，但許多人最終會(huì)回到這一個(gè)問(wèn)題上，有的甚至走向了這樣的極端，如對(duì)立于實(shí)我論傾向的L.維特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)、G.E.M.安斯康伯(Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe)等人經(jīng)過(guò)細(xì)致的語(yǔ)詞分析，得出了帶有解構(gòu)主義色彩的無(wú)我論或無(wú)所有的主論結(jié)論。眾所周知，他們都是自我研究的索引詞進(jìn)路的開(kāi)路先鋒，基于對(duì)這一研究領(lǐng)域存在的問(wèn)題的診斷，他們花大力氣對(duì)“我”的用法、指稱與意義展開(kāi)了大量細(xì)致入微的分析，其目的就是要否定笛卡爾主義的作為“精神實(shí)體”的“我”。他們認(rèn)為，“我”表面上有真實(shí)的指稱，其實(shí)不然。在安斯康伯看來(lái)，“我”其實(shí)不指稱任何東西。即使有指稱，指的也不可能是笛卡爾式的實(shí)在，充其量只是“實(shí)踐上的一個(gè)必要的東西”。(Lichtenberg,2000:190)例如我說(shuō)“我牙疼”，這里的“我”就是交流上必需的一個(gè)條件。它的運(yùn)用使交流得以可能，但并未指牙疼后面還存在著一個(gè)在疼的主體，因?yàn)槲沂侵苯又姥捞鄣模@疼發(fā)生在身體的某個(gè)部位，不是發(fā)生在“我”上面。

安斯康伯還揭露了人們相信“我有真實(shí)指稱”的觀點(diǎn)的根源，認(rèn)為笛卡爾主義者所說(shuō)的“我”完全是語(yǔ)言指稱的產(chǎn)物。具言之，人們是通過(guò)將“我”與其它物理語(yǔ)言進(jìn)行比較而得出它是有指稱的結(jié)論的。這里有一個(gè)關(guān)于主詞的語(yǔ)法幻覺(jué)，此幻覺(jué)根源于第一人稱代詞的表面的自我指稱本質(zhì)。(Anscombe,1975:45-65)

維特根斯坦早就強(qiáng)調(diào)，“我”的用法是很多的。有時(shí)，它指的是一種表征過(guò)程，如我說(shuō)：“我能看到一個(gè)紅蕃茄”。這個(gè)句子說(shuō)的不外是：“一種直接的經(jīng)驗(yàn)被表征了?！?Wittgenstein,1960a:88)這里的“我”并沒(méi)有真實(shí)指稱。另還有兩種用法。一是用作主體，如說(shuō)：“我將到商店買點(diǎn)東西”。二是用作對(duì)象，如當(dāng)我們把自己說(shuō)成是公共環(huán)境中的具體實(shí)在或人類個(gè)體時(shí)，就是指這種“我”，如說(shuō)：“你不要惦記我”、“請(qǐng)給我一杯水”等。(Wittgenstein,1960b:66-67)他也像安斯康伯等人一樣，有對(duì)笛卡爾主義所說(shuō)的“我”的解構(gòu)。這表現(xiàn)在，他認(rèn)為，即使是這些有指稱的用法，也不指稱實(shí)體性自我。

J.加納利(Jonardon Ganeri)吸收佛教關(guān)于“我”的用法分析和有關(guān)思想，說(shuō)：“第一人稱的‘我’可從形而上學(xué)加以運(yùn)用，報(bào)告的是第一人稱觀點(diǎn)的內(nèi)容，包含著對(duì)內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)主體之非存在的先天承諾”。但他基于無(wú)我論，把“這種用法稱作不誠(chéng)實(shí)的指稱”，意謂該詞是一個(gè)沒(méi)有真實(shí)對(duì)象的、空洞的詞，使用該詞的人以為自己身上有對(duì)應(yīng)的我，其實(shí)不是這樣。還有一種用法是哲學(xué)判斷中的用法，在這里，為之提供所指是多余的。(Ganeri,2010:190)

這一基于索引詞的無(wú)我論方案的合理之處在于，看到了解決自我問(wèn)題的出路是澄清、梳理有關(guān)語(yǔ)詞的用法，而不能一上場(chǎng)就籠統(tǒng)問(wèn)：世界上或人身上有我還是無(wú)我。正確的進(jìn)入方式是，分析日常的“我”一詞的用法，然后去探討：用第一人稱方式誠(chéng)實(shí)地述說(shuō)自己的句子中所說(shuō)的“我”究竟指什么。其次，他們強(qiáng)調(diào)，日常交流中所用的“我”，是有不同的用法的，其指稱是不一樣的。如“我牙疼”中的我，指的就不是一個(gè)事物。相應(yīng)地，“我”就沒(méi)有辨識(shí)一事物的認(rèn)知功能。而“我已來(lái)到了你門(mén)口”中的“我”，指的是我這個(gè)人等。另外，“我”還可以作為指示詞或索引詞加以運(yùn)用，這就像“這”“那”等詞一樣。它們可以指代一個(gè)事物。但也有差別，如我說(shuō)：“這是一個(gè)杯子”，“這”的運(yùn)用依賴于注意、感知，而我們通常用于述說(shuō)自己的“我”則無(wú)須這個(gè)根據(jù)，即不用根據(jù)“注意”這樣的能力來(lái)作出分析。這一方案的問(wèn)題在于沒(méi)有看到：誠(chéng)實(shí)地運(yùn)用的“我”可以指跨時(shí)間的、但又具有某種同一性(至少有相似性)的對(duì)象，盡管它究竟是什么，還需進(jìn)一步探討，但不承認(rèn)它的存在，許多認(rèn)識(shí)論和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)都不可能得到圓滿解釋。

三、多種用法論與有我—無(wú)我的融合論

除上述兩種傾向之外，還有一種帶有折中、綜合傾向的走向。它一方面否定人身上存在著常識(shí)和傳統(tǒng)哲學(xué)賦予人的那種單子式的實(shí)我，又承認(rèn)經(jīng)過(guò)重新賦義的特種形式的我。從語(yǔ)言用法上說(shuō)，它要么強(qiáng)調(diào)“我”有時(shí)有真實(shí)指稱，有時(shí)沒(méi)有；有的強(qiáng)調(diào)它同時(shí)有多種用法。有的在承認(rèn)“我”有多種用法的前提下，強(qiáng)調(diào)一種用法的合理性。J.L.波繆茲(José Luis Bermúdez)就是這樣，認(rèn)為(1)作為主體性核心的“我”(I)可等同于覺(jué)知(awareness)，因?yàn)樗煌谖锢淼娜撕退男睦韮?nèi)容。這些只是形成我的條件。(2)“我”(I)不同于“自我”。因?yàn)樽晕野ǖ臇|西多于我。在他看來(lái)，“我”只能理解為覺(jué)知，因?yàn)槿耸峭ㄟ^(guò)成為覺(jué)知而知道覺(jué)知的。他還認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)具有二元性，它不是心與物的二元對(duì)立，而是指這樣兩種經(jīng)驗(yàn)，即關(guān)于“我”的經(jīng)驗(yàn)和關(guān)于被觀察到的東西的經(jīng)驗(yàn)。(Deikman,2002:420)由于“我”像“這”等詞一樣，盡管是實(shí)詞，但卻是極其特殊的一類詞，既不是表示抽象對(duì)象的語(yǔ)詞，更有別于表示個(gè)例的詞，因此要揭示它們的指稱和意義，最好是從索引詞角度作出研究。

A.J.德克曼(Arthur J.Deikman)認(rèn)為，“我”有多種意義，如(1)指作為復(fù)合體的人，如“我在寫(xiě)信”、“我是教師”等。(2)作為所有者的“我”，如“這支筆、這根頭發(fā)等是我的”。(3)作為自主體的我，“這個(gè)決定是我作的”、“這件事是我完成的”。(4)基本的我，即愿望、活動(dòng)、物理特征以之為基礎(chǔ)的東西。這種我是關(guān)于我們存在的主觀感。他自己的看法是，“我”指的是作為觀察者、經(jīng)驗(yàn)者、主體核心、關(guān)于所有有意識(shí)內(nèi)容的東西，簡(jiǎn)言之，就是覺(jué)知?？蛇@樣證明它：試讓你靜下來(lái)，專門(mén)往心內(nèi)看，設(shè)法找到你的“我”。你必然會(huì)說(shuō)：“我只看到了各種想法、感覺(jué)、情感、抉擇等，沒(méi)看到我?！边@就對(duì)了，可想想：是誰(shuí)看到了這些東西？肯定是“我”，這個(gè)我就是不同于一切經(jīng)驗(yàn)的我，就是知道這一切的覺(jué)知。他說(shuō)：“作為主體性核心的‘我’不同于任何內(nèi)容，因?yàn)樗吘故悄窃谝?jiàn)證、明見(jiàn)的東西，而非被觀察的東西?！?Deikman,2002:420)德克曼反對(duì)把“我”等同于物理的人及其心理內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)自我不是一種構(gòu)造，因?yàn)樗墙?jīng)驗(yàn)的二元性中的一元，另一元是被覺(jué)知的內(nèi)容。換言之，經(jīng)驗(yàn)有觀察者和被觀察兩方面，“我”或“覺(jué)知”只是觀察者。

他強(qiáng)調(diào)：把“我”與內(nèi)覺(jué)知?jiǎng)澋忍?hào)，這是一個(gè)內(nèi)省論、現(xiàn)象學(xué)結(jié)論。因?yàn)楫?dāng)用內(nèi)省的、現(xiàn)象學(xué)方法到經(jīng)驗(yàn)中去尋找我時(shí)，能找到只能是覺(jué)知本身。他說(shuō)：“如果我從現(xiàn)象學(xué)上去探尋，我們能發(fā)現(xiàn)的將是：我同一于覺(jué)知?！?Bermúdez,2007:422)所謂覺(jué)知，即是某種與我們所覺(jué)知的一切東西相分離、不同的東西，例如覺(jué)知不同于思想、情感、知覺(jué)等。他說(shuō)：“覺(jué)知是心靈的內(nèi)容由以表現(xiàn)自身的基礎(chǔ)?！辟|(zhì)言之，覺(jué)知是一切經(jīng)驗(yàn)的根據(jù)、基礎(chǔ)。相對(duì)于經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的可變性、間斷性來(lái)說(shuō)，覺(jué)知是不變的、連續(xù)的。例如人在意識(shí)到變化著的東西時(shí)，總有這樣的覺(jué)知，它們是我的。(Bermédez,2007:422)覺(jué)知的特點(diǎn)是，無(wú)特征、無(wú)形式、無(wú)情景、無(wú)色無(wú)味、無(wú)形無(wú)相，處在特殊的層次，先于一切內(nèi)容，具有根本性，不同于我們經(jīng)驗(yàn)到的一切，但一切經(jīng)驗(yàn)又離不開(kāi)它。從覺(jué)知與所處的小世界的關(guān)系看，它處在這個(gè)有限世界的中心，但又不屬于它。從覺(jué)知與人的存在的關(guān)系看(Bermúdez,2007:423)，他說(shuō)：“因?yàn)槲业暮诵牡摹摇怯X(jué)知，因此我才存在著”。因此“我”是我的存在的根基。(Bermúdez,2007:424)從用法上說(shuō)，覺(jué)知就是有的人所說(shuō)的純意識(shí)，是印度宗教、哲學(xué)所說(shuō)的明見(jiàn)性的自我，即作為意識(shí)之根本構(gòu)成和本質(zhì)的東西。只要人存在意識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，人就有對(duì)意識(shí)、經(jīng)驗(yàn)本身的覺(jué)知。這覺(jué)知不是意識(shí)、經(jīng)驗(yàn)之上或之外的第二個(gè)活動(dòng)、過(guò)程。如此理解覺(jué)知，就不難理解“自我感”與“自我指稱”。所謂自我指稱，即是把第一人稱語(yǔ)言“我”用于自己。人的自我感顯然體現(xiàn)在這種語(yǔ)言活動(dòng)中。換言之，只要有這種用法，有自我指稱的過(guò)程，就有自我感。

這一傾向盡管沒(méi)有走極端，比較公允和辯證，但在清理好的地基之上，走得不夠遠(yuǎn)，而且說(shuō)“自我就是覺(jué)知”，有把自我的功能與自我本身相混同的偏頗。

四、廣泛的索引性現(xiàn)象與自我的深掘

隨著索引詞方案的推進(jìn)，人們意識(shí)到：自我問(wèn)題的復(fù)雜性遠(yuǎn)不是由有關(guān)索引詞的復(fù)雜性決定的，而是因?yàn)槔锩婕m纏著極為復(fù)雜的、尚未被認(rèn)識(shí)到的大量索引性現(xiàn)象，如索引性經(jīng)驗(yàn)、索引性知覺(jué)、索引性內(nèi)覺(jué)知、移情、自反內(nèi)容等，強(qiáng)調(diào)要解決自我這一千古之謎，必須同時(shí)關(guān)注所有這些索引性現(xiàn)象。D.W.史密斯(David Woodruff Smith)不僅認(rèn)為“我”作為索引詞是復(fù)雜的，而且對(duì)它牽涉的索引性現(xiàn)象的復(fù)雜性做了具體的挖掘和展開(kāi)，如通過(guò)分析索引詞、索引性內(nèi)容、自反內(nèi)容、內(nèi)覺(jué)知等概念說(shuō)明了這一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)要理解“我”，必須先理解相關(guān)概念，如索引性語(yǔ)詞，即打上引號(hào)的“我”“這”“那”；其次是索引性經(jīng)驗(yàn)、索引性內(nèi)容，如我看見(jiàn)了“那只跳躍的青蛙”，引號(hào)中的“那”是索引性內(nèi)容，這整個(gè)句子表述的就是索引性經(jīng)驗(yàn)。此外還有索引性覺(jué)知，有兩種。一是通過(guò)知覺(jué)，覺(jué)知到某對(duì)象，例如從內(nèi)在方面把人的經(jīng)驗(yàn)覺(jué)知為“這個(gè)經(jīng)驗(yàn)”，或把自己覺(jué)知為“我”，移情性地把“你”“他”覺(jué)知為另一個(gè)“我”。(Smith,2005:102)另一索引性覺(jué)知形式是索引性覺(jué)知的一個(gè)特例，即人有自我覺(jué)知或自我感。人有自我感，這是事實(shí)，即使不存在自我，也可以是這樣?，F(xiàn)在的分析心靈哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)都十分關(guān)注這一課題，試圖弄清這種自我感的表現(xiàn)和根源。

這里被過(guò)去忽視但又值得認(rèn)真分析的是索引性內(nèi)容、自反內(nèi)容。在分析內(nèi)容時(shí)，許多思想家發(fā)現(xiàn)有不同層次和形式的內(nèi)容，D.W.史密斯像J.佩里(John Perry)一樣認(rèn)為，與自我覺(jué)知有關(guān)的是“自反內(nèi)容”。而內(nèi)容至少有兩種，一是“主觀材料內(nèi)容”，例如我們?cè)陂喿x關(guān)于德雷斯基的《知識(shí)和信息流》一書(shū)時(shí)所得到的關(guān)于德雷斯基的信息、觀念。它們像文件夾一樣，包含的是關(guān)于德氏的信息，而與具體情景沒(méi)有任何關(guān)系。二是“索引性內(nèi)容”，例如我與德氏正在交流時(shí)，有人稱呼那與我說(shuō)話的人為“德雷斯基”，這時(shí)我便得到了許多與情景有關(guān)的知識(shí)，如“這個(gè)人就是《知識(shí)與信息流》的作者”。這兩種內(nèi)容顯然屬不同的類型，因?yàn)樗饕Z(yǔ)詞“這個(gè)人”不能還原為別的語(yǔ)詞，如不能還原為德雷斯基，因?yàn)樗幸蕾囉谇榫暗?、浸透著?dāng)下感知特定對(duì)象時(shí)所伴隨的經(jīng)驗(yàn)特征的觀念和信息。其內(nèi)容中最關(guān)鍵的是與“這”有關(guān)的有意識(shí)經(jīng)驗(yàn)，即看特定對(duì)象所具有的感覺(jué)起來(lái)之所是的東西?？傊?，在“這”這個(gè)索引詞所表示的東西中，最關(guān)鍵的是當(dāng)下的由特定對(duì)象所決定的經(jīng)驗(yàn)的質(zhì)的特點(diǎn)，它是變化不定的、極其復(fù)雜的。(Smith,2005:106)索引性內(nèi)容也可看作是“自反性內(nèi)容”?！白苑础眮?lái)自G.萊辛巴赫的“個(gè)例自反性”一詞，它指的是“這”“我”“這里”之類的索引詞?！斑@”指的是它的說(shuō)出者所指的東西，“我”指的是它的說(shuō)出者，“這里”指的是說(shuō)者說(shuō)它時(shí)所處的位置?？傊?，索引詞指的是與該詞之說(shuō)出有適當(dāng)聯(lián)系的實(shí)在。D.W.史密斯也有自己的創(chuàng)新，如反對(duì)把內(nèi)容等同于真值條件，認(rèn)為這一思想未能說(shuō)明內(nèi)容與背景之間的根本區(qū)別。他說(shuō)：“僅根據(jù)真值條件說(shuō)明內(nèi)容，就會(huì)遺漏內(nèi)覺(jué)知的一種特殊形式及其所包含的自反內(nèi)容。”(Smith,2005:109)什么是內(nèi)覺(jué)知呢？在現(xiàn)象學(xué)描述中，內(nèi)覺(jué)知可這樣加以表述：“正是在這種經(jīng)驗(yàn)中，我從現(xiàn)象上看到了這只跳躍的青蛙”?！斑@只跳躍的青蛙”描述的是知覺(jué)內(nèi)容。如果這里換成陳述句，它表述的就是命題內(nèi)容或意向內(nèi)容。整個(gè)句子可這樣表述：“正是在這個(gè)經(jīng)驗(yàn)中，我從現(xiàn)象上看到了這只青蛙在跳躍”。(Smith,2005:109)仔細(xì)分析就會(huì)看出，句子的不同成分表達(dá)的是“看”這一心理行為中的不同因素。如“這只跳躍的青蛙”表述的是知覺(jué)內(nèi)容，它限定了心理行為的對(duì)象；“正是這個(gè)經(jīng)驗(yàn)”，自反地規(guī)定了行為本身。這兩個(gè)現(xiàn)象學(xué)描述句都描述了一種覺(jué)知形式，即除了“看”之外，還有對(duì)看的覺(jué)知。這就是內(nèi)覺(jué)知。

說(shuō)穿了，史密斯的這些繁瑣的分析要表達(dá)的觀點(diǎn)其實(shí)很簡(jiǎn)單，那就是認(rèn)為，“我”作為索引詞是有真實(shí)指稱的，人身上有真實(shí)的自我存在。因此他不贊成維特根斯坦等人對(duì)意識(shí)、自我概念的解構(gòu)，而像H.N.卡斯塔涅達(dá)、J.佩里等一樣強(qiáng)調(diào)：只要細(xì)心分析“我”“他自己”等詞的用法，維氏的顛覆性論證又會(huì)被顛覆。因?yàn)橐庾R(shí)中有不可排除的私人性，例如只要我有經(jīng)驗(yàn)，感受性質(zhì)(quale)就會(huì)呈現(xiàn)給我，而不會(huì)呈現(xiàn)給別人，別人甚至什么也看不到；同樣，“我自己”也會(huì)通過(guò)“我”的內(nèi)容呈現(xiàn)給我，而不會(huì)呈現(xiàn)給別人。例如當(dāng)我想到我在寫(xiě)一篇文章時(shí)，就有“我”呈現(xiàn)出來(lái)。另一相關(guān)的現(xiàn)象學(xué)事實(shí)是，我有關(guān)于我自己經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)覺(jué)知，同樣這經(jīng)驗(yàn)不會(huì)為別人覺(jué)知到。這種內(nèi)覺(jué)知是一種別人不可能有的覺(jué)知形式。當(dāng)然，這樣說(shuō)的意思不是：我的經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)在的覺(jué)知中呈現(xiàn)給了我；而是：我以那種自反的、內(nèi)在的方式覺(jué)知到了我的經(jīng)驗(yàn)。他說(shuō)：“這種方式是原始意識(shí)形式的組成部分。它是隱私的，而非公共的?！?Smith,2005:111)

C.皮科克(Christopher Peacocke)在最近的《世界之鏡》一書(shū)中將西方現(xiàn)代的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”具體落實(shí)于傳統(tǒng)的自我研究之中。這主要表現(xiàn)在，他不像通常學(xué)者那樣去追問(wèn)自我是否存在、有何本質(zhì)特點(diǎn)等問(wèn)題，而是花大力氣對(duì)第一人稱概念或作為特殊的索引詞的“我”作出了細(xì)致的、甚至有點(diǎn)繁瑣的分析，進(jìn)而建立了蔚為壯觀的理論體系。

對(duì)于第一人稱概念的本質(zhì)，他的看法是：必須根據(jù)第一人稱概念與關(guān)于自己的非概念的東西的關(guān)系，以及對(duì)某種主體的非概念的第一人稱指稱，來(lái)理解第一人稱概念的本質(zhì)。這也就是說(shuō)，在這里必須理清第一人稱概念與非概念的“我”的關(guān)系。前者必須根據(jù)思維者的規(guī)則才能被個(gè)體化，后者必須根據(jù)它的基本指稱規(guī)則來(lái)個(gè)體化。在有心理狀態(tài)或事件出現(xiàn)的情況下，后者指的是那狀態(tài)或事件的主體。因此第一人稱概念和非概念的“我”分別是由兩種指稱規(guī)則決定的。(Peacocke,2014:86)他說(shuō)：“概念性第一人稱應(yīng)根據(jù)它與非概念的我的關(guān)系從哲學(xué)上加以理解?！?Peacocke,2014:87)這就是說(shuō)，第一人稱概念以及關(guān)于第一人稱的正確判斷的基礎(chǔ)是這樣的關(guān)于自身的非概念狀態(tài)，它把思想者表征為在空間世界有特定位置的東西。(Peacocke,2014:95)總之，關(guān)于自身的非概念狀態(tài)是起著基礎(chǔ)作用的東西，例如它是人的第一人稱概念以及人對(duì)自己的第一人稱判斷的基礎(chǔ)，甚至也是解釋第一人稱概念的種種特征(表述、摹狀詞、索引詞、專門(mén)的合理性聯(lián)系)的根據(jù)。

由上可見(jiàn)，皮科克對(duì)第一人稱概念或作為索引詞的“我”作了系統(tǒng)的探討，建立了一個(gè)較為完備的理論體系。概括說(shuō)，有這樣一些思想要點(diǎn)：(1)第一人稱概念的語(yǔ)言表達(dá)式是“我”。這個(gè)詞的詞性是：只是索引性語(yǔ)詞，而不具有“那”等詞所具有的摹狀性。(2)就內(nèi)容而言，這個(gè)概念同時(shí)有概念內(nèi)容和非概念內(nèi)容。(3)人們之所以有這個(gè)概念，是因?yàn)槿藗冇嘘P(guān)于“自身”的非概念的狀態(tài)。(4)第一人稱概念的所指對(duì)象有真實(shí)的本體論地位，因?yàn)樗扔行睦順?gòu)成，又有具身性。(5)人自己對(duì)第一人稱所指對(duì)象的認(rèn)知具有免錯(cuò)性，即會(huì)避免因誤認(rèn)而來(lái)的錯(cuò)誤，或有對(duì)錯(cuò)誤的免疫性。(Peacocke,2014:107)最后，第一人稱概念既具有普遍性，如只要是人都可以且有權(quán)用這個(gè)詞，同時(shí)又有個(gè)體性，如每個(gè)人在用“我”對(duì)自己進(jìn)行指稱時(shí)，其內(nèi)容是因人而異的。這里值得探討的問(wèn)題是，這種個(gè)體性是由什么決定的呢？人們?yōu)槭裁?、又是怎樣把“我”這個(gè)一般概念用于自身的呢？不訴諸第一人稱概念，能說(shuō)明主體關(guān)于自己的文檔嗎？在行動(dòng)和知覺(jué)這類基本事例中，能省去第一人稱概念或思想嗎？如果不假定有一特定的關(guān)于自己的概念，有無(wú)辦法充分描述想象中的第一人稱概念？這些問(wèn)題既是皮科克的問(wèn)題，也是索引詞方案內(nèi)部乃至西方自我研究中存有激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題。

五、初步的思考

“索引詞方案”在人類的自我研究中無(wú)疑有積極的意義，功不可沒(méi)。其突出的表現(xiàn)是，它揚(yáng)長(zhǎng)避短，有力地揭露了常識(shí)和傳統(tǒng)哲學(xué)的“小人式”或“人格性”實(shí)我論的錯(cuò)誤和語(yǔ)言學(xué)根源。根據(jù)它絲絲入扣的分析，把“自我”設(shè)想為一種“人格性的實(shí)在”的確與語(yǔ)言的誤用有關(guān)。但若到此而止步不前，那無(wú)異于人為扼殺了索引詞方案的功能作用。在筆者看來(lái)，盡管對(duì)自我的索引詞研究的主要功能是清理自我研究的地基，以便為進(jìn)一步的原創(chuàng)性研究掃清障礙，但它的功能遠(yuǎn)不止于此，例如同時(shí)具有揭示索引詞內(nèi)在奧秘乃至語(yǔ)言豐富性、多變性的內(nèi)在根據(jù)及機(jī)理的作用，有取之不盡的本體論意義，等等。

哲學(xué)的索引詞研究獨(dú)有的課題是弄清“我”的“邏輯語(yǔ)法”，即它的邏輯結(jié)構(gòu)、語(yǔ)義性(指稱、含義、真值條件)。這也是這一研究進(jìn)一步深入的一個(gè)必要準(zhǔn)備。根據(jù)筆者的語(yǔ)義性研究，“我”的用法很多，每種用法只要是誠(chéng)實(shí)的運(yùn)用，都有其合理性，都有其真實(shí)所指。根據(jù)說(shuō)，“我”的用法至少有：1.作為整體的“我”，如“如是我聞”、“我不同于你，你生長(zhǎng)在中國(guó)”、“我生活于一個(gè)工人家庭”。2.作為所有者的“我”，如“我的思想”“我的身體”“我的皮膚”等。3.作為行動(dòng)、動(dòng)因、決定者的“我”，如“這件事是我做的”、“這個(gè)決定、想法是我提出的”。4.作為雜多認(rèn)識(shí)得以統(tǒng)一之條件的“我”，如康德所說(shuō)的先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)。5.反省性的、二階的我，如經(jīng)驗(yàn)自我意識(shí)中的我。6.D.扎哈維(Dan Zahavi)所說(shuō)的作為經(jīng)驗(yàn)之本質(zhì)構(gòu)成的點(diǎn)式的我。7.前后不同時(shí)間中連貫的“我”，如“這是小時(shí)候的我”。8.不同空間中的我，如“剛才那個(gè)房間中的事是我做的”。需要特別指出的是，“我”的指稱盡管很多，但大致說(shuō)，不外兩方面。一是特殊的，像上面所列舉的大多屬于這一類。二是共同的，這又有兩種情況：一是每個(gè)人對(duì)之有直覺(jué)的、同一不變(包含有差異和變化的具體同一不變性)且貫穿一生的我，它有抽象性，但由于它是授予認(rèn)識(shí)以統(tǒng)一性的主體、個(gè)性人格的所有者、行動(dòng)的自主體(agent)，因此又有其具體的存在地位。二是這種自我中抽象出的作為一個(gè)最一般哲學(xué)范疇的自我。當(dāng)然，由于人類認(rèn)識(shí)不可克服的局限性，后兩種意義的“我”所對(duì)應(yīng)的真實(shí)指稱尚未被最終發(fā)現(xiàn)，而有待未來(lái)的認(rèn)識(shí)去發(fā)現(xiàn)和確證。

西方基于索引詞的自我研究的占主導(dǎo)地位的傾向是，致力于對(duì)傳統(tǒng)實(shí)我論的解構(gòu)、顛覆，而無(wú)意于正面的、原創(chuàng)的理論建構(gòu)。即使有，由于投入不足，其成果也顯得相對(duì)單薄。近來(lái)，盡管一些人看到了這一問(wèn)題，作了一些彌補(bǔ)性的探討，但由于這是一個(gè)具有廣闊研究空間的領(lǐng)域，因此尚有許多需要我們“接著講”的、大有可為的話題。例如索引詞本身的多變性、情境依賴性、復(fù)雜性的內(nèi)在根源及機(jī)制問(wèn)題，復(fù)雜難解的原因問(wèn)題，“我”為什么比“這”等更難把握，等等。另外，哲學(xué)的索引詞研究不同于其它學(xué)科如語(yǔ)言學(xué)的研究的應(yīng)有之義，其中隱藏著大量形而上學(xué)問(wèn)題，特別是這樣的本體論問(wèn)題：如果說(shuō)索引詞經(jīng)常有什么也不指稱或指稱非存在對(duì)象的情況，那么“我”是否也會(huì)這樣？如果說(shuō)它有指稱，那么它的指稱是什么？有哪些？根據(jù)我們上面的簡(jiǎn)要梳理，它誠(chéng)實(shí)地被運(yùn)用時(shí)，是有許多不同所指的。這里最需要探討也最令人困惑的是后兩種所指。在本文最后，我們將對(duì)此作拋磚引玉的探討。

我們認(rèn)為，這類指稱是有本體論地位的，只是其存在方式極為特別。我們認(rèn)為，它以抽象實(shí)在的方式存在，或近于抽象實(shí)在，因?yàn)橐粋€(gè)正常人的“我”有跨時(shí)間和跨空間的同一性，至少是相似性。但又不是像屬性、類型那樣的抽象的實(shí)在或性質(zhì)，因?yàn)椤白晕摇钡拇_有前面所說(shuō)的索引性知覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)、構(gòu)成等隨情境變化的因素，且還有實(shí)在的功能作用，是真正意義上的認(rèn)知主體、行動(dòng)自主體(agent)，是人格、財(cái)產(chǎn)、知識(shí)、價(jià)值等的所有者。我們不妨借用認(rèn)知科學(xué)的“模塊”概念，把它稱作模塊。當(dāng)然，其賦義大不相同。最突出的表現(xiàn)是，我們把它改鑄成了一個(gè)基本的本體論范疇，試圖讓它表示一切已有本體論范疇體系沒(méi)有包含的一種存在樣式，即從基本的存在樣式之上突現(xiàn)出來(lái)的、不同于個(gè)別、屬性、狀態(tài)、功能、抽象存在的特殊的存在樣式。它不屬于認(rèn)識(shí)論、心理學(xué)、倫理學(xué)、生物學(xué)、物理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、人學(xué)等專門(mén)學(xué)科的范疇，但又包含它們所關(guān)注的某些因素。

當(dāng)然，這里用來(lái)表述“我”的那種哲學(xué)意義的所指的“模塊”概念，保留了認(rèn)知科學(xué)原有概念的規(guī)定性，即領(lǐng)域?qū)ｉT(mén)化、信息封裝或完成任務(wù)所需的先天資源、進(jìn)化的結(jié)晶、對(duì)生物大腦的隨附性、相對(duì)的固定性、可塑性或可變性等。另外，我們?cè)诔姓J(rèn)有認(rèn)知模塊和生物模塊的同時(shí)，還認(rèn)為，存在著負(fù)責(zé)行為乃至道德和法律等社會(huì)行為的模塊，以及授予認(rèn)識(shí)以統(tǒng)一性的模塊、維持人格同一性和連續(xù)性、讓人成為觀點(diǎn)、財(cái)產(chǎn)、個(gè)性所有者的模塊等。這些模塊合在一起的“大模塊”，就是“我”所對(duì)應(yīng)的那個(gè)神秘莫測(cè)的實(shí)在。作為“自我”的大模塊，除了有上述保留下來(lái)的特點(diǎn)之外，還有這樣一些特點(diǎn)和規(guī)定性。

第一，我們所說(shuō)的模塊除了仍有認(rèn)知的領(lǐng)域化功能，因而是認(rèn)知科學(xué)范疇之外，最突出的是，它已被提升為本體論范疇。作為這種意義的范疇，它表示的不是基本的或一階的存在，而是由相關(guān)一階要素，如大腦的生物構(gòu)造、進(jìn)化所積淀下來(lái)的有關(guān)物質(zhì)、社會(huì)環(huán)境、實(shí)踐能力等，通過(guò)相互作用而突現(xiàn)出來(lái)的一種特殊的實(shí)在。

第二，這個(gè)作為大模塊的自我不僅像新模塊論所說(shuō)的那樣有變化、可塑的一面，而且有間斷、非連續(xù)、非同一的一面，同時(shí)還有連續(xù)、不變、恒常、同一的一面。

第三，從作為大模塊的自我與身體、心和意識(shí)的關(guān)系看，它們既有區(qū)別(即自我不是心，不是意識(shí)，不是身體)，但又與它們有相互依賴的關(guān)系。特別是，離開(kāi)了心與身，不可能有“我”存在。

第四，從發(fā)生學(xué)上說(shuō)，人的自我和自我感都有它的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程。

第五，自我作為大規(guī)模模塊，有自己相對(duì)穩(wěn)定但同時(shí)富有彈性和可塑性的領(lǐng)域?qū)ｉT(mén)化的能力和作用。正是這些作用，讓有自我的人有各種自我感，如有作為行為的動(dòng)因、施動(dòng)者、控制性、決定者、調(diào)節(jié)者的感覺(jué)。質(zhì)言之，有自主體感，另外還有所有者感、擁有感，能判斷觀念和非觀念的東西是不是自己的，當(dāng)然有的擁有感是無(wú)意識(shí)的。

自我的領(lǐng)域?qū)ｉT(mén)化的作用主要有：(1)作為認(rèn)識(shí)的主體起作用，同時(shí)為認(rèn)識(shí)提供歷時(shí)性和共時(shí)性的統(tǒng)一性、同一性的基礎(chǔ)。沒(méi)有這種同一作用，分別通過(guò)不同途徑、在不同時(shí)空中給予主體的材料，就會(huì)像把水、砂、水泥送往不同的攪拌機(jī)一樣，不可能形成為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。(2)作為所有者、擁有者起作用。(3)作為行為的動(dòng)因、施動(dòng)者、調(diào)節(jié)者起作用。西方許多自我論從行為的角度對(duì)同一不變的自我之存在的論證，足以說(shuō)明這一點(diǎn)。(4)讓人有自傳式記憶能力，讓人完成關(guān)于自我的敘事實(shí)踐，進(jìn)而編撰和講述關(guān)于自我的故事，換言之，模塊自我是人有關(guān)于自我的敘事能力、敘事實(shí)踐的根據(jù)和基礎(chǔ)。

自我的廬山真面目，或者說(shuō)，人們通常所說(shuō)的“我”的真實(shí)指稱，與人們的自我感對(duì)應(yīng)的那個(gè)有點(diǎn)神秘的、不肯輕易露面的實(shí)在的自我，至此應(yīng)該比較清楚了。它盡管不同于別的、已知的存在樣式，既不是具體存在物，不是一個(gè)東西，也不是抽象存在，以至我們沒(méi)法用已有的語(yǔ)詞或概念框架來(lái)加以表述，但它真的離我們最近，就在每一個(gè)當(dāng)下的在場(chǎng)，偶爾露其崢嶸，只是我們熟視無(wú)睹罷了。其實(shí)，它經(jīng)常在上述自我的樣式(如主體、自主體、所有者)中向我們顯現(xiàn)。最明顯的是，只要我們仔細(xì)去體會(huì)前反思自我意識(shí)和反思性自我意識(shí)，我們就可與之照面，如那在自發(fā)地覺(jué)知當(dāng)下正發(fā)生的、對(duì)對(duì)象的意識(shí)覺(jué)知本身，那在以返觀自照的形式觀察心內(nèi)正發(fā)生的過(guò)程的東西，就是自我的作用的表現(xiàn)。另外，當(dāng)我們有意讓自已的心念、思想停下來(lái)，且如愿以償時(shí)，那知道這種狀態(tài)的東西，就是自我的作用。