按：本文翻譯自齊澤克與哈曼二人于2017年3月1日在南加州建筑學(xué)院的講座。本場講座大致分為三個部分：第一部分，哈曼和齊澤克每個人用15分鐘左右的時間介紹他們自己對客體和主體問題展開的工作；第二部分二人進(jìn)入討論；第三部分討論建筑問題，主持人希望他們的討論能引出一種本體論的觀念與建筑的生成之間的聯(lián)系。本譯文未收錄與建筑有關(guān)的部分，對其有興趣的朋友可以在Bilibili上觀看這場講座的錄像。本場講座的文字稿將會陸續(xù)發(fā)布。

觀看地址：https://www.bilibili.com/video/av9048905

肖暑寒 譯

哈曼：

斯拉沃熱強烈要求我直呼他的名字，我會強迫自己這么做。我總是用姓稱呼那些著名的作家，我總是想避免那種通過直呼其名借來的虛假的親密性。我會按照他的要求來做。我總是告訴我的朋友們，斯拉沃熱是唯一一個我愿意花100美元去看一眼的哲學(xué)家，在今晚之前我有幸見過他五次，每次都是免費的。這是第六次，我能想象看見別人從我賬戶里取走100美元時我有多驚訝。

在某種程度上我和斯拉沃熱的路徑正好相反，我是一位客體導(dǎo)向的哲學(xué)家（object-oriented philosopher），而你可以把齊澤克稱作一位主體導(dǎo)向的哲學(xué)家，和他的同事阿蘭·巴迪歐一道。但在某些方面我從他的寫作里受益匪淺。第一，我認(rèn)為哲學(xué)家應(yīng)該很有趣，很少有有趣的哲學(xué)家。我認(rèn)為斯拉沃熱是16世紀(jì)的Giordano Bruno之后第一個如果受情況所迫可以靠脫口秀養(yǎng)家糊口的西方哲學(xué)家。Giordano Bruno在1600年左右在火刑柱上被燒死了，我不認(rèn)為這會是斯拉沃熱的命運，但在一些別的年代，我們能想象事情可能會這么發(fā)展。同樣，還有他動物般的精力，在寫作中，還有公共演講中。當(dāng)我1990年代念研究生的時候，有一種我知道斯拉沃熱也討厭的寫作風(fēng)格：把一切都放在引號里，這只會讓文本失去沖擊力與效力。他很好地避開了這種風(fēng)格，他無時無刻不在表述自己的立場，強迫你去反對他。

但這里有一些不同。你可以說，齊澤克屬于一種現(xiàn)代的哲學(xué)傳統(tǒng)，而我認(rèn)為自己并屬于一種非-現(xiàn)代哲學(xué)傳統(tǒng)，這是有原因的。我在這里借用了布魯諾·拉圖爾的非-現(xiàn)代（non-modern）。斯拉沃熱認(rèn)為我們在找一種在現(xiàn)代性的異化之下（alienation of modernity）將世界再魅化（re-encharming of the world）的手段，而我會說，世界從一開始就沒有被祛魅，我們總是在迷戀它、與它糾纏、介入其中。我與現(xiàn)代哲學(xué)的另一點分歧在于，現(xiàn)代哲學(xué)在很大程度上是一種分類系統(tǒng)（taxonomy），認(rèn)為至少有兩種存在，思想與世界，或自然與精神，或人類與世界。它從一開始描述了兩種完全不同的事物，并用兩種不同的本體論來適當(dāng)?shù)靥幚硭鼈?。人類思想需要一套本體論，自然需要另一套本體論。除此之外，我把這視作一種中世紀(jì)時期分類法的一種延伸，這種分類法涉及創(chuàng)造者和被創(chuàng)造物的區(qū)分，這也是中世紀(jì)本體論的兩種不同的對象。在非-現(xiàn)代哲學(xué)中，我們總是以一種平展的本體論（flat ontology）為基礎(chǔ)，這意味著在一開始便假設(shè)一切都應(yīng)被不加區(qū)別地對待。所以一開始我們就假設(shè)人類的存在與其他方式的存在并沒有區(qū)別。確實，對我們來說人類是一種有趣的客體，一種擁有許多椅子或桌子沒有的天賦（talent）的客體。所以我們不能一開始便將人類的獨特性銘寫在哲學(xué)的基礎(chǔ)上，這一問題必須在之后解決。這便是為什么我們?yōu)榭腕w導(dǎo)向的本體論(object-oriental ontology) 開出了長長的名單，紙，螞蚱（grasshoppers），火星，化學(xué)品等等，你會在一行里看到九或十個客體。這是產(chǎn)生一種平展感的嘗試。

有另一種哲學(xué)我將其稱為新-現(xiàn)代哲學(xué)（Neo-modern philosophy），更準(zhǔn)確地描述了齊澤克的立場。Neo總是被認(rèn)為是一個帶有貶義（detractory）的前綴，說到一個東西是neo的，總是在說它不過是過去的翻版，這不是我在這里想要表達(dá)的。我想用新-現(xiàn)代哲學(xué)表達(dá)的是，它并不保留在主體與客體的區(qū)分之中，而是在某種程度上試圖把客體模擬（simulate）于主體之中。它開始于邁蒙（Salomon Maimon）與費希特這樣的作家，他們緊接在康德之后。當(dāng)康德說存在著物自體，我們能夠思考它但不能夠認(rèn)識它，而康德的批評者們卻認(rèn)為這里存在著施行性矛盾（performative contradiction），因為如果你思考思想之外的東西，總已經(jīng)有一種思想，所以討論思想之外的物自體是沒有意義的，它總是已經(jīng)處在思想的領(lǐng)域之中。你能在斯拉沃熱的書中找到這樣的線索，同樣在阿蘭·巴迪歐的書里，或者和我一代的昆丁·梅亞蘇的書里。

同樣存在一種反轉(zhuǎn)，我將其稱作原-現(xiàn)代主義（arch-modernism），它將主體化約為客體，比方說在認(rèn)知科學(xué)（cognitive science）中。通過使科學(xué)成為主導(dǎo)的話語來最小化兩者之間的差異。

斯拉沃熱在一些列著作中表達(dá)出來的意思是，黑格爾通過排除物自體來激進(jìn)化康德的方式，同樣是拉康激進(jìn)化弗洛伊德的方式。弗洛伊德所討論的潛意識是真實存在的，是一種準(zhǔn)-生物性的（quasi-biological）實體，它在那里，藏在表象下面。而對于拉康來說不是這樣的，潛意識出現(xiàn)在表面的褶皺與縫隙之中，潛意識就藏在表面。

我想說的是，新-現(xiàn)代哲學(xué)以一種錯誤的方式激進(jìn)化了康德哲學(xué)?？档绿觳诺卦O(shè)立了有限性（finitude）法則，人不能認(rèn)識物自體，因為我們只處在時空關(guān)系、整體認(rèn)知范疇（the whole categories of understanding）中經(jīng)驗外物，我們永遠(yuǎn)達(dá)不到這之外的物體。很多現(xiàn)代哲學(xué)家放棄了這一他們并不信賴的有限性原則。我會走另一條道路，我認(rèn)為有限性是無法逾越的（insurmountable），我認(rèn)為康德的問題在于將人與世界間的關(guān)系置于哲學(xué)的中心，并是他唯一能夠談?wù)摰模?/span>rilerition 08:53）?？档虏⒉辉试S你去討論兩個原子間的碰撞，我們之所以能夠討論它是因為如今人類經(jīng)驗條件允許使我們能發(fā)現(xiàn)它。人們應(yīng)該這樣說，康德是一個天才恰恰是因為有限性，我們永遠(yuǎn)不應(yīng)該將其化約為人類世界的空隙，我們可憐的人類不能達(dá)到它的內(nèi)部，這是從主體到人類的問題。對于我來說，同樣的事情發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)客體相互碰撞之時。舉一個伊斯蘭哲學(xué)的老例子，當(dāng)火在燒一個盒子，火并不直接接觸盒子的所有部分，而僅僅是關(guān)涉到盒子變形扭曲的那一部分。在動物世界也不可能有直接的接觸，同樣的事情同樣發(fā)生在人的世界中。這便是三個O的原則，即object-oriented ontology。

如果你在哲學(xué)史上思考它的反作用，那么在德國觀念論的時代可能同時存在著德國實在論，它沿著我剛剛描繪的道路前進(jìn)。它十分有可能，因為那時候德國哲學(xué)受到很大來自萊布尼茨的影響，而萊布尼茨則允許非人類世界的事物相互反映與映照。這是可能發(fā)生的。所以從某種程度上，triple O試圖構(gòu)建一種在200年前就可能開始的德國實在論。

實在論，我知道這是我們之間的另一個差別。我不知道斯拉沃熱喜不喜歡被稱作一個觀念論者，但我知道他一定不喜歡被稱作一個實在論者。實在論常常被當(dāng)作是天真的實在論，如果批評家還認(rèn)為有別的實在論的話，我認(rèn)為所有的實在論都是天真的。根據(jù)他們，這意味著現(xiàn)實存在于思想之外，而思想與它的建構(gòu)無關(guān)。我認(rèn)為這是一種錯誤地定義天真的實在論的方式。天真的實在論是這樣一種實在論，即認(rèn)為世界在思想之外，而且我能夠認(rèn)識它。這是第一個問題。因為我覺得真實太真實了，它不能被認(rèn)識，它能夠被間接的把握到，它不是完全地不可抵達(dá)，但他僅能經(jīng)由誘惑（allure）才能達(dá)到，有些東西在呼喚你、牽引你。統(tǒng)計學(xué)便是一個明顯的例子，一些東西呼喚你而不是全然可抵達(dá)的。這是天真的實在論的一個問題。

斯拉沃熱最好的詮釋者之一Adrian Johnston，認(rèn)為我如果選擇這條路線，留下來的可能就只有否定神學(xué)（negative theology）。但這預(yù)設(shè)了只有兩種選擇，你知道些什么或者你不知道。這是門諾悖論，這是蘇格拉底批判過的觀點，它認(rèn)為你已經(jīng)知道了一些你不知道的東西。我認(rèn)為真相是，我們總是在兩者之間，這便是愛智慧最初的意義，你愛智慧，可你得不到智慧，你總是在中間的某一點上。我認(rèn)為這同樣關(guān)系到統(tǒng)計學(xué)，統(tǒng)計學(xué)并不比哲學(xué)更是一種知識，同樣這適用于建筑與藝術(shù)。你顯然把知識應(yīng)用在建筑上，就像我們在哲學(xué)中的情況，但你最初并不在生產(chǎn)知識，那是你在處理建筑過程中的副產(chǎn)品。你在生產(chǎn)一些別的，在生產(chǎn)一些不是全然可知的、不是全然可譯的東西。你可以列舉這一建筑的25個特征，你可以嘗試但是它永遠(yuǎn)不會管用。所以統(tǒng)計學(xué)對于triple O來說是一個核心問題。

我還有一個關(guān)于天真的實在論的問題。人們常認(rèn)為實在論是這樣一種思想，認(rèn)為一些事物存在于思想之外。誰說思想是唯一一個在外部的東西？在客體與行動中都有外部，而我說在相互作用之外還有一個現(xiàn)實。當(dāng)火在燒一個盒子，在與火互動的盒子之外還有一部分盒子。所以實在論不僅僅討論影響我們的一些東西，它也可被運用在客體相互作用之外的那一部分上面。所以客體相互轉(zhuǎn)譯彼此，我們轉(zhuǎn)譯它們。阿爾弗雷德·懷特海注意到了這一點，他在1920年代的提出了一種有返祖特征的哲學(xué)。但我認(rèn)為懷特海太關(guān)系性了，他把客體化約為與其他客體的關(guān)系，而triple O則關(guān)于客體對于其關(guān)系的不可化約性。

從何看出斯拉沃熱是一位反實在論者？我舉一個在《意識形態(tài)的崇高客體》中我最喜歡的例子。這不是他的第一本書，但是是有突破性意義的書，真正地使他在1989年廣受關(guān)注。書中有一處關(guān)于反猶主義（anti-semitism）的非常有趣的評論。認(rèn)為猶太人策劃陰謀（conspire manipulate）并不是反猶主義，反猶主義是下一步，當(dāng)你認(rèn)為他們策劃陰謀是因為他們是猶太人，這意味著其中隱藏著的核心造成了這種判斷。非常棒的觀點，但我會以另一種方式提出它。聽起來，他說道錯誤在于將猶太性表述為一種獨立在所有個別情況之外的真正的實體（entity），那么在評價反猶主義時他便可能說，你不能普遍化，猶太人有個體組成，他們每一個人都有各自的品質(zhì)與特點，你不能將其概括為一個群體。我會以另一種方式回應(yīng)反猶主義，我會說你不會知道那個本質(zhì)是什么。我會通過一個與愛德華·薩義德的平行比較來說明這一點。在開羅，我不能說任何反對他的話，因為學(xué)生們對他很瘋狂。但在他最主要的著作《東方學(xué)》中有一個問題，很多問題，但這里我想談到的是在書中有一處，他倚仗于這樣一個論點，即你不能將東方人普遍化（generalise），因為東方人是一個很大的概念，它涵蓋了許多群落，你用它指代中東、遠(yuǎn)東，等等。此外，他在書中談到一點，你不能普遍化，每個人都是個體，在中東只有非常多的個體，于是你不能對什么是東方人妄下決斷。在我看來，這與瑪格麗特·撒切爾的本體論很相似，她說社會不存在，只有家庭和個人。事實是，我們確實在試著去了解作為一種整體的文化。我在2000年剛剛來到埃及的時候我要學(xué)很多關(guān)于中東文化的知識，如果你不去了解的話你會出言不慎（put a foot in your mouth）。你要學(xué)很多什么能說什么不能。認(rèn)為不存在埃及文化、中東文化是立不住腳的，你可以對它做一些描述。我認(rèn)為，《東方學(xué)》的問題，本質(zhì)主義的問題，在于有些人認(rèn)為自己能知道它。換言之，問題并不在于東方學(xué)學(xué)者說埃及文化和英國文化有什么不同，問題在于當(dāng)一些人說自己知道中東人不能夠自我管理，他們需要一些來自歐洲的顧問與領(lǐng)導(dǎo)。我認(rèn)為這是反猶主義、種族主義、壞的本質(zhì)主義的特征，但我不認(rèn)為這是本質(zhì)的問題。當(dāng)代理論的一種特征是對本質(zhì)過多的懷疑，而取消了這種理論實在層面的部分。萬物都有自身特征，也有其本質(zhì)，或許是可以改變的本質(zhì)，但那仍是一個本質(zhì)。

實際上，這正是亞里士多德如何定義實體（substance）的，在當(dāng)代哲學(xué)里它是一個使人困惑的概念。亞里士多德對實體最有趣的定義是，它可以在不同的時間擁有不同的品質(zhì)。白總是白的，悲傷總是悲傷的，而蘇格拉底可以時而開心時而悲傷，這使他成為一個實體。人類最有趣的品質(zhì)在于能夠在不同時刻有不同極化的人格，比方說保羅，他起初追捕基督徒，后來成為了基督徒的一員。我總是對斯堪地納維亞的例子感興趣。現(xiàn)在它因其擁有在歐洲最人性化的社會民主而聞名，但它曾經(jīng)是四處劫掠的（marauding）的維京人。對它恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)是什么？我不認(rèn)為是這樣一種愚蠢的說法，即斯堪地納維亞人沒有什么本質(zhì)，也許那里有，但它比劫掠和社會民主更加捉摸不透，這些只不過是表面現(xiàn)象。我和斯拉沃熱可能會在進(jìn)入量子理論時重新談到這一點，我知道他很喜歡量子理論。

在結(jié)束前我做一些簡要的評述。今天的議題，對于我來說，客體不是關(guān)系性的，客體拒絕將其化約為組件或其外部影響。所以，對于我來說客體是非關(guān)系性的，客體不可被化約為它們的組成要素或它們的外部效果?？腕w是非關(guān)系性的。我知道斯拉沃熱有時會同意這一點，在他最近閱讀我的關(guān)于非物質(zhì)主義的書的時候。但另一些時候，當(dāng)他寫道Levi Bryant的時候，會說主體只不過是純粹的關(guān)系運作的結(jié)果，所以我想聽一聽他會怎么說。