一、夫妻個(gè)人債務(wù)情形下夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的現(xiàn)行立法分析

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，真實(shí)存在的個(gè)人債務(wù)在婚姻生活中越來越多，加之部分案件的債權(quán)人為達(dá)到快速審結(jié)案件進(jìn)入執(zhí)行程序或者法律理念缺失而僅起訴了夫妻一方的情況頻繁發(fā)生，導(dǎo)致愈來愈多只確定了夫妻一方為債務(wù)人的生效裁判進(jìn)入執(zhí)行程序。

（一）夫妻個(gè)人債務(wù)的清償規(guī)則

1993年《最高人民法院關(guān)于夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割的司法解釋》第17條規(guī)定了夫妻個(gè)人債務(wù)的清償規(guī)則，即夫妻個(gè)人債務(wù)應(yīng)當(dāng)由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。雖然我國婚姻法在實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的同時(shí)賦予夫妻間依照法律規(guī)定或夫妻約定各自保留一定范圍的個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)，但是現(xiàn)實(shí)生活中很少有夫妻會(huì)選擇對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸屬作出約定，婚后的實(shí)際情況是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)日益“縮水”，共同財(cái)產(chǎn)不斷“擴(kuò)大”， 該情況反映到夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行案件中則是夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償或者沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的情況日益增多。由于當(dāng)前夫妻個(gè)人債務(wù)清償規(guī)則將夫妻個(gè)人債務(wù)的清償范圍限定在夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)前述夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償或者沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況發(fā)生時(shí)，債權(quán)人的合法權(quán)益將遭受損害。由此可見，時(shí)隔已逾二十載的《最高人民法院關(guān)于夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割的司法解釋》所確定的夫妻個(gè)人債務(wù)清償規(guī)則已不能滿足目前法院案件執(zhí)行的需求。

（二）夫妻個(gè)人債務(wù)情形下對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施

雖然夫妻個(gè)人債務(wù)清償規(guī)則不涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但是對于被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)（當(dāng)然包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)這一典型情況）人民法院依然可以施以執(zhí)行措施。根據(jù)2004年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查、扣、凍規(guī)定》）第14條規(guī)定，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)共有財(cái)產(chǎn)，并且可以在共有人協(xié)議分割、共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代為提起析產(chǎn)訴訟的方式進(jìn)行分割后再行執(zhí)行。

執(zhí)行實(shí)踐中，《查、扣、凍規(guī)定》第14條第一款“對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人”適用廣泛，切實(shí)有效地控制了被執(zhí)行人與他人的共有財(cái)產(chǎn)，但是余下的第二、三款卻遇到了適用障礙。2007年施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第99條規(guī)定共同共有人只有在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)才可以請求分割，套用至夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割中，一方面需滿足夫妻離婚或者出現(xiàn)其他重大事由，另一方面分割的請求權(quán)限定在夫妻內(nèi)部。由于債權(quán)人要求夫妻一方清償債務(wù)是否屬于重大事由尚未在立法和司法解釋中得到明確，同時(shí)債權(quán)人是否可以就夫妻共同財(cái)產(chǎn)代為提起析產(chǎn)訴訟也存疑，導(dǎo)致執(zhí)行中對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的后續(xù)處置不暢。

二、夫妻個(gè)人債務(wù)情形下對夫妻共有房產(chǎn)執(zhí)行的探索與考量

面對夫妻個(gè)人債務(wù)清償規(guī)則的滯后以及夫妻個(gè)人債務(wù)情形下對夫妻共同財(cái)產(chǎn)后續(xù)處置的不暢，各地法院進(jìn)行了積極的探索。尤其是在夫妻共有房產(chǎn)的執(zhí)行中，當(dāng)夫妻一方的財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)時(shí)，執(zhí)行法院將執(zhí)行對象轉(zhuǎn)向夫妻共同財(cái)產(chǎn)，具體到夫妻共有房產(chǎn)中包括兩類——一是由被執(zhí)行人與其配偶共同占有或登記在雙方名下的共有房產(chǎn)；二是屬于被執(zhí)行人夫妻共有房產(chǎn)，但由被執(zhí)行人配偶單獨(dú)占有或登記在其名下的房產(chǎn)。圍繞上述兩類夫妻共有房產(chǎn)，形成了三種較為典型的做法：

（一）追加未舉債配偶為被執(zhí)行人執(zhí)行房產(chǎn)整體

在最高人民法院發(fā)布“法[2017]48號(hào)”《通知》前，由于相關(guān)法律中并未規(guī)定能否追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人，因而部分法院在執(zhí)行環(huán)節(jié)中對債務(wù)性質(zhì)進(jìn)行判斷，通過設(shè)置一定的條件，當(dāng)符合條件時(shí)裁定追加配偶為被執(zhí)行人，進(jìn)而執(zhí)行共有房產(chǎn)整體以破解無夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的困局，較為典型的代表是上海法院[1]。此外，還有法院賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)以判斷執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)是否屬于共同債務(wù)的職權(quán)，當(dāng)認(rèn)為是夫妻共同債務(wù)時(shí)，無需追加程序即可直接執(zhí)行夫妻共有房產(chǎn)，較為典型的代表是浙江法院[2]。

滿足一定條件后在執(zhí)行程序中裁定追加未舉債配偶為被執(zhí)行人或者賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)以判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)的職權(quán)進(jìn)而徑直執(zhí)行夫妻共有房產(chǎn)的做法，是在相關(guān)法律未就能否追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人進(jìn)行規(guī)制前的積極探索，對于彼時(shí)案件的執(zhí)行以及保障債權(quán)人的權(quán)益均具有積極意義。但是，由于“法[2017]48號(hào)”《通知》的施行，明確了執(zhí)行機(jī)構(gòu)不享有對生效判決所確定的債務(wù)進(jìn)行判斷的權(quán)利，執(zhí)行程序中也不能要求未舉債夫妻一方承擔(dān)清償責(zé)任，上述做法已無繼續(xù)適用的環(huán)境。

（二）共有房產(chǎn)依托夫妻離婚析產(chǎn)訴訟后再執(zhí)行

根據(jù)《查、扣、凍規(guī)定》第14條第二款的規(guī)定，通過達(dá)成分割協(xié)議或者析產(chǎn)訴訟確定被執(zhí)行人在共同財(cái)產(chǎn)中應(yīng)享有的份額，爾后執(zhí)行相應(yīng)份額以清償債務(wù)，這是目前最契合法律規(guī)定的一種做法。該做法在夫妻共有房產(chǎn)的執(zhí)行中依托于夫妻離婚這一特殊事項(xiàng)，通過夫妻在離婚時(shí)對共有房產(chǎn)的分配進(jìn)行約定，由一方獲得共有房產(chǎn)并對另一方進(jìn)行相應(yīng)份額的補(bǔ)償，爾后法院對作為被執(zhí)行人的夫妻一方所獲得的房產(chǎn)（抑或獲得的相應(yīng)份額補(bǔ)償）進(jìn)行執(zhí)行。

夫妻共有房產(chǎn)在離婚析產(chǎn)訴訟后執(zhí)行的情況在實(shí)踐中非常少見，究其原因在于——一方面條件過于苛刻，雖然《查、扣、凍規(guī)定》第14條第三款規(guī)定了債權(quán)人代為提起析產(chǎn)訴訟的方式進(jìn)行共同財(cái)產(chǎn)分割，但是在夫妻共有房產(chǎn)執(zhí)行中的析產(chǎn)訴訟必須在夫妻離婚時(shí)才能進(jìn)行，并且如前所述《中華人民共和國物權(quán)法》第99條的規(guī)定將分割的請求權(quán)限定在夫妻內(nèi)部，因此夫妻堅(jiān)持不離婚將導(dǎo)致法院無法執(zhí)行；另一方面，房產(chǎn)這一特殊財(cái)產(chǎn)無法進(jìn)行物理分割，強(qiáng)行的物理分割將減損其價(jià)值，因而必須由夫妻雙方以約定分配的方式進(jìn)行析產(chǎn)，由此即便夫妻雙方進(jìn)入離婚程序，夫妻間的定紛止?fàn)幰廊恍枰L的周期，影響執(zhí)行效率。

（三）共有房產(chǎn)經(jīng)拍賣變現(xiàn)后執(zhí)行被執(zhí)行人份額

由于夫妻共有房產(chǎn)依托夫妻離婚析產(chǎn)訴訟后再執(zhí)行的做法在實(shí)踐中不易操作，部分法院選擇了對夫妻共有房產(chǎn)直接進(jìn)行拍賣（或者變賣），然后就價(jià)款進(jìn)行分割，從中執(zhí)行作為債務(wù)人的夫妻一方所享有的份額，剩余部分返還未舉債夫妻一方。針對此做法，有學(xué)者給予了高度肯定，“以最快的速度、最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，盡量縮短執(zhí)行周期、降低執(zhí)行成本，是民事執(zhí)行程序本職特征的反映。因此，從執(zhí)行效率原則出發(fā)，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分符合訴訟的經(jīng)濟(jì)性，而通過訴訟來分割財(cái)產(chǎn)則徒增訴累?！盵3]

事實(shí)上，最高人民法院在2004年的《關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定（征求意見稿）》中第14條第二款就曾規(guī)定：“執(zhí)行自然人個(gè)人債務(wù)時(shí)，對其夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，可以責(zé)成夫妻雙方限期進(jìn)行協(xié)議分割。在限期內(nèi)未進(jìn)行分割的，或者分割協(xié)議明顯侵害債權(quán)人利益的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出分割裁定后執(zhí)行相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)”，由此可見最高院對此類案件的傾向性意見。但是該司法解釋并未正式出臺(tái)，由于缺失成文法依據(jù)，上述做法值得商榷。

三、夫妻個(gè)人債務(wù)情形下對夫妻共有房產(chǎn)執(zhí)行的完善建議

受困于目前的立法限制，夫妻個(gè)人債務(wù)情形下對夫妻共有房產(chǎn)的執(zhí)行雖然探索很多，但是既契合法律規(guī)定，又符合執(zhí)行效率需求的卻少之又少，乃至于缺失。為此，筆者建議從法律環(huán)境打造以及與之相適應(yīng)的執(zhí)行程序構(gòu)建兩方面進(jìn)行完善，具體如下：

（一）打造契合的立法環(huán)境，夯實(shí)執(zhí)行基礎(chǔ)。

1、擴(kuò)大審判程序?qū)彶榉秶?，明確債務(wù)性質(zhì)。司法中實(shí)體問題的明確有助于執(zhí)行工作的有效開展，審判與執(zhí)行均不是獨(dú)立體，兩者必須兼顧，這樣才能更好地解決糾紛[4]。在“法[2017]48號(hào)”《通知》明確“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任”的情況下，執(zhí)行中已不能對僅明確了夫妻一方清償責(zé)任的生效裁判文書進(jìn)行執(zhí)行范圍的擴(kuò)大，即執(zhí)行中不能要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。如此一來，審判環(huán)節(jié)對債務(wù)性質(zhì)審理的要求必然提高，雖然我國民事審判實(shí)行不告不理原則，審判內(nèi)容以當(dāng)事人的訴求為準(zhǔn)，但是筆者依然建議在審理階段增加債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定，通過審查范圍的擴(kuò)大，在執(zhí)行依據(jù)中明確敗訴方的責(zé)任主體、范圍和方式，實(shí)現(xiàn)與執(zhí)行程序的對接——若執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，則徑直執(zhí)行夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)，規(guī)避夫妻個(gè)人債務(wù)情形下執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題；若執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)為夫妻個(gè)人債務(wù)，則駁回申請人申請追加配偶為被執(zhí)行人的請求，依法保障未舉債夫妻一方的合法權(quán)益。

2、完善個(gè)人債務(wù)清償規(guī)則，填補(bǔ)法律空白。正如本文開篇所提，時(shí)隔已逾二十載的《最高人民法院關(guān)于夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割的司法解釋》所確定的夫妻個(gè)人債務(wù)清償規(guī)則已不能滿足目前法院案件執(zhí)行的需求，筆者建議在實(shí)體法中進(jìn)行必要的完善，即在原有個(gè)人債務(wù)由個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償?shù)幕A(chǔ)上，補(bǔ)充一款規(guī)定“無個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，由共有財(cái)產(chǎn)中個(gè)人份額部分進(jìn)行清償”，同時(shí)針對夫妻共同財(cái)產(chǎn)輔以“但書”——但是，執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的不得影響基本生活。夫妻共同財(cái)產(chǎn)雖然為夫妻雙方共有且極少細(xì)分份額，但是作為債務(wù)人的夫妻一方必然在這些財(cái)產(chǎn)的積累過程中付出了相應(yīng)的精力，消耗和占用了必要的社會(huì)資源，即便在轉(zhuǎn)化為個(gè)人財(cái)富并融入到夫妻共同財(cái)產(chǎn)中，依然需要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)?？紤]到夫妻共同財(cái)產(chǎn)（例如共有房產(chǎn)）往往與家庭基本生活息息相關(guān)，結(jié)合《查、扣、凍規(guī)定》第6條、第7條的規(guī)定[5]，加之“但書”以預(yù)留救濟(jì)空間，既保障作為被執(zhí)行人及其配偶、家人的生存權(quán)，又敦促債權(quán)人積極舉證證明夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于被執(zhí)行人份額的數(shù)量，執(zhí)行相應(yīng)份額不影響基本生活，推動(dòng)執(zhí)行辦案。

（二）構(gòu)建嚴(yán)格的執(zhí)行程序，規(guī)范執(zhí)行措施。

1、執(zhí)行夫妻共有房產(chǎn)中被執(zhí)行人個(gè)人份額需滿足一定的前置條件，即被執(zhí)行人無個(gè)人財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)時(shí)方可執(zhí)行夫妻共有房產(chǎn)。

完善后的個(gè)人債務(wù)清償規(guī)則的實(shí)質(zhì)依然是個(gè)人債務(wù)由個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，只是在個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍上進(jìn)行了擴(kuò)大，納入了共有財(cái)產(chǎn)中的個(gè)人份額部分。但是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行與共同財(cái)產(chǎn)中的個(gè)人份額部分的執(zhí)行存在先后順序，只有當(dāng)無個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)時(shí)方可執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)中的個(gè)人份額部分。由于夫妻共有房產(chǎn)往往與夫妻關(guān)系的維系、家庭成員的生活息息相關(guān)，執(zhí)行法院在夫妻個(gè)人債務(wù)的案件中以夫妻共有房產(chǎn)為執(zhí)行對象時(shí)更要嚴(yán)格遵循清償?shù)捻樞蛞?，在對作為被?zhí)行人的夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)窮盡一切執(zhí)行措施后方可啟動(dòng)對夫妻共有房產(chǎn)的執(zhí)行，最大限度避免辦案過程中遇到的阻礙，避免制造新的社會(huì)矛盾。

2、在對夫妻共有房產(chǎn)進(jìn)行處分前書面征求未舉債夫妻一方的意見，根據(jù)答復(fù)制定相應(yīng)的處分方案。

未舉債夫妻一方作為共有房產(chǎn)的權(quán)利人之一，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)充分保障其權(quán)利，處分共有房產(chǎn)前制作《通知書》征求其意見，可以直接送達(dá)的應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)，無法直接送達(dá)的應(yīng)當(dāng)將《通知書》留置或公告于共有房產(chǎn)處。根據(jù)未舉債夫妻一方的答復(fù)意見，制定不同的處分方案：一是認(rèn)為共有房產(chǎn)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，暫緩執(zhí)行處分措施，告知未舉債夫妻一方自收到《通知書》之日起十五日內(nèi)向法院提出執(zhí)行異議；二是承認(rèn)是夫妻共有房產(chǎn)的，并且就共有房產(chǎn)中的份額與債權(quán)人達(dá)成一致意見的，或由未舉債夫妻一方就相應(yīng)份額進(jìn)行償債后獲得共有房產(chǎn)，或由法院對共有房產(chǎn)進(jìn)行司法拍賣、變賣，執(zhí)行屬于舉債夫妻一方的份額，剩余份額予以發(fā)還未舉債夫妻一方；三是承認(rèn)是夫妻共有房產(chǎn)，但是未能就共有房產(chǎn)中的份額與債權(quán)人達(dá)成一致意見的，法院限期由未舉債夫妻一方提出析產(chǎn)訴訟，若按期進(jìn)行析產(chǎn)訴訟則根據(jù)析產(chǎn)訴訟的結(jié)果開展后續(xù)的司法拍賣、變賣等價(jià)格分割措施，若未進(jìn)行析產(chǎn)訴訟則由執(zhí)行法院根據(jù)共有房產(chǎn)登記中約定的份額或者根據(jù)共同共有各享一半的原則徑直進(jìn)行司法拍賣、變賣等價(jià)格分割措施，處分完畢保留未舉債夫妻一方享有的份額；四是對法院《通知書》未作任何答復(fù)，執(zhí)行法院按照第三種處分方式進(jìn)行后續(xù)的價(jià)格分割。

3、針對執(zhí)行過程（包括執(zhí)行共有房產(chǎn)征求意見期間以及后續(xù)對共有房產(chǎn)的處分）中未舉債夫妻一方提出的執(zhí)行異議，制定異議審查標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范異議審查。

未舉債夫妻一方若認(rèn)為法院執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為違反法律規(guī)定，可以向法院提出執(zhí)行異議，由法院進(jìn)行審核，但異議期間不停止執(zhí)行。法院在對異議進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證，以便對異議內(nèi)容作出適當(dāng)判斷。針對兩類典型的夫妻共有房產(chǎn)情形，制定對應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)：對于被執(zhí)行人與其配偶共同占有或者登記在雙方名下的共有房產(chǎn)，只要該房產(chǎn)在債務(wù)發(fā)生時(shí)就由被執(zhí)行人及其配偶共同占有或者登記在雙方名下，就應(yīng)當(dāng)駁回異議，以避免惡意逃債情形的出現(xiàn)；對于由被執(zhí)行人配偶單獨(dú)占有或者登記在其名下的房產(chǎn)，如果被執(zhí)行人的配偶能夠提供證據(jù)證明該房產(chǎn)確系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即可認(rèn)定異議成立。此外，執(zhí)行實(shí)踐中還存在第三種配偶一方提出執(zhí)行異議的情形——由被執(zhí)行人占有或者登記在其名下的房產(chǎn)，配偶一方以是夫妻共同財(cái)產(chǎn)要求排除執(zhí)行，筆者認(rèn)為即使該房產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其所達(dá)到的狀態(tài)為第一種夫妻共有房產(chǎn)的情形，故應(yīng)當(dāng)予以駁回，但由于配偶一方認(rèn)為由被執(zhí)行人占有或者登記在其名下的房產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，若該事實(shí)成立將導(dǎo)致后續(xù)處置的不同，因而執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以告知未舉債夫妻一方在一定期限內(nèi)另行提起確權(quán)訴訟，在該訴訟結(jié)束前，暫緩對涉案房產(chǎn)的處分措施。