法制日?qǐng)?bào)記者 王春 通訊員 周燕菲

淘寶買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)160盒假阿膠，并將店主起訴至法院，要求“退一賠十”。店主辯稱(chēng)買(mǎi)家不是以家庭消費(fèi)為目的，且知假買(mǎi)假，不是法律意義上的消費(fèi)者，不適用“退一賠十”的規(guī)定。買(mǎi)家是不是適格的消費(fèi)者，店主該不該支付10倍賠償金，法院又怎么判？

2016年12月下旬，施某在李某經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪 “佳來(lái)購(gòu)中藥材批發(fā)店”，先后花費(fèi)1.6萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)“阿宗”牌阿膠160盒，每盒100元。去年11月6日，施某將李某起訴至浙江溫州文成縣人民法院，以購(gòu)買(mǎi)的阿膠無(wú)生產(chǎn)許可證且屬于有毒有害食品，要求被告退還貨款1.6萬(wàn)元，并支付價(jià)款十倍的賠償金。

經(jīng)庭審查明，涉案阿膠外包裝上沒(méi)有生產(chǎn)許可證編號(hào)，所標(biāo)注的商標(biāo)、生產(chǎn)廠(chǎng)家、生產(chǎn)地址系虛構(gòu)。同時(shí)，根據(jù)原告提交的溫州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)院檢測(cè)報(bào)告顯示，涉案阿膠重金屬鉛含量達(dá)16.2mg/kg，遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)0.5 mg/kg。本案涉案阿膠確實(shí)是假冒偽劣、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。同時(shí)，被告以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)購(gòu)進(jìn)涉案阿膠，卻沒(méi)有履行審查義務(wù)，向上游供貨商索要、查驗(yàn)生產(chǎn)廠(chǎng)家許可證和食品出廠(chǎng)檢驗(yàn)合格證。根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定，被告銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向銷(xiāo)售者主張支付十倍賠償金。

但被告經(jīng)營(yíng)者李某辯稱(chēng)，施某所購(gòu)買(mǎi)的阿膠多達(dá)160盒，已嚴(yán)重超出家庭正常需求。最近一年內(nèi)，被告已收到施某兒子代理的、在溫州其他法院提起的多起同類(lèi)案件訴狀。施某系以牟利為目的“知假買(mǎi)假”，是惡意訴訟，不符合法律上消費(fèi)者身份，被告不應(yīng)該承擔(dān)“退一賠十”的責(zé)任。

審理此案的法官表示，對(duì)于“知假買(mǎi)假”行為如何處理，“知假買(mǎi)假”是否具有消費(fèi)者身份的問(wèn)題，目前在理論界、實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這意味著在食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，購(gòu)買(mǎi)者是否以家庭消費(fèi)為目的、是否明知是假冒偽劣，不影響其維護(hù)自身權(quán)益，可以認(rèn)定其消費(fèi)者主體資格。食品、藥品領(lǐng)域的安全是最基本的民生訴求，法律這樣規(guī)定，有利于遏制和打假食藥領(lǐng)域制假售假行為。

文成法院最后判決，被告退還貨款1.6萬(wàn)元，并按價(jià)款的十倍支付賠償金16萬(wàn)元。