▌裁判摘要

企業(yè)實行全員勞動合同制后，職工需要辦理退休、退職手續(xù)的，要按照現(xiàn)工作崗位國家規(guī)定的年限和條件執(zhí)行?！艾F(xiàn)工作崗位”是指企業(yè)實行全員勞動合同制后，職工不再保留原固定身份。如原身份是干部，現(xiàn)到工人崗位工作的，按工人的退休、退職條件執(zhí)行；原身份是工人，現(xiàn)到管理崗位工作的，按干部的退休、退職條件執(zhí)行。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申7070號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)王玉萍，女，1966年4月4日生，漢族，國網(wǎng)陽泉供電公司孟縣公司，住盂縣。

委托代理人王迎春，男，1963年10月12日生，漢族，孟縣農(nóng)村公路養(yǎng)護管理所工作，住盂縣。系王玉萍丈夫。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)山西省人力資源和社會保障廳。住所地太原市府東街95號。

法定代表人白秀平，該廳廳長。

原審第三人國網(wǎng)山西省電力公司。住所地太原市府東街169號。

法定代表人劉宏新，該公司總經(jīng)理。

原審第三人國網(wǎng)山西省電力公司陽泉供電公司。住所地住所地太原市府東街陽泉市德勝東街333號。

法定代表人王文賢，該公司經(jīng)理。

再審申請人王玉萍因訴被申請人山西省人力資源和社會保障廳（以下簡稱山西省人社廳）、原審第三人國網(wǎng)山西省電力公司、國網(wǎng)山西省電力公司陽泉供電公司(以下簡稱陽泉供電公司)確認行政行為違法一案，不服山西省高級人民法院（2017）晉行終185號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員張志剛、審判員劉京川、審判員劉雪梅參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

山西省太原市中級人民法院一審查明，王玉萍1989年8月從太原電力學校中專畢業(yè)分配至盂縣電業(yè)局，先后在校表工、自動化工、計量資產(chǎn)崗位工作。1995年5月1日《中華人民共和國勞動法》頒布實施，明確企業(yè)實行勞動合同制。山西省出臺《山西省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于山西省企業(yè)全面實行勞動合同制實施辦法的通知》(晉政辦發(fā)[1994]100號，下稱100號文件)，文件規(guī)定，無論干部還是工人，一律取消原來的職工身份，打破干部與工人身份界限，統(tǒng)稱“企業(yè)職工”。1995年6月24日陽泉供電公司與王玉萍分別作為甲乙雙方，根據(jù)《山西省企業(yè)全面實行勞動合同制的實施辦法》，簽訂《勞動合同書》。約定合同期限從1995年6月24日起至2005年6月24日止；工作內(nèi)容：甲方根據(jù)本企業(yè)生產(chǎn)、工作的需要，安排乙方從事生產(chǎn)崗位工作。2005年6月25日甲乙雙方協(xié)商同意續(xù)訂勞動合同，勞動合同內(nèi)容同上一期，續(xù)訂合同期限為無固定期，從2005年6月25日起至退休止。

山西省太原市中級人民法院一審認為，一、關(guān)于王玉萍要求審查編號96242511合同的訴訟請求，該合同系王玉萍與用人單位簽訂的勞動合同，對勞動合同的審查，應當由勞動爭議仲裁機構(gòu)或者人民法院民事庭確認，不屬于行政訴訟審查范圍。另關(guān)于對山西省人社廳制作的退休審批表審查是否規(guī)范的訴求，于法無據(jù)。二、關(guān)于王玉萍要求一并審查山西省人社廳依據(jù)的規(guī)范性文件的訴訟請求，經(jīng)審查，山西省人社廳作出行政行為所依據(jù)的晉勞關(guān)字[1995]195號、晉政辦發(fā)[1994]100號與勞部發(fā)[1995]309號不相抵觸，合法有效。三、《中華人民共和國勞動法》實施后，以前企業(yè)職工按身份管理的模式已經(jīng)被勞動合同制管理取代，根據(jù)100號文件“用人單位全部職工實行勞動合同制后，職工在用人單位由轉(zhuǎn)制前的原工人崗位轉(zhuǎn)為原干部(技術(shù))崗位或由原干部(技術(shù))崗位轉(zhuǎn)為原工人崗位，其退休年齡和條件，按現(xiàn)崗位國家規(guī)定執(zhí)行”、“職工辦理退休手續(xù)的，應按其現(xiàn)工作崗位國家規(guī)定的年限和條件執(zhí)行”以及山西省勞動廳晉勞關(guān)字[1995]195號規(guī)定，打破干部、工人身份界限后，職工辦理離退休手續(xù)，應以其現(xiàn)在工作崗位國家規(guī)定的年限和條件執(zhí)行。結(jié)合《國務院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法的通知》(國發(fā)[1978]104號，下稱104號通知)規(guī)定，企業(yè)干部，女年滿五十五周歲退休。企業(yè)工人，女年滿五十周歲退休。即：在管理崗位的，按照104號通知規(guī)定的原干部退休年齡和條件執(zhí)行；在生產(chǎn)崗位的，按照104號通知規(guī)定的原工人退休的年齡和條件執(zhí)行。綜合審理查明的事實及上述文件規(guī)定，企業(yè)女職工退休年齡分為兩個階段：實行全員勞動合同制前，按身份辦理退休；實行全員勞動合同制后，即《勞動法》頒布后，按退休時所在崗位辦理退休。本案王玉萍與陽泉供電公司簽訂的《勞動合同書》、《國網(wǎng)山西省電力公司縣公司典型崗位》、《國網(wǎng)陽泉供電公司關(guān)于王玉萍同志退休年齡的認定報告》上述證據(jù)均能證實，王玉萍從1989年8月參加工作以來，一直從事生產(chǎn)技能崗位相關(guān)工作，系女工人。其在實行全員勞動合同制后退休，即應當按退休時所在崗位辦理退休。山西省人社廳審核王玉萍年滿50周歲退休事實清楚、程序合法，依據(jù)法律法規(guī)政策合法有效。王玉萍的訴求于法無據(jù)，該院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回王玉萍的全部訴訟請求。

王玉萍不服，向山西省高級人民法院提起上訴。山西省高級人民法院駁回上訴，維持原判。

王玉萍仍不服，向本院申請再審,請求撤銷山西省高級人民法院(2017)晉行終185號判決并依法改判，對本案作出行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件，有關(guān)退休政策條款進行合法性審查，對(2017)晉行終185號出現(xiàn)三個立案時間、兩個行政印章進行處理，請求司法鑒定，訴訟費由被申請人承擔。其申請再審的事實和理由為:一.原判決退休程序違法，主要證據(jù)是偽造的。職工退休(職)審批(核)表，王玉萍沒有簽字。二審對申請鑒定申請書的簽章、筆跡不予理睬。原審判決引用的合同是用前期合同偽造的，無終止時間。原審王玉萍請求調(diào)取編號96242511勞動合同，有終止時間2021年3月14日，有申請書不調(diào)取。違反證據(jù)裁判規(guī)則，影響公正審判。二.認定事實錯誤。原審判決認定身份錯誤，未調(diào)取王玉萍干部身份檔案。原判決故意遺漏重要辯論意見，隱瞞重要證據(jù)，未收集、調(diào)取與本案有關(guān)聯(lián)的主要證據(jù)，對篡改女職工干部身份檔案的規(guī)范性文件沒有進行合法性審查。三.原審判決適用法律錯誤。四.本案存在故意枉法裁判行為。原審認定的主要證據(jù)是偽造的。庭審程序存在違反證據(jù)裁判規(guī)則，未審查主要證據(jù)的真?zhèn)危凑{(diào)取搜集主要證據(jù)，存在包庇袒護山西省人社廳行為，影響公正審判。

本院經(jīng)審查認為，結(jié)合王玉萍的再審申請理由，本院主要對王玉萍應當以身份性質(zhì)辦理退休還是以工作崗位性質(zhì)辦理退休問題進行審查。

根據(jù)《勞動部關(guān)于試行全員勞動合同制有關(guān)問題處理意見的通知》(勞力字﹝1992﹞46號)、《勞動部辦公廳關(guān)于企業(yè)全員勞動合同制職工退休、退職問題的復函》(勞辦發(fā)﹝1994﹞169號)、《勞動部關(guān)于印發(fā)(關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》的通知》(勞部發(fā)﹝1995﹞309號)等文件的規(guī)定，企業(yè)實行全員勞動合同制后，職工需要辦理退休、退職手續(xù)的，要按照現(xiàn)工作崗位國家規(guī)定的年限和條件執(zhí)行?！艾F(xiàn)工作崗位”是指企業(yè)實行全員勞動合同制后，職工不再保留原固定身份。如原身份是干部，現(xiàn)到工人崗位工作的，按工人的退休、退職條件執(zhí)行；原身份是工人，現(xiàn)到管理崗位工作的，按干部的退休、退職條件執(zhí)行。根據(jù)《山西省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于山西省企業(yè)全面實行勞動合同制實施辦法的通知》(晉政辦發(fā)﹝1994﹞100號)第六條規(guī)定，要打破干部與工人、固定工與合同制以及不同所有制職工的身份界限，統(tǒng)稱“企業(yè)職工”。職工可以在不同所有制企業(yè)之間合理流動。因此，實行全員勞動合同制后，工作崗位分為工人崗位和管理崗位。根據(jù)原審查明事實，王玉萍自1989年8月參加工作以來，一直從事生產(chǎn)技能崗位相關(guān)工作，系工人崗位，應當按退休時所在崗位辦理退休。因此，按照工人的退休標準進行審核、批準退休并無不當。山西省人社廳批準王玉萍退休所依據(jù)的規(guī)范性文件，即晉勞關(guān)字﹝1995﹞195號和晉政辦發(fā)﹝1994﹞100號，并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應屬合法有效。王玉萍的其他再審申請理由不足以推翻原審判決，本院不予支持。

綜上，王玉萍的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王玉萍的再審申請。

審  判  長　張志剛

審  判  員　劉京川

審  判  員　劉雪梅

二〇一七年十二月二十八日

法官助理　郭秀猛

書  記  員　王　寧