經(jīng)查，趙某知道我國法律規(guī)定禁止酒后駕駛機(jī)動車，也知悉醉酒后駕駛機(jī)動車會觸犯刑法，并且趙某對自己駕駛電動三輪車時正處于“醉酒”狀態(tài)也很明確。那么，趙某為什么還會明知故犯、知法犯法呢?當(dāng)交警訊問他時，趙某這樣辯解：“我知道酒后駕駛機(jī)動車犯罪，但是，我駕駛的電動三輪車不是機(jī)動車，我不違法?！?/P>

顯然，趙某所認(rèn)識的與實(shí)際情況不一致，產(chǎn)生了一種錯誤，這種錯誤在法律上應(yīng)當(dāng)怎樣評價?又有什么樣的法律后果呢?

有人認(rèn)為是屬于法律認(rèn)識錯誤，有的人認(rèn)為屬于涵攝錯誤。

筆者認(rèn)為屬于涵攝錯誤，不屬于法律認(rèn)識錯誤。

法律的適用是三段論式的邏輯推導(dǎo)過程，即將法律規(guī)范作為大前提，將案件事實(shí)作為小前提，把案件事實(shí)涵攝于法律構(gòu)成要件之中，經(jīng)過邏輯推導(dǎo)最后得出結(jié)論。如果小前提符合大前提，則得出有罪結(jié)論，如果不符合，則得出無罪結(jié)論。趙某對法律規(guī)定并未發(fā)生認(rèn)識錯誤，他知道醉酒后駕駛機(jī)動車會觸犯刑法，因此不屬于法律認(rèn)識錯誤。趙某的錯誤發(fā)生于小前提涵攝于大前提的過程中，認(rèn)為自己的行為不符合刑法的規(guī)定，即自己駕駛的不是機(jī)動車，自己醉酒后駕駛電動三輪車的行為，不是刑法所禁止的醉酒后駕駛機(jī)動車的行為，危險駕駛罪這一法律規(guī)定不適用于自己。這實(shí)質(zhì)上是一種邏輯推導(dǎo)錯誤，刑法上稱之為涵攝錯誤。趙某的這種涵攝錯誤是否阻卻犯罪故意，進(jìn)而阻卻犯罪的成立呢?涵攝錯誤原則上不阻卻犯罪故意，不影響犯罪的成立。是否阻卻犯罪故意，還要評定行為人是否有違法性認(rèn)識的可能性。如果趙某有違法性認(rèn)識的可能性，則不阻卻犯罪故意，不影響犯罪成立;如果趙某沒有違法性認(rèn)識的可能性，則阻卻犯罪故意，阻卻責(zé)任。就本案例來看，GB7258-2012《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》國家標(biāo)準(zhǔn)在2012年已經(jīng)頒布并實(shí)施，此標(biāo)準(zhǔn)對普通摩托車有明確定義：無論采用何種驅(qū)動方式，其最大設(shè)計(jì)車速大于 50km/h，或如使用內(nèi)燃機(jī)，其排量大于 50mL，或如使用電驅(qū)動，其電動機(jī)最大輸出功率總和大于 4kW的摩托車，包括兩輪普通摩托車、邊三輪摩托車和正三輪摩托車。趙某的行為發(fā)生在2015年，趙某購買電動三輪車時的產(chǎn)品說明書對電動機(jī)輸出功率有明確記載。因此，趙某有認(rèn)識自己所駕駛的電動三輪車為機(jī)動車的可能性，即趙某有違法性認(rèn)識的可能性。綜上，趙某的行為符合我國刑法第一百三十三條之一的規(guī)定，構(gòu)成危險駕駛罪。