江蘇全省法院公司糾紛案件審判調(diào)研報告

     ——兼論公司設立、治理及終止相關疑難法律問題

    《商事審判指導》2016年第1輯（總第40輯）

江蘇高院關于公司糾紛案件的調(diào)研報告

                                                     最高人民法院網(wǎng) 2016-07-07

　　核心提示：公司糾紛案件涉及法律關系錯綜復雜，法律適用難問題相對突出。為破解審判難題，統(tǒng)一司法尺度，江蘇省高級人民法院民二庭在對全省法院近五年公司糾紛案件審判情況進行調(diào)研的基礎上，對與公司設立、治理及終止相關的疑難法律問題展開研究，并提出相關建議。

　　一、江蘇近五年公司糾紛案件的基本特點

　?。ㄒ唬┕炯m紛案件總量持續(xù)攀升。全省法院受理的一審公司糾紛案件數(shù)量近5年持續(xù)上升，且增長幅度高于同期商事案件增長幅度。（見圖一、圖二）

　?。ǘ┌讣诘貐^(qū)分布上呈現(xiàn)不均衡。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)數(shù)量多，類型新。欠發(fā)達地區(qū)數(shù)量少，且以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等傳統(tǒng)類型為主。

　?。ㄈ└黝惏讣娉霈F(xiàn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件數(shù)量長期居于首位。公司法實施后的較長時間內(nèi)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為主要案件類型。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，《民事案件案由》所列公司糾紛案由均已出現(xiàn)，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛仍然最多。

　　（四）涉資本制度改革的案件僅有零星出現(xiàn)。理論界、實務界曾擔心2013年底的公司資本制度改革會引發(fā)系列問題，但到目前為止，江蘇地區(qū)僅出現(xiàn)少量涉資本制度改革的案件。

　?。ㄎ澹┥娣蛇m用問題的糾紛日益增多。越來越多的公司糾紛案件涉及法律的深度理解、商事案件的價值導向、各類主體利益的平衡等，對審判工作提出了更高的要求。

　　二、江蘇公司糾紛案件存在的問題及成因

　　（一）存在問題

　　1.公司糾紛案件裁判尺度不統(tǒng)一問題相對突出。對于涉公司法諸多難題，認識差異較大，易造成同類案件處理結(jié)果沖突現(xiàn)象。2.一些案件對復雜法律關系的定性把握不準。法律關系錯綜復雜是公司糾紛案件重要特征之一，法官如不擅長梳理定性，容易導致處理結(jié)果欠妥。3.審判效率不高影響審判效果。由于不少疑難問題未形成共識，導致審理周期長，不符合商事領域快捷的價值需求。

　　（二）成因分析

　　1.公司的團體性特征天然地增加了公司糾紛案件的審理難度。公司作為法律擬制的“人”（法人），與自然人先天有別，其團體意思是通過資本多數(shù)決（股東會）或者人員多數(shù)決（董事會、監(jiān)事會）方式形成。這使得圍繞公司會形成內(nèi)外兩個層面、多個法律關系，單個案件往往涉及債權(quán)人、公司、股東等多方利益主體，客觀上加大了審理難度。2.立法的不完善加劇了公司糾紛案件的審理難度。公司是最為重要、最為活躍的市場主體，這決定了公司法始終會面臨立法滯后的挑戰(zhàn)。不少案件爭議問題屬立法空白，成為同案異判的重要原因。3.市場經(jīng)濟體制改革政策引發(fā)公司法新問題。近年來國家層面的改革舉措有不少圍繞著市場主體展開，如公司資本制度改革、清理僵尸企業(yè)等，由此引發(fā)了一些新的公司法疑難問題。4.商事法官對公司糾紛案件的應對能力有待提高。公司糾紛案件對法官的審理能力有著相對更高的要求，人案矛盾直接影響到法官商法知識的更新，而人員頻繁調(diào)整使得專業(yè)性不足問題更為凸顯。

　　三、公司設立相關疑難法律問題研究

　　（一）新資本制度下涉及出資的相關問題

　　1.非破產(chǎn)情形下股東出資義務是否加速到期。課題組認為，并不加速到期。（1）加速到期缺乏法律依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)行公司資本制度，股東自行決定繳納出資期限是法定權(quán)利，且只有在破產(chǎn)程序中才被限制。（2）缺乏請求權(quán)基礎。既不符合代位權(quán)制度中債權(quán)到期的要求，又缺乏侵權(quán)制度中主觀過錯等相關要件。（3）存在司法操作障礙。通常情況下，公司能否清償?shù)狡趥鶆招柰ㄟ^執(zhí)行程序判斷。審理中，除非債務人自認，否則法官缺乏判斷依據(jù)。若確定不清償后，要求加速到期又與破產(chǎn)制度產(chǎn)生矛盾。（4）可能導致鼓勵萬眾創(chuàng)業(yè)之立法目的落空、未盡注意義務的債權(quán)人轉(zhuǎn)嫁風險等消極影響。（5）司法可以相對積極地發(fā)掘法人格否認等其他制度的功能，以抵消改革給債權(quán)人保護可能帶來的沖擊。

　　2.公司資本顯著不足情形下法人格否認的實務判斷標準。公司從事的商事交易規(guī)模與其法人財產(chǎn)明顯不匹配，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益，公司債權(quán)人請求依照公司法第二十條第三款判令股東對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。但公司已通過企業(yè)信息公示平臺等方式，如實將其法人財產(chǎn)狀況向債權(quán)人披露，債權(quán)人仍決定與公司從事該交易的除外。公司因侵權(quán)行為損害債權(quán)人利益，債權(quán)人以股東認繳出資數(shù)額過低，導致公司不可能承擔與公司業(yè)務相關的侵權(quán)賠償責任為由請求公司股東對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

　　（二）涉隱名出資問題

　　1.隱名出資關系的識別。根據(jù)誰主張、誰舉證原則，隱名出資事實應由主張存在該事實的當事人承擔舉證證明責任。需要注意：法律并未規(guī)定構(gòu)建隱名出資關系必須有書面合同；簽有代持股協(xié)議并不等同于建立了隱名出資關系，還應根據(jù)約定據(jù)實認定。

　　2.實際出資人與名義股東之間股東資格的確認規(guī)則。首先，應審查有無隱名出資的真實意思表示，以排除借款等其他法律關系；其次，應審查其他股東的意思表示。實際出資人并不因出資當然獲得股東身份，能否成為股東還有賴于有無半數(shù)以上其他股東同意，但關于同意的方式，并無規(guī)定。故除代持股協(xié)議、實際出資情況之外，股東名冊、公司章程、股東會會議記錄、紅利分配情況等可能反映其他股東意思表示的證據(jù)，均可作為判定因素。

　　3.隱名出資情形下出資責任主體的認定。具體分為兩類：（1）當公司要求股東履行出資義務時，首先應在內(nèi)部關系中判斷股東資格歸屬，根據(jù)資格歸屬決定出資責任主體。（2）當外部債權(quán)人以公司股東出資不到位為由要求股東承擔責任時，基于商法外觀主義原則，應將名義股東作為責任主體。值得關注的是，公司實際控制人特意安排他人作為名義股東登記在冊，自己隱身幕后控制公司時，名義股東若主張不承擔責任，公司債權(quán)人可以參照合同法第四百零三條第二款的規(guī)定，選擇名義股東或者實際出資人主張權(quán)利。

　　四、公司治理相關疑難法律問題研究

　　（一）法定代表人失去對公章的控制，其與公章控制人誰可以代表公司訴訟

　　原則上應以法定代表人為訴訟代表人。法定代表人的代表權(quán)限來自法定，公章持有人的代表權(quán)限來自授權(quán)。公章持有人可變，而法定代表人唯一。而且，訴訟屬于外部糾紛，根據(jù)內(nèi)外有別原則，首先應推定法定代表人有權(quán)作為訴訟代表人，公章持有人提出異議的，應承擔法定代表人已喪失對外代表權(quán)限的舉證責任。

　　（二）表決權(quán)達到?jīng)Q議通過要求的控股股東不召開股東會即簽署的股東會決議是否成立

　　課題組認為，決議不成立。一是股東會決議的形成有法定程序要求，只有股東對所議事項以書面形式一致表示同意的情形下才可以不召開股東會，直接作出決定。二是控股股東不召開股東會即簽署股東會決議的做法，屬于濫用資本多數(shù)決的行為。三是股東會是股東行使表決權(quán)、匯聚眾多個體意志并轉(zhuǎn)化為公司意志的平臺。任何股東，包括表決權(quán)達到?jīng)Q議通過要求的控股股東，不通過表決機制都無法將其意志上升為公司意志。同時，股東會亦是聚合集體智慧的溝通平臺，通過溝通，完全可能出現(xiàn)小股東說服大股東改變其原有計劃的情形。

　　（三）股東代表訴訟前置程序中接受股東請求的監(jiān)督、執(zhí)行機關是否具有原告資格

　　課題組認為，訴訟主體仍為公司。監(jiān)督機關、執(zhí)行機關是形成公司團體意思、使公司正常運行的內(nèi)部機關，不是公司之外獨立的民事主體，不具有訴訟主體資格。股東代表訴訟前置程序的意義在于竭盡公司內(nèi)部救濟，督促公司自行解決問題，避免例外程序隨意啟動。公司執(zhí)行機關、監(jiān)督機關若愿行使訴權(quán)，其意思就是公司的意思，當然可以公司名義起訴。反之，相當于在股東代表訴訟之外又創(chuàng)設一種代表訴訟，將造成公司對外意思表示的混亂。而且，一旦執(zhí)行機關、監(jiān)督機關決定發(fā)起訴訟，相較于以公司名義起訴而言，以執(zhí)行機關、監(jiān)督機關名義起訴并無任何額外意義，無須為此破壞既有秩序。

　　五、公司終止相關疑難法律問題研究

　　（一）兼具清算組成員身份的股東能否提起追究其他清算組成員責任的股東代表訴訟

　　課題組認為，有權(quán)提起。一是清算組造成損失的，民事責任主體是清算組成員，涉及清算組成員之間的責任區(qū)分。二是作為清算組成員的股東若對導致?lián)p害發(fā)生的行為提出了反對意見，但未被采納，則應提供其他救濟渠道。否則，該股東只能坐等損失出現(xiàn)，然后追究有過錯的清算組成員的責任，不利于避免損失，亦可能最終無法獲得賠償。三是僅因股東參加清算組而剝奪其原本享有的股東代表訴訟權(quán)利，無法律依據(jù)。

　　（二）公司自行清算過程中股東能否訴請更換清算組成員

　　課題組認為，無權(quán)訴請更換。公司選擇自行清算，原則上排除了司法干預，選任清算組成員等事宜屬自治范疇，不具有可訴性。而且，不受理該訴訟，股東亦有其他救濟手段，可通過代表訴訟追究有過錯清算組成員的責任。

　　（三）清算責任問題

　　1.清算責任糾紛案件管轄權(quán)的確定。清算責任糾紛相關法律關系全部以公司為中心而展開。不僅在公司清算期間，即使在公司注銷之后，所有清算責任糾紛的審理還是離不開公司這個中心點，如清點資產(chǎn)、評估損失等，故由公司住所地人民法院管轄清算責任糾紛案件，更方便審理，也有利于查清事實、分清責任。

　　2.清算義務人不履行或怠于履行清算義務，其他股東能否要求清算義務人承擔賠償責任。課題組認為，因股東與清算義務人的身份有時會重合，故應加以區(qū)分。如是清算義務人之外的其他股東，當然可以主張賠償責任。如身份重合，應進一步區(qū)分該股東有無過錯；無過錯情形下，并非賠償義務主體，可向有過錯的清算義務人主張賠償責任。

　?。ㄕn題組成員：夏正芳史留芳 林 佳 王 強 周 成 張亞楠）