|
袁博：如何判斷著作權(quán)案中的“獨家使用權(quán)” 作者：袁博（上海市第二中級人民法院） 來源：2018年3月28日《人民法院報》第七版 在著作權(quán)案件中，經(jīng)?？梢钥吹缴姘负贤谐霈F(xiàn)“獨家使用權(quán)”“專有使用權(quán)”這樣的字眼。實際上，這兩個商業(yè)活動中的高頻詞匯，并不是著作權(quán)法上的術語。那么，對于“獨家使用權(quán)”或“專有使用權(quán)”，法官如何判斷其為“排他許可使用權(quán)”抑或“獨占許可使用權(quán)”？ 在著作權(quán)許可合同中，有三種基本類型：普通許可、排他許可和獨占許可。所謂“普通許可”，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時保留自己在該范圍內(nèi)使用作品以及許可其他人實施該作品的許可方式。所謂“排他許可”，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時保留自己在該范圍內(nèi)使用該作品的權(quán)利，但是不得另行許可其他人實施該作品的許可方式。所謂“獨占許可”，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時在許可期內(nèi)自己也無權(quán)行使相關權(quán)利，更不得另行許可其他人實施該作品的許可方式。 對于獨占許可而言，在合同有效期內(nèi)，對于合同約定的某部作品的特定著作財產(chǎn)權(quán)項，只有被許可人取得了唯一的、獨占的權(quán)利，作者此時與普通的第三人法律地位無異，如果違反合同約定自行或者授權(quán)他人使用約定的作品，不但構(gòu)成合同違約，也涉嫌著作權(quán)侵權(quán)（侵犯了被許可人在合同約定期間內(nèi)獨占的某項著作財產(chǎn)權(quán)）。由于獨占許可合同過于“霸道”，一旦簽署就會在合同有效期內(nèi)對作者再度利用作品發(fā)生極大的限制，因而作者應當謹慎簽署這樣的合同；另一方面，作者一旦簽署了獨占許可合同并獲得合理的商業(yè)對價，也應當尊重契約精神和對方的合同利益，不能再變相利用或者許可第三方使用。 在商業(yè)實踐中，合同雙方通常并不熟悉著作權(quán)法，因而在合同條文中往往使用“獨家使用權(quán)”或“專有使用權(quán)”的表達。那么，一旦出現(xiàn)爭議，而其他條款又沒有補充規(guī)定，此時究竟應將“獨家使用權(quán)”或“專有使用權(quán)”理解為“排他許可”還是“獨占許可”？ 對此，有一種觀點認為，合同約定授予“獨家使用權(quán)”或者“專有使用權(quán)”的，如無相反證據(jù)，應視為被許可使用人獲得了“獨占許可”。 筆者不贊同這種觀點。筆者認為，對于此種情況，如無相反證據(jù)或事實，應視為被許可使用人僅獲得了“排他許可”。原因在于，在著作權(quán)法中，根據(jù)現(xiàn)有的立法設計，著作權(quán)的各項權(quán)能應當最大可能被保留在著作權(quán)人的手中。正如德國版權(quán)法學者所言，“在作者著作權(quán)的各種合同約定不明的情況下，應認為除了實現(xiàn)該使用合同目的所必要的權(quán)利外，并不發(fā)生其他權(quán)利的使用許可”。例如，著作權(quán)法關于“委托創(chuàng)作”的合同是這樣規(guī)定的，“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”。因而，在進行合同解釋時，在沒有其他特別因素的情況下，應向著作權(quán)人適當傾斜。 因此，在合同雙方約定不明的情況下，如無其他相反的證據(jù)或事實，對于約定“獨家使用權(quán)”或“專有使用權(quán)”的，筆者認為，應當采取嚴格解釋的司法立場，作出對版權(quán)人有利的解釋，解釋為“排他許可”而非“獨占許可”。 |
|
|
