社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議相較其他勞動(dòng)爭(zhēng)議而言具有其特殊性

盡管《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議

但對(duì)是否把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不加區(qū)別地納入人民法院受案范圍

在司法實(shí)踐中曾存在廣泛爭(zhēng)議

那么，如何確定社保糾紛是否屬于人民法院受案范圍？

今天法信干貨小哥將最高法民一庭在這一問(wèn)題上的傾向意見(jiàn)

以及相關(guān)裁判規(guī)則推送給大家 

本文共計(jì) 3650 字  丨  預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間 2 分鐘

勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議受案范圍的規(guī)定

2008年5月1日施行的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》在第二條第四項(xiàng)規(guī)定中，首次明確了用人單位與勞動(dòng)者之間因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。

按照人民法院內(nèi)部職能分工，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件歸屬于民事案件，并按照民事訴訟程序?qū)徖砗蛨?zhí)行。但是，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議相較其他勞動(dòng)爭(zhēng)議而言具有其特殊性：

一是此類糾紛的專業(yè)性太強(qiáng)。保險(xiǎn)待遇的計(jì)算依據(jù)比較復(fù)雜，受政策調(diào)整影響較大，此類案件的審理必須具備相當(dāng)?shù)膶I(yè)水平和能力要求，有相當(dāng)部分的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件在審理上離不開(kāi)社保管理部門的配合，人為增加了人民法院較快辦理大量社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的難度。

二是此類爭(zhēng)議的處理存在司法職能與行政職能相互交叉重疊、界限不清的問(wèn)題。我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用，到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社保管理部門負(fù)責(zé)和管理，這一規(guī)定是與我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)的。人民法院既不能越俎代庖干預(yù)行政管理，也不能敷衍了事忽視勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)。

三是社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議裁判的執(zhí)行離不開(kāi)社保管理部門的密切配合。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用通常由用人單位繳納，以用人單位全體員工作為參保對(duì)象，若是依據(jù)判決讓用人單位單獨(dú)為個(gè)別勞動(dòng)者參保則會(huì)出現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不予辦理、法院生效判決難以執(zhí)行的情況。

鑒于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的上述特殊性，盡管勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但對(duì)是否把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不加區(qū)別地納入人民法院受案范圍，在司法實(shí)踐中曾存在廣泛爭(zhēng)議。

為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍不一的問(wèn)題，最高人民法院先后頒布了四部有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法解釋，其中涉及社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議受理問(wèn)題的有三部司法解釋，包括《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋一》)第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋二》)第七條以及《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條的規(guī)定。

2001年3月22日頒布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋一》第一條第三項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

2006年8月14日頒布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋二》第七條則從反面規(guī)定了不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議類型，該條第一項(xiàng)規(guī)定“勞動(dòng)者請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金的糾紛”不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。

2010年9月13日頒布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條在《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋一》第一條第三項(xiàng)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的范圍作出了調(diào)整，該條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！?/span>

相較《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋一》，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條在適用范圍上有所擴(kuò)大，以更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益：

一是適用主體上有所變化。《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋一》第一條第三項(xiàng)的主體范疇限于退休的勞動(dòng)者，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條擴(kuò)大為尚在職的勞動(dòng)者如果因社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)無(wú)法補(bǔ)辦而與用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予以受理。

二是適用時(shí)間上有所變化。《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)不限于勞動(dòng)者退休后，只要發(fā)生了符合該解釋第一條規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，即可申請(qǐng)仲裁和提起訴訟，不必等到退休之后。司法解釋的這些調(diào)整，是最高人民法院根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和立法的變化，相應(yīng)對(duì)人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的范圍作出的調(diào)整和規(guī)定。

人民法院應(yīng)有選擇地受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議

《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是將社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議有區(qū)別地納入人民法院的受案范圍：

1.已經(jīng)由用人單位辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者勞動(dòng)者對(duì)繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)有異議等發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門解決處理，不屬于人民法院的受案范圍。

這是因?yàn)?，《社?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》(國(guó)務(wù)院令第259號(hào))、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》(國(guó)務(wù)院令第423號(hào))等行政法規(guī)賦予了勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動(dòng)者和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議。因此，此類糾紛應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門解決處理，不宜納入人民法院受案范圍。

2.用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失的，此類損害賠償糾紛應(yīng)納入人民法院受案范圍。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議即是這種類型。當(dāng)勞動(dòng)者的社會(huì)保障權(quán)益遭受侵害且社保管理部門無(wú)力解決之時(shí)，勞動(dòng)者起訴到人民法院的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，這既是發(fā)揮司法最終裁決權(quán)功能的需要，也是從根本上維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的需要。對(duì)于該條規(guī)定的“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦”的事實(shí)，按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)由勞動(dòng)者一方承擔(dān)，但勞動(dòng)者欲證明這一事實(shí)，只有向社會(huì)保險(xiǎn)管理部門申領(lǐng)書面證據(jù)，而社會(huì)保險(xiǎn)管理部門由于種種原因一般不會(huì)出具這樣的書面材料，如果就此對(duì)勞動(dòng)者加以苛刻的要求，甚至以此作為不予受理的理由，則不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

因此，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》的起草人認(rèn)為，只要?jiǎng)趧?dòng)者能夠證明用人單位沒(méi)有為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)導(dǎo)致其損失即可，至于勞動(dòng)者證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是否能夠補(bǔ)辦的舉證責(zé)任，則不應(yīng)作為受案的標(biāo)準(zhǔn)。如果用人單位能夠證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)還能夠補(bǔ)辦，人民法院應(yīng)不予受理該社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件，而應(yīng)告知?jiǎng)趧?dòng)者向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)解決。

最高人民法院民一庭意見(jiàn)

勞動(dòng)者與用人單位之間因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，此類糾紛是否屬于人民法院受案范圍，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條的規(guī)定予以確定。

(摘編自《民事審判指導(dǎo)與參考》2017年第3輯，執(zhí)筆人：最高人民法院民一庭、第二巡回法庭 潘杰，黑龍江大學(xué)法學(xué)院 周穎。原題為；《勞動(dòng)者起訴請(qǐng)求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金不屬于人民法院受案范圍——兼談勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋(三)第一條的理解與適用》)

1.勞動(dòng)者起訴請(qǐng)求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金，不屬于人民法院受案范圍——高玉明訴紅梅集團(tuán)社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案

案例要旨：用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的爭(zhēng)議，不屬于《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三》第一條所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)管理部門尋求救濟(jì)。