重慶晚報(bào)訊 一公司招駕駛員，因?yàn)橐?jīng)常和錢(qián)打交道，為防駕駛員亂來(lái)，公司就要求求職者找個(gè)擔(dān)保人。這個(gè)駕駛員就找到自己的舅舅。舅舅為讓侄兒順利入職，和公司簽訂了一份擔(dān)保書(shū)。駕駛員后來(lái)吃了三筆錢(qián)后跑了，公司就把其舅舅告上法庭索賠。近日，彭水縣法院判決該擔(dān)保書(shū)無(wú)效，舅舅不用擔(dān)責(zé)。

　　2012年年初，宋某欲求得彭水一家公司運(yùn)輸汽車(chē)駕駛工作，該公司要求宋某找一個(gè)擔(dān)保人。宋某舅舅李某，遂與該公司簽訂了一份《擔(dān)保書(shū)》。該擔(dān)保書(shū)中注明：“自愿為宋某在該公司工作期間提供連帶擔(dān)保。若宋某在該公司工作期間發(fā)生經(jīng)濟(jì)或法律案件，致使公司利益蒙受損失，愿意負(fù)連帶責(zé)任?！?/p>

　　宋某于2013年6月間代收該公司三筆運(yùn)輸款后不辭而別，下落不明。公司向法院訴請(qǐng)宋某及其擔(dān)保人李某承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，李某所簽擔(dān)保書(shū)違反了勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，判決該人事?lián)：贤瑹o(wú)效。宋某自行承擔(dān)責(zé)任，李某不承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　承辦法官稱(chēng)，當(dāng)前用人單位往往處于優(yōu)勢(shì)地位。出于避免、轉(zhuǎn)嫁用人風(fēng)險(xiǎn)的考量，單位通常要求求職者提供保證人，以期轉(zhuǎn)嫁用人風(fēng)險(xiǎn)。人事保證其實(shí)是為受雇人將來(lái)之債務(wù)而提供擔(dān)保，此債務(wù)通常因受雇人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生。由于侵權(quán)行為是一種非法的加害行為，將非法行為產(chǎn)生的責(zé)任轉(zhuǎn)由無(wú)關(guān)第三人來(lái)承擔(dān)，不具倫理上的正當(dāng)性，也失去了對(duì)行為人的懲戒功能。同時(shí)，要求勞動(dòng)者提供人事?lián)：贤?，?shí)質(zhì)上是給勞動(dòng)者就業(yè)設(shè)置額外負(fù)擔(dān)，不符合勞動(dòng)法“保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益”的發(fā)展潮流。

　　這些奇葩招人規(guī)定 簽了也不算數(shù)

　　當(dāng)前，不少求職者進(jìn)單位時(shí)，往往被要求填寫(xiě)這樣那樣的承諾書(shū)、表格，比如生育小孩需報(bào)批、自愿放棄加班費(fèi)、沒(méi)得年休假等……簽了這些“奇葩規(guī)定”，是不是就意味著勞動(dòng)者今后就只能忍氣吞聲，任人宰割呢？

　　重慶晚報(bào)新聞律師團(tuán)成員、重慶長(zhǎng)隆律師事務(wù)所徐興權(quán)律師稱(chēng)，公司的招人規(guī)章，首先不能違反《勞動(dòng)法》和相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)——像生育小孩要排隊(duì)（等領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)）、女職工幾年內(nèi)不得結(jié)婚等規(guī)章，就明顯違反法律規(guī)定。這些承諾書(shū)或告知書(shū)勞動(dòng)者即使入職時(shí)簽字，也沒(méi)有約束力，對(duì)簿公堂時(shí)單位必輸。

　　徐興權(quán)稱(chēng)，如果單位規(guī)章并未違反法律法規(guī)，也履行了法律規(guī)定程序，如經(jīng)職代會(huì)或全體職工討論，并進(jìn)行了公示，即使這些規(guī)定有些奇葩，也屬合法范圍，勞動(dòng)者必須遵守。

　　“一句話，主要看公司規(guī)定是否合法?！毙炫d權(quán)說(shuō)，如果公司規(guī)章的確違法，比如應(yīng)該給年休假的公司不批，勞動(dòng)者還是應(yīng)拿起法律武器。對(duì)員工來(lái)說(shuō)，簽了勞動(dòng)合同并不等于簽了賣(mài)身契，上廁所也好，生小孩也好，這些都是基本人權(quán)，理應(yīng)得到保障?！叭绻X(jué)得企業(yè)做法性質(zhì)嚴(yán)重，可向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)投訴?！?/p>

　　員工手冊(cè)貼上墻 能算大家都知曉？

　　重慶晚報(bào)訊 員工手冊(cè)約定了用人單位與勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利、義務(wù)，特別是約定了勞動(dòng)者的工作紀(jì)律及處理辦法。這樣重要的東西，以照片形式張貼在單位墻上，能算讓所有勞動(dòng)者都知曉了嗎？這樣告知方式，能得到法律認(rèn)可嗎？

　　11月4日，渝北區(qū)法院民三庭在龍溪街道安家嘴社區(qū)，公開(kāi)開(kāi)庭審理一件此類(lèi)案件。原告封先生，曾在重慶一家公司供職，2006年5月起從事銷(xiāo)售工作。2015年4月，該公司以封先生嚴(yán)重違反公司管理制度及作業(yè)流程為由，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。解除依據(jù)就是該公司的員工手冊(cè)。封先生不服，起訴到法院，要求該公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金91000元。

　　庭審法官稱(chēng)，雙方爭(zhēng)議點(diǎn)就是公司解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法，而判斷依據(jù)就在于員工手冊(cè)是否已讓勞動(dòng)者知曉。被告公司稱(chēng)，已通過(guò)單位張貼員工手冊(cè)方式，向勞動(dòng)者告知了手冊(cè)內(nèi)容。

　　承辦法官稱(chēng)，按規(guī)定，用人單位應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的方式，向勞動(dòng)者告知單位規(guī)章制度。就目前證據(jù)而言，被告公司如僅僅只是通過(guò)在工作場(chǎng)所張貼員工手冊(cè)，并不足以證明勞動(dòng)者都知曉了其中內(nèi)容。

　　法官建議，告知形式應(yīng)該是讓勞動(dòng)者簽字確認(rèn)知曉規(guī)章制度，這樣一方面能夠嚴(yán)格保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，同時(shí)也便于用人單位保留證據(jù)維護(hù)自身合法權(quán)益。