|
曾有朋友問(wèn)我：族譜中為什么稱始祖和開(kāi)基祖都是“一世”？ 始祖和開(kāi)基祖的區(qū)別在哪里？ 我覺(jué)得，這很可能是許多初次接觸族譜的人都有的帶具疑惑性的問(wèn)題。這位朋友的提問(wèn)確實(shí)很有趣，因?yàn)槲乙苍?jīng)這樣“幼稚”過(guò)。所以我覺(jué)得有必要回答朋友的問(wèn)題，先向這些朋友普及一下讀譜所必須的相關(guān)知識(shí)，然后再談?wù)勅绾伪婷魇甲婧托涨霸戳骷皩?duì)編總譜的個(gè)人看法。 一、關(guān)于“始祖”和“開(kāi)基祖” 首先，讓我們先了解一下我們的祖先。什么叫祖先？ 所謂祖先，指的是已故的輩分比我們高的前輩。對(duì)于歷代祖先，有一個(gè)稱呼問(wèn)題，往往被我們忽視了，這就是，姓前祖先和姓后祖先。姓前祖先和姓后祖先的分界點(diǎn)，就在姓氏始祖這里。 華夏始祖有兩個(gè)：炎帝和黃帝?！把S”是我們這個(gè)“民族的始祖”。在四五千年前的古代，炎帝是姜姓部落的始祖，黃帝是姬姓部落的始祖，這兩個(gè)部落均居住在今陜西一帶，曾結(jié)成同盟且世代通婚。華夏有成千上萬(wàn)個(gè)姓氏，但追根溯源，各姓族譜的記載皆始自炎、黃二帝，都是“炎黃”的后代，故我們通常自稱是“炎黃子孫”。 既然我國(guó)有成千上萬(wàn)個(gè)“姓氏”，就必然有成千上萬(wàn)個(gè)“姓氏始祖”。而且一個(gè)姓氏可能會(huì)有多個(gè)不同血緣的源流（即一姓多源），則每個(gè)“源流”都必然有一個(gè)始祖（而且是該源唯一的始祖）。因此，一個(gè)多源的姓氏就會(huì)有多個(gè)始祖，尤其是那些大姓，幾乎都是有多個(gè)源流也就有同樣多個(gè)始祖的。對(duì)此，我在《再談姓氏的源流和始祖》中已經(jīng)做了詳細(xì)的說(shuō)明。 所謂姓氏“始祖”，就是指本源立姓的第一人。我是這樣對(duì)姓氏始祖進(jìn)行定義的：“因?yàn)槟硞€(gè)原因，選擇了既不隨父姓也不隨母姓而是改為第三姓的那個(gè)人；而且他的后代也沿用該第三姓，他就是第三姓的啟姓始祖”（見(jiàn)《淺議<中華鍾氏宗譜>的編纂》）。因?yàn)樗谴嗽吹膯⑿罩?，族譜便稱其為立姓的“一世始祖”（注意，他不一定是該姓的第一個(gè)立姓人，但肯定是該源的唯一立姓人。對(duì)于一個(gè)多源的姓氏，該姓的第一個(gè)立姓人，肯定就是該姓立姓最早最遠(yuǎn)的那一源）。 那么，什么是“開(kāi)基祖” 呢？ 我的定義是：“一個(gè)人從甲地遷去乙地，并在乙地生根發(fā)芽開(kāi)枝散葉，則這個(gè)人就是來(lái)自甲地的乙地一世開(kāi)基祖?！?所以，“開(kāi)基祖”是遷徙流動(dòng)的結(jié)果。 在乙地，往往會(huì)有幾個(gè)姓氏，則這里的每個(gè)姓氏都會(huì)有它的開(kāi)基祖，盡管這幾個(gè)姓氏來(lái)這里定居的開(kāi)基祖在時(shí)間上會(huì)有先有后；甚至在乙地會(huì)有兩個(gè)同姓的開(kāi)基祖，因?yàn)檫@兩個(gè)開(kāi)基祖來(lái)自不同的地方（如甲地和丙地）。若非官遷，在一般情況下，開(kāi)基祖大都是從原來(lái)比較富裕比較繁華的甲地來(lái)到更偏僻更荒涼的乙地，是開(kāi)發(fā)乙地的“開(kāi)荒?！?。后代們?cè)诶m(xù)修族譜時(shí)，為緬懷祖德，大都將這個(gè)開(kāi)基祖轉(zhuǎn)為當(dāng)?shù)氐囊皇雷?，以紀(jì)念開(kāi)基祖遷徙創(chuàng)業(yè)的艱辛和對(duì)子孫后代所做的貢獻(xiàn)，記明他從甲地遷來(lái)乙地的事跡并“轉(zhuǎn)為一世”。 由“始祖”和“開(kāi)基祖”的定義上的不同，就說(shuō)明，始祖不一定是開(kāi)基祖但大多是開(kāi)基祖，而通常意義上的開(kāi)基祖幾乎都不是始祖。有的人將開(kāi)基祖說(shuō)成是“開(kāi)基始祖”，我認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法不規(guī)范，容易與姓氏“始祖”相混淆，從而造成認(rèn)識(shí)上的混亂。因此，我不贊成將開(kāi)基祖說(shuō)成是“開(kāi)基始祖”。 以上介紹了“民族的始祖”、“姓氏的始祖”和“開(kāi)基祖”。有了“姓氏始祖”和“開(kāi)基祖”的定義之后，我們就能夠理解“姓氏始祖”和“開(kāi)基祖”的區(qū)別了。 二、以鍾姓為例來(lái)說(shuō)明“始祖”和“開(kāi)基祖”的區(qū)別 我在《“潁川鍾姓譜”簡(jiǎn)要介紹》中說(shuō)過(guò)，“潁川鍾姓”，包括氣系鍾姓和接系鍾姓，都是后立的姓氏。這里，就用潁川鍾姓來(lái)解釋我們鍾姓為什么要定氣公和接公為鍾姓的姓氏始祖，并以此為例來(lái)說(shuō)明“始祖”和“開(kāi)基祖”的區(qū)別。 據(jù)《鍾姓史話》和《鍾史文選》，周朝諸侯、46世的宋桓公（姓子，名御說(shuō)）是“潁川鍾氏”氣、接二系的姓前共祖，他的次子茲甫產(chǎn)生了后來(lái)的氣系鍾姓，他的三子遨產(chǎn)生了后來(lái)的接系鍾姓。 （一）接系鍾姓的始祖是接公 47世遨公，子姓，是宋襄公（茲甫）之弟。遨公受哥哥茲甫之命出使晉國(guó)完成任務(wù)后留晉為官生子改姓伯。遨公的曾孫50世伯州黎于公元前576年因父親被害家庭生變離晉奔楚，任楚大宰（相當(dāng)于今之總理），食采邑鍾離山（今河南長(zhǎng)葛縣石象鄉(xiāng)封升崗），但在公元前540年被暗殺。后來(lái)伯州黎之子51世伯郤宛全家亦為奸臣所害，只有其孫52世伯嚭一人逃出并離楚奔吳任為吳國(guó)太宰大夫，后來(lái)吳國(guó)戰(zhàn)敗伯嚭于公元前473年被越王勾踐殺害；伯嚭之子53世伯簠遂在吳都會(huì)稽（今蘇州）以上祖食邑地名改姓為鍾離，并回到楚地家鄉(xiāng)豫州鍾離山，數(shù)代不仕。由此，53世伯簠是在公元前473年成為該系鍾離姓的始祖的（鍾離簠）。 又五世后，58世鍾離昧為楚項(xiàng)羽之大將，并在滅秦后的楚漢相爭(zhēng)中屢勝劉邦，楚亡后投少年時(shí)好友漢帥韓信但不為漢王劉邦所容，昧公于公元前201年九月遇害。當(dāng)年，其長(zhǎng)子59世鍾離發(fā)為避難遷去九江郡（今安徽壽縣）仍姓鍾離；次子鍾離接則在潁川郡長(zhǎng)社縣（今長(zhǎng)葛縣）為避難棄長(zhǎng)社令之職，隱居于長(zhǎng)社城北五里之盧家村，改復(fù)姓鍾離為單姓鍾。因此，生于公元前223年的59世鍾離接是在公元前201年成為潁川鍾姓接系始祖的（鍾接），接公他同時(shí)也是遷居潁川長(zhǎng)社盧家村的鍾姓開(kāi)基祖。 對(duì)接系鍾姓而言，她是由“子姓——伯姓——鍾離姓——鍾姓”的順序“進(jìn)化”而來(lái)的，58世鍾離昧及之前的各世祖，我們均稱他們?yōu)殒R姓姓前祖先（姓前祖先都不姓鍾）， 59世鍾接之后的各世祖我們才稱之為鍾姓祖先（鍾姓祖先都姓鍾）。 （二）氣系鍾姓的始祖是氣公 47世宋襄公（名茲甫，子姓）是周朝諸侯宋國(guó)的國(guó)君，為春秋時(shí)期五霸之一。當(dāng)君位傳至59世，偃將兄長(zhǎng)剔成從君位上趕走后自稱宋康王；君偃便是宋國(guó)最后一位國(guó)君。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的周赧王二十九年（公元前286年）宋國(guó)被齊楚魏等三國(guó)聯(lián)軍所滅，偃死宋亡。宋康王的第三子，即子烈公，時(shí)年48歲，為避亡國(guó)之難從宋都商丘睢陽(yáng)奔楚地豫州鍾離山（見(jiàn)上述，鍾離山為伯州黎的食采邑，時(shí)屬楚國(guó)，在今河南許昌長(zhǎng)葛石象鄉(xiāng)封升崗），投靠同宗親人伯州黎的后裔鍾離氏，改子姓為復(fù)姓鍾離，是為60世鍾離烈。烈公在鍾離山既不是入贅，也不是過(guò)繼，而是獨(dú)立隱居并改姓鍾離，是在其他鍾離姓親人的掩護(hù)下才得以生存下去的。所以生于公元前334年的烈公是在公元前286年成為本支系姓前鍾離姓始祖的，他同時(shí)也是本支系遷居鍾離山的鍾離姓開(kāi)基祖（盡管當(dāng)時(shí)鍾離山的原住民都姓鍾離，而且全是53世鍾離簠的后代，但這不影響烈公的鍾離姓始祖地位，也不影響他的開(kāi)基祖地位。因?yàn)殒R離簠的上祖姓伯，而鍾離烈的上祖姓子，所以這時(shí)鍾離山就有了兩系鍾離姓人）。 二代后烈公之孫62世鍾離葉在秦置潁川郡時(shí)（公元前230年）改復(fù)姓鍾離為單姓鍾，是為鍾葉。葉公妣姜氏于公元前235年（注：亦有譜說(shuō)是公元前225年的，例如“三書(shū)”）生鍾氣公。依理葉公應(yīng)為鍾姓始祖，但63世氣公在生前命二子（運(yùn)亨、運(yùn)豐）首創(chuàng)鍾氏宗譜，64世運(yùn)亨、運(yùn)豐二公致仕后離開(kāi)鍾離山入住許州城，在許州城作譜時(shí)尊已故于鍾離山的氣公為鍾氏一世始祖（后世稱此譜為“首創(chuàng)宗譜”或“漢傳老譜”）。因此，生于公元前235年的63世鍾氣公是在公元前230年成為潁川鍾姓氣系始祖的；但他一生居于鍾離山也卒于鍾離山，沒(méi)有外遷，所以氣公不是開(kāi)基祖。（為什么此系始祖不是葉公而是氣公？關(guān)鍵是“首創(chuàng)宗譜”所定，我的看法見(jiàn)于《烈公和接公之謎》。） 對(duì)氣系鍾姓而言，她是由“子姓——鍾離姓——鍾姓”的順序“進(jìn)化”而來(lái)的，62世鍾離葉及之前的各世祖，我們均稱他們?yōu)殒R姓姓前祖先，63世鍾氣之后的各世祖，我們才稱之為鍾姓祖先。 由此說(shuō)明，兩系鍾離姓人（53世鍾離簠和60世鍾離烈）都是在鍾離山立姓，而且這兩系鍾離姓人的后代，在后來(lái)，先后在公元前201年于潁川長(zhǎng)社盧家村（鍾接）和在公元前230年于潁川鍾離山（鍾氣）立姓為鍾。所以，鍾離山（今河南長(zhǎng)葛縣石象鄉(xiāng)封升崗）是潁川鍾姓氣、接兩系的發(fā)祥地?。ㄒ?jiàn)拙文《潁川鍾離山是怎樣被發(fā)現(xiàn)的》和《烈公和接公之謎》） （三）族譜對(duì)開(kāi)基祖的記述 當(dāng)然，氣、接兩系在潁川立姓為鍾姓之后的2000多年來(lái)，氣、接的后代們，通常會(huì)每隔一二代或者幾代就需要部分外遷，以尋求新的發(fā)展空間，所以誰(shuí)也不知道共發(fā)生了多少次的遷徙，于是就有了許許多多的開(kāi)基祖；毫無(wú)疑問(wèn)，這些開(kāi)基祖全都姓鍾，因?yàn)樗麄兪菤狻⒔拥暮蟠?br> 黃帝63世的氣公是潁川鍾姓氣系始祖（氣一世），現(xiàn)以他的后代為例，試舉幾例來(lái)說(shuō)明。 例一：黃帝83世、氣公21世的鍾賢公，于公元420年（東晉元熙二年），攜家?guī)ёV從揚(yáng)州經(jīng)金陵（今南京）移往江西虔州（今贛州），先住寧都竹壩斜，二年后又立籍建州黃連甘竹（今福建寧化縣石壁鎮(zhèn)），所以賢公是氣系鍾姓入贛入閩的一世開(kāi)基祖。 賢公的兒子，黃帝84世、氣公22世的鍾朝公，于公元466年（南北朝宋明帝泰始二年）移居到自己心儀的鄞江白虎村（今福建省長(zhǎng)汀縣白石村），朝公就是長(zhǎng)汀縣白石村的一世開(kāi)基祖。 83世鍾賢公之妣黃氏祖婆在公元478年被葬于白虎村住所后面之臥龍山麓九龍崗上，癸山丁向，眠獅望月形。在其后的200多年里盛傳人們常聞“塋內(nèi)有鼓樂(lè)之聲”而成境內(nèi)名墓（于唐朝時(shí)被官府所毀，這就是族譜記載的著名的“遷墳事件”，祥見(jiàn)拙文《九龍崗名墓和遷墳事件》）；顯然，黃氏祖婆墓是氣系鍾姓祖先在福建的第一墓！ 例二：因“遷墳事件”和汀州鍾氏住宅被朝廷強(qiáng)拆改建為長(zhǎng)汀縣衙，黃帝94世、氣公32世的浚公在公元772年只得把家從福建汀州移到井秋坑（今上杭縣南陽(yáng)鄉(xiāng)），鍾浚公就是井秋坑的一世開(kāi)基祖。 浚公的兒子，黃帝95世、氣公33世的鍾武公，在公元776年（唐代宗11年）任為山東博州郡守。公元780年武公又從井秋坑移于武平象洞莊中坊千家坪（今武平象洞鄉(xiāng)沾陽(yáng)村），成為開(kāi)發(fā)武平的先驅(qū)者，鍾武公就是象洞千家坪的一世開(kāi)基祖。 《鍾姓源流史》的作者鍾春林先生自稱是鍾武公的34代孫。這就說(shuō)明：鍾春林先生是黃帝128世、氣公66世、武公34世的福建武平象洞人。 三、對(duì)潁川鍾姓始祖和世系的質(zhì)疑 對(duì)潁川鍾姓始祖和世系，質(zhì)疑之聲不斷，就我所知，歸納如下。 （一）對(duì)潁川鍾姓接系始祖和世系的質(zhì)疑 1、對(duì)潁川鍾姓接系的姓前鍾離姓時(shí)段的世系，《鍾史文選》提出了質(zhì)疑。53世鍾離簠到59世鍾離接，隔282年共7代，計(jì)算其平均代距為47年，很不合理。 若按平均代距30年來(lái)估算，282年應(yīng)該共有約10代（或11代）才合理?！舵R史文選》據(jù)此認(rèn)為，此系鍾離氏可能缺漏了三代左右。這是值得大家去探究的，因?yàn)橹两襁€沒(méi)有人去解決這個(gè)問(wèn)題。如果真的缺漏了3代的話，鍾接公的世系就不是現(xiàn)在被質(zhì)疑的59世而是更為合理的62世了。但是，什么時(shí)候才能解決呢？ 2、對(duì)潁川鍾姓接系的始祖，鍾大元先生在《中華民族肇姓特點(diǎn)與鍾氏啟姓鼻祖及其裔孫考證》（以下簡(jiǎn)稱為《考證》）中提出了質(zhì)疑?！犊甲C》認(rèn)定，46世宋桓公生五子：目夷、茲甫、游、鱗、盻，其中沒(méi)有“遨”公！《考證》的結(jié)論是，宋襄公之孫（公子御之子）公孫黎因宋國(guó)王宮內(nèi)斗而避亂仕楚，食于鍾離之邑（今安徽省鳳陽(yáng)縣），遂啟姓鍾氏，以離為名（即姓鍾名離），鍾離（公孫黎）就是全國(guó)鐘姓的“啟姓鼻祖”；鍾離生鍾儀；鍾建是鍾儀之孫；到了第六代鍾信因思念先祖鍾離，他又改啟復(fù)姓為鍾離，他就變?yōu)榱恕版R離信”，由他開(kāi)啟了鍾離姓；數(shù)代之后，鍾離昧（為項(xiàng)羽的大將）的次子鍾離接，居潁川長(zhǎng)社，因?yàn)楦赣H鍾離昧亡于漢高祖劉邦之手，鍾離接為避父難又去“離”字再取第一代啟姓鼻祖之姓為“鍾”氏，即恢復(fù)為鍾姓，改成為鍾接；鍾接，生二子為烈、晏，從而支分烈、晏兩系，子孫繁衍生息，成為潁川望族。 歸納這個(gè)結(jié)論可得到“鍾氏一源世系表”，這就是“鍾姓一源論”。 對(duì)這個(gè)“鍾姓一源論”和它的“鍾氏一源世系表”，我發(fā)現(xiàn)他們?cè)谑老邓幍哪甏霞八麄兊哪挲g方面，既前后矛盾又不符合人類(lèi)的生育規(guī)律，只是作者將史書(shū)上找到的幾個(gè)秦前人物加以“鏈接”所得，是不足為信的（見(jiàn)拙文《中華鍾氏真能統(tǒng)為一源嗎》或者《鍾氏真的有統(tǒng)為一源的啟姓鼻祖嗎》）。 《考證》認(rèn)為鍾離（公孫黎）是全國(guó)鐘姓的唯一始祖。但2014-4-17的廣州花都會(huì)議拋出的《會(huì)議紀(jì)要》，卻定鍾離的兒子鍾儀為全國(guó)鐘姓的始祖，并以此來(lái)編《中華鍾氏宗譜》。這是一種明顯的混亂。這說(shuō)明《會(huì)議紀(jì)要》的作者連始祖的定義都沒(méi)有完全弄明白——假定《考證》以鍾離為全國(guó)鐘姓的唯一始祖是正確的，作為鍾離兒子的鍾儀還能是始祖嗎？—— 事實(shí)證明這個(gè)做法是很不負(fù)責(zé)任的，一方面，這個(gè)探討有待證實(shí)，因?yàn)閷?duì)它的質(zhì)疑還沒(méi)有解決；另一方面，“鍾姓一源論”和 “鍾姓多源論”還在爭(zhēng)論中，誰(shuí)是誰(shuí)非沒(méi)有結(jié)果，豈可拋開(kāi)爭(zhēng)論去強(qiáng)行統(tǒng)一？（見(jiàn)拙文《對(duì)急于執(zhí)行“鍾姓一源論”的反思》和《鍾姓“多源論”與“一源論”的爭(zhēng)鳴》） 3、據(jù)鐘子亮先生的文章《對(duì)鐘氏源流問(wèn)題的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，他曾經(jīng)在2006年夏，偕同南雄鐘氏紀(jì)念館的同事去湖北，湖南調(diào)研，走訪了湖北的孝感、云夢(mèng)、安陸（儀公封地）、宜昌、荊州、監(jiān)利、仙桃、荊門(mén)、漢陽(yáng)以及湖南的長(zhǎng)沙、湘潭等共11個(gè)市縣，歷時(shí)半個(gè)多月，都沒(méi)有尋找到鐘儀、鐘建、鐘子期系后裔的族譜。包括去鐘建、鐘子期的老家漢陽(yáng)上下集賢村所看到的族譜，也是接系的，不是鐘建鐘子期的。 所以鐘子亮先生感慨道：“我搞了近廿年的姓氏文化，看過(guò)的族譜數(shù)以百計(jì)，說(shuō)實(shí)在話，還未見(jiàn)過(guò)一本鐘儀系下的族譜。在湖北，我們?cè)催^(guò)有四德堂、知音堂的族譜，開(kāi)頭很高興，看下去還是從江西遷過(guò)來(lái)的，非烈則接。” 我想，鐘子亮先生所看的這些族譜，可能就是《考證》所介紹的“《湖南鍾氏遵旨通譜》，澧州、桃源、平江、臨澧等地《鍾氏族譜》，以及《福建汀州全慕公譜》、《臺(tái)北鍾氏宗譜》等”譜記吧。 顯然，鐘子亮先生遍閱贛、閩、粵、桂、川、渝、湘、鄂等省的鍾氏族譜，甚至在安陸和集賢村也無(wú)法找到鐘儀和鐘建的后人，這說(shuō)明只有兩點(diǎn)可能性：一是鐘儀和鐘建這兩系有可能已經(jīng)斷流了！ 二是可能沒(méi)有斷流，“非烈則接”有可能說(shuō)明烈公和接公本來(lái)就是鐘儀和鐘建的后代，即我們現(xiàn)在所看到的氣、接族譜的源流記載是錯(cuò)的！ 如果這第二點(diǎn)可能是符合事實(shí)的話，那就是我們“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”了！ 這又說(shuō)明，鍾大元先生和鍾楊山先生的“鍾姓一源論”的探討方向是對(duì)的，只是他們的研究還不夠深入，還無(wú)法圓滿解釋“鍾姓一源論”，從而沒(méi)有得到證實(shí)而已。 無(wú)疑，要解決這兩個(gè)可能，需要許多的時(shí)間，需要大量的研究，需要持續(xù)的耐心，更需要對(duì)歷史的忠誠(chéng)！因?yàn)槲覀兠鎸?duì)的是歷史，而歷史是不能感情用事的。 姓源的研究是歷史，也是學(xué)術(shù)。在學(xué)術(shù)上，“沒(méi)有得到證實(shí)”的東西是不能當(dāng)真的！ 所以，對(duì)“鍾姓一源論”繼續(xù)進(jìn)行探討是應(yīng)予支持的；現(xiàn)在就要用沒(méi)有得到證實(shí)的“鍾姓一源論”來(lái)編《中華鍾氏宗譜》，則是必須反對(duì)的。我的這個(gè)觀點(diǎn)，已經(jīng)在《對(duì)急于執(zhí)行“鍾姓一源論”的反思》和《鍾姓“多源論”與“一源論”的爭(zhēng)鳴》中有充分的表達(dá)。 我在《試論鐘姓源流的版本》中，將《考證》的世系稱作“一源1.0版”，而將鍾亞山先生的兩篇文章所列的世系稱作“一源2.0版”和 “一源3.0版”。 亞山先生在這兩篇文章中以及后來(lái)（2015年底）同我在網(wǎng)上的辯論中，他都只是大量地重復(fù)其“對(duì)防叔與公孫鍾離在昭公事件中活著逃出來(lái)是有幾分把握的”，并說(shuō)“公孫黎從宋王室內(nèi)斗中活著逃出來(lái)”是他堅(jiān)持“公孫黎為鐘姓始祖”的基石。對(duì)我在文章中向他提出的“幾個(gè)問(wèn)題的十幾個(gè)問(wèn)號(hào)”，他卻至今沒(méi)有做任何的哪怕是一丁點(diǎn)兒的回應(yīng)，對(duì)他的“一源2.0版”和 “一源3.0版”中的世系鏈，也是至今沒(méi)有做過(guò)任何的解釋和說(shuō)明，卻硬要我們接受它。難道你堅(jiān)持了“公孫黎為鐘姓始祖”的基石，就不用對(duì)其后面的世系疑問(wèn)做解釋作說(shuō)明了嗎？ 所以，我在《鐘姓源流探索和編譜宗旨的迷失》中，稱鍾亞山先生“不像是研究者，而是一源論的鼓吹者”。毫無(wú)疑問(wèn)，如果鍾亞山先生和其他的“一源論”研究者能對(duì)“鍾氏一源世系表”做出有說(shuō)服力的證明和解釋?zhuān)版R姓一源論”最終是有可能為大家接受的，因?yàn)殓娮恿料壬恼{(diào)查讓我們看到有這個(gè)可能性。我說(shuō)“二成信一源”，也是這個(gè)意思！ 4、上面說(shuō)過(guò)，50世伯州黎的食采邑是鍾離山。但對(duì)鍾離山我們的前輩不知道有多少代人都找不到它了！于是《鍾姓史話》便信《唐書(shū)》將伯州黎的食采邑改為鍾離國(guó)。 然而，2012年出版的《鍾史文選》找到了鍾離山！ 并嚴(yán)肅指出：鍾離國(guó)在安徽鳳陽(yáng)，鍾離山在河南長(zhǎng)葛，不能將鍾離國(guó)混同為鍾離山；伯州黎是楚國(guó)官員，他只能食邑于楚國(guó)的鍾離山，不可能食邑于另一個(gè)諸侯鍾離國(guó)。這是《鍾史文選》對(duì)鍾姓史的第一大貢獻(xiàn)！！ 我為什么要“八成信多源”？ 就是鍾離山的發(fā)現(xiàn)，讓當(dāng)今鍾姓史的爭(zhēng)論如撥云見(jiàn)日般一片光明（見(jiàn)拙文《潁川鍾離山是怎樣被發(fā)現(xiàn)的》）！也讓“首創(chuàng)宗譜”的氣系找到了根基，讓《鍾氏淵源校正本》和《鍾姓史話》的烈系失去了依據(jù)?。ㄒ?jiàn)拙文《“潁川鍾姓”有沒(méi)有“烈系”》、《鍾姓譜的源流演變和我的編譜感受》和《氣公的始祖寶座能否“讓”給烈公》） （二）對(duì)潁川鍾姓氣系始祖的質(zhì)疑 1、對(duì)潁川鍾姓氣系的始祖，《鍾氏淵源校正本》和《鍾姓史話》都認(rèn)為，該系始祖是60世烈公。《鍾史文選》將他糾正過(guò)來(lái)，認(rèn)定63世氣公才是始祖。兩相比較，潁川鍾姓氣系的始祖是氣公，無(wú)疑更具說(shuō)服力。這在前面“一（二）、氣系鍾姓的始祖是氣公”已經(jīng)做了表述，在拙文《氣公的始祖寶座能否“讓”給烈公》里有更認(rèn)真明確的說(shuō)明，這里就不再重復(fù)了。 2、堅(jiān)持漢初64世運(yùn)亨、運(yùn)豐二公的《首創(chuàng)宗譜》，以氣公為始祖，這是《鍾史文選》的第二大貢獻(xiàn)??！ 鍾敬和先生更在《從首創(chuàng)宗譜說(shuō)起，看后來(lái)鍾譜演變》中對(duì)北宋的《唐書(shū)》、清朝的《汀州譜》、“粵東三老”的《鍾氏淵源校正本》、鐘蔚倫先生的《鍾姓史話》、陳瑞松先生的《鍾姓通譜》、湖南的《澧州譜》和“鐘姓一源論”等錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行了認(rèn)真的分析和批判。這方面的介紹，見(jiàn)拙文《鍾姓譜的源流演變和我的編譜感受》，這里就不再多談了。 3、鍾大元先生在《考證》中對(duì)氣系（或烈系）提出了質(zhì)疑。他將60世烈公定為59世接公之子，其理?yè)?jù)就是清朝的《鍾氏發(fā)源受姓始?xì)v九十五世祖名歌》（下稱《祖名歌》 ）。 然而，《鍾氏淵源校正本》和《鍾姓史話》否定了《祖名歌》，《鍾姓源流史》和《鍾史文選》也否定了《祖名歌》，鐘子亮先生和鍾剛浩先生的文章也是否定了《祖名歌》，我在《中華鍾氏真能統(tǒng)為一源嗎》和《清代的<祖名歌>及其歷史教訓(xùn)》中同樣也是否定了《祖名歌》。這說(shuō)明，《考證》認(rèn)定的“接生烈”的說(shuō)法是錯(cuò)的。而且烈比接的年齡大111歲，即兒子的出生年份比父親還要早！接怎能生烈？ 從上面三點(diǎn)可以知道，對(duì)潁川鍾姓氣系始祖的質(zhì)疑已經(jīng)得到解決了：潁川鍾姓氣系始祖是氣公，不是烈公。 四、我對(duì)“始祖和姓前源流及如何編總譜”的疑惑和看法 人們對(duì)潁川鍾姓始祖和源流世系提出了質(zhì)疑，我對(duì)相關(guān)的問(wèn)題也是將信將疑，對(duì)誰(shuí)是誰(shuí)非難作判定。于是我對(duì)鍾姓源流的認(rèn)識(shí)就概括為“八成信多源，二成信一源”。 “鐘姓多源論”的最新代表作是2012年出版的鍾敬和先生的著作《鍾史文選》，他對(duì)漢初《首創(chuàng)宗譜》的堅(jiān)持，他對(duì)潁川鍾離山的發(fā)現(xiàn)，他對(duì)“烈系”的否定，他對(duì)鍾姓姓前源流解釋的合理性和嚴(yán)謹(jǐn)性，至今無(wú)人能出其右！ 但是，“鐘姓多源論”也有缺陷：（1）鍾姓接系的姓前鍾離姓時(shí)段，《鍾史文選》認(rèn)為可能有三代左右的世系缺漏。這個(gè)質(zhì)疑是有道理的（見(jiàn)拙文《關(guān)于鍾姓譜世系問(wèn)題的思考》和《對(duì)編寫(xiě)中華鐘氏宗譜源系的思考和建議》）。 （2）《考證》認(rèn)定，46世宋桓公生五子，其中沒(méi)有“遨”公！“鍾姓接系源于遨公”被質(zhì)疑。如果是事實(shí)的話，則接系鍾姓的姓前源頭就要改變。這是個(gè)值得重視的問(wèn)題。 “鐘姓一源論”（見(jiàn)《考證》）則有更多的問(wèn)題和缺陷需要解決：（1）“鍾氏一源世系鏈”是不連續(xù)的，中間有斷代；（2）公孫黎在宋國(guó)王室內(nèi)斗是否被殺了，還有待確認(rèn)，因?yàn)楣珜O黎是“鐘姓一源論”的基石；（3）“多源論”認(rèn)為，鐘儀源自姬姓，鍾建源自羋姓，儀與建是沒(méi)有血緣關(guān)系的，有道理嗎？ （4）“州黎”真的是“鍾離”嗎？ （5）鍾離信是天下鍾離姓的始祖嗎？ 鍾離姓人為什么不愿意接受？ （6）鍾離簠到底是伯州黎的后代還是鍾離信的后代？ （7）“接生烈、晏”的巨大年齡差無(wú)法解釋?zhuān)唬?）“鍾氏一源世系鏈”中人物的年齡和關(guān)系不符合人類(lèi)的生育規(guī)律；（9）“一源論”與各地族譜的對(duì)接相當(dāng)困難； （10）如果“一源論”是正確的，還必須對(duì)“多源論”的源流錯(cuò)誤進(jìn)行原因分析。例如，鐘子亮先生遍閱過(guò)的湘、鄂、川、桂、渝等省的鍾氏族譜，幾乎都證明他們是從江西遷過(guò)來(lái)的、而且都是“非烈即接”的鍾氣鍾接的后人，為什么處于“上游”的江西人認(rèn)烈（氣）接為始祖，而來(lái)自江西的處于“下游”的湘、鄂、川、貴等省之人卻認(rèn)公孫黎或鍾儀為始祖？ …… （見(jiàn)拙文《中華鍾氏真能統(tǒng)為一源嗎》和《鍾姓“多源論”與“一源論”的爭(zhēng)鳴》） 現(xiàn)實(shí)是鍾姓“多源論”與“一源論”還在爭(zhēng)鳴中，而且還看不到雙方觀點(diǎn)目前可以統(tǒng)一的可能！ 應(yīng)該如何來(lái)編《中華鍾氏宗譜》？ 總不能我信《鍾史文選》就編成“氣系+接系”、 你信《鍾姓史話》就編成“烈系+接系”、 他信《考證》就編成“天下鍾姓源自鍾儀”吧？！ 誰(shuí)把持“總譜辦”的大印就按誰(shuí)的意志去編，豈不亂了套？ 這樣做的結(jié)果就如鍾亞山先生所說(shuō)，勢(shì)必會(huì) “撕離了鍾氏族群宗親” 造成“莫大的沉痛教訓(xùn)”！ 因?yàn)樗褪沁@個(gè)“教訓(xùn)”的過(guò)來(lái)人！ 眾所周知，強(qiáng)扭的瓜不甜！ 編宗譜既涉及宗親感情，又涉及歷史學(xué)術(shù)。歷史的面貌是唯一的，不是今天的后來(lái)人可以改變的，既然歷史事實(shí)只有一個(gè)，我們?yōu)槭裁床豢梢孕钠綒夂偷赝ㄟ^(guò)理性爭(zhēng)論來(lái)尋找這個(gè)歷史事實(shí)呢？ 理性爭(zhēng)論才是解決歷史問(wèn)題的途徑。“不爭(zhēng)論”是要掩蓋矛盾，既不利于和宗睦族，也解決不了我們編宗譜所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題！ 既然我們對(duì)鍾氏姓前源流有著許多分歧，那《中華鍾氏宗譜》應(yīng)該怎樣編？ 我的回答是：如果一定要編的話，那就讓它百花齊放，保留分歧，實(shí)行 “各源各表”！讓各地族譜對(duì)源流自行表達(dá)，將相同意見(jiàn)進(jìn)行歸納合并，而且書(shū)名不能叫《中華鍾氏宗譜》！ 因?yàn)椤案髟锤鞅怼钡淖谧V只是一本百花齊放的“學(xué)習(xí)參考資料”，不莊重、不權(quán)威，所以不能用大紅金字封面印成《中華鍾氏宗譜》！ 那書(shū)名應(yīng)該叫什么？ 由編者去定。我的意見(jiàn)是叫《各地鍾氏族譜集》，或可供作參考書(shū)名（見(jiàn)拙文《中華鍾氏真能統(tǒng)為一源嗎》、《對(duì)編寫(xiě)中華鐘氏宗譜源系的思考和建議》）。我早就說(shuō)過(guò)，這樣的“族譜集”會(huì)更有學(xué)術(shù)價(jià)值，比有爭(zhēng)議的所謂“總譜”更能得到人們的歡迎；也為我們將來(lái)出版用大紅金字封面印成的《中華鍾氏宗譜》打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。否則的話，我們現(xiàn)在編成的《中華鍾氏宗譜》完全有可能出現(xiàn)第三次編譜宗旨的迷失?。ㄒ?jiàn)拙文《鐘姓源流探索和編譜宗旨的迷失》和《清代的<祖名歌>及其歷史教訓(xùn)》） 據(jù)潁川鐘氏網(wǎng)文章“《鍾氏編譜通訊》總第一期”的介紹，“總譜辦”已經(jīng)要求各地參照《福建武平譜》、江西《贛南鐘氏族譜》和鐘澤民等三人《鍾氏淵源校正本》（后稱“三本譜”）來(lái)對(duì)祖源世系進(jìn)行統(tǒng)一，力爭(zhēng)在明年（2017）出版《中華鍾氏宗譜》。 我們應(yīng)該知道，“烈系+接系”是“三本譜”的核心，與2000年出版的鍾蔚倫先生著作《鍾姓史話》一脈相承！ 而2012年出版的鍾敬和先生著作《鍾史文選》，其糾正的對(duì)象正是《鍾姓史話》！ 我在《氣公的始祖寶座能否“讓”給烈公》中是認(rèn)同《鍾史文選》對(duì)《鍾姓史話》的糾正的。 由此看來(lái)，我對(duì)可能再次出現(xiàn)編譜宗旨迷失的擔(dān)心就不是多余的了。 廣東龍川縣 鍾勝 2016-11-17 |
|
|
來(lái)自： jtq感恩一切 > 《修族譜知識(shí)》
