1、滿清之所以滅亡，是被各方放棄。武昌起義只是導(dǎo)火索，南北應(yīng)該有默契。

2、袁世凱其實(shí)并不完全掌握北洋軍，只是當(dāng)時(shí)的北洋軍選擇了袁世凱。

袁世凱

3、以主權(quán)換治權(quán)，滿清之所以滅亡，袁世凱之所以滅亡。

滿清滅亡，是當(dāng)時(shí)人心所向，其實(shí)倒不在于腐敗，清朝最腐敗的時(shí)期應(yīng)該是乾隆年間，這一點(diǎn)有相當(dāng)多的歷史資料論證。乾隆時(shí)代沒有亡國，為什么“后慈禧時(shí)代”滿清就不行了呢？

根子在于：當(dāng)時(shí)中國已經(jīng)面臨不變革則亡國滅種、比滿清入關(guān)搞大屠殺還要悲慘的關(guān)頭，揚(yáng)州三日沒有把中國人滅絕，八國聯(lián)軍確有可能，你看看印第安人的下場就知道。

當(dāng)時(shí)的漢族官僚當(dāng)中，有遠(yuǎn)見的并不少，所以有了自強(qiáng)救亡的念頭和行動(dòng)，但這個(gè)行動(dòng)并不能使?jié)M清皇室從中得到利益，清太后慈禧已經(jīng)明確表示：愿意跟八國聯(lián)軍共同統(tǒng)治，但堅(jiān)決不肯讓漢族官僚把滿清權(quán)力劃走一點(diǎn)點(diǎn)。

滿清是寧可中國亡，拉著中國給它陪葬，也如此堅(jiān)決地不肯讓漢族官僚自強(qiáng)救亡。當(dāng)時(shí)的情況已經(jīng)很明顯：滿清不亡，則中國滅亡。

結(jié)果，李鴻章辦不到的事，孫中山辦到了：搬開滿清這個(gè)絆腳石，讓中國前進(jìn)!

李鴻章

滿清當(dāng)時(shí)既不能保持強(qiáng)大武力打退列強(qiáng)入侵，從僧格林沁的蒙古騎兵的覆亡，丟掉了最后一支精銳部隊(duì)，一直到割地賠款丟掉最后一點(diǎn)國家尊嚴(yán)，這跟亡國其實(shí)沒什么倆樣，只是它還保持著一張龍椅沒有丟掉，屬于滿清的龍椅。張之洞、李鴻章要搞洋務(wù)救國，但搞洋務(wù)對滿清有什么好處？首先它想到的是：這將壯大漢族官僚的勢力，哪怕這種洋務(wù)是救國的最后一絲希望，它也堅(jiān)決不肯!

把“治權(quán)”凌駕于“國家主權(quán)”之上，寧可中國亡，也要拉著給滿清陪葬，這個(gè)意思表現(xiàn)得再清楚不過了。這個(gè)時(shí)候，稍微有點(diǎn)頭腦的漢族官僚都明白過來，這里當(dāng)然包括袁世凱。

袁世凱在當(dāng)時(shí)為什么是北洋軍所必需的領(lǐng)袖？要知道北洋軍內(nèi)部的派系林立，哪一個(gè)首腦級人物都可以用手中的軍隊(duì)向滿清皇室作個(gè)交易，所取得的利益未必就會(huì)比跟著袁世凱少。只不過看穿了，跟著滿清皇室再走下去，還不如直接倒向八國聯(lián)軍那邊，當(dāng)時(shí)列強(qiáng)要瓜分中國的聲音可是非常的高、事實(shí)上也確實(shí)是在進(jìn)行。北洋軍那批人，畢竟還是中國人，滿清皇室寧可滅亡也要拉人陪葬的無賴氣質(zhì)，實(shí)在是沒法跟下去。

所以，是當(dāng)時(shí)的北洋軍不希望看到亡國而選擇了袁世凱，而不是袁世凱個(gè)人魅力值真的高到了能讓整個(gè)軍隊(duì)效忠于一人的地步。要不然，企圖復(fù)辟帝制的時(shí)候，袁世凱就不至于眾叛親離~

北洋軍作出了選擇袁世凱的抉擇，也就意味著拋棄滿清，走上武力自保、還不是救亡的道路，他們畢竟是傳統(tǒng)的官僚，愛國也有個(gè)程度。

剩下的，是孫中山的南方革命黨人的事了。武昌的槍聲，迅速在南北倆大集團(tuán)的默契中傳開。

就袁世凱等北洋軍的能力而言，沒有他們的配合、放水，武昌起義是很難成事的。南北雙方應(yīng)該是有達(dá)成協(xié)議的可能，或者說，大家心照不宣、各自行事。

拋棄了國運(yùn)的滿清，成了各方拋棄的對象。從布局的棋手，到被放棄的棋子，滿清也就在短短幾年間失去了統(tǒng)治的基礎(chǔ)。用“國家主權(quán)”來換取“治權(quán)”，這種蠢事，雖然是滿清開始，但嘗到甜頭的列強(qiáng)又把這套用到袁世凱頭上，袁世凱簽訂了《21條》又成為他被各方包括南方和北方一致放棄的最主要理由。

以主權(quán)換治權(quán)，能到這地步還不亡國的，又有哪一朝代？