【裁判要點】

市、縣政府是征收土地的組織實施主體，即被征收土地的征地及征地補償安置主體為市、縣政府。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申8065號

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）周孝杰，男，漢族，1975年5月10日出生，住河南省漯河市召陵區(qū)。

委托訴訟代理人李后兵。

再審申請人周孝杰因訴漯河市人民政府（以下簡稱漯河市政府）不履行征地補償法定職責一案，不服河南省高級人民法院作出的（2017）豫行終367號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

周孝杰申請再審稱：一、被訴行政行為是否屬于漯河市政府的法定職責，應由法律規(guī)定，無需通過證據(jù)去證明，申請人也無需提供證據(jù)。二審裁定認為申請人沒有提供證據(jù)證明被訴行政行為屬于漯河市政府的法定職責，屬于適用法律錯誤。二、根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條第一款、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條第一款、《國土資源部關于進一步做好征地管理工作的通知》（國土資發(fā)[2010]96號）的規(guī)定，市、縣人民政府是組織實施征地的主體，區(qū)人民政府雖然屬于縣級人民政府，但不是法定的組織實施征地的主體。因此請求：一、撤銷河南省高級人民法院（2017）豫行終367號行政裁定和河南省許昌市中級人民法院（2016）豫10行初167號行政裁定；二、指令許昌市中級人民法院繼續(xù)審理本案。

再審審查期間，本院進行了詢問，再審申請人委托的訴訟代理人和漯河市政府參加。訴訟代理人提供《漯河市人民政府關于征收集體土地的公告》（漯政土﹝2010﹞141號）、《漯河市國土資源局征地補償安置方案公告》（漯國土資告﹝2010﹞13號）作為新證據(jù)，擬證明涉案被征收土地的征地、征地補償安置分別是漯河市政府、漯河市國土資源局予以公告并組織實施。漯河市政府對證據(jù)的真實性沒有異議，但認為具體實施主體系召陵區(qū)人民政府。

本院認為：本案爭議的焦點系漯河市政府是否為征收涉案土地的組織實施主體。再審審查期間，漯河市政府對訴訟代理人提供的新證據(jù)，即《漯河市人民政府關于征收集體土地的公告》（漯政土﹝2010﹞141號）和《漯河市國土資源局征地補償安置方案公告》（漯國土資告﹝2010﹞13號）的真實性并無異議，這兩份公告分別由漯河市政府和漯河市國土資源局發(fā)布，能夠證明涉案被征收土地的征地及征地補償安置主體系漯河市政府。再審申請人提交的新證據(jù)足以推翻原裁定關于案涉土地征收不屬于漯河市政府法定職責的認定，本案應予受理。

綜上，周孝杰的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第二項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河南省許昌市中級人民法院（2016）豫10行初167號行政裁定；

二、撤銷河南省高級人民法院（2017）豫行終367號行政裁定；

三、指令河南省許昌市中級人民法院對本案立案受理。

審判長　　董保軍

審判員　　劉崇理

審判員　　閻　巍

二〇一七年十二月二十八日

書記員　　盛云萌

【二審裁定】

河南省高級人民法院

行政 裁 定 書

（2017）豫行終367號

上訴人（一審起訴人）：周孝杰，男，漢族，1975年5月10日出生，住漯河市召陵區(qū)。

上訴人周孝杰因不服許昌市中級人民法院(2016)豫10行初167號行政裁定，向本院上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

上訴人周孝杰上訴稱，一審裁定適用法律錯誤，根據(jù)《土地管理法》第四十六條第一款、《土地管理法實施條例》第二十五條第一款、《國土資源部關于進一步做好征地管理工作的通知》（十二）規(guī)定，市、縣人民政府是組織實施征地的主體，區(qū)人民政府雖然屬于縣級政府，但區(qū)人民政府不是法定組織實施征地的主體。本案被征收土地屬于漯河市召陵區(qū)，依法應由漯河市人民政府組織實施征收。請求撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。

本院認為，起訴行政機關不履行行政行為，該行政行為的履行必須是行政機關的法定職責。本案中，上訴人一審起訴稱其承包地被征收未得到相應補償，請求確認不履行征地補償?shù)男袨檫`法、并為其辦理相應的社會保障，其沒有提供證據(jù)證明對其起訴的行政行為屬于漯河市人民政府的法定職責。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　　趙凌杰

審　判　員　　李興龍

代理審判員　　張　琳

二〇一七年四月二十四日

書　記　員　　史嬌嬌