交通肇事如果逃逸，雖然繳納了第三者責任險，保險公司也不予賠償，這是保險合同中的“免責條款”。然而，由于保險公司對“免責條款”未盡提示義務，被法院判決賠償受益人6萬多元。

　　2013年10月，家住讓胡路區(qū)的張琴買了一輛速騰轎車，并在我市一家保險公司辦理了機動車交強險、第三者責任險、機動車損失保險、不計免賠險等險種。

　　2014年5月20日，張琴20歲的兒子趙明宇駕著母親的車，將橫過公路的一人撞死，一人撞傷。趙明宇肇事后，棄車逃離肇事現(xiàn)場，被路人當場抓獲。后經(jīng)交警部門認定，趙明宇負此起事故的全部責任。

　　讓胡區(qū)法院判決趙明宇犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。附帶民事訴訟部分判決為，趙明宇所駕車輛承保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償11.1萬元。

　　趙明宇與附帶民事訴訟原告人達成協(xié)議，在交強險限額外另賠償34萬元。

　　張琴修車花了1.2萬元。

　　張琴認為，自己辦理了各種保險，保險公司就應該賠償?shù)谌哓熑伪ｋU金5萬元及機動車損失保險金共計1.2萬元，遭到了保險公司的拒絕。

　　2014年10月份，張琴將保險公司起訴至讓胡路區(qū)人民法院，要求判決被告賠償自己第三者責任保險金及機動車損失保險金共計6.2萬元。

　　經(jīng)審理，一審法院判決被告賠償原告第三者責任保險金5萬元，機動車損失保險金1.2萬元，合計6.2萬元。

　　判后，被告不服，向市中級人民法院提出上訴。

　　二審法院認為，張琴在上訴人處投保了機動車損失險、第三者責任險等險種，并約定了不計免賠率特別條款。上訴人為張琴出具了保險單，雙方之間存在有效的保險合同關(guān)系，張琴亦按照合同約定繳納了保險費，本案所涉保險事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，張琴主張的機動車損失1.2萬元及第三者責任保險賠償金5萬元均屬于保險責任范圍，均在保險限額內(nèi)，雙方有兩個爭議焦點。

　　上訴人認為，被保險車輛駕駛?cè)粟w明宇肇事逃逸，屬于保險合同明確約定的免責事由。上訴人在雙方簽訂保險合同時，已經(jīng)將免責條款交付給被上訴人，并且在保險單上做了重要提示，已經(jīng)盡到了提示和說明等義務。

　　被上訴人認為，雙方簽訂保險合同時，上訴人僅為其出具了保險單和保險發(fā)票，并未出具保險條款，也沒有任何關(guān)于免除上訴人責任的材料，因此上訴人主張的免責事由不能成立。

　　法院審理后認為，《保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險人免除保險合同的條款，保險人應當在投保單，保險單或其它保險憑證上作出足以令投保人注意的提示，并就該條款的內(nèi)容向投保人做明確說明。未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

　　本案中，對于交通肇事逃逸的合同條款屬于免責條款，保險公司有義務在訂立合同時向張琴進行明確的提示和說明，保險公司負有舉證責任。保險公司舉示了保險條款和保險單，在保險單的重要提示中雖然載明“請詳細閱讀承保險種及對應的保險條款，特別是免除責任，投保人被保險人的義務、賠償處理和附則?！钡牵撎崾镜淖煮w、字號均未作顯著標識，且未列明免責條款的具體內(nèi)容，不能證明保險公司履行了提示義務，故駕駛?cè)苏厥绿右莸拿庳煑l款不能生效，保險公司主張的免責事由不能成立。

　　保險公司認為，向機動車第三者賠償?shù)氖前竿馊粟w明宇，并非張琴。據(jù)《保險法》規(guī)定，只有保險人向受害人全部賠償?shù)那闆r下，保險人才可以將保險金直接賠償給被保險人。因此，被保險人張琴不應當享有保險金理賠人的權(quán)利。

　　張琴認為，賠償受害人的是張琴，張琴是趙明宇的母親。交通肇事時，趙明宇年僅20歲，沒有工作，沒有經(jīng)濟來源，所有的賠償款都是張琴支付的，故有權(quán)主張理賠。

　　綜上，上訴人的上訴理由均不成立，原判定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

　　判決被告賠償原告第三者責任保險金5萬元，機動車損失保險金1.2萬元，合計6.2萬元。

　　在本案中，張琴為車輛投保了交強險、第三者責任險等險種，被保險人或投保人都有什么權(quán)利和義務，記者請來審理此案的張法官具體解析。

　　商業(yè)第三者責任險及車損險的保險條款中都有明確規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，是屬于免賠責任，也就是確定逃逸的話，商業(yè)險不能獲得賠付。

　　交強險條款中沒有規(guī)定逃逸為免賠責任，所以說交強險還是可以賠的。但是，保險公司先行賠付后，可以向肇事人追償。

　?。ㄎ闹挟斒氯藶榛?/p>