關(guān)于2009年的《保險(xiǎn)法》中的17條為提示則免責(zé)條款無(wú)效，保險(xiǎn)人的說(shuō)明提示義務(wù)一直在司法實(shí)踐中都是口水仗，也說(shuō)說(shuō)不清楚的事情。

保險(xiǎn)公司在此問(wèn)題上一直吃虧，但卻一直沒(méi)有拿出來(lái)很好的應(yīng)對(duì)辦法。說(shuō)了這么多年，卻依然沒(méi)有相應(yīng)的改變，一直在此問(wèn)題上屢屢吃虧。

2013年最高院《保險(xiǎn)法司法解釋二》關(guān)于保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)相對(duì)于《保險(xiǎn)法》17條有很多細(xì)致的說(shuō)明，因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》17條畢竟說(shuō)的比較籠統(tǒng)和模糊，在實(shí)踐中的缺乏可操作性和實(shí)用性?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋二》的3-12條基本全部是對(duì)提示義務(wù)及免責(zé)條款的詳細(xì)說(shuō)明，在此不再詳細(xì)說(shuō)明。重點(diǎn)說(shuō)下解釋二的第10條。

原文：第十條 保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。

很多人以為只要將法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款，即不需要履行提示說(shuō)明義務(wù)。

解讀：保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后

其前提必須是1、已經(jīng)將保險(xiǎn)單及條款交付投保人或者被保險(xiǎn)人；2、已經(jīng)履行了提示說(shuō)明。義務(wù)；3、保險(xiǎn)人履行了1、2之后該免責(zé)條款才發(fā)生法律效力。還需要履行了提示義務(wù)之后其法律、法規(guī)禁止性規(guī)定才可能作為免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力。

也就是說(shuō)在實(shí)踐中保險(xiǎn)人不但需要將保險(xiǎn)單交付投保人或者被保險(xiǎn)人，還需要履行了提示義務(wù)之后其法律、法規(guī)禁止性規(guī)定才可能作為免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力。

以下是陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于《保險(xiǎn)法司法解釋二》10條的一個(gè)判例，僅供大家參考。

陜西省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2017）陜民申549號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司。住所地:陜西省咸陽(yáng)市秦都區(qū)玉泉西路231號(hào)。

負(fù)責(zé)人：劉江，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邊偉,該公司員工。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：師勇,男,漢族。

委托訴訟代理人：師先鋒，系被申請(qǐng)人師勇之父。

再審申請(qǐng)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司因與被申請(qǐng)人師勇財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）陜04民終1290號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、我公司與被保險(xiǎn)人師勇在雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂了商業(yè)保險(xiǎn)合同，根據(jù)保單中首行加黑字體與特別約定第一條規(guī)定，我公司已向被保險(xiǎn)人履行了條款及免責(zé)事項(xiàng)的說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第六項(xiàng)約定，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。涉案事故中，駕駛?cè)藥煕_鋒違反道路交通安全法，將行人董站海撞到，致董站海當(dāng)場(chǎng)死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，并在肇事后逃逸，經(jīng)生效的刑事判決確認(rèn)構(gòu)成交通肇事罪。對(duì)于這一免責(zé)條款，即使我司不明確說(shuō)明，駕駛?cè)藥煕_鋒及車輛所有人師勇亦應(yīng)當(dāng)明知肇事逃逸的含義及社會(huì)危害性，不存在對(duì)免責(zé)條款理解發(fā)生歧義的情形。且投保人聲明已載明，保險(xiǎn)人已就本投保單和所屬保險(xiǎn)條款及附加險(xiǎn)條款內(nèi)容，尤其是就保險(xiǎn)人免除及減輕責(zé)任的條款做了明確說(shuō)明。另，根據(jù)最高院關(guān)于適用保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）第三條、第十條，若將法律、行政法規(guī)中規(guī)定的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由，保險(xiǎn)人只要對(duì)投保人做出了提示，該條款即生效?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤畻l、第九十九條規(guī)定駕車逃逸的行為屬于法律中禁止性規(guī)定。由此，我司已向投保人師勇履行了免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免責(zé)條款合法有效。本案受爭(zhēng)議的免責(zé)條款設(shè)置目的一方面是為了督促被保險(xiǎn)人發(fā)生事故后立即報(bào)警，保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，便于公安機(jī)關(guān)查明事故原因和責(zé)任認(rèn)定；另一方面也是保險(xiǎn)人查明事故是否符合保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍的必備條件。駕駛員師沖鋒肇事逃逸，具有明顯的過(guò)錯(cuò)和社會(huì)危害性，其肇事逃逸致人死亡，直至一審開(kāi)庭審理后都未向我司報(bào)案。若對(duì)此類違法犯罪行為所造成的損失仍由保險(xiǎn)人賠償，將造成變相鼓勵(lì)違法、損害他人合法利益和公共利益的不良后果，亦使負(fù)有過(guò)錯(cuò)的民事主體無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)地民事責(zé)任，有違公平合理的法律原則。請(qǐng)求：依法撤銷咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）陜04民終1290號(hào)民事判決書(shū)。

師勇提交意見(jiàn)稱，一、二審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)理由及被申請(qǐng)人的答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可總結(jié)為：涉案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否生效。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，首先，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司僅向師勇出具了保單，未附保險(xiǎn)合同，且保單上未載明免責(zé)條款；其次，保險(xiǎn)人未提供證據(jù)證明其履行了向投保人提示免責(zé)條款的義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)合同中涉及法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)作出提示，保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司既未向被保險(xiǎn)人師勇交付載有免責(zé)條款的保單或保險(xiǎn)合同，又無(wú)證據(jù)證明其履行了提示義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)師勇不生效。一、二審判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司向師勇賠償相應(yīng)的損失并無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　楊曉梅

審　判　員　　倪　健

代理審判員　　張　潔

二〇一七年四月二十四日

書(shū)　記　員　　矣妍霄

以上判決來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。