【編者按】為充分發(fā)揮典型案例對社會行為的引領(lǐng)示范作用，建設(shè)社會主義法治文化，促進全社會形成尊重司法、崇尚法治的良好氛圍，四川省高級人民法院評選發(fā)布了2017年度全省法院十大典型案例，現(xiàn)將其中民商事部分的案例陸續(xù)推送，敬請關(guān)注！

        2015年3月25日，張某通過上海大黃蜂網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱大黃蜂公司）經(jīng)營的“一號專車”網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布叫車訂單。劉某接受訂單，并駕駛川A967FV車輛為張某提供運輸服務。劉某搭載張某駕駛該車行駛至武侯區(qū)倪家橋路10號門前路口處，未緊靠道路右側(cè)停車。停車后，張某打開車輛右后車門，恰與騎乘電動自行車經(jīng)過車輛右后車門的鈕某林發(fā)生碰掛，導致鈕某林摔倒受傷。經(jīng)交警部門認定，劉某承擔事故主要責任，張某承擔事故次要責任，鈕某林無責任。事故發(fā)生后，鈕某林被送往醫(yī)院住院治療，經(jīng)鑒定其屬一級傷殘，護理依賴程度為完全護理依賴，殘疾輔助費用約6600元。2015年10月12日，經(jīng)四川求實司法鑒定所鑒定，鈕某林無民事行為能力。交通事故發(fā)生后，大黃蜂公司已向鈕某林墊付費用451417.8元，劉某已向鈕某林墊付費用45000元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天府新區(qū)支公司（以下簡稱平安財保天府支公司）已向鈕某林墊付費用1萬元。

        另查明川A967FV車輛所有人為陳某，2014年11月18日，陳某接受保險電話營銷為該車在平安財保天府支公司投保了交強險、商業(yè)三者險限額5萬元及不計免賠率。次日，陳某與成都笨拉拉汽車租賃有限公司（以下簡稱笨拉拉公司）簽訂了車輛掛靠合同，約定將川A967FV號車輛掛靠在笨拉拉公司從事“一號專車”客運業(yè)務，掛靠期二年，陳某須向笨拉拉公司繳納管理費。笨拉拉公司與“一號專車”網(wǎng)絡(luò)平臺運營者大黃蜂公司系合作關(guān)系。雙方合作模式為：大黃蜂公司審核車輛行駛證、劉某駕駛證、保險單，并對劉某進行一定培訓后，劉某即成為專車司機，可以通過“一號專車”網(wǎng)絡(luò)平臺接受乘客的叫車訂單。乘客接受運輸服務后，將費用付至平臺，平臺在扣除一定費用后按月將劉某的運營收益付至笨拉拉公司，笨拉拉公司再扣除一定管理費用后，將收益支付給劉某。如乘客投訴一號專車司機，平臺可采取禁止司機登錄平臺接單等處罰措施。

        四川省成都市武侯區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案的焦點在于各被告是否承擔責任及份額大小的問題。關(guān)于劉某、張某的責任問題，劉某作為駕駛員未緊靠路邊停車，是本次交通事故發(fā)生的主要原因，承擔80%的賠償責任，張某作為乘客下車時未盡謹慎注意義務，承擔20%的賠償責任，且二人構(gòu)成共同過失的共同侵權(quán)，應承擔連帶責任。關(guān)于陳某的責任問題，陳某系該車車主，其與笨拉拉公司簽訂了掛靠合同，且與劉某系夫妻關(guān)系，作為利益共同體應當承擔賠償責任，即陳某與劉某、張某應承擔連帶責任。關(guān)于笨拉拉公司的責任問題，川A967FV車輛掛靠于笨拉拉公司從事運營活動，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，被掛靠人笨拉拉公司應當對掛靠人陳某、劉某侵權(quán)債務承擔連帶賠償責任。關(guān)于大黃蜂公司的責任問題，其在客運運輸合同中居于承運人的法律地位，在運輸活動中造成第三人權(quán)利損害的，承運人應當承擔責任。且大黃蜂公司與笨拉拉公司系合作關(guān)系，兩者系利益共同體，大黃蜂公司應當按照笨拉拉公司承擔責任之方式，對劉某、陳某之侵權(quán)債務承擔連帶責任。關(guān)于平安財保天府支公司是否承擔保險責任的問題，陳某、劉某在保險人未向其詢問的情況下，沒有義務主動向保險人告知車輛是否用于運營，故平安財保天府支公司以投保人未如實告知車輛是否從事運營為由要求解除保險合同的抗辯理由不成立。但陳某、劉某在投保時，平安財保天府支公司已提示投保人閱讀投保單中的特別約定及保險條款中的免責條款，其在商業(yè)第三者責任險5萬元范圍內(nèi)不承擔保險責任。遂依法判決：劉某、陳某、張某連帶向鈕某林賠償554647.82元；笨拉拉公司對劉某、陳某上述債務承擔連帶責任；大黃蜂公司對劉某、陳某上述債務承擔連帶責任；平安財保天府支公司向鈕某林賠償11萬元。

        一審宣判后，大黃蜂公司不服，向四川省成都市中級人民法院提起上訴，后經(jīng)該院主持確認，雙方達成以下調(diào)解協(xié)議：大黃蜂公司向鈕某林支付賠償款50萬元；張某向鈕某林支付賠償款3萬元；平安財保天府支公司向鈕某林支付賠償款11萬元；鈕某林自愿放棄本案其他訴訟請求。

        2016年11月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》，從國家部委層面明確了網(wǎng)約車的合法身份，在網(wǎng)約車運營迎來更大發(fā)展空間的同時，涉網(wǎng)約車交通事故的責任認定與責任承擔卻未明確，且存在較大爭議。本案即互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟時代出現(xiàn)的涉網(wǎng)約車交通事故典型案件，不僅涉及交通事故責任、保險責任、用人單位責任、夫妻共同債務等問題，還涉及網(wǎng)約車法律責任如何界定的問題。本案在堅持鼓勵網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展與充分保障乘客利益等方面進行了平衡取舍和規(guī)范創(chuàng)新，從而在法律層面保障網(wǎng)約車行業(yè)的有序發(fā)展及人民群眾的切身利益。

點評人：

唐清利，西南財經(jīng)大學民間金融及法律規(guī)范研究所所長、博士生導師

        “專車”現(xiàn)象本質(zhì)上是共享經(jīng)濟的一種類型，有廣闊的發(fā)展前途。“專車”公司與傳統(tǒng)公司的運營模式有很多區(qū)別,“專車”公司作為平臺公司是“專車”（含司機）與乘客達成合意的媒介，但已不是傳統(tǒng)居間服務,它通過提供互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)支撐消除交易雙方的信任障礙，并通過建立交易規(guī)則促使供需雙方暫時且分散的需求得到及時滿足。這種模式加入了平臺公司自身的信用基礎(chǔ)，陌生的供需雙方是基于對平臺公司的信任發(fā)生交易的，交易的價格、方式、條件、費用支付、雙方信息和違約責任等都由平臺公司單方?jīng)Q定，供需雙方都沒有參與制定和討價還價的機會，只有接受者才可以進入交易。平臺公司對于供需雙方的自律監(jiān)管約束能力和動力是確保共享經(jīng)濟市場健康發(fā)展的關(guān)鍵。本案中，出現(xiàn)保額不足賠償?shù)那樾?，消費者沒有能力也不應該負擔查核每一乘坐的“專車”的投保情況的責任，因此，其信賴的平臺公司理應承擔“專車”司機賠償不能部分的補充責任。2016年11月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營服務管理管理暫行辦法》，雖然明確了網(wǎng)約車的合法身份，但對于涉及網(wǎng)約車的交通事故責任的認定與承擔仍缺乏明確規(guī)定和案例支撐。該案是共享經(jīng)濟領(lǐng)域出現(xiàn)的新類型案件，對網(wǎng)約車法律責任如何界定將對網(wǎng)約車行業(yè)乃至共享經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展前景和各方利益能否均衡保護產(chǎn)生重要影響和確立基本規(guī)則。本案判決確立了兩條裁判規(guī)則：一是網(wǎng)約私家車交通事故應由車主與平臺公司共同承擔連帶責任；二是非營運車輛從事營運，在保險公司已經(jīng)提示并明確告知免責條款內(nèi)容的情況下，保險公司也應在交強險范圍內(nèi)承擔責任。這兩條規(guī)則既對審理網(wǎng)約車交通事故責任的認定與承擔類型案件具有重要示范作用，也對強化平臺公司的自律監(jiān)管責任提供了案例。通過該案有助于增強消費者對共享經(jīng)濟的信任和促進共享經(jīng)濟發(fā)展。