四維空間撰

最高人民法院提出在兩到三年內(nèi)基本解決執(zhí)行難以后，整體執(zhí)行的社會化大格局在逐步形成，總的說來執(zhí)行情況有了長足的進步。

從最高法院、高級法院以及中級法院都在解決執(zhí)行難宏觀層面問題上下了大功夫。特別是上級法院通過制訂各種指標體系對下級法院進行實時的考核，并對所考核的成績進行排名，曬成績，促后進。有的法院確實掙足了面子，有的法院在指標數(shù)據(jù)面前臉面全失。目前，在法院的考核指標體系中，最主要的有首次執(zhí)行案件執(zhí)行完畢率、執(zhí)結(jié)率、到位率、執(zhí)行平均用時、終本率、恢復(fù)執(zhí)行案件執(zhí)行完畢率、執(zhí)結(jié)率、到位率及平均用時，這樣的指標體系給了執(zhí)行法院明確的執(zhí)行走向，然后通過上級法院的通報批評、實時督查、對指標數(shù)據(jù)落后的法院執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)進行約談來促進執(zhí)行工作。無形中給了法院執(zhí)行人員極大的壓力，也確實促進了某些案件的執(zhí)行。

但是，總的來說，光從指標體系來看，指標的數(shù)據(jù)化也確能給執(zhí)行法院及其領(lǐng)導(dǎo)施以壓力，但也出現(xiàn)法院唯數(shù)據(jù)論，使某些法院為創(chuàng)新成績刷指標數(shù)據(jù)。為了得到很好的執(zhí)結(jié)率，案件一來就被先考慮終結(jié)或終本了。為了得到很好的執(zhí)行到位率就被先考慮執(zhí)行和解終結(jié)結(jié)案或要求申請執(zhí)行人撤回申請。為了得到最短的平均用時就在三個月剛過就得考慮結(jié)案了。原本該考慮進一步查實被執(zhí)行人財產(chǎn)的案件也得先結(jié)案再說。有的法院為了降低終本率，干脆做成沒有終本的案件，無非是多做做申請執(zhí)行人工作，要他們先撤回申請，這樣一來，執(zhí)行完畢率、執(zhí)結(jié)率、執(zhí)行到位率都上去了。

N率上去了，法院領(lǐng)導(dǎo)高興了，執(zhí)行法官為難了，申請執(zhí)行人為難了。數(shù)據(jù)上的達標首先為難的是執(zhí)行法官及其執(zhí)行團隊，怕通報批評，怕領(lǐng)導(dǎo)約談。另一方面還要去做通申請人工作作撤回申請?zhí)幚?，還要承擔到期提醒恢復(fù)申請的責任。其次為難的是申請執(zhí)行人，如果申請執(zhí)行人不同意終結(jié)執(zhí)行案件，怕法院給臉色看，到時恢復(fù)執(zhí)行還得找他們執(zhí)行。即使不同意終結(jié)結(jié)案，法院仍可以終本結(jié)案。但終結(jié)結(jié)案后，被執(zhí)行人無形中有較多時間逃避法律制裁。申請人申請執(zhí)行是十分不情愿申請撤回的，終結(jié)結(jié)案后還得注意不要錯過了再次申請執(zhí)行的時間。當然，對未發(fā)現(xiàn)有財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，終結(jié)結(jié)案是法院為了提高指標的最佳選項，但終結(jié)執(zhí)行的案件，最高法規(guī)定不能納入失信，也不能限制被執(zhí)行人高消費，這顯然對申請人無一利可言，而被執(zhí)行人對法院如何結(jié)案并不關(guān)心，他關(guān)心的是自己的財產(chǎn)及信用。法院指標性執(zhí)行對被執(zhí)行人未能產(chǎn)生應(yīng)有威懾。可想無論是第三方評估所要求達到的執(zhí)行指標還是上級法院對下級法院考核的指標只能在宏觀層面給執(zhí)行法院執(zhí)行干警及申請執(zhí)行人以壓力，而不能有效為難被執(zhí)行人，對司法執(zhí)行的社會效應(yīng)百害而無一利。做得如火如荼的法院大執(zhí)行似乎就是一出獨角戲。特別是終結(jié)結(jié)案的被執(zhí)行人尚未出場，戲就演完了。

原因其實很簡單，其一是指標體系的制訂的基礎(chǔ)是將各法院的執(zhí)行干警設(shè)定為懶散執(zhí)行、選擇執(zhí)行、亂執(zhí)行者。這種基礎(chǔ)建立起來的體系，就要求考核執(zhí)結(jié)率、到位率、平均用時，而少有考慮執(zhí)行中財產(chǎn)實現(xiàn)價值的各方面因素。其實這違背了執(zhí)行規(guī)律，未能用足法定時間查實被執(zhí)行人財產(chǎn)，反而放任了某些案件的實際執(zhí)行到位。

其二指標體系考核的基準不是以申請人滿意為基礎(chǔ)前提的。如指標體系設(shè)定的到位率時，終結(jié)結(jié)案的算了全部到位數(shù)，而終本結(jié)案的申請金額并不能全額算入結(jié)案數(shù)額。其實終本結(jié)案的本可以繼續(xù)對被執(zhí)行人予以查控，也可以對被執(zhí)行人限制高消費、限制出境并納入失信，是對申請執(zhí)行人更為有利的做法。

第三指標體系中的有些指標，如到位率，對某些法院來說可能就有先天性不足。特別是大標的案件多的法院，幾個案件可能影響到整個執(zhí)行工作的到位率。這些因素往往是申請執(zhí)行人未管控好自身的風險，而這樣的風險反而也影響法院的執(zhí)行。在法院的執(zhí)行中，有特別多的先天不足的殘疾案或死案，叫誰來執(zhí)行都一個樣。所以這樣的案件不應(yīng)當影響法院的執(zhí)行質(zhì)效。也就是說，不同的法院有不同類型的執(zhí)行案件，不能用這些指標作為共性來衡量法院的執(zhí)行力度。

綜上，本人認為，無論是法院自身的考核指標還是第三方評估指標都應(yīng)回歸到執(zhí)行工作是否對申請人有利，申請人對法院的執(zhí)行工作是否滿意為基礎(chǔ)來設(shè)定。正如江西省高級人民法院贛高法（2018）30號“2018全省法院執(zhí)行工作指導(dǎo)意見所強調(diào)的，以人民滿意為出發(fā)點和落腳點，切實加大執(zhí)行辦案工作力度。執(zhí)行工作必須堅持以人民為中心的發(fā)展思想和司法理念，主動服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展大局，嚴格公正高效辦理執(zhí)行案件。多站在人民群眾的立場上看問題，處處體現(xiàn)一切以人民群眾的要求和愿望為準則。以人民為中心實現(xiàn)公平正義，不斷擴大和增強人民群眾的獲得感和幸福感。其實，各級法院執(zhí)行干警已經(jīng)全力以赴投入到執(zhí)行工作當中，對不講誠信不講規(guī)矩的被執(zhí)行人是十分痛恨的，原有的少數(shù)消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行行為在執(zhí)行信息化、執(zhí)行社會化、執(zhí)行精細化的大格局下已經(jīng)得到解決。

為基本解決執(zhí)行難問題，最高人民法院提出了“四個基本”的目標：被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行和外界干預(yù)執(zhí)行現(xiàn)象得到基本遏制；人民法院消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行的情形基本消除；無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序標準和實質(zhì)標準把握不嚴、恢復(fù)執(zhí)行等相關(guān)配套機制應(yīng)用不暢的問題得到基本解決；有財產(chǎn)可供執(zhí)行案件在法定期限內(nèi)基本執(zhí)行完畢，人民群眾對執(zhí)行工作的滿意度顯著提升，人民法院執(zhí)行權(quán)威有效樹立，司法公信力進一步增強。所以我們應(yīng)圍繞上述四個基本做文章、下功夫、科學定考核指標，讓執(zhí)行指標與申請執(zhí)行人滿意度有機的契合，只有這樣，才能調(diào)動干警的積極性，切不可盲目設(shè)定指標，偏離導(dǎo)向。

本人認為，圍繞四個基本可以設(shè)定相對性指標，一是各執(zhí)行流程中節(jié)點用時的考核，即37個節(jié)點中結(jié)合個案必經(jīng)流程需經(jīng)過。二是有財產(chǎn)或小標的案件需在一定時間實際執(zhí)行到位。首次執(zhí)行完畢率可作為權(quán)重的考核指標看待。三是無財產(chǎn)的案件或經(jīng)查未能發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)的案件需及時通知申請執(zhí)行人，并及時核實申請人所提出的財產(chǎn)線索。終本符合實質(zhì)要求。四是個案中需采取的執(zhí)行強制性措施是否及時運用是否窮盡。五是終本結(jié)案的條件是否做到申請人知情。六是終結(jié)結(jié)案率是否降低而非終本結(jié)案率降低。其他指標只能作為法院統(tǒng)計工作用，而不能作為評價執(zhí)行工作優(yōu)劣用。在設(shè)定相關(guān)指標時，還應(yīng)結(jié)合不同法院不同情況來分析，不應(yīng)唯指標論。如有的法院可能無財產(chǎn)及人員下落不明的案件多，則應(yīng)考慮執(zhí)行到位率、執(zhí)行完畢率如何設(shè)定和看待問題，是否這類案件標的不納入總金額論到位率，都是決策者應(yīng)考慮的問題。總之，法院執(zhí)行工作不應(yīng)一刀切，具體法院具體看待，不同時期不同看待。