在今本《傷寒論》中，凡是有方有藥的條文，在用方時都用規(guī)范的表述方式，或用“主之”，如第12條：“太陽中風(fēng)，陽浮而陰弱，陽浮者，熱自發(fā)，陰弱者，汗自出，嗇嗇惡寒，淅淅惡風(fēng)，翕翕發(fā)熱，鼻鳴干嘔者，桂枝湯主之。”又如第26條：“服桂枝湯，大汗出后，大煩渴不解，脈洪大者，白虎加人參湯主之?！?/span>

或用“宜”如第27條：“太陽病，發(fā)熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無陽也，不可發(fā)汗，宜桂枝二越婢一湯?！?又如第36條：“太陽與陽明合病，喘而胸滿者，不可下,宜麻黃湯?！痹偃?/span>如第42條：“太陽病，外證未解，脈浮弱者，當(dāng)以汗解，宜桂枝湯?！?/span>

或用“與”，如第37條：“太陽病，十日以去，脈浮細(xì)而嗜臥者，外已解也。設(shè)胸滿脅痛者，與小柴胡湯。脈但浮者，與麻黃湯?！?/span>又如第229條：“陽明病，發(fā)潮熱，大便溏，小便自可，胸脅滿不去者，與小柴胡湯?！?/span>

于是《傷寒論》選方用語中的“主之”、“宜”及“與”的不同用法，就成為“學(xué)問”而被關(guān)注并列為研究的對象。如有研究者認(rèn)為：“主之，《傷寒論》文中凡明言某湯主之；表示為最適當(dāng)?shù)氖走x方劑。宜某湯，表示類方中較適當(dāng)?shù)姆絼?；與某湯，表示無十分適當(dāng)方劑，可以試與之?！?a title="" name="_ftnref1" style="text-decoration: none; color: rgb(82, 102, 115);">[①]《傷寒論》“在選方用語上考慮的十分精細(xì)、準(zhǔn)確，有著十分嚴(yán)格的規(guī)律性”。證以方名，方由證立，有一證必有一方，有是證必用是方，而在證與方之間，選用“……主之”、“……與”、“宜……”等來說明方對證的肯定程度，以點明專病專方與辨證之下隨證治之的方治精神?！秱摗分袑τ谶m應(yīng)證的選方用語，“主之”意味著絕對的適應(yīng)證，即有是證，必用是方，證不變，方亦不變，直至證除病愈為止；“與”的肯定程度僅次于“主之”，是指適應(yīng)證而言，即證情雖較“主之”證有變化，但其病機(jī)未變，故仍以“主之”之方“與”之，但只可服一、二劑，不可多投；“宜”指相對的適應(yīng)證，即適宜者用之，不適宜者不用之，“宜”雖有商量的余地，但傾向于適應(yīng)證，多因條文敘證不典型、不全面，故示人選方時須審慎周詳，全面合參。“宜”和“與”相比，就更有斟酌之意?！翱膳c”傾向于適應(yīng)證，但其肯定程度還要次于“宜”，故“可與”比“宜”更有商量的余地，也屬于相對適應(yīng)證的選方用語。[②]

臺灣學(xué)者劉紀(jì)昌先生云：“《傷寒論》之處方用藥，應(yīng)用‘主之’、‘可與’、‘宜’等詞語，其中‘主之’乃主治之意，含有方證相合，某證必用某方之意。聶至珂曰：‘主之’即主治此病。”“論中‘可與’或‘與’凡52見，較有權(quán)變之意?！薄罢撝惺褂谩恕?，亦達(dá)58條，可有加減變化。”“仲景處方用藥使用不同用語，已包含辨證意義在內(nèi)，如張兼善云：‘經(jīng)言可與某湯，或言不可與者，此設(shè)法御病也?！衷疲骸四硿?，此臨證審決也。言某湯主之，乃對證施治也。此三者，方法之條目也。包藏深理，非一言可以具述。’陳慎吾亦曰：‘《傷寒論》用字用句皆有定法。如用方時言主之，為正證正方，病證不變，可一方到底，言與之，原方不變，姑與一劑。言宜，為憑證辨脈，以某方較為相宜，可有加減?！墒强芍?，方證有全然符合者，有基本符合者，有斟酌試探者。蓋臨證所見，隨人體質(zhì)而有從化之異，難有完全相同之標(biāo)準(zhǔn)以衡量。掌握治療原則，當(dāng)考慮臨床之靈活性，以方類證時，尤須注意仲景遣方用語之涵義?！?/span>[③]

這種刻意的區(qū)分，可見由來已久，文獻(xiàn)所見，早在明代的張兼善那里就已經(jīng)開始討論這個問題了。

應(yīng)當(dāng)指出，這種刻意的區(qū)分，在相當(dāng)大的程度上只是反映了后世人的主觀臆測。從今人所能見到的《傷寒論》不同傳本可見其一斑。

《傷寒論》的各不同傳本折射出《傷寒論》近2000年隱顯分合的縮影。

從《傷寒論》的近2000年的流傳史看，《傷寒論》的面貌幾經(jīng)改觀。我們今天所見到的《傷寒論》已不是張仲景所撰著《傷寒雜病論》的原貌。

由于戰(zhàn)亂和社會動蕩，成書后的《傷寒雜病論》在張仲景卒后不久，旋即散亂。至魏、普時的太醫(yī)令王叔和，搜采仲景舊論，錄其癥候、診脈、聲色，對病真方進(jìn)行整理而稱為《張仲景方》或《張仲景藥方》。而今名《傷寒論》有可能始于南北朝或隋唐年間。

同時王叔和另撰《脈經(jīng)》十卷。在今本《脈經(jīng)》中，約有五分之二的內(nèi)容引自《傷寒雜病論》。其中卷七主要收載《傷寒論》的內(nèi)容。研究認(rèn)為，從《脈經(jīng)》中似可窺見仲景遺書之原貌。學(xué)術(shù)界認(rèn)為，《脈經(jīng)》中收錄的仲景原文是《傷寒雜病論》現(xiàn)存最早的古傳本。

唐代孫思邈在其撰著《千金要方》時，未能見到《傷寒論》全貌，因此他把自己所僅見到的仲景書片斷內(nèi)容收入卷九，至晚年，始得目睹《傷寒論》“全貌”，遂收入《千金翼方》卷九、卷十。

在《傷寒論》流傳史上一個不可忽略的重要的環(huán)節(jié)，是孫思邈晚年所見到的《傷寒論》傳本，其原貌是“條證”與“方藥”分列為前后兩部分，孫思邈在《千金翼方》收靈的過程中，“今以方證同條，比類相附”，從而把方藥附列在相應(yīng)的條證之后，同時又把同類的條、證、方、藥匯集在一起。

這種格局影響及宋代林億等校定本《傷寒論》的條文結(jié)構(gòu)和序列。

由于張仲景所撰著的《傷寒雜病論》原貌已不可見，由王叔和搜采整理的《張仲景方》原貌也不可見，故林億等?？彼罁?jù)的底本是那一個傳本，此在學(xué)術(shù)界有不同的認(rèn)識。有認(rèn)為是以北宋開寶時高繼沖進(jìn)獻(xiàn)本，有認(rèn)為是是《新唐書·藝文志》著錄的《傷寒論》十卷本。

馬繼興先生認(rèn)為《太平圣惠方》卷八為收錄了高繼沖所進(jìn)獻(xiàn)的《傷寒論》。[④]

由林億等?？钡乃伟妗秱摗罚聊纤螘r已流傳不廣，至明代萬歷年間已很少見，而至今則已不可見。

今人所說的“宋本”《傷寒論》，是明代萬歷二十七年（公元1599年），趙開美以宋本《傷寒論》為底本之復(fù)刻本。

趙刻本雖以宋本為底本，但是否就是林億等?？辩U版印行的原刻版本，無法認(rèn)定。趙開美翻刻的所謂“宋本”，至清初也已很少見，至今已絕少于世。

目前影響較大的所謂“宋本”《傷寒論》一是1955年由慶重市中醫(yī)學(xué)會校注的《新輯宋本傷寒論》，二是1988年由劉渡舟先生主持，以北京圖書館藏趙開美原刻本《仲景全書》中之《傷寒論》為底本而校注的、由人民衛(wèi)生出版社出版的《傷寒論校注》等。

《金匱玉函經(jīng)》是《傷寒雜病論》另一個古本。是從王叔和搜采整理的《張仲景方》中逐漸離析出來的，研究認(rèn)為《金匱玉函經(jīng)》這個名稱最早可能出現(xiàn)于東晉。

林億等在公元1065年校畢《傷寒論》之后，于次年，《金匱玉函經(jīng)》八卷校定完畢。林億認(rèn)為“《金匱玉函經(jīng)》與《傷寒論》同體而別名，欲人互相檢閱而為表里”，從林億所言，可見在那個時代，人們已經(jīng)非常重視《金匱玉函經(jīng)》的臨床價值和文獻(xiàn)價值了。

縱上所述，張仲景所撰著的《傷寒雜病論》的原貌已不可確定；林億等校定的《傷寒論》，其底本似不甚可能是王叔和整理的原貌；趙開美翻刻宋本《傷寒論》，其底本雖是宋本，但是否就是林億等校定的原刻版本亦不可確考。因此，盡管今本《傷寒論》的內(nèi)核和精髓出自張仲景，但其外殼和框架恐已非仲景書原貌。

由此決定了《傷寒論》各個不同的傳本，各自所具有的歷史、文獻(xiàn)和臨床價值是不可替代的。

因此，檢閱、比較《傷寒論》條文中湯證的選方用語，在不同傳本中的異同，對正確認(rèn)識、理解《傷寒論》湯證的選方用語，必有極其重要的意義。

現(xiàn)就趙刻宋本《傷寒論》中有關(guān)條文的選方用語與相關(guān)傳本進(jìn)行比較： 

另外，宋本《傷寒論》六病諸篇中有關(guān)“主之”與“宜”的條文，在諸“可”與諸“不可”各篇中，多作“屬”。（研究者應(yīng)當(dāng)拿出點時間，仔細(xì)地對照。）

通過上述比較可以看出，所謂《傷寒論》選方用語，在不同的傳本中，各有差異。這是仲景書在千年的流傳中，幾經(jīng)隱顯，幾經(jīng)分合，幾經(jīng)傳抄的歷史痕跡。 

所謂《傷寒論》“在選方用語上考慮的十分精細(xì)、準(zhǔn)確，有著十分嚴(yán)格的規(guī)律性”，顯然是一種言過其實的美好愿望，同時，這也僅僅是基于“宋本”《傷寒論》的表象而得出來的印象?！八伟妗薄秱摗肥墙?jīng)過林億?？边^的，今人所見到的最完美傳本，但絕不是惟一的傳本?！睹}經(jīng)》、《金匱玉函經(jīng)》、《千金翼方》以及《太平圣惠方》等不同傳本，在《傷寒論》研究方面，具有同等重要的學(xué)術(shù)價值和地位。若廣開視野，對照各有關(guān)的不同傳本，那么，在《傷寒論》研究中，就會發(fā)現(xiàn)新的天地，從而得出新的結(jié)論。

 本文屬原創(chuàng)，若有引證與引用學(xué)術(shù)觀點者，請注明原出處、原作者，以免剽竊之嫌。