原創(chuàng)  赤血之城 鳳凰箴言

我接受過刻苦訓(xùn)練和良好教育，對(duì)于中華民族傳統(tǒng)美德五千年的歷史文明我應(yīng)該傳承。

——朱振彪

曾經(jīng)，唐山小伙朱振彪追蹤交通肇事逃逸者的過程中，逃逸者逃入被火車撞死——事實(shí)上，為防止被訛，朱振彪一路上都在用自己的手機(jī)進(jìn)行著拍攝，但多少有些尷尬的是，他追蹤的肇事者翻入鐵路隔離欄之后，他的手機(jī)沒電了。

肇事逃逸者翻入鐵路隔離網(wǎng)

約20分鐘后，從遠(yuǎn)處駛來(lái)一輛火車，“他上到兩軌之間站在那里不動(dòng)，我站上鐵軌，脫了上衣?lián)u晃著，想讓火車停下。后來(lái)火車上的工作人員告訴我，根本剎不住?！闭厥抡邚堄罒S后被撞身亡。

隨后，朱振彪被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

更加被輿論關(guān)注的是，被一路追蹤的肇事者張永煥死亡之后，其家屬竟然將追蹤者朱振彪告上法庭，要求其賠償各項(xiàng)費(fèi)用60萬(wàn)元人民幣——肇事逃逸者將見義勇為者告上法庭的奇案就此誕生。

對(duì)于肇事者張永煥的死，其家屬竟然把所有責(zé)任全都賴在了朱振標(biāo)身上，肇事者的前妻說(shuō)道：“你既然報(bào)警了，為何還在后面不停地追？”肇事者的兒子也說(shuō)到：“他（朱振彪）說(shuō)是自殺，他不追能自殺嗎？有可能跑火車道上去嗎？這個(gè)事只能是法律解決?！?/p>

法庭上，肇事逃逸者一方竟然能夠找來(lái)了20件證據(jù)及證人證言，這算什么？有錢能使鬼推磨嗎？

但事實(shí)上，不要臉的案子遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這一件。

案件一：一個(gè)11歲的小孩子，捅開了共享單車（ofo）的密碼鎖，騎著車在大街上發(fā)生了交通意外身亡。然后小孩兒的父母將共享單車公司告上了法庭，索賠精神損害賠償金以及死亡賠償金760多萬(wàn)元。索賠的理由很簡(jiǎn)單，家長(zhǎng)認(rèn)為共享單車公司的車鎖太容易被打開，存在安全隱患，所以才導(dǎo)致了孩子出現(xiàn)了安全事故。

案件二：一個(gè)成年男人在KTV酒后亂性試圖性侵同行女子，在女子受傷流血之后仍不停手，最后遭眾人毆打。這人還不服氣非要追到二樓，怒踹房門想要找別人報(bào)復(fù)，結(jié)果門沒踹開，自己被反彈回來(lái)掉樓下摔死了。然后這個(gè)男人的全家（父母妻女）將同行者們告上法院，要求打他的人賠償經(jīng)濟(jì)損失130萬(wàn)元。

案件三：醫(yī)生在電梯內(nèi)勸阻一吸煙老人不要吸煙，吸煙老人憤怒之下與勸阻吸煙者發(fā)生爭(zhēng)吵，隨后心臟病發(fā)作身亡。事后，老人家屬將楊歡告上法庭，要求賠償40余萬(wàn)元。

社會(huì)風(fēng)氣這是怎么了？

很多人都說(shuō)，這一切都來(lái)源于南京的那一紙荒唐的判決以及某位法官大人一句“你沒有撞人，你為什么要去扶”這一前所未有的驚人言論。

事實(shí)上，“南京扶不扶”的“彭宇案”這一案件的是是非非直到今天依舊還是一個(gè)值得思考的案子，“彭宇案”的負(fù)面效應(yīng)，是許多當(dāng)事者始料不及的。更重要的是，在“彭宇案”中，輿論爆發(fā)出了驚人的能量，以至于很多輿論都參與到了嚴(yán)肅的案件判罰之中——基層法院再具體判罰上的混亂與輿論的不正常導(dǎo)向讓整個(gè)司法系統(tǒng)在社會(huì)道德上的引領(lǐng)作用被嚴(yán)重削弱，甚至造成了嚴(yán)重的到的混亂。

這種混亂的極端就是2016年的發(fā)生的一起案件，一南京司機(jī)在高速公路上因?yàn)闆]有看清反光錐筒緊急避讓車禍現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致發(fā)生了一起1死7傷的嚴(yán)重事故——事后肇事司機(jī)認(rèn)為，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，南京市公安局交通管理局高速一大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“南京交警高速一大隊(duì)”）對(duì)第一起三車追尾事故處置不當(dāng)，才釀成了一起本不該發(fā)生的“二次重大傷亡事故”。他以此為由將南京交警高速一大隊(duì)起訴至法院，要求確認(rèn)行政行為違法，并索賠68萬(wàn)余元。

這樣依靠輿論攻勢(shì)直接針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的起訴甚至是“翻案”的案件并不算少，前一陣的“保姆縱火案”中針對(duì)消防工作的質(zhì)疑以及前期巨大輿論沖擊波的“輪奸受害者失蹤案”都是如此。

這叫什么？這就叫“有棗沒棗打三桿子”，打到了就賺了，打不到?jīng)]啥損失。然而問題是，是個(gè)犯人都能翻案的話，公檢法還有啥存在的必要？！翻案的前提是“冤案”，沒有冤案的話，那么翻案本身是不是挑釁現(xiàn)有國(guó)家法律制度？！應(yīng)該受到什么懲罰？！

在古代，“反誣”從來(lái)都是重罪，三國(guó)魏文帝黃初五年令：“敢妄相告,以其罪罪之?！?北魏律：“諸告事不實(shí),以其罪罪之?！薄短坡伞ざ吩A》誣告反坐條：“諸誣告人者，各反坐?！?元律《大元通制·訴訟》也規(guī)定：“誣告者抵罪反坐?！钡搅嗣髑鍍沙?，對(duì)誣告罪的懲罰是進(jìn)一步加重了，不但要反坐，而且還要“加等處罰”，明成祖永樂元年二月曾定《誣告法》：“凡誣告三四人者，杖一百、徒三年；五六人者，杖一百、流三千里；所誣重者，從重論；誣告十人以上者，凌遲處死，梟首其鄉(xiāng)，家屬遷化外?！?/p>

值得注意的是，在古代，不止“誣告”，就是“告不實(shí)”也不行，所謂“告不實(shí)”，就是控告別人犯罪不實(shí)，不是出于故意，不算誣告，但也要受處罰。

即便在現(xiàn)在，刑法中也有一條名叫“誣告陷害罪”的罪名，但問題是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十三條規(guī)定，誣告陷害罪，是指捏造事實(shí)，作虛假告發(fā)，意圖陷害他人，使他人受刑事追究的行為——一個(gè)“刑事追究”讓民間訴訟之間的“誣告”幾乎失去了被定罪的可能，法律上難以制止，那就只能看法官們?cè)诰唧w判罰上能不能堅(jiān)守最后的陣地。

一切的轉(zhuǎn)變似乎都發(fā)生在了“老人電梯吸煙被勸阻猝死案”的二審判決上，這次判決之中，沒有什么“無(wú)過錯(cuò)補(bǔ)償”，也沒有什么“道義補(bǔ)償”，法院駁回了死者家屬的訴訟請(qǐng)求，并撤銷了補(bǔ)償死者家屬1.5萬(wàn)元的一審判決，一審二審共計(jì)1.4萬(wàn)余元訴訟費(fèi)由死者家屬承擔(dān)。

無(wú)錯(cuò)者不承擔(dān)一切與任何，這也許是法律界以后的共識(shí)。

事實(shí)上，就像上面說(shuō)的一樣，唐山小伙朱振彪得到了法院的支持，雖然肇事逃逸者一方在法庭之上大肆表演，但法院依舊判罰，駁回原告張永煥家屬的所有訴求。法院認(rèn)定“朱振彪的行為不具有違法性，而且屬于見義勇為行為?！?/p>

法以懲惡，德以揚(yáng)善，至少在這家法院，該做的是都做了，至少在這一次，我們還能為法院鼓掌。???