畢竟他不是神，他是人，一個(gè)有著自己思維模式，意識(shí)心思，甚至是在性格上還有些分裂的人。

正如熊召政所描繪的張居正，帶著雙重人格。

身為知識(shí)分子要保持尊嚴(yán)，應(yīng)該與強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)保持距離。但是身為“帝王師”的張居正不但沒有保持距離，而且成了強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的一部分，自然而然難以仙風(fēng)道骨。

那些不分青紅皂白地藐視帝王師，可以很方便地顯示出自己與眾不同，展現(xiàn)人格的尊嚴(yán)和獨(dú)立性?？墒菑牧硪环N思維出發(fā)，一旦有機(jī)會(huì)被選為帝王師，人們又會(huì)倍感榮幸，這就是一種雙重人格的體現(xiàn)。

為什么又說(shuō)他是人格分裂呢？

張居正身在官場(chǎng)，首先他為臣子，在皇帝面前他必須委曲求全。他不能讓皇帝發(fā)現(xiàn)他的理想和皇帝的想法是相抵觸的，所以他必須忍耐，有時(shí)甚至是不惜短暫的放棄自己的理想。

然而他回到自己的位置時(shí)，面對(duì)著國(guó)家的問題，又不得不充滿鮮活的智慧，靈動(dòng)的謀略，以及鋼鐵的意志，挑起國(guó)家的重任。

因此他不得已地、甚至是自動(dòng)的分裂自己。

中國(guó)的政治家大多缺乏激情，而張居正卻激情四溢。熊召政說(shuō)，他的奏章謹(jǐn)小慎微，然而給朋友的信卻激情滿懷，對(duì)比非常鮮明。

這可以看出人格分裂，這也是中國(guó)知識(shí)分子對(duì)于自身文化的深度自覺。在這樣的環(huán)境中，不給自己留后路的簡(jiǎn)直是圣人，他們當(dāng)中大部分常常是樹倒猢猻散的典范，或者腳踏兩條船。

可恰恰張居正沒給自己留后路，他說(shuō)“知我罪我，在所不計(jì)”。

他要求的是把自己認(rèn)為正確的事情做成，而不是為了獲得或避免某種評(píng)價(jià)。

當(dāng)時(shí)明朝明顯存在嚴(yán)重的財(cái)政問題，因?yàn)辄S仁宇先生在寫明朝這段歷史的時(shí)候，從財(cái)政方面出發(fā)作一書。因此張居正卻從整頓吏治這個(gè)根源上下手，在一章曾經(jīng)談到過(guò)，一個(gè)皇帝的的政績(jī)，主要是從吏治的整治開始評(píng)價(jià)，一個(gè)大臣對(duì)官吏的整治，更是大膽有為。

孟子講“為政不難，不得罪于巨室”。

因此敢從吏治下手整頓，是對(duì)既得利益集團(tuán)的沖擊，因?yàn)檫@么果斷而且后絕的做法可以明顯看出張居正未曾給自己留下后路，也只有這樣被人抓不到把柄的根治良策，才能夠得到良好的施行。

也正因?yàn)榈米锛鹊美婕瘓F(tuán)的利益，這些樹立起來(lái)的政敵在他死后為了證明他是貪官，證明他只是冠冕堂皇地實(shí)施改革卻又在鉆改革的空子，言之鑿鑿彈劾他。

即使是這樣，抄家時(shí)也之抄出十萬(wàn)兩銀子，他在金錢上確實(shí)是在歷代的宰相中算得上干凈的。

至于他其他的短板，只能說(shuō)張居正這個(gè)人日趨腐化但絕對(duì)不腐敗。

張居正是個(gè)極其復(fù)雜之人，評(píng)價(jià)也是參差不齊，在《明史》里，張居正被列為權(quán)臣，就是說(shuō)他用了不該用的權(quán)力。

張居正當(dāng)國(guó)十年，所攬之權(quán)，是神宗的大權(quán)，這是張居正效國(guó)的需要，但他的當(dāng)權(quán)便是神宗的失位。在權(quán)力上，張居正和神宗成為對(duì)立面。張居正的效忠國(guó)事，獨(dú)握大權(quán)，在神宗的心里便是一種蔑視主上的表現(xiàn)。

因此在康熙時(shí)期修改了的《明史》，對(duì)于鰲拜攝政問題的鞭撻，故而有意將張居正列在了權(quán)臣板塊。

然后當(dāng)時(shí)之人對(duì)于張居正的評(píng)價(jià)卻是頗高，很多不該說(shuō)他好話的人恰恰說(shuō)了他很多好話。

如李贄指出海瑞只是“萬(wàn)年青草”，“可以傲霜雪而不可以任棟梁者“。而評(píng)價(jià)張居正則是”宰相之杰“，在張居正死后遭到清算，李贄寫信給周思敬責(zé)備他不能主持公道，但求保全圣名而有負(fù)于張居正對(duì)他的知遇之恩。

不管怎樣，張居正身在明朝“爛熟期”，身體力行的負(fù)載著即將滅亡的明朝緩步向前了六十年，在他死后，腐爛和崩塌一觸即發(fā)。他在世所為以及改革產(chǎn)生的作用，值得用黃仁宇先生的話說(shuō)：

世間再無(wú)張居正。