【案情】

　　2016年7月2日被告趙某駕駛登記在其妻子名下的小型轎車（已在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者交通事故責任保險，保額100萬元不計免賠率）在路上臨時停車，后排座乘客被告錢某（系被告趙某的母親）打開左后車門時，轎車左后門與孫某駕駛電動自行車碰撞，發(fā)生交通事故，致受害人孫某死亡，李某受傷。公安機關認定被告趙某雨天駕駛機動車在道路上臨時停車時，未開啟危險報警閃光燈，未緊靠路邊停放車輛，妨礙其他車輛通行，被告錢某開車門時妨礙其他車輛通行，被告趙某和被告錢某的共同行為是此事故發(fā)生的全部原因，應承擔事故的全部責任，孫某與李某無事故責任。李某等繼承人要求賠償各項損失534449.69元。

　　【審理】

　　法院審理后形成兩種意見：一種意見認為，駕駛員與乘客的不同違法行為，共同造成受害人的損害結(jié)果，應當根據(jù)《侵權責任法》第十二條，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?；谶^錯和責任相一致的原則，保險公司不應對乘客應當承擔的交強險之外的賠償責任即在商業(yè)險限額范圍內(nèi)繼續(xù)承擔賠償責任。另一種意見認為，打開車門引發(fā)交通事故的情形雖然不完全相同，但絕大多數(shù)是駕駛?cè)说倪`法停車行為和乘客開門前不注意觀察車輛周圍車輛人員狀況的兩個違法行為的直接結(jié)合，共同造成受害人受傷的損害結(jié)果。實踐中要具體區(qū)分每一個交通事故違法行為是否都足以造成全部損害結(jié)果，從舉證的角度存在一定的難度，對打開車門這種侵權行為造成的損害仍應當適用《侵權責任法》第十一條規(guī)定，在駕駛員和乘客均有違法行為的情形下，確認由駕駛員和乘客共同承擔連帶賠償責任。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見。就本案而言，應當說被告趙某的國道邊臨時違章隨意停車行為及乘客錢某的開門行為是事故發(fā)生缺一不可的充分必要條件。任何一個違法行為都有可能發(fā)生事故，但又無法假設只有一個違法行為是否就一定不發(fā)生該起交通事故。因此，雖然兩被告的違法行為有程度上大小區(qū)分，但仍應對受害人共同承擔連帶賠償責任。另一方面，從保險公司商業(yè)保險條款約定的“被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故”文義解釋，乘客錢某基于家庭成員關系，乘坐車輛，在其兒子趙某停車時，打開車門引發(fā)交通事故的行為，當然應當屬車輛駕駛?cè)耸褂密囕v過程中發(fā)生的意外事故。被告保險公司仍然應當對乘客趙某造成的損害后果在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。