2016年4月，被告人徐某某駕駛中型普通貨車沿101省道自西向東行駛至淮北市相山區(qū)小集子路段時(shí)，因疏于觀察前方道路情況，突遇前方道路發(fā)生交通事故，因采取措施不當(dāng)，盲目自事故現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過(guò)，致使車輛底部刮撞因事故受傷躺在路上的被害人陳某，造成陳某當(dāng)場(chǎng)死亡。在二審上訴的過(guò)程中，被害人因與徐某某親屬等達(dá)成和解協(xié)議，便撤回對(duì)被告的刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求，被告人徐某某也因達(dá)成的和解協(xié)議得到了量刑上的優(yōu)惠。至此，我們不禁要問(wèn)，為什么被告人在當(dāng)事人于刑事審理程序階段達(dá)成和解之后，就可以獲得從輕或減輕處罰呢？這一紙民事性質(zhì)的和解協(xié)議為什么會(huì)對(duì)刑事量刑產(chǎn)生影響？又會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？帶著這些疑問(wèn)，我們不得不回溯到公訴案件和解制度的初衷和背后的立法目的。

首先，在了解附帶民訴和解制度之前，我們不妨先來(lái)看一下附帶民訴制度本身。關(guān)于刑事附帶民事訴訟制度存在的必要性，實(shí)際上在理論學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直存在著爭(zhēng)議。該制度本身有其自身的優(yōu)越性，刑事附帶民事訴訟是一項(xiàng)通過(guò)一次程序同時(shí)追究被告人刑事責(zé)任和民事責(zé)任的法律制度，體現(xiàn)了國(guó)家司法資源對(duì)社會(huì)公共利益和個(gè)體利益的同時(shí)保護(hù)，與此同時(shí)提高了訴訟效率，節(jié)約了司法資源和訴訟成本，通過(guò)一次程序即解決了被告人的刑事責(zé)任和因其犯罪行為產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題。可以說(shuō)刑事附帶民事訴訟對(duì)于妥善處理加害人與被害人之間的矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有十分重要的意義。刑事附帶民訴不但可以恰當(dāng)?shù)貞土P犯罪，又可以最小化刑罰的負(fù)面效應(yīng)，平息訴訟雙方的矛盾，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧。然而刑事附帶民事訴訟本身又有很多制度門檻，面臨著諸如當(dāng)事人的合意與國(guó)家強(qiáng)制、懲罰性與補(bǔ)償性、公權(quán)與私權(quán)等方面的價(jià)值沖突，如何恰當(dāng)?shù)靥幚砗眯淌赂綆袷掳讣暮徒馀c量刑的關(guān)系，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，更是值得我們進(jìn)一步深刻探討。

其次，關(guān)于刑罰的目的，學(xué)術(shù)界一直存有爭(zhēng)議。有的主張“一元論”[1]，有的則堅(jiān)持“二元論”。 不難理解，報(bào)應(yīng)主義是刑罰本身的應(yīng)有之義，離開(kāi)了報(bào)應(yīng)的刑罰基礎(chǔ)，就很難理解刑罰的痛苦性和社會(huì)對(duì)犯罪的報(bào)復(fù)心理的滿足。同時(shí)，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑罰的報(bào)應(yīng)性，也難以解釋對(duì)刑罰的終極功能追問(wèn)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)不了刑罰本身具有的教育和矯正功能。因此，刑罰的目的不應(yīng)該僅僅是報(bào)應(yīng)，也不應(yīng)該僅僅是預(yù)防犯罪。除此之外，隨著現(xiàn)代刑事司法的發(fā)展，刑罰本身還應(yīng)該具有通過(guò)報(bào)應(yīng)和矯正恢復(fù)被侵害的社會(huì)秩序的功用，其中，恢復(fù)由于犯罪對(duì)被害人造成的損害，從而撫慰被害人的心靈，使其早日克服心理障礙過(guò)上正常人的生活，也是恢復(fù)社會(huì)秩序的主要表現(xiàn)之一。因此，即便是在刑事附帶民事訴訟中的刑事和解制度的確立同樣有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。這一階段的刑事和解制度的出現(xiàn)，使得公檢法機(jī)關(guān)對(duì)于沖突雙方達(dá)成和解的案件，僅僅以極為輕緩的方式追究其刑事責(zé)任，這顯然是一種互利雙贏的結(jié)局，兼顧了多方利益，因而具有恢復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系，恢復(fù)社會(huì)良好秩序的效果，而恢復(fù)原有的社會(huì)秩序，正是刑罰目的的根本之義。隨著恢復(fù)性司法的興起，通過(guò)刑罰修復(fù)原有的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)當(dāng)事人之間的關(guān)系裂痕更為現(xiàn)代刑事司法所追求，因而在刑事附帶民訴階段，和解制度本身更有存在的必要。

但是，同時(shí)我們也必須要知道，并不是所有的刑事公訴案件都是適用刑事和解的。只有犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，并符合《刑事訴訟法》第277條規(guī)定的公訴案件才能適用刑事和解，并對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的，檢察機(jī)關(guān)可以向法院提出相應(yīng)的從寬量刑建議。在有被害人的犯罪中，刑事被害人與犯罪嫌疑人或者被告人具有不同的地位， 犯罪嫌疑人或者被告人由于自己的犯罪行為是國(guó)家追訴的對(duì)象，并因自己的行為遭受到國(guó)家的最嚴(yán)厲的制裁，從而恢復(fù)被其破壞的社會(huì)秩序；而被害人則是受到犯罪行為直接損害的直接承受者，兩者都是犯罪的行為結(jié)構(gòu)中的當(dāng)事人。但在我國(guó)現(xiàn)有的刑罰制度下，無(wú)論是立法還是司法實(shí)踐，由于過(guò)于重視懲罰效果而輕視補(bǔ)償，都過(guò)于重視犯罪對(duì)國(guó)家社會(huì)秩序侵犯而忽視對(duì)犯罪的直接侵害的受害者的合法權(quán)益保護(hù)。因此刑事和解程序的設(shè)計(jì)，更好地傾聽(tīng)了被害人的訴求，被害人與侵害人的直接對(duì)話又有助于恢復(fù)他們受到傷害的人格和尊嚴(yán)，這樣就使得一直躲在公權(quán)力背后的被害人可以以主體的姿態(tài)決定與其自身利益有關(guān)的事項(xiàng)，這種價(jià)值主體的參與能夠促使刑法價(jià)值更完滿地體現(xiàn)，從而真正實(shí)現(xiàn)修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系的目的，進(jìn)而達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的動(dòng)態(tài)平衡。

實(shí)際上對(duì)于公訴案件的和解，已為世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)所普遍倡導(dǎo)。比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事協(xié)商制度和緩起訴程序就是結(jié)合了現(xiàn)代刑事司法的考量，并著重體現(xiàn)出被告人重返社會(huì)、訴訟經(jīng)濟(jì)和被害人保護(hù)的司法理念。雖然名稱和大陸的公訴案件和解不同，但是本質(zhì)卻是一致的。基于刑法本身的謙抑性理念，或許對(duì)被告人施以嚴(yán)厲刑罰并不是立法的初衷，現(xiàn)代刑法不僅包含著對(duì)人的尊嚴(yán)、價(jià)值、自由和權(quán)利的弘揚(yáng)，更滲透著人文關(guān)懷，所以維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定、有序、和諧才是刑事司法包括整個(gè)法學(xué)制度的最終追求，“同態(tài)復(fù)仇”的時(shí)代已經(jīng)與我們漸行漸遠(yuǎn)了。

“刑為盛世所不能廢，而亦盛世所不尚”，正是如此，隨著現(xiàn)行司法改革的熱浪興起，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也正在漸進(jìn)性地滲透到整個(gè)刑事司法系統(tǒng)，期待這一制度取得應(yīng)有的效果，并成為整個(gè)刑事司法理念的精髓之一。（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

1.“一元論”認(rèn)為刑罰的目的是報(bào)應(yīng)主義，“二元論”認(rèn)為刑罰的目的是報(bào)應(yīng)主義和預(yù)防主義的綜合。

本期責(zé)編：焦沖

注：文章不代表平臺(tái)觀點(diǎn)