 作者 楊傲霜 北京大成（上海）律師事務(wù)所 類別：原創(chuàng) 引言：實務(wù)中，工傷認定案件情形多種多樣，存在大量分工模糊、職能交叉或勞動者自主臨時決定的工作內(nèi)容。因此，工傷認定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)也較為模糊，給認定主體留下了較大的自由裁量空間。但這同時也使得工傷認定成為勞動糾紛案件中的一大難點。因此，筆者試圖通過結(jié)合實踐中工傷認定的相關(guān)案例，來闡明工傷認定中的一些難點、要點。 案情梗概：中國農(nóng)業(yè)銀行某女性經(jīng)理結(jié)婚當(dāng)天獨自一人在單位會議室休息區(qū)域墜亡，后公安部門介入調(diào)查，認定死者屬于高空墜亡，排除他殺。后用人單位向人保局申請了工傷認定。人保局受理并調(diào)查后作出了不予認定工傷決定。理由是相關(guān)證據(jù)顯示，有證人證明死者死亡前精神狀態(tài)不穩(wěn)定，且死者墜亡的休息室冰箱門被掰壞，屏風(fēng)倒在地上，不像是死者家屬所稱系因窗戶過緊所以死者腳踩在按摩椅上開窗戶而因慣性墜亡，故認定死者墜亡并非工作原因。后死者家屬對人保局提起訴訟，要求法院撤銷人保局所作出的不予認定工傷決定。法院經(jīng)審理，認為人保局所作出的決定合法、適當(dāng)，駁回了死者家屬的訴訟請求。 爭議分析：本案中，爭議點主要在于工作原因的認定。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條： 在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷?？梢?，我國的工傷認定采'三要素'，即工作時間、工作地點、工作原因，來認定是否屬于工傷。而其中，工作原因是核心要件。實務(wù)中，許多案例即使不發(fā)生在通常認為的工作時間、工作場所，但只要是工作原因，同樣也可能被認定為工傷。工作場所和工作時間在工傷認定中可以視為是用以推定是否屬于工作原因的主要參考因素。 '工作原因'主要強調(diào)工作內(nèi)容與傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系。而因果關(guān)系有以下幾種理論：一、條件說，即只要存在'沒有前者就沒有后者'這種條件關(guān)系，就認為具有因果關(guān)系。二、相當(dāng)因果關(guān)系說，是指根據(jù)一般人社會生活中的經(jīng)驗，在通常情況下，工作行為發(fā)生事故傷害被認為是相當(dāng)?shù)膱龊?，就認定工作行為與該事故傷害具有因果關(guān)系。三、重要條件理論說，是指對發(fā)生事故傷害的各個原因進行具體分析之后只有存在與企業(yè)因素有關(guān)的重要條件，才能據(jù)此認定工傷。其中，條件說對于勞動者的保護力度最大，對工作原因的界定范圍也最廣，故出于保護處于弱勢地位的勞動者的立法目的，實務(wù)中通常采條件說進行工傷認定。 但通過本案可以發(fā)現(xiàn)，并非所有在工作時間內(nèi)受的傷害都會被認定為是因工作原因而致，還需要綜合考慮是否有當(dāng)事人的故意或過失的主觀心態(tài)，以及是否真正為提供勞務(wù)工作而受到傷害。死者墜亡原因經(jīng)調(diào)查既不屬于常規(guī)工作內(nèi)容，也不是為了提供勞務(wù)工作而開展的，且存在系自殺的可能性，故不予認定為工作原因?qū)е率鹿蕚?。即使是采用前述所說的條件說判斷，也難以認為其死亡結(jié)果與工作內(nèi)容存在因果關(guān)系，因為即使不在工作地點和工作時間中，若死者存在故意或過失，依然會發(fā)生墜亡的結(jié)果，故不予認定為工傷。 所以，在對待工傷認定案件時，一定要把握好工作任務(wù)與傷害結(jié)果的因果關(guān)系來認定是否屬于工作原因，不能一味的認為只要與工作有或多或少的聯(lián)系的活動都可以認為是因工作遭受的事故。 案情梗概：某單位Ａ員工在出差期間凌晨，在酒店內(nèi)突發(fā)身體不適，后經(jīng)搶救無效死亡。且該員工被發(fā)現(xiàn)時全身赤身裸體，還有證據(jù)證明其死亡前有一女子與其同住。但法院仍認為Ａ員工的情況符合《工傷保險條例》第十五第一項規(guī)定： 在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，予以認定為工傷。 爭議分析：本案中的爭議點就在于死者突發(fā)不適的時間是在凌晨，且在因公出差期間，是否屬于工作時間和工作崗位。同時，死者死亡時的活動是否屬于與工作內(nèi)容無關(guān)的個人活動。有人認為本案中凌晨時分不屬于工作時間和工作崗位，因此不能適用《工傷保險條例》第十五條第一項的規(guī)定。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定： 職工因工外出期間，從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。所以有人據(jù)此認為，本案中A員工身體不適發(fā)生時是在凌晨，且有證據(jù)證明其可能并不在進行與工作有關(guān)的活動，因此不能予以認定為工傷。 但是，應(yīng)該要注意到的是，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》明確認定'因工外出期間'屬于'工作時間'的一種特殊情形，并在該《規(guī)定》第五條第一款中列舉了三種情形：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間；（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。由此可見，職工因公出差期間，除非能夠證明其所進行活動屬于與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動，否則應(yīng)認為其死亡時間屬于工作時間而予以認定為工傷。 同時，《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定： 職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，用人單位必須舉證證明A員工發(fā)生身體不適時正在進行與用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動。但本案中現(xiàn)有證據(jù)難以達到高度蓋然性的證明程度，難以完全證明A員工死亡時正在從事的活動與工作無關(guān)，因此用人單位只能承擔(dān)舉證不利的后果，A員工應(yīng)當(dāng)被予以認定為工傷。 可見，工傷認定中也要把握好對工作時間與工作地點的理解，不能機械的把工作時間地點理解為公司通常規(guī)定的上下班時間和公司固定的辦公地點。同時也要充分把握好舉證責(zé)任的分配問題。法律為了對處于弱勢地位的勞動者進行傾斜保護而規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，由用人單位對不予認定為工傷的相關(guān)事實證據(jù)予以舉證并承擔(dān)舉證不利的后果。 從上述兩個案件可以看出，對于《工傷保險條例》中規(guī)定的工傷認定的情形，不能機械的按照條文規(guī)定的內(nèi)容僅從文義上進行拆分解讀，還必須結(jié)合立法目的和案件具體情形進行進一步的分析，尤其是對'工作時間''工作場所'和'工作原因'這三大主要因素展開個案分析，同時還要把握好舉證責(zé)任的分配問題。 法律的明文規(guī)定只是提供了裁判的普遍標(biāo)準(zhǔn)，在作出工傷認定時，仍然要結(jié)合案件的實際情況作出限縮或擴大的解釋，唯有如此才能準(zhǔn)確的把握好工傷認定案件中的難點、要點，獲得最大的合法權(quán)益。 |
|
|
