|
股東沒(méi)有在股東會(huì)決議上簽字， 該股東會(huì)決議是否成立？
基本案情：新創(chuàng)博公司成立于2010年4月1日，在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因是否要開(kāi)除公司客戶服務(wù)總監(jiān)熊凱、公司管理制度的重大變更問(wèn)題，作為新創(chuàng)博公司的兩位股東即趙小菊及孫小芬，決定于2013年9月17日召開(kāi)公司股東會(huì)。2013年9月17日，趙小菊及孫小芬及相關(guān)列席人員召開(kāi)公司股東會(huì)，就是否要開(kāi)除公司客戶服務(wù)總監(jiān)熊凱、公司管理制度的重大變更問(wèn)題進(jìn)行決議、表決?，F(xiàn)趙小菊在訴訟中提交了2013年9月17日《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》一份，認(rèn)為趙小菊當(dāng)時(shí)沒(méi)有在股東會(huì)決議上簽字，雙方?jīng)]有達(dá)成股東會(huì)決議。而孫小芬則提供了相關(guān)錄音等證據(jù)，認(rèn)為雙方已達(dá)成股東會(huì)決議，股東會(huì)決議合法有效。 一審觀點(diǎn)：民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的條件之一就是意思表示真實(shí)。而股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，通過(guò)股東行使表決權(quán)作出股東會(huì)決議體現(xiàn)股東會(huì)的意思表示。股東會(huì)決議是公司股東對(duì)公司治理的合意，依法應(yīng)有股東的簽名、蓋章。本案中，作為股東之一的趙小菊并沒(méi)有在2013年9月17日《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》上面簽名，故上述股東會(huì)決議不是趙小菊本人的真實(shí)意思表示，只是孫小芬單方的意思表示，雙方并無(wú)達(dá)成一致合意，故一審法院確認(rèn)新創(chuàng)博公司股東孫小芬于2013年9月17日作出的《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》不成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、《中華人民共和國(guó)公司法》第四十一條之規(guī)定，一審法院于2014年12月5日作出判決：確認(rèn)新創(chuàng)博公司股東孫小芬于2013年9月17日作出的《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》不成立。 二審觀點(diǎn)：按照《中華人民共和國(guó)公司法》第四十一條、四十二條的規(guī)定，公司召開(kāi)股東會(huì)議后，應(yīng)形成股東會(huì)議決議及會(huì)議記錄。其中，會(huì)議記錄是對(duì)股東會(huì)所議事項(xiàng)的決定的一種記錄，可以理解為一種文書(shū)和載體，是一種形式；而股東會(huì)決議，是股東會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)通過(guò)的一項(xiàng)決定，是一種實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。會(huì)議記錄是對(duì)股東討論過(guò)程的記錄，可能包括不同的觀點(diǎn)；股東會(huì)決議則是對(duì)股東會(huì)討論議題最后結(jié)果的記錄。本案中，《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》明確記載了股東會(huì)決議的內(nèi)容，應(yīng)屬于股東會(huì)決議。一審法院適用《中華人民共和國(guó)公司法》第四十一條關(guān)于會(huì)議記錄的規(guī)定，認(rèn)為《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》應(yīng)由出席股東簽名才成立，明顯不當(dāng)。 其次，《中華人民共和國(guó)公司法》第四十三條規(guī)定，股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。涉案股東會(huì)決議的事項(xiàng)并非有關(guān)公司資本或合并等重大事項(xiàng)的決議，而是關(guān)于人事調(diào)整及財(cái)務(wù)審計(jì)的事項(xiàng)。根據(jù)《廣州新創(chuàng)博文具有限公司章程》的規(guī)定，涉案決議事項(xiàng)應(yīng)由股東按照出資比例行使表決權(quán)。根據(jù)原審查明事實(shí)可知，孫小芬占新創(chuàng)博公司70%的股份，且孫小芬已經(jīng)在涉案股東會(huì)決議上簽名同意該決議結(jié)果。按照資本多數(shù)決的表決原則，《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》已經(jīng)成立。股東會(huì)決議作為一種特殊的民事法律行為，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于成立的規(guī)定予以調(diào)整。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》五十五條的規(guī)定，認(rèn)定涉案決議并非股東的真實(shí)意思表示，沒(méi)有成立，顯屬不當(dāng)。 可見(jiàn)，從性質(zhì)上看，公司決議為公司的意思表示，股東會(huì)的行為都被擬制為公司的行為。當(dāng)然，公司的意思表示不能機(jī)械地理解為全體股東的一致意思表示，更非完全一致的共同行為。為照顧多數(shù)表決者的意思表示，并兼顧公司決策的效率，股東會(huì)決議不能遵循一致決議的原則。根據(jù)原審查明事實(shí)，趙小菊已于2014年9月17日出席了股東會(huì)，并對(duì)有關(guān)議決事項(xiàng)作出表態(tài)，在股東會(huì)內(nèi)容及程序均符合《公司法》規(guī)定的情形下，二審法院依法確認(rèn)《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》成立。一審法院認(rèn)定《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》不成立，明顯不當(dāng)，本院依法予以糾正。 附：最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第五條。 第五條：股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：
|
|
|
