內(nèi)容提要：犯罪、刑事責任與刑罰是刑事否定評價的三重環(huán)節(jié)；犯罪是刑事責任的前提，無犯罪即無刑事責任；刑事責任是犯罪的必然后果，又是刑罰的必備前提，無刑事責任即無刑罰；刑罰是刑事責任最基本、最重要的實現(xiàn)方式，并通過刑事責任這一中介環(huán)節(jié)之調(diào)諧與犯罪相對應(yīng)。犯罪是符合于構(gòu)成要件的違法的、有責的行為，其是行為人在環(huán)境與人格制約下的自由意思的產(chǎn)物（此即犯罪原因的“理性非決定論”），與此相適應(yīng)，刑事責任是基于犯罪社會危害性的行為責任在基于犯罪人人身危險性的行為人責任調(diào)節(jié)下的產(chǎn)物（此即刑事責任本質(zhì)的“理性責任論”），刑罰則是在刑事責任范圍內(nèi)根據(jù)形勢、政策、犯罪人個人特征等因素進行調(diào)節(jié)確定的報應(yīng)與特別預防相統(tǒng)一的范疇（此即刑罰目的的“理性報應(yīng)論”）。理性非決定論、理性責任論與理性報應(yīng)論三位一體，前后貫通，共同構(gòu)筑起理性的罪責刑關(guān)系體系，從而為深入研究罪責刑關(guān)系提供了必要的前提。
關(guān)鍵詞：犯罪 刑事責任 刑罰 關(guān)系
犯罪、刑事責任與刑罰之間的關(guān)系是刑法學中一個處于基礎(chǔ)地位但又存在激烈爭論的問題。本文擬借鑒中外既有研究成果，對此問題作進一步的探討，希望能有助于對此問題的深入研究。
學說述評
關(guān)于罪責刑關(guān)系，學界主要存在六種學說，現(xiàn)簡要述評如下：
一、“罪（責）—刑關(guān)系論”。該論認為，犯罪與刑罰之間是直接對應(yīng)的關(guān)系，刑事責任在刑法學體系中并不具有獨立于犯罪和刑法的地位，而只是犯罪論的內(nèi)容。
二、“罪-責—刑關(guān)系論”。該論認為，刑法學體系中存在犯罪、刑事責任和刑法三個各自獨立的范疇，其中，犯罪是刑事責任的前提，無犯罪即無刑事責任，刑罰是刑事責任的后果，無刑事責任即無刑罰；刑事責任作為犯罪與刑罰之間的中介，起著調(diào)諧罪刑關(guān)系并使之合理化的重要作用。
三、“責-罪—刑關(guān)系論”。該論認為，從整個刑法特別是刑事立法角度看，總是刑事責任在前，犯罪在后；刑事責任既是犯罪成立的基礎(chǔ)，又是判處刑罰的前提；據(jù)此，應(yīng)按責-罪-刑的邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)建刑法學體系，包括建立刑法典總則體系。
四、“罪—責（刑）關(guān)系論”。該論認為，刑事責任是直接與犯罪相對應(yīng)的范疇；刑罰及其裁量等內(nèi)容只是刑事責任論的有機組成部分，因而，刑罰只是刑事責任的下位概念；在罪責刑關(guān)系中，刑罰并不具有獨立的地位。
五、“責—罪刑關(guān)系論”。該論認為，刑事責任論在價值功能上具有作為刑法學基礎(chǔ)理論的意義；刑事責任是整個刑法學范疇體系的最上位概念，它與一系列下位范疇一道構(gòu)成刑法學的科學之網(wǎng)；犯罪與刑罰均系刑事責任的具體化，二者之間相互對應(yīng)。
六、“罪責—刑關(guān)系論”。該論認為，犯罪與刑事責任是并列關(guān)系（其實質(zhì)是行為的社會危害性與行為人的人身危險性的統(tǒng)一或者并列），二者同時與刑罰相適應(yīng)；刑罰之輕重與犯罪相適應(yīng)，是一種刑罰的按“勞”分配，體現(xiàn)報應(yīng)主義觀念，刑罰與刑事責任相適應(yīng)，是一種刑罰的按“需”分配，體現(xiàn)預防主義觀念；二者共同與刑罰相對應(yīng)，體現(xiàn)了公正與功利的統(tǒng)一。
筆者認為，“罪（責）—刑關(guān)系論”只在犯罪成立意義上理解刑事責任，否認刑事責任的獨立地位，導致犯罪與刑罰之間的機械對應(yīng)：“責—罪—刑關(guān)系論”與“責—罪刑關(guān)系論”將刑事責任理解為犯罪與刑罰的前提或者上位概念，從而使刑事責任超然于罪刑關(guān)系之外，只能為罪刑之存在提供基礎(chǔ)，而無法調(diào)節(jié)罪刑關(guān)系：“罪—責（刑）關(guān)系論”否認刑罰在罪責刑關(guān)系中的獨立地位，使刑罰在本以其為基礎(chǔ)而演繹的刑法學中得不到應(yīng)有的重視，從而破壞了刑法學體系的科學性，并可能不當?shù)剞D(zhuǎn)移刑法學研究的重心，進而影響對刑罰理論等的深入研究：“罪責-刑關(guān)系論”將刑事責任完全界定在人身危險性的范疇，此與已經(jīng)成為通說的以行為責任為基本內(nèi)容的責任概念全然不符，其將刑事責任與犯罪相并列共同與刑罰相對應(yīng)，但這兩個異質(zhì)的標準并未能有機地結(jié)合在一起與刑罰相對應(yīng)，而是各自分別與刑罰相對應(yīng)，由此沖突在所難免，因此，以上諸論片面理解刑事責任的含義，均存在著根本性的不足?！白?責-刑關(guān)系論”從罪刑中介的意義上理解刑事責任，可謂正確把握了刑事責任的實質(zhì)，并由此奠定了罪責刑關(guān)系科學化的基礎(chǔ)；惟論者對該關(guān)系框架下的犯罪、刑事責任與刑罰未作深入、系統(tǒng)的研究，從而使該論缺乏足夠的論服力。
“罪—責—刑關(guān)系論”續(xù)說
為構(gòu)筑科學的罪責刑關(guān)系理論，應(yīng)首先明確以下兩個基本問題：
其一、刑事責任的獨立性，也即，在刑法學中，刑事責任是一個具有獨立實體意義的范疇。一方面，刑事責任與犯罪、刑罰之間均存在質(zhì)的區(qū)別，其與犯罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在：（1）評價內(nèi)容不同，犯罪評價是要認定行為能否構(gòu)成犯罪及犯罪之輕重程度，而刑事責任評價則是要明確行為人應(yīng)負刑事責任之輕重；（2）評價根據(jù)不同，犯罪評價的根據(jù)是客觀的犯罪事實，而刑事責任評價的根據(jù)則是犯罪構(gòu)成事實與行為人的人身危險性因素（包括行為人人格及罪后表現(xiàn)）；其與刑罰的區(qū)別主要表現(xiàn)在：（1）評價內(nèi)容不同，刑事責任評價只界定刑罰的可能性及范圍，刑罰評價則具體落實刑事責任否定評價，具體確定處罰與否、刑罰種類及輕重等；（2）評價根據(jù)不同，刑事責任評價之根據(jù)已如前述，刑罰評價之根據(jù)則是刑事責任與政策性因素等。另一方面，刑事責任又與犯罪、刑罰之間存在著密切的聯(lián)系，犯罪是刑事責任的必要前提，刑事責任則是犯罪的必然后果；刑事責任既是科處刑罰的前提，又為刑罰裁量確定了范圍，而刑罰則是實現(xiàn)刑事責任的最基本、最主要的方法。刑事責任與二者的區(qū)別決定了其作為獨立實體范疇的必要性，而其與二者的密切聯(lián)系則為其與犯罪、刑罰一起共同構(gòu)筑科學的刑法學理論提供了可能。
其二、正確解析責任主義。責任主義，又稱責任原則，是大陸法系刑法的一個重要原則，它包括兩種含義：（1）“無責任即無刑罰”，其內(nèi)容是把符合構(gòu)成要件的、違法的行為與行為聯(lián)系起來考察，明確歸責的可能性并由此決定犯罪是否成立；其強調(diào)主觀責任和個人責任，目的是為了限制刑罰的不當擴張，此即歸責意義上的責任，或稱刑罰成立責任；（2）刑罰的輕重程度決定于責任的輕重程度，其內(nèi)容是刑罰的輕重必須以責任的輕重來決定，不能超出責任的范圍，即量刑意義上的責任，或稱刑罰裁量責任。筆者認為，此兩種意義上的責任在刑法學中均具有十分重要的地位，但是，大陸發(fā)系學者往往在不同的場合運用責任一詞，從而給理解帶來混亂，也在客觀上阻礙了對責任理論的深入研究。事實上，歸責意義上的責任實質(zhì)上是犯罪成立要件之一，應(yīng)將其劃入犯罪論的范疇進行研究，為區(qū)別起見，本文稱之為“有責性”；而量刑意義上的責任作為犯罪成立的后果及刑罰的前提和標準，則既非犯罪論，亦非刑罰論所能包容，本文稱之為“刑事責任”，將其與犯罪、刑罰相并列，并作為罪刑中介加以研究。
據(jù)此，筆者認為，罪責刑三者之關(guān)系應(yīng)作如下條理：犯罪、刑事責任與刑罰是刑事否定評價的三重環(huán)節(jié)；其中，犯罪是刑事責任的前提，無犯罪即無刑事責任；刑事責任是犯罪的必然后果，又是刑罰的必備前提，無刑事責任即無刑罰；刑罰是刑事責任最基本、最重要的實現(xiàn)方式，并通過刑事責任這一中介環(huán)節(jié)之調(diào)諧而與犯罪相對應(yīng)，從而實現(xiàn)罪責刑關(guān)系的科學化。在罪責刑關(guān)系框架下，三者的研究內(nèi)容和重心各有不同：犯罪論研究的是犯罪原因及其構(gòu)成等問題，刑事責任論研究的是刑事責任之本質(zhì)及其根據(jù)等問題，而刑罰論則研究刑罰的目的及其根據(jù)等問題。下面分別作簡要論述。
犯罪原因與犯罪構(gòu)成
犯罪原因與犯罪構(gòu)成是犯罪論中的兩個基本問題。前一問題，不特是犯罪論的基礎(chǔ)性問題，而且對刑事責任論和刑罰論都有著決定性的影響；后一問題則是傳統(tǒng)犯罪論的核心內(nèi)容。
犯罪原因論是刑法各學派展開其理論的出發(fā)點。關(guān)于犯罪原因，歷來存在古典學派（又稱舊派）的“非決定論”與近代學派（又稱新派）的“決定論”之對峙，其爭論核心在于人的意思是否自由。古典學派于十八世紀針對封建的罪刑擅斷、宗教神權(quán)，為了將人從封建、神權(quán)的枷鎖中解脫出來，高舉理性的旗幟，張揚個性，崇尚個人尊嚴，認為人的行為系處于自由意思，犯罪行為亦是犯罪人自由意思的產(chǎn)物；并由此演繹出道義責任論、報應(yīng)性論、一般預防論等。十九世紀末，隨著資本主義從自由資本主義向壟斷資本主義過渡，貧富嚴重分化，社會矛盾激增，累犯、少年犯罪等與日俱增，一部分刑法學者認為舊有的刑法理論破綻頻生，漸呈無力狀態(tài)，已不能適應(yīng)與犯罪作斗爭的要求，需要以新的理論代替舊有的理論體系，從而逐漸形成了近代學派。近代學派以實證主義為理論基礎(chǔ)提出“決定論”，認為意思自由是虛幻的假設(shè)，事實上，人的意思并不自由，而是受制于客觀的條件；人的行為，包括犯罪行為，是客觀條件的產(chǎn)物，與意思無關(guān)；并由此提出社會責任論、教育刑論、特別預防論等。但是這種以社會利益為本位的學說由于有貶低人性、侵犯人權(quán)之虞并在二戰(zhàn)中被惡意利用而受到眾多學者的批評。二戰(zhàn)以后，折衷二者而主張人的相對自由意思論逐漸成為通說。
事實上，人的意思并不是絕對自由的，但也不是絕對不自由的，同時也不是不可琢磨，只能假定的。生活經(jīng)驗和科學實踐均已證明，人作為實踐活動的主體，雖然受客觀條件的制約，但仍具有意思決定的自由?！叭耸潜粵Q定向著非決定論的?！彪S著科技發(fā)展和社會進步，人的主體性還會進一步加強，人的意思自由程度還將進一步提高?！胺菦Q定論”與“決定論”的折衷，體現(xiàn)了人們對意思自由的認識從“片面”走向“全面”的科學化過程。但是，傳統(tǒng)的相對自由意思論也存在許多明顯的不足。例如，威爾采爾主張除了意志自由外，應(yīng)在人的素質(zhì)和社會環(huán)境方面探詢犯罪原因；而團藤重光主張行為系出于人格與環(huán)境制約下的意思自由，二者對制約意思自由的客觀因素的理解均存在片面性。筆者認為，人的行為，包括犯罪行為，是在環(huán)境和人格決定下的人的相對自由的意思的產(chǎn)物；環(huán)境與人格同屬與自由意思相對的客觀條件。所謂人格，是指“人的性情、氣質(zhì)、能力等特征的總和”，其具體包括兩個方面：其一是人的先天素質(zhì)，其二是基于客觀環(huán)境與先天素質(zhì)并在自由意思支配下逐漸形成的后天品質(zhì)，由先天素質(zhì)與后天品質(zhì)綜合而成的行為人的人格在行為時對于行為人而言是一種客觀的制約條件。所謂環(huán)境，指“周圍的自然條件和社會條件”，是影響行為人自由意思的除“我”之外的所有客觀條件。在意思自由、人格與環(huán)境三要素組成的犯罪原因體系中，意思自由是最根本、最主要的要素：其一、從價值論角度出發(fā)，承認意思自由在行為原因體系中的主導作用是尊重人的主體地位的必然結(jié)果；其二、人格與環(huán)境雖然對意思自由具有制約作用，但這種作用畢竟是相對的，對行為起決定作用的還是自由意思。因此，基于非決定論的立場，可以將這種以人格與環(huán)境為客觀制約條件的相對自由意思論稱為“理性的非決定論”，以區(qū)別于傳統(tǒng)的相對自由意思論。正確界定犯罪原因體系，對于犯罪論乃至整個刑法學的研究都具有十分重要的意義。
關(guān)于犯罪構(gòu)成，主要存在以德日為代表的“遞進式犯罪構(gòu)成模式”、以英美為代表的“雙層次犯罪構(gòu)成體系”和以前蘇聯(lián)與我國為代表的“耦合式犯罪構(gòu)成體系”。前二者均為立體化模式，后者則為平面化模式；在保護社會與保障人權(quán)這兩種刑法的基本機能之間，立體化模式更側(cè)重于保障人權(quán)，而平面化模式更側(cè)重于保護社會。筆者認為，在加大人權(quán)保障日益成為時代精神的社會背景下，我們應(yīng)摒棄長于社會保護而拙于人權(quán)保障的平面化模式，轉(zhuǎn)而借鑒能反映時代精神的立體化犯罪構(gòu)成模式；而在兩種立體化模式之間，產(chǎn)生并存在于大陸法系國家的“遞進式犯罪構(gòu)成模式”更適合我們這樣一個具有法典化傳統(tǒng)的國家。
犯罪是該當于構(gòu)成要件的違法的、有責的行為，犯罪的成立（也即犯罪構(gòu)成）要件包括構(gòu)成要件該當性、違法性和有責性三個要素。這是由M.E.麥耶首倡，并由小野清一郎、團藤重光、大冢仁等刑法學家不斷完善而逐漸成為德日刑法界通說的一種理論。用這一歷經(jīng)百年發(fā)展而形成的理論作為犯罪構(gòu)成的標準，應(yīng)當說是較為適當?shù)摹?/p>
構(gòu)成要件是犯罪定型的觀點基本上是可以接受的，這主要包含兩層含義：其一、符合構(gòu)成要件的行為，原則上也就是違法的行為，同時也是可歸責的行為；而犯罪構(gòu)成理論出研究構(gòu)成要件外，尚需研究違法阻卻事由和責任阻卻事由；其二、構(gòu)成要件在將行為類型化的同時，亦將違法性和有責性均予類型化，為此，構(gòu)成要件中既包括能從客觀方面對行為類型化的要件，如行為、結(jié)果、因果關(guān)系等，也要包括能從主觀方面對行為進行類型化的要件，如故意和過失。
關(guān)于故意與過失在犯罪論體系中的地位，最初，學者們?nèi)缲惲指袷菍⑵渥鳛樨熑我丶右匝芯康?，M.E.麥耶、麥茲格將其作為違法性要素，小野清一郎認為其既是構(gòu)成要件要素，又是責任要素，威爾采爾認為故意是行為的一部分，是行為的本質(zhì)要素，從而是構(gòu)成要件要素和違法性要素，并非責任要素，而團藤重光、大冢仁則認為其既是構(gòu)成要件要素，又是違法性要素，同時還是有責性要素。從有責性的成立要素的角度考察，也經(jīng)歷了從心理責任論到規(guī)范責任論，再到基于目的行為論的責任論的發(fā)展過程。心理責任論將行為人與外界的所有心理關(guān)系定義為責任，主張除具備責任能力外，如有故意或過失之存在，即可追問行為者責任；規(guī)范責任論對此加以修正，認為責任是“應(yīng)受譴責性”，將責任概念移到了對于心理現(xiàn)象以規(guī)范命令為基礎(chǔ)的價值評價上來，進而認為有責性包括責任能力、責任條件（即故意和過失）與規(guī)范條件（即期待可能性）三個成立要素；基于目的行為論的規(guī)范責任論則認為，有責性是“對象的評價”，而故意和過失則只是“評價的對象”，由此否定故意和過失在有責性要素體系中的地位，而將其視為構(gòu)成要件要素，從而將有責性的成立要素界定為責任能力、違法性認識（可能性）和期待可能性。筆者認為，構(gòu)成要件既然是犯罪定型，違法性與有責性只是從反面考量犯罪之是否成立，那么作為犯罪類型化必備要素的故意與過失自應(yīng)作為構(gòu)成要件要素加以研究；同時，在有責性中對故意和過失重復評價，既無確定責任存否之價值（因其作為構(gòu)成要件要素已經(jīng)發(fā)揮過其作為犯罪成立與否進而是否有責評價標準的功能了），亦無衡量責任輕重之意義（此屬刑事責任論之內(nèi)容），更重要的是，故意和過失是作為構(gòu)成要件的有機組成部分與其它部分（如行為、結(jié)果等）一體化后整體地作為有責性評價的對象的，而非評價的標準。據(jù)此，故意和過失只是構(gòu)成要件要素。
將故意和過失作為構(gòu)成要件要素而將責任能力作為有責性要素，就會出現(xiàn)無責任能力人是否會有故意和過失的疑問。與此相關(guān)的是，大陸法系刑法學者關(guān)于責任能力在有責性體系中的地位存在著“責任前提說”和“責任要素說”的對立。前者認為，責任能力是故意和過失的前提，無責任能力者即不可能有故意和過失；后者則主張，責任能力與故意過失“毫不相涉”，二者是相并列的責任要素，無責任能力人也可能有故意、過失。筆者在將故意、過失與責任能力分別作為構(gòu)成要件要素與有責性要素的意義上贊成“責任要素說”。該故意、過失是就可根據(jù)行為認定的純自然狀態(tài)的心理事實而言，即一方面，違法性認識（可能性）是在有責性范圍內(nèi)進行研究的要素，因此作為構(gòu)成要件要素的故意、過失并不包含違法性認識（可能性）因素，而系單純的心理事實，另一方面，此種心理事實可以通過行為人的行為及其它諸要素綜合評定的。因此，將故意、過失作為構(gòu)成要件要素而將責任能力作為有責性要素，并無不當。
刑事責任之本質(zhì)及根據(jù)
刑事責任的本質(zhì)與根據(jù)是刑事責任論中兩個最基本的問題。所謂刑事責任的本質(zhì)，是要回答“為什么要使犯罪人承擔刑事責任”的問題，而刑事責任的根據(jù)，則是要回答“根據(jù)什么確定犯罪人的刑事責任” 的問題。這兩個問題密切相關(guān)，前者是后者的基礎(chǔ)，并決定著后者的基本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，后者則是前者的具體化，是從技術(shù)的角度對前者進行落實。二者一起構(gòu)成刑事責任論的基礎(chǔ)。
關(guān)于刑事責任之本質(zhì)，歷來存在道義責任論與社會責任論之對峙。古典學派以“非決定論”為出發(fā)點，認為人具有意思自由，在面對實施合法行為與非法行為之選擇時，其本應(yīng)根據(jù)道義原則選擇實施合法行為，但其卻竟違背道義選擇實施非法行為，因而對其非法行為負有道義上的責任，也即具有道義非難性，此即“道義責任論”。與此相對，近代學派從“決定論”出發(fā)，認為意思自由是不存在的，人的行為是客觀條件的產(chǎn)物，對犯罪人從道義上是無可非難的，對于已經(jīng)實施了犯罪的行為人，基于維護社會利益的立場，為使社會避免再受侵害，需要根據(jù)行為人的危險性對其采取防衛(wèi)措施，因而，使行為承擔刑事責任只是出于社會的需要，刑事責任具有社會非難性，此即“社會責任論”。在兩派的持續(xù)論爭中，逐漸又產(chǎn)生了“行為責任論”、“意思責任論”、“性格責任論”、“心理責任論”、“規(guī)范責任論”、“基于目的行為論的規(guī)范責任論”、“行狀責任論”、“生活決定責任論”、“新社會防衛(wèi)論”及“人格責任論”等諸多學說。但“行為責任論”、“意思責任論”系對“道義責任論”，“性格責任論”系對“社會責任論”從判斷根據(jù)角度之描述，其實質(zhì)內(nèi)容仍分別同一?！靶睦碡熑握摗?、“規(guī)范責任論”、“基于目的行為論的規(guī)范責任論”已如前文所述，系從有責性的成立要素的角度對責任進行分析，其重心并非責任之本質(zhì)。
“行狀責任論”、“生活決定責任論”、“新社會防衛(wèi)論”雖注重以犯罪為契機發(fā)掘犯罪人之人格，但其刑事責任則全然以人格為對象，而不注重行為責任，此顯與基于“犯罪征表說”的“社會責任論”歸于同路?！叭烁褙熑握摗睆男袨槌霭l(fā)，探究犯罪人的人格，其不僅將人格形成責任作為刑事責任之內(nèi)容，更將“人格形成責任”與“行為責任”相結(jié)合，并以行為責任為主，人格形成責任為次，主次統(tǒng)一，全面考量刑事責任。該論以道義責任論的立場，兼顧社會責任，在堅持保障人權(quán)前提下，兼及社會之防衛(wèi)，將行為責任與行為人責任相結(jié)合，并排明主次，從而極大地發(fā)展了刑事責任本質(zhì)理論。但是，該說亦有值得商榷之處：其一、關(guān)于行為人責任，該論只考慮人格形成責任，而排斥由于人的先天素質(zhì)所存在的人身危險性因素，換言之，既然行為人責任是一種防衛(wèi)責任，即只是出于防衛(wèi)社會之需施于犯罪人，那么為什么不將行為先天素質(zhì)因素與后天品質(zhì)相結(jié)合一并考慮其人身危險性呢？其二、該論將行為責任與行為人責任相結(jié)合，并排明主次，但二者畢竟屬于不同性質(zhì)、不同層次的責任，如何結(jié)合才能符合理性的要求，也是一個該論并未解決但又亟待明確的問題。
筆者認為，從個人的角度而言，基于犯罪人的自由意思而追究其行為責任，是道義的必然要求；而從社會的角度而言，犯罪人刑事責任之輕重應(yīng)基于社會防衛(wèi)的需要根據(jù)犯罪人的人身危險性也即再犯可能性而確定，換言之，人身危險性之程度直接決定了行為人責任之輕重，而考量人身危險性，就不能僅限于后天的“人格形成”因素，也不能僅限于人格因素，而應(yīng)當是根據(jù)“先天素質(zhì)”和“后天品質(zhì)”一體化的“人格”與罪后表現(xiàn)進行全面的、綜合的評價；刑事責任是行為責任與行為人責任的結(jié)合，但這種結(jié)合并不是無序的組合或者簡單的相加，而是以行為責任為基礎(chǔ)，兼顧行為人責任，是“基數(shù)”（即行為責任）與“系數(shù)”（即行為人責任）“相乘”的關(guān)系，且該“系數(shù)”只能在“0-100%”之間，而絕不能超出這個限度，換言，即是在行為責任之范圍內(nèi)，根據(jù)行為人責任之輕重，具體確定犯罪人的刑事責任。這種根據(jù)理性原則將行為責任與行為人責任相統(tǒng)一的責任理論，可稱之為“理性責任論”。
關(guān)于刑事責任的根據(jù)，學界也存在不同認識。除了前文所述大陸法系學者基于道義責任論立場的“行為責任論”以由自由意思決定的犯罪行為、“意思責任論”以決定犯罪行為實施的自由意思、基于社會責任論的“性格責任論”以犯罪行為所表征的犯罪人的危險性格、以道義責任論為基本立場兼顧社會責任論的“人格責任論”以行為及行為人人格形成為根據(jù)外，在前蘇聯(lián)及我國尚有“犯罪構(gòu)成唯一根據(jù)說”、“罪過說”、“犯罪行為說”、“行為符合犯罪構(gòu)成說”、“事實總和根據(jù)說”、“社會危害性說”及以行為的社會危害性與行為人的人身危險性相統(tǒng)一的“二元論”，等等。筆者認為“行為責任論”、“意思責任論”、“犯罪構(gòu)成唯一根據(jù)說”、“罪過說”、“犯罪行為說”、“行為符合犯罪構(gòu)成說”、“事實總和根據(jù)說”、“社會危害性說”均是基于犯罪的社會危害性，“性格責任論”則只根據(jù)犯罪人的人身危險性，分別確定刑事責任，均失之于片面?！叭烁褙熑握摗迸c“二元論”從行為責任與行為人責任相結(jié)合的角度，將犯罪的社會危害性與犯罪人的人身危險性相統(tǒng)一作為刑事責任根據(jù)，可謂已經(jīng)克服了片面而走上了全面考量的科學化之路。但二者亦存在諸多不足?！叭烁褙熑握摗敝蛔阋讶缜笆觯岸摗痹诟鞲鶕?jù)要素之內(nèi)容及構(gòu)造上亦不十分科學。
筆者認為，刑事責任的根據(jù)包括兩方面的要素：一方面，是犯罪的社會危害性，其衡量因素是犯罪構(gòu)成事實；另一方面，是犯罪人的人身危險性，其衡量因素是犯罪人的人格及罪后表現(xiàn)。犯罪構(gòu)成事實既包括客觀方面要件，也包括主觀方面要件。人格既包括先天的、遺傳的素質(zhì)，也包括后天的、人為造就的品質(zhì)，既包括生理的、心理的品質(zhì)，也包括精神品質(zhì)。對人格的考量不僅要調(diào)查犯罪人外部的諸特征和有關(guān)前科資料（如慣犯、累犯等），而且要考察犯罪人的生物學體質(zhì)（如生理性疾病、體質(zhì)不良等），心理學反應(yīng)、生育遺傳史等。人格是確定犯罪人人身危險性的主要因素，同時，亦應(yīng)考察罪后表現(xiàn)因素，如自首、坦白、立功等。應(yīng)當注意的是，在衡量人身危險性的因素中，人格是起決定性、本體性的因素，罪后表現(xiàn)只是對人格所標示的人身危險性在一定程度上發(fā)揮從屬性的調(diào)節(jié)功能；而在刑事責任根據(jù)的要素體系中，社會危害性則是決定性、本體性根據(jù)，人身危險性所標示的行為人責任只是在一定程度上對社會危害性所確立的行為責任起從屬性的修正作用。
刑罰的目的及其根據(jù)
刑罰的目的與根據(jù)是刑罰論中的兩個基本問題。刑罰的目的解決“為何而罰”的問題，而刑罰的根據(jù)則解決“據(jù)何而罰”的問題。二者密切相關(guān)，共同構(gòu)成刑罰論的基礎(chǔ)。
關(guān)于刑罰目的，“報應(yīng)刑論”與“預防刑論”世代對壘，“一
