殷國安

應(yīng)該說，此案二審的判決，不僅給了楊先生一個(gè)公平的結(jié)果，而且也給整個(gè)社會(huì)的公平正義賦予了法律的保證，為社會(huì)公平正義穿上了一件抵抗傷害的防彈衣，從而鼓勵(lì)更多的公民去依法維護(hù)自己的權(quán)利，依法維護(hù)社會(huì)的公平正義。

作為醫(yī)生，楊先生深知抽二手煙的危害，在醫(yī)院他常勸阻病人，在公共場(chǎng)合，有朋友在密閉空間抽煙，他也會(huì)勸上幾句，尤其是妻子懷孕后。那么，當(dāng)他遇到在電梯內(nèi)吸煙的老人，勸阻老人不要在電梯內(nèi)抽煙，就不僅是出于對(duì)自身權(quán)利的維護(hù)，也是維護(hù)公共利益，更是履行一個(gè)醫(yī)生、一個(gè)公民的社會(huì)責(zé)任。因?yàn)?，這恰恰是《鄭州市公共場(chǎng)所禁止吸煙條例》賦予公民的權(quán)利：公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙行為。

至于段某某有心臟病史，2007年做過心臟搭橋手術(shù)一事。在楊先生進(jìn)行勸阻后二人發(fā)生言語爭(zhēng)執(zhí)，后段某某心臟病發(fā)作猝死，這豈能怪楊先生？楊先生在勸阻其吸煙之前，并沒有調(diào)查對(duì)方病史的義務(wù)，如果行使公民之責(zé)要通過掂量對(duì)方是否會(huì)猝死來考量的話，如何稱之為公民之責(zé)？如果因此也要承擔(dān)賠償責(zé)任，那今后誰還敢去勸阻別人在公共場(chǎng)所吸煙？

一審法院雖然認(rèn)定楊先生的行為與段某某的死亡之間并無必然的因果關(guān)系，但卻依照侵權(quán)責(zé)任法第24條“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”的規(guī)定，根據(jù)公平原則判決楊先生補(bǔ)償田某某1.5萬元。這一點(diǎn)也被二審法院否定了。雖然從時(shí)間上看，楊先生勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。適用第24條的前提是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)，而本案中楊先生勸阻吸煙行為與段某某死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系。因此，楊先生不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

至于死者家屬認(rèn)為，電梯運(yùn)行是很短暫的過程，如果說楊先生認(rèn)為抽煙對(duì)其造成侵害，電梯到達(dá)一樓后他可以選擇自行離開，但事實(shí)上雙方在電梯內(nèi)進(jìn)行了2分鐘的爭(zhēng)吵。這樣的訴求依據(jù)難說合理。違反法律在公共場(chǎng)所吸煙，卻要求受害者不勸阻而忍受和離開，這于情于理于法都說不通。

這起備受關(guān)注的案件終于有了一個(gè)公正的判決結(jié)果，這是令人欣慰的。