【內(nèi)容提要】信用卡詐騙罪是一種較為新型的金融詐騙犯罪。對信用卡詐騙罪具體內(nèi)涵的把握，此罪與彼罪、罪與非罪的界定，在理論界和司法實務界均存在較多的難點和爭議。本文對信用卡詐騙罪中較難把握的兩類行為——“使用偽造的信用卡”和“惡意透支”行為的內(nèi)涵進行了較為深入細致的分析。對信用卡詐騙罪司法認定中的若干具體疑難問題進行了探討，并提出了與通說不同的見解。
【關  鍵  詞】信用卡/信用卡詐騙/犯罪/司法……
  所謂信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用信用卡騙取公私財物的行為。根據(jù)我國刑法第一百九十六條的規(guī)定，使用偽造的或作廢的信用卡，冒用他人信用卡進行詐騙活動，以及惡意透支的，如果達到數(shù)額較大，均構(gòu)成信用卡詐騙罪。司法實踐中認定信用卡詐騙罪涉及的問題較多，本文僅就其中的部分疑難以及爭議問題進行論述，以求共識。
　　一、關于“使用偽造的信用卡”問題
　　1.“使用”內(nèi)涵的界定
　　所謂“使用”，在一般意義上理解，包括用信用卡在特約商戶購買商品，在銀行或柜員機上支取現(xiàn)金，以及接受用信用卡進行支付結(jié)算的各種服務。如支付交通、住宿、餐飲、娛樂費用，等等。對于這一點，一般不存在爭議。但是，對于偽造信用卡后出售給他人，或者送給他人的行為，是否屬于“使用”，則存有爭議。有人認為，偽造信用卡后，不論是偽造者自己使用，還是出售給他人或送給他人使用，對偽造者而言，都屬于“使用”。[1]另一種觀點則認為，偽造后又出售偽造的信用卡的，只屬于“偽造”，而不屬于“使用”行為。[2]
　　我們認為，將偽造信用卡后又出售或送給他人使用的行為一概視為“使用”是不妥當?shù)摹Ｒ驗樾谭ǖ谝话倨呤邨l已將偽造信用卡作為偽造、變造金融票證罪的一種表現(xiàn)形式，一般人偽造信用卡要么是為自己用于詐騙犯罪，要么是出售給他人謀利，在少數(shù)情況下也可能送給他人。如果將自己使用、出售給他人以及送給他人都視為偽造者自己使用，刑法第一百七十七條中“偽造信用卡”構(gòu)成偽造金融票證罪的規(guī)定就基本上形同虛設了，大量的偽造信用卡的行為都將按信用卡詐騙罪處理。只有在兩種情況下才可能按偽造金融票證罪處理：一是偽造信用卡之后還沒有來得及出售、送人或者自己用于詐騙，就被抓獲的；二是雖已出售、送人或自己用于詐騙活動，但詐騙財物沒有達到構(gòu)成信用卡詐騙罪規(guī)定的“數(shù)額較大”的標準。這顯然有違立法者設置偽造、變造金融票證罪的本意。而且，將出售偽造的信用卡或?qū)卧斓男庞每ㄋ徒o他人一律視作“使用”，在司法實務中也缺乏可操作性。比如，甲偽造信用卡后出售給乙，乙加價后出售給丙，丙又出售給丁，在丁還沒有使用之前就被抓獲。如果將甲乙丙的出售行為視為“使用”，甲乙丙三人都構(gòu)成信用卡詐騙罪（甲同時還構(gòu)成偽造金融票證罪，屬于牽連犯罪）。但是，信用卡詐騙罪必須以“數(shù)額較大”為要件，由于丁還沒有來得及利用該偽造的信用卡進行詐騙，所以“數(shù)額較大”與否就無從談起，對乙丙二人就無法以信用卡詐騙罪定罪（甲可定偽造金融票證罪），也不能構(gòu)成信用卡詐騙罪的未遂（因為未遂同樣必須以“數(shù)額較大”為起點）。對乙丙二人來說，“出售”行為就是其全部“使用”行為，其“使用”行為既已實行終了（如果將“出售”視為“使用”的話），不論出售（即“使用”）多少張偽造的信用卡，卻又不構(gòu)成信用卡詐騙罪，這是和犯罪構(gòu)成的一般原理相矛盾的。在上例中，即使丁用偽造的信用卡進行詐騙，達到了“數(shù)額較大”的標準，如果把“出售”行為視作“使用”行為，全案作信用卡詐騙罪處理，則只能將甲乙丙丁四人的行為視為共同犯罪（因為丁的詐騙數(shù)額也要作為甲乙丙的詐騙數(shù)額），但實際上，甲乙和丙關心的只是將偽造的信用卡出售謀利，丁將信用卡用于詐騙還是繼續(xù)出售，他們根本不予關心，甲乙甚至根本就沒有和丁發(fā)生任何聯(lián)系，丙也只和丁就買賣偽造的信用卡形成合意，甲乙丙和丁之間不存在詐騙的意思聯(lián)絡，不具有共同的故意，不符合共同犯罪的特征。
　　對于偽造信用卡后又出售，或偽造信用卡后又送給他人進行詐騙活動，或者單純出售偽造的信用卡，以及單純將偽造的信用卡送給他人進行詐騙活動的，是否構(gòu)成信用卡詐騙罪中的“使用”偽造的信用卡，要看雙方是否有共謀，有共謀的，才構(gòu)成“使用”，沒有共謀的，不構(gòu)成“使用”。比如，甲乙共謀，由甲偽造信用卡，乙用之進行詐騙，則二人的行為都屬于使用偽造的信用卡，如果符合信用卡詐騙罪的其他要件，則都構(gòu)成信用卡詐騙罪。如果甲乙之間沒有共謀，則只能分別定罪，甲構(gòu)成偽造金融票證罪，乙構(gòu)成信用卡詐騙罪。對經(jīng)過多個環(huán)節(jié)倒賣偽造的信用卡的案件，如果處在中間環(huán)節(jié)的倒賣人既沒有與偽造人共謀，也沒有與利用信用卡進行詐騙的人共謀，則其行為既不屬于“偽造”，也不屬于“使用”。因為我國刑法沒有規(guī)定出售偽造的信用卡罪，根據(jù)罪刑法定原則，對行為人只能作無罪處理。
　　2.既有“偽造”又有“使用”行為的如何定性
　　如果僅有偽造信用卡的行為，或者僅有使用偽造的信用卡的行為，在定性上不存在爭議。但當同一行為人既有“偽造”又有“使用”行為時，在定性上則出現(xiàn)了爭議。一種觀點認為，“偽造”行為和“使用”行為具有牽連關系，應當從一重罪處罰，但由于偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪的法定刑相同，則應以牽連犯中的結(jié)果行為即以信用卡詐騙罪處罰。[3]；第二種觀點認為，偽造并使用偽造的信用卡雖然是牽連犯罪，但不應按一罪而是應按數(shù)罪處罰。[4]
　　我們認為，對同一行為人既有偽造信用卡的行為，又有使用偽造的信用卡的行為，應區(qū)別不同情況分別對待：
　　(1)如果行為人既偽造了信用卡，又使用了他人偽造的信用卡，則兩種行為侵犯了不同的對象，應以偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。
　　(2)如果行為人為了出售的目的偽造了信用卡，后由于某種原因沒有出售成功，行為人又產(chǎn)生新的犯意，使用該偽造的信用卡進行詐騙，由于前后兩個行為不具備牽連犯所要求的必須出于同一個犯罪目的的牽連故意的要件，故不構(gòu)成牽連犯罪，而應按信用卡詐騙罪和偽造金融票證罪數(shù)罪并罰。
　　(3)如果出于自己使用的目的偽造了信用卡，自己使用，偽造行為和使用行為情節(jié)相互對應，處于同一個量刑檔次，則應當按牽連犯以信用卡詐騙罪一罪處罰。比如，偽造行為構(gòu)成犯罪但未達“情節(jié)嚴重”，使用行為只達“數(shù)額較大”，在這種情況下，偽造金融票證罪的最低法定刑是單處2萬元以上20萬元以下罰金，而信用卡詐騙罪的最低法定刑是拘役，且必須并處2萬元以上20萬元以下罰金，顯然后罪重而前罪輕，故應從一重罪即以信用卡詐騙罪處罰。如果偽造行為達到“情節(jié)嚴重”，使用行為達到“數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)”，或者偽造行為達到“情節(jié)特別嚴重”，而使用行為達到“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)”，由于在這兩種情況下二罪法定刑完全一樣，故也應按牽連犯中的結(jié)果行為即信用卡詐騙罪處罰。
　　(4)如果出于自己使用目的偽造信用卡，爾后自己使用，偽造行為與使用行為都構(gòu)成犯罪，但處于不同的量刑檔次，則以較重的量刑檔次的罪名定罪處罰。比如偽造的信用卡數(shù)量很大，或者多次偽造，其偽造行為屬于“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”，而使用行為僅僅符合“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的量刑檔次，在這種情況下，由于按偽造金融票證罪處罰重于按信用卡詐騙罪處罰，故應以前罪定罪量刑。
　　(5)如果先出于使用的目的偽造了信用卡，爾后又使用該偽造的信用卡，且兩種行為都構(gòu)成犯罪，過了一段較長的時期，（比如幾個月），行為人又萌發(fā)犯意，偽造了新卡，企圖再次詐騙，但在尚未使用或剛剛使用時，被查獲案發(fā)。對這種情況，有觀點認為，對于前一偽造并使用的行為，按牽連犯定信用卡詐騙罪，對后一行為則定偽造金融票證罪，實行數(shù)罪并罰。[5]我們認為，這種觀點是不妥當?shù)?，因為前后兩個偽造行為實際上構(gòu)成偽造金融票證罪的連續(xù)犯，雖然是數(shù)個同種的犯罪構(gòu)成，但在定性時，應當把它作為一個整體和后面的使用行為聯(lián)系起來，把整個的偽造行為或使用行為按牽連犯處理。在這里，又應當分為兩種情況，如果前后兩個偽造行為合起來和使用行為處于同一個量刑檔次，如偽造未達“情節(jié)嚴重”，使用只達到“數(shù)額較大”，則按信用卡詐騙罪處罰?？紤]到后面的偽造行為，此時應從重處罰。如果整個偽造行為的量刑檔次高于使用行為，如前后兩次偽造行為合起來已達“情節(jié)嚴重”，而使用行為只達到“數(shù)額較大”，則應以偽造金融票證罪定罪量刑。
　　二、“惡意透支”的界定
　　惡意透支，根據(jù)刑法第一百九十六條的規(guī)定，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。
　　1.惡意透支的手法
　　(1)合法持卡人利用有效真卡惡意透支。一般采用短時間內(nèi)多次、多地領取或消費無需發(fā)卡銀行特別授權(quán)的最高金額，導致巨額透支后逃匿。由于我國銀行系統(tǒng)結(jié)算手段還比較落后，無法及時發(fā)現(xiàn)透支賬戶，而信用卡的重復使用性和各特約商戶之間的相對獨立性，決定了各特約商戶在受理限額內(nèi)的交易時，只能鑒別信用卡和簽字是否真實有效，而對持卡人的守約信譽和交易次數(shù)無法鑒別。不法分子利用這一點，通過在限額內(nèi)重復使用達到大量透支的目的。
　　(2)合法持卡人利用無效真卡異地巨額透支。有些不法持卡人因超額使用等原因，信用卡已被發(fā)卡銀行列入“止付名單”而成為“黑卡”，但是在銀行發(fā)出止付通知到異地各特約商戶和銀行接到止付通知之間有幾天甚至十幾天的時間差，不法分子利用這一漏洞，異地透支取現(xiàn)或購貨，大肆作案。
　　(3)合法持卡人與他人合伙利用真卡異地惡意透支。由于持卡人單獨惡意透支，無論利用有效卡還是無效卡，都較容易查獲，于是不法分子在手法上推陳出新，采取所謂“私相接受”的結(jié)伴方式惡意透支。這是香港一些不法分子到內(nèi)陸惡意透支常用的手法，其方式是，由一人取得信用卡后，交另一人持卡到大陸購物玩樂，形成巨額透支，一兩個月后，當簽購賬單寄達領卡人時，其便持沒有離港證明旅游證件向銀行報稱賬項出現(xiàn)差錯，把透支額推給銀行承擔。[6]
　　2.惡意透支期限和數(shù)額的認定
　　根據(jù)刑法第一百九十六條的規(guī)定，惡意透支必須“超過規(guī)定限額或規(guī)定期限”才構(gòu)成。所謂“超過規(guī)定限額”，是指超過信用卡章程和領用信用卡協(xié)議明確規(guī)定的透支限額。是否超過限額，是以透支后的信用卡賬戶余額來計算的，而不是指每一次的透支數(shù)額。每一次透支都未達到限額標準，但余額超過限額的，也是超限額透支。每一次消費或取現(xiàn)也有一個限額，叫交易限額，它與透支限額不同，每一次購物、消費或取現(xiàn)時，金額達到交易限額的，受理單位要向發(fā)卡機構(gòu)索權(quán)，發(fā)卡機構(gòu)根據(jù)持卡人賬上余額和透支限額授權(quán)后，特約商戶或儲蓄所才能辦理該筆業(yè)務，否則造成的損失受理單位要承擔責任。根據(jù)刑法第一百九十六條的規(guī)定，惡意透支必須達到“數(shù)額較大”，才構(gòu)成犯罪。對惡意透支的數(shù)額如何計算，有兩種不同意見。一種意見認為，應當按照1996年12月16日最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定，以惡意透支5000元以上為數(shù)額較大，惡意透支5萬元以上為數(shù)額巨大，惡意透支20萬元以上為數(shù)額特別巨大。持卡人在銀行交納保證金的，其惡意透支數(shù)額以超過保證金數(shù)額計算。另一種觀點認為，應以超過透支數(shù)額的一定倍數(shù)并應當以高于其他使用偽造、作廢的信用卡及冒用信用卡犯罪的數(shù)額作為犯罪起點標準。其理由是中國人民銀行在1996年4月1日頒布的《信用卡業(yè)務管理辦法》規(guī)定允許透支的限額為普通卡5000元，金卡1萬元，透支期限為60天。持卡人在章程規(guī)定的限額和期限內(nèi)透支是其權(quán)利，故以5000元作為透支犯罪的起點顯然過低。而以倍數(shù)作為數(shù)額標準正是考慮到信用卡的使用有銀行允許透支的特殊性和使用信用卡透支的情況較復雜，與使用偽造、作廢的信用卡和冒用他人信用卡的犯罪有所不同等因素，因而是較合理的。[7]我們認為，在最高人民法院新的司法解釋出臺之前，對惡意透支的數(shù)額只能依此規(guī)定。但是，這一規(guī)定顯然已落后于現(xiàn)實情況。根據(jù)中國人民銀行頒發(fā)的于1999年3月1日起實施的《銀行卡管理辦法》（中國人民銀行1996年頒發(fā)的《信用卡業(yè)務管理辦法》同時廢止）第四十五條的規(guī)定，發(fā)卡銀行應當遵守下列信用卡業(yè)務風險控制指標：個人卡同一持卡人單筆透支發(fā)生額不得超過2萬元，個人卡同一賬戶月透支余額不得超過5萬元（含等值外幣）。第四十六條規(guī)定，準貸記卡的透支期限最長為60天。根據(jù)這一規(guī)定，發(fā)卡銀行在發(fā)卡時可以與持卡人約定最高月透支額為5萬元。按透支期限為2個月計算，則2個月內(nèi)透支10萬元還是合法的。故目前關于惡意透支構(gòu)成犯罪的起點規(guī)定較低，有待修改。因為惡意透支行為和信用卡詐騙罪的其他犯罪手段行為相比，無論主體、客觀方面，還是主觀方面都有其特殊性，因此可以規(guī)定較高的數(shù)額標準。至于惡意透支的數(shù)額按超過合法透支數(shù)額一定倍數(shù)計算的觀點，也缺乏可操作性。如前所述，善意透支的基數(shù)太大，如惡意透支的犯罪數(shù)額以其倍數(shù)計算，則顯然標準太高，與信用卡詐騙罪的其他手段行為的數(shù)額標準相差過于懸殊，也不合理。合適的做法是由最高人民法院在新出臺的司法解釋中對惡意透支的數(shù)額規(guī)定一個高于其他信用卡詐騙手段的數(shù)額標準。另外，透支數(shù)額只應按本金計算，而不能把利息計入。
　　惡意透支構(gòu)成犯罪的期限，根據(jù)透支是否超過限額而有所不同。在限額以內(nèi)透支的，透支期限為60日，超過期限，銀行就會催收。在限額外透支的，透支行為一實施就是非法的，銀行往往很快就會發(fā)出催收通知單。根據(jù)最高人民法院1996年司法解釋的規(guī)定，惡意透支逃避追查，或者自收到發(fā)卡銀行催收通知之日起3個月內(nèi)仍不歸還的，就構(gòu)成犯罪。
　　3.認定惡意透支是否必須以“催收不還”為要件
　　我國刑法明確規(guī)定，只有經(jīng)過銀行催收后不還的，才構(gòu)成惡意透支。對于這一規(guī)定，我國刑法學界歷來存在不同觀點。有觀點認為，這一規(guī)定既不合理也難以操作，認為司法實踐中已多次發(fā)生銀行尚未發(fā)現(xiàn)持卡人有惡意透支的行為或雖已發(fā)現(xiàn)但尚未向持卡人發(fā)出催告而案犯就已經(jīng)落網(wǎng)的情況，那么，能否銀行未曾催告，司法機關便可隨意放走案犯呢？[8]還有人認為，規(guī)定這一要件，存在如下問題：其一，在實踐中，發(fā)卡銀行是否“催收”難以認定，持卡人往往以各種理由否認銀行曾經(jīng)催收，使銀行處于不利地位。其二，由于人口流動等因素，銀行有時在催收中找不到持卡人，催收起來比較困難。其三，“催收無效”的含義不盡明確，催收后多長時間內(nèi)歸還為“催收有效”，部分歸還是否視為“催收無效”等，沒有明確規(guī)定。其四，因為持卡人在申辦信用卡時就已經(jīng)了解發(fā)卡銀行關于透支的規(guī)定，對“明知故犯”的行為不必再附加任何條件就可以確定其為違規(guī)、違法行為，如再規(guī)定附加條件，無疑是對已有規(guī)定的否定。其五，規(guī)定“催收無效”這一要件，會給持卡人造成“規(guī)定可不遵守”的印象，這既不利于培養(yǎng)持卡人遵紀守法的觀念，也不利于有關法律、規(guī)章的貫徹執(zhí)行。[9]還有觀點認為，在大多數(shù)情況下，規(guī)定“催收不還”這一要件是合理的。但不合理之處在于可能放縱一些明顯的惡意透支詐騙犯罪。比如有的不法分子在銀行申辦信用卡后，四處逃竄作案，突擊消費取現(xiàn)，大肆揮霍或者攜款潛逃，其透支的數(shù)額巨大甚至特別巨大，明顯超出其還款能力，非法占有和詐騙財物的故意十分明顯，如果對這種透支行為也要求“經(jīng)銀行催收不還”后才作為犯罪處理，犯罪分子可能早已“遠走高飛”或者轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)。論者認為，對這種行為，可以先以詐騙罪立案偵查，如果被采取強制措施的犯罪嫌疑人經(jīng)銀行催收期滿后，仍不能歸還透支款，即可認定為惡意透支。如果在銀行催收期間歸還了透支款，雖然依法不構(gòu)成惡意透支，但仍可視情節(jié)追究詐騙罪的刑事責任。“歸還”應視同詐騙罪中的退贓情節(jié)。[10]
　　我們認為，刑法既然已明確規(guī)定經(jīng)過“催收不還”的才構(gòu)成惡意透支，根據(jù)罪刑法定原則，就必須嚴格照此執(zhí)行。事實上，立法者之所以如此規(guī)定，是有其充分理由的。因為透支消費本來就是信用卡的基本功能之一，是信用卡區(qū)別于其他金融票證的基本特征，也是它的優(yōu)勢所在。透支分為惡意透支和善意透支，善意透支包括兩種情況：一是完全合法的透支，即在規(guī)定限額和規(guī)定期限內(nèi)的透支；二是違法但并不具有非法占有目的的透支，即雖已超過了規(guī)定限額或期限，但透支人打算歸還的透支。法律規(guī)定惡意透支必須以“催收不還”為要件，就是為了在惡意透支和第二種情況的善意透支之間劃出清晰的界限，使惡意透支內(nèi)在的主觀惡性獲得可靠的證明，使司法機關有一個直觀的、統(tǒng)一的衡量尺度，以便于操作。所以，凡是在銀行催收期間歸還了透支款的，就認定其不具有非法占有的目的，即使事實上行為人在透支時確定有非法占有的目的。只有那些經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的，才構(gòu)成惡意透支。據(jù)此，對于那些四處異地透支，突擊消費取現(xiàn)，透支數(shù)額巨大甚至特別巨大的，只要在銀行催收期間全部歸還了透支款的本息，即使是在公安機關立案偵查后歸還，只要沒有超過歸還期限，依法也應當認定為不具有非法占有目的。因為這是法律上的一種推定，只要在催收期間歸還了透支款，就應當認定其不具有非法占有目的，而不問其行為時的本來目的如何。既然法律已推定行為人不具有非法占有的目的，前述論者所言的即使透支人在銀行催收期間歸還了透支款，也可以視情節(jié)對其以詐騙罪處罰（“歸還”作為一種退贓情節(jié)考慮）的觀點就是站不住腳的。當然，如果透支人在催收期滿后才歸還透支款的，則完全符合惡意透支的構(gòu)成要件，歸還行為可視為一種退贓行為。對于那些異地大量透支、大肆揮霍，透支數(shù)額巨大或特別巨大，明顯超過其還款能力的，因為犯罪嫌疑很大，可以由公安機關以信用卡詐騙罪立案偵查，對嫌疑人在銀行催收期間，可以采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強制措施，但不宜采取刑事拘留或逮捕的強制措施。如果在銀行催收期間由其本人或親屬全部歸還本息的，是應撤銷案件，解除強制措施；如果在銀行催收期滿后仍不能歸還透支款的，視情況可以對嫌疑人予以逮捕。對于透支后逃避追查沒有抓獲的，銀行仍應發(fā)出催收通知，不管透支人收到與否，3個月期滿后仍不歸還的，即可以定為惡意透支。
　　三、司法認定中的其他具體問題
　　1.內(nèi)部工作人員單獨或者內(nèi)外勾結(jié)利用信用卡實施犯罪如何定性
　　對于這類行為，應當根據(jù)下列幾種情況，分別予以處理：
　　(1)銀行信用卡業(yè)務部門的工作人員在收受賄賂后，對應當止付的信用卡不僅不通知止付，反而提供惡意透支授權(quán)，其行為既構(gòu)成受賄罪或公司、企業(yè)人員受賄罪，又構(gòu)成信用卡詐騙罪的共犯，應對其構(gòu)成的數(shù)罪實行并罰。
　　(2)銀行信用卡業(yè)務人員利用管理、操作信用卡的便利條件，騙取持卡人已填好的取款單，自行兌現(xiàn)，騙取數(shù)額較大的現(xiàn)金，或者利用信用卡惡意透支，然后利用其負責結(jié)算的工作便利拖延結(jié)算，或者在銀行計算機內(nèi)存流水賬中，非法刪除自己的取款記錄，侵吞銀行資金。其行為既符合信用卡詐騙罪的特征，又符合貪污罪或職務侵占罪的特征，屬于法條競合。如果行為人系國家工作人員，則同時構(gòu)成貪污罪和信用卡詐騙罪，因貪污罪的法定刑重于信用卡詐騙罪，應適用貪污罪。如果行為人為非國家工作人員，則其行為同時構(gòu)成職務侵占罪和信用卡詐騙罪，因信用卡詐騙罪的法定刑重于職務侵占罪，故應適用信用卡詐騙罪。
　　(3)銀行信用卡業(yè)務人員與持卡人互相勾結(jié)，利用其職務上的便利，為持卡人騙取信用卡進行惡意透支，或者向持卡人越權(quán)超限額授權(quán)，或者向不法分子提供有效卡的資料、有關電腦程序資料、密碼編譯資料等，從而騙取銀行資金，共同分贓的，其行為構(gòu)成貪污罪或職務侵占罪，同時也構(gòu)成信用卡詐騙罪，與前一種情況相同，也屬于法條競合。處理方法同前述。
　　(4)特約商戶工作人員利用工作便利，在顧客用信用卡消費結(jié)算時，私下重復刷卡，非法占有信用卡資金。此種行為，因為犯罪對象是持卡人的合法財產(chǎn)，而非特約商戶的財產(chǎn)，故不能認定為職務侵占罪。行為人的行為實質(zhì)上屬于“冒用他人信用卡”，故應定為信用卡詐騙罪。
　　2.騙取信用卡詐騙銀行資金如何定性
　　騙領信用卡，是指行為人在辦理信用卡申領手續(xù)時，采取虛構(gòu)申領人姓名、資信、擔保等資料，騙取銀行信任，取得信用卡后非法占有銀行資金的行為。對于這種行為應當如何定性，理論界存在不同意見。一種觀點認為，應當定詐騙罪。理由是，這種行為不符合信用卡詐騙罪中冒用他人信用卡的行為特征，因為冒用“他人信用卡”必須是他人合法申領的信用卡。同時，也不符合惡意透支的行為特征，因為惡意透支的主體是合法持卡人（當然，其行為更不符合信用卡詐騙罪中“使用偽造、作廢的信用卡”的行為特征）。行為人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實，隱瞞真相的方法騙取財物，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件[11]；另一種觀點認為，騙領信用卡后進行大量透支的，也是惡意透支的一種形式。因為采取假證明、假身份證等方法辦理信用卡，然后進行大量透支的，其行為本身就足以證明是進行惡意透支。[12]
　　我們認為，對騙領信用卡的行為，可分別以下幾種情況進行處理：
　　(1)騙領信用卡后尚未使用或者雖已使用但尚未透支就被抓獲的，其騙領行為本身就足以說明行為人有非法占有的故意，符合詐騙罪的行為特征，結(jié)合其他情節(jié)達到犯罪程度的，應以詐騙罪（未遂）處理。
　　(2)騙領多個信用卡后在規(guī)定限額內(nèi)透支使用，如果還沒有超過透支期限就被抓獲，其透支數(shù)額之和達到詐騙罪的起點標準的，構(gòu)成詐騙罪（既遂）。
　　(3)騙領信用卡后超過規(guī)定限額或者期限透支，在銀行發(fā)出催收通知后被抓獲，在3個月的催收期限內(nèi)歸還了透支款的，或者抓獲后經(jīng)銀行催收在3個月期限內(nèi)歸還了透支款的，因不符合惡意透支“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”的要件，不能以信用卡詐騙罪處理，但行為人騙領信用卡的行為本身就說明了行為人具有非法占有的故意，故雖然歸還了透支款，也只能視為退贓，對行為人應以詐騙罪處罰。
　　(4)騙領信用卡后超過規(guī)定限額或期限透支，經(jīng)過銀行催收沒有歸還，或者超過3個月以后才歸還的，屬于惡意透支行為，應以信用卡詐騙罪論處。認為對騙領信用卡透支行為應以詐騙罪處理的學者認為，騙領信用卡的人不是信用卡的合法持有者，不符合惡意透支的主體條件，故不能構(gòu)成惡意透支。但是，刑法第一百九十六條并沒有規(guī)定惡意透支的主體必須是信用卡的“合法持有者”，而只是規(guī)定信用卡的“持卡人”。我們完全可以認為，騙領信用卡的人也是該信用卡的“持卡人”，因為其騙領的信用卡畢竟不是別人的，而是由其本人支配的，只不過其申領的手段不合法而已。從罪刑相適應的角度看，對這種行為以詐騙罪處罰也明顯不當。因為合法持卡人惡意透支的，也應以信用卡詐騙罪處理，而對于騙領信用卡后超限額或者超期限透支的行為，其非法占有的目的更明顯、主觀惡性更大，卻反而以詐騙罪處罰，顯然是輕縱了犯罪分子。
　　另有觀點認為，對騙領信用卡非法占有銀行資金的行為不認定為惡意透支，主要是因為“催收不還”的要件很難適用于行為人。[13]我們認為，在這種情況下，“催收不還”這一要件，只要形式上符合即可，即只要發(fā)卡銀行根據(jù)騙領信用卡的人提供的資料發(fā)出催收通知，不管行為人是否收到，如果超過3個月的期限沒有償還透支款，就構(gòu)成“催收不還”。因為法律規(guī)定“催收不還”這一要件，其本意就是為了對行為人的非法占有目的提供一個明確的證明，如果是合法持卡人透支后，沒有收到銀行的催收通知，其非法占有的目的不明確，故不能認定為惡意透支。對于騙領信用卡的人而言，其騙領行為就足以說明其非法占有的目的，“催收不還”已失去了其實質(zhì)意義，因而僅具有形式上的意義。我們的觀點也是符合最高人民法院司法解釋精神的，最高人民法院1996年12月16日發(fā)布的《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第7條第3款規(guī)定：“‘惡意透支’是指持卡人以非法占有為目的，或者明知無力償還，透支數(shù)額超過信用卡準許透支的數(shù)額較大，逃避追查，或者自收到發(fā)卡銀行催收通知之日起三個月內(nèi)仍不歸還的行為?！边@一規(guī)定把“逃避追查”和“自收到發(fā)卡銀行催收通知之日起”兩種情況用“或者”這個連接詞并列起來，說明對于逃避追查者而言，并不一定非要收到催收通知才構(gòu)成惡意透支。事實上，逃避追查者一般也不可能收到催收通知，故只要銀行對其發(fā)出催收通知超過3個月不歸還的，就構(gòu)成“催收不還”，故此，騙領信用卡后超過規(guī)定限額或期限透支，只要銀行發(fā)出了催收通知，經(jīng)過3個月后仍不歸還的，不