現(xiàn)場勘驗(yàn)是各國的刑事司法程序中一項(xiàng)重要的證據(jù)方法。由于受各種客觀因素的影響,犯罪現(xiàn)場極易遭到破壞甚至滅失,因此,現(xiàn)場勘驗(yàn)多由偵查部門承擔(dān)以保證收集證據(jù)和查緝作案人的及時(shí)性,刑事法庭僅對其勘驗(yàn)記錄進(jìn)行審查判斷。然而,在一些重大或者疑難的案件中,偵查活動(dòng)的指揮人員可能會決定將犯罪現(xiàn)場一直被保存到開庭審判之時(shí),因?yàn)樗麄兿嘈攀聦?shí)審理者(甚至上訴法院的法官)若能移步現(xiàn)場,身臨其境地感知犯罪現(xiàn)場,將獲得一種較之現(xiàn)場勘查記錄更為豐富、立體、直觀以及客觀的心證依據(jù),進(jìn)而有利于加深或糾正其對于證據(jù)和案件事實(shí)的理解。這種由事實(shí)審理者對犯罪現(xiàn)場所實(shí)施的勘驗(yàn)是公判勘驗(yàn)①的一種,是法庭行使審判權(quán)調(diào)查審查判斷證據(jù)的行為,其趣旨和規(guī)范均異于偵查部門所實(shí)施的偵查勘驗(yàn)。“眼見為實(shí)”的認(rèn)知心理是如此堅(jiān)固,以至于各大法系均規(guī)定有法庭對犯罪現(xiàn)場物理特性進(jìn)行勘驗(yàn)的實(shí)施程序及其適用規(guī)則。例如在英美法系“對于訴訟中重要的、但是不能在法庭上被適當(dāng)?shù)靥岢龌蛘邼M意地再現(xiàn)的場所或者物體,親自去觀察的行為就被稱為‘勘驗(yàn)’?！雹谠偃缛毡尽缎淌略V訟法》第128條規(guī)定:“法院為發(fā)現(xiàn)事實(shí)而有必要時(shí),可以進(jìn)行勘驗(yàn)?！蔽覈抻喓蟮摹缎淌略V訟法》第191條規(guī)定:“法庭審理過程中,合議庭對證據(jù)有疑問的,可以宣布休庭,對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù),可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”。但是由于多數(shù)犯罪現(xiàn)場極難保存,加之大多數(shù)犯罪現(xiàn)場具有不可移動(dòng)性特征,而且法庭一般缺乏展示的條件,因此,出于訴訟效率的考量,我國司法實(shí)踐中由刑事法庭開展的現(xiàn)場勘驗(yàn)的數(shù)量就遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于偵查部門實(shí)施的現(xiàn)場勘驗(yàn),學(xué)界對法庭犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)無論是規(guī)范意義還是理論研討意義上的實(shí)踐卻尚未深入地展開,由此造成了證據(jù)理論和實(shí)踐中不同程度的缺失和混亂。這就需要我們及時(shí)總結(jié)公判勘驗(yàn)司法實(shí)踐,積極汲取域外司法經(jīng)驗(yàn),深入探討現(xiàn)場勘驗(yàn)程序的運(yùn)用原則的構(gòu)建與完善,以推動(dòng)我國證據(jù)規(guī)則的改革與發(fā)展,指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)與時(shí)俱進(jìn)。
    一、域外法庭現(xiàn)場勘驗(yàn)制度介紹
    法庭對犯罪現(xiàn)場的勘驗(yàn)是一個(gè)敏感的話題。由于客觀上可能存在的利益、價(jià)值沖突和人主觀認(rèn)識上的局限等因素,為了保證事實(shí)審理者基于對犯罪現(xiàn)場的勘驗(yàn)獲得對案件事實(shí)的正確認(rèn)識,也為保障各個(gè)訴訟參與人的訴訟權(quán)利,各國依據(jù)自身訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)置了嚴(yán)格的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則來規(guī)范控辯兩方的取證和舉證以及法官對證據(jù)的自由取舍行為。法庭對犯罪現(xiàn)場的勘驗(yàn),一般是由訴訟兩造的申請或者法官依職權(quán)自行決定兩種方式得以啟動(dòng)。由于法庭原則上無指導(dǎo)和催促控辯雙方舉證的義務(wù),當(dāng)事人申請勘驗(yàn)現(xiàn)場乃是履行一種舉證責(zé)任,法官依申請對犯罪現(xiàn)場實(shí)施公判勘驗(yàn)是一項(xiàng)審查證據(jù)的行為,符合程序法理的內(nèi)在要求,此在理論上殊少爭議。域外國家和地區(qū)于此項(xiàng)程序的爭議往往集中于三個(gè)方面,并圍繞此爭議展開了各種制度建設(shè):
    (一)法庭依職權(quán)決定啟動(dòng)現(xiàn)場勘驗(yàn)的程序正當(dāng)性問題
    司法獨(dú)立與法官中立是一項(xiàng)公認(rèn)的刑事訴訟原則;法官自行決定開展庭外調(diào)查卻易于損害其中立地位。在職權(quán)主義訴訟模式中,法官更可能傾向于以追訴或協(xié)助追訴為目標(biāo)行使此項(xiàng)權(quán)力,從而更容易滋生出審判權(quán)異化的問題。于是,在衡平程序正當(dāng)與真相價(jià)值基礎(chǔ)上,一種既強(qiáng)調(diào)法官之中立與被動(dòng),又保障事實(shí)查明,且兼顧訴訟效率的作法開始在域外的審判實(shí)踐中得以推廣;其核心理念就是允許法官自行決定并發(fā)動(dòng)公判勘驗(yàn),但須加以嚴(yán)格的限制。例如,在英美法系國家法官自行進(jìn)行庭外調(diào)查一般是受到禁止的。只是某些情況下,開庭過程中需要實(shí)地察看時(shí),法官在其他訴訟參與人的參與下可能去實(shí)地察看。①首先,從查明事實(shí)角度,“到現(xiàn)場親自看一看”有利于法官根據(jù)現(xiàn)場實(shí)況澄清疑點(diǎn),確立心證。我國臺灣地區(qū)的《法院辦理刑事訴訟案件應(yīng)行注意事項(xiàng)》專門規(guī)定:“法院調(diào)查證據(jù)及犯罪情形,能勘者總以勘驗(yàn)為妥,以期發(fā)現(xiàn)真實(shí),不得以法文規(guī)定系‘得實(shí)施勘驗(yàn)’,就將該項(xiàng)程序任意省略?！逼浯?域外的證據(jù)理論界和司法實(shí)務(wù)界意識到:事實(shí)審理者完全“消極中立”在審判實(shí)踐中是不現(xiàn)實(shí)的。雖然存在著法官中立的原則,但是,如果一旦出現(xiàn)當(dāng)事人(尤其是被告人)不正確舉證危及其辯護(hù)權(quán)的情況,或者控方不正當(dāng)舉證而不將犯罪現(xiàn)場列入證據(jù)目錄的情況時(shí),法官可以在不協(xié)助當(dāng)事人立證的原則范圍內(nèi)慎重地自行決定啟動(dòng)公判勘驗(yàn)。但是,法官自行啟動(dòng)公判勘驗(yàn)權(quán)力的行使須嚴(yán)格符合條件,即公判勘驗(yàn)是法官為更正確履行其裁判職能而在必要情況下所行使的一種補(bǔ)充性和輔助性的手段,其目的須限定在保全證據(jù)、審核證據(jù)的證明力上。例如,《意大利刑事訴訟法典》要求法官只能在訴訟兩造的證據(jù)調(diào)查完畢之后才能啟動(dòng)“確有必要”的職權(quán)調(diào)查。根據(jù)意大利最高法院和憲法法院的解釋,“確有必要”是指法官需要澄清當(dāng)事人舉證過程中沒有查明的事項(xiàng)的情形和當(dāng)事人的舉證不足以做出罪與非罪之判斷的情形。②對一些重要的案發(fā)現(xiàn)場,法庭可以決定是否允許陪審團(tuán)到場觀察(勘驗(yàn))。法庭在決定是否允許時(shí)一般考慮以下因素:被觀察事項(xiàng)的重要性;觀察案發(fā)現(xiàn)場在多大程度上能夠幫助陪審團(tuán)理解案件事實(shí);時(shí)間、距離和費(fèi)用以及案發(fā)現(xiàn)場是否發(fā)生了重大改變。③
    (二)法庭現(xiàn)場勘驗(yàn)與現(xiàn)代司法證明制度的符合性問題
    無論是依申請還是依職權(quán)所決定的現(xiàn)場勘驗(yàn),都是事實(shí)審理者利用自身感官對犯罪現(xiàn)場進(jìn)行直接觀察,是一種與現(xiàn)代審判制度有所抵觸的證據(jù)審查判斷方法?！霸谝粋€(gè)完整的訴訟中,如果事實(shí)有爭議需要證明,那么證明體系的形成是由一個(gè)個(gè)口頭證言來構(gòu)建的?！雹茉谟⒚婪ㄏ祰?證據(jù)調(diào)查采取當(dāng)事人交叉詢問規(guī)則,證據(jù)是由雙方當(dāng)事人口頭提出并以交叉詢問的方式對其關(guān)聯(lián)性、實(shí)質(zhì)性和合法性等問題進(jìn)行辯論。大陸法系國家奉行直接、言詞原則,要求法官的裁判須建立于雙方當(dāng)事人口頭提供的證據(jù)資料之上。盡管直接、言詞原則與交叉詢問規(guī)則在內(nèi)涵和具體制度上有所區(qū)別,但兩者均要求證據(jù)的提出以及其反映出的事實(shí)和主張,須經(jīng)當(dāng)事人口頭提出并辯論,凡未經(jīng)言詞表達(dá)均應(yīng)視為不存在。而法庭對犯罪現(xiàn)場的勘驗(yàn)則不然,“勘驗(yàn)是一種觀察,在法官審理事實(shí)的案件,法官自行勘驗(yàn),也是觀察事物的實(shí)況,就勘驗(yàn)本身而言,固非一種證據(jù),不過勘驗(yàn)結(jié)果,則為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。故有證據(jù)作用者,為勘驗(yàn)的結(jié)果,就結(jié)果而言,應(yīng)為一種證據(jù)?！雹俚浆F(xiàn)場直接進(jìn)行觀察,法官便和訴訟兩造、證人一樣親身感知和體認(rèn)證據(jù)而無需借助他人的判斷和陳述?？彬?yàn)結(jié)論的合理性維系于法官個(gè)體的空間經(jīng)驗(yàn)、知識和邏輯推理的能力,當(dāng)事人難以對此進(jìn)行有效的質(zhì)證。由于事實(shí)審理者實(shí)施現(xiàn)場勘驗(yàn)在技術(shù)上脫離了“口頭的證言”的指引,人們擔(dān)心法官的心證因系建立在不正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)之上,容易生成偏見。因此,為保證法官現(xiàn)場勘驗(yàn)的正當(dāng)性基礎(chǔ),在英美法國家,當(dāng)法官或者陪審團(tuán)庭外勘驗(yàn)時(shí),當(dāng)事人在場的權(quán)利被認(rèn)為是當(dāng)事雙方對質(zhì)權(quán)的自然延伸,否則將構(gòu)成“錯(cuò)誤之訴”成為當(dāng)事人重要的上訴理由。在大陸法系國家,賦予當(dāng)事人在法官進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)的在場權(quán),從而使勘驗(yàn)現(xiàn)場行為以類似于訴訟結(jié)構(gòu)的方式進(jìn)行成為是一種普遍的制度實(shí)踐。德國、法國等一些國家還通過增加被告人律師在場權(quán)的規(guī)定,進(jìn)一步保證了被告方辯護(hù)的實(shí)質(zhì)性。在審判過程中法官進(jìn)行勘驗(yàn)以法庭審理的方式進(jìn)行,使當(dāng)事雙方得以當(dāng)場提出對犯罪現(xiàn)場的看法和主張,來影響和判斷法官的心證,因此實(shí)質(zhì)保障了各方的詢問和反詢問權(quán),從而在技術(shù)上彌合了法官直接觀察體驗(yàn)犯罪現(xiàn)場與言詞辯論原則的矛盾。
    (三)法庭現(xiàn)場勘驗(yàn)所得心證的可檢驗(yàn)性問題
    由于現(xiàn)場勘驗(yàn)的結(jié)果是事實(shí)審理者獲得對犯罪現(xiàn)場及其中之物物理特性的心理表征,于是人們有理由擔(dān)心:法官勘驗(yàn)所得“印象”難以用言詞詳盡表達(dá),一旦犯罪現(xiàn)場在判決之后即會滅失,那么又如何保障事實(shí)審理者通過該程序所生心證的合理性能夠獲得實(shí)質(zhì)性的檢驗(yàn)和監(jiān)督?而“對上訴來說,完整且易懂的審判記錄至關(guān)重要。上訴法院既不能推測在審判中發(fā)生的事情,也不能盲目相信律師就下級法院審判中發(fā)生事件的沒有證實(shí)的陳述。上級法院只能根據(jù)由審判法院的書記員正式傳遞的有關(guān)該審判的正式書面記錄采取行動(dòng)?！雹谝虼?“為了防止有證明意義的情況由于可能發(fā)生變化而失去證明價(jià)值,所以要通過各種筆錄的形式將這些情況所包含的有證明價(jià)值的信息以一定的載體記錄下來,以便在訴訟中充分發(fā)揮筆錄對象的證明作用。”③事實(shí)上,對觀點(diǎn)、意見和結(jié)論提供證據(jù)和理由是現(xiàn)代刑事訴訟理性裁判制度的重要特征,法庭現(xiàn)場勘驗(yàn)同樣也不例外。由于現(xiàn)場勘驗(yàn)具有法官直接接觸勘驗(yàn)對象自行形成事實(shí)判斷的特征,讓勘驗(yàn)法官詳細(xì)說明形成心證的緣由,應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人對法官結(jié)論批評和反論,上級法院實(shí)現(xiàn)對裁判實(shí)質(zhì)性監(jiān)督的重要程序保障機(jī)制?；诖说壤砟?我國臺灣地區(qū)《法院辦理刑事訴訟案件應(yīng)行注意事項(xiàng)》第127條規(guī)定:“勘驗(yàn)應(yīng)制作筆錄,記載勘驗(yàn)始末及其情況,并履行法定之方式,如有勘驗(yàn)物之狀態(tài),非文字所能形容者,宜制作圖畫或照片附于筆錄之后。”德國刑事訴訟法第86條規(guī)定:“法官勘驗(yàn)時(shí),勘驗(yàn)筆錄應(yīng)當(dāng)記載發(fā)現(xiàn)事實(shí)的情況,載明沒有發(fā)現(xiàn)那些可以由此推測案件特別特征的痕跡、標(biāo)志。”闡明事實(shí)審理者基于犯罪現(xiàn)場形成的事實(shí)認(rèn)定的理由,實(shí)際就是判決說理,即法官闡明如何運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和邏輯法則,構(gòu)建對犯罪現(xiàn)場的體認(rèn)、適用的法律及裁判結(jié)果之間的關(guān)系,并對當(dāng)事人就該犯罪現(xiàn)場的主張、抗辯、反駁等予以支持、反對、采納或駁回所依據(jù)的情理、法理和法律依據(jù)。如此則可保障公判勘驗(yàn)結(jié)論的客觀性和形式正當(dāng)性。
    二、我國法庭犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)程序的完善
    現(xiàn)代刑事訴訟的基本法理認(rèn)為:由于客觀上可能存在的利益、價(jià)值沖突和人主觀認(rèn)識上的局限等因素,為了保證基于證據(jù)獲得對案件事實(shí)的正確認(rèn)識,也為保障各個(gè)訴訟參與人的訴訟權(quán)利,需要依據(jù)某一訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)置一定的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則來規(guī)范控辯兩方的取證和舉證以及法官對證據(jù)的自由取舍行為。1996年《刑事訴訟法》修訂之后,我國的刑事審判方式走上一條由職權(quán)主義向職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的改革道路。然而,由于立法粗疏,加之諸項(xiàng)制度與現(xiàn)有訴訟模式存有沖突,因此,實(shí)行效果并不理想,制度預(yù)期尚未達(dá)到。參斟相關(guān)國家和地區(qū)的立法和法理認(rèn)識,筆者對我國法庭犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)程序的完善提出以下建議:
    (一)啟動(dòng)要件
    新修訂的《刑事訴訟法》第191條將法庭現(xiàn)場勘驗(yàn)行為限制為“法庭審理過程中”對證據(jù)進(jìn)行“調(diào)查核實(shí)”的行為,既有利于準(zhǔn)確查明案件真相也有利于法官保持相對超脫的地位。但是,將職權(quán)調(diào)查的啟動(dòng)條件設(shè)置為“對證據(jù)有疑問的”規(guī)定則過于原則和寬泛。實(shí)踐中,法官任意啟動(dòng)庭外調(diào)查,影響到判決公正性的情況仍時(shí)有發(fā)生,事實(shí)上造成了法官代替公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的局面,嚴(yán)重背離了控審分離的現(xiàn)代刑訴原則。但是,據(jù)此認(rèn)為,法官依職權(quán)主動(dòng)行使現(xiàn)場勘驗(yàn)權(quán)“有損其作為公正裁斷者崇高中立的地位和形象。而且休庭調(diào)查,既有悖于集中審理原則,也與訴訟效率原則相違背”從而建議取消法官庭外調(diào)查權(quán)的觀點(diǎn)①卻值得商榷。尤其是,目前我國刑事訴訟中控辯力量嚴(yán)重失衡,法官依職權(quán)啟動(dòng)庭外調(diào)查對辯護(hù)方舉證予以幫助,有利于保持控、辯雙方的相對平衡,使法庭審判更趨于合理、公正。因此,相對合理的作法是對法官職權(quán)調(diào)查權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制而非斷然否定。限制性規(guī)定的核心理念是將法官依職權(quán)啟動(dòng)現(xiàn)場勘驗(yàn)的權(quán)力設(shè)置為在“必要情況”下,法官利用職權(quán)彌補(bǔ)被告方舉證不能和舉證不足的一項(xiàng)例外性權(quán)力。所謂“必要情況”應(yīng)當(dāng)限定為兩種情形:一是合議庭認(rèn)為公訴人提出的主要證據(jù)能夠證明被告人有罪,但因公訴方疏忽或者對犯罪現(xiàn)場的證明力判斷失誤而在舉證時(shí)遺漏,導(dǎo)致某個(gè)主要證據(jù)或者主要證據(jù)的某一方面存在不足或相互矛盾的,法庭應(yīng)當(dāng)敦促公訴方舉證,必要時(shí)應(yīng)當(dāng)以職權(quán)調(diào)查該證據(jù);二是基于保障無罪的人不受刑事處罰的需要,當(dāng)辯方依據(jù)犯罪現(xiàn)場之性狀而