不法原因給付是指基于違反強(qiáng)行法規(guī)或公序良俗原則而為的給付。[1]
(一)不法原因給付中的“給付”
王澤鑒教授認(rèn)為不法原因之“給付”應(yīng)該理解為具有終局性的財(cái)貨移轉(zhuǎn)，其應(yīng)是指“本于受損人的意思所為財(cái)產(chǎn)之給予，且當(dāng)事人之給付目的，在使受領(lǐng)者終局保有此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)給予?！惫P者贊同王教授的觀點(diǎn)，因基于不法原因之給付行為本就不應(yīng)受到法律的保護(hù)，如若法律支持尚未終局完成所有權(quán)變動(dòng)的“給付”屬于其所謂之給付而適用其處理方式即給付人不得請(qǐng)求返還，無(wú)疑造成法律支持并推動(dòng)了不法給付行為的實(shí)現(xiàn)，于理不合。
(二)不法原因給付中的“不法”
學(xué)界對(duì)“不法”的含義有兩種主流觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為其包括違反強(qiáng)行法規(guī)的規(guī)定與違背公序良俗。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“不法”僅指違背公序良俗而不包括違反強(qiáng)行法規(guī)的規(guī)定。
筆者支持第一種觀點(diǎn)。因不法原因給付制度設(shè)立的意圖在于通過(guò)讓給付人不得返還其給付以減少不法原因給付現(xiàn)象的發(fā)生。顯然，不管是違反強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，均為法律所不提倡或禁止之現(xiàn)象，從法律的強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗的具體范圍來(lái)看，法律的強(qiáng)制性規(guī)定往往也都為公序良俗中的“公共秩序”內(nèi)容的具體體現(xiàn)，把二者分開(kāi)實(shí)為不妥。
(三)不法原因給付中的“原因”
對(duì)于“原因”一詞有兩個(gè)含義，一是指當(dāng)事人之問(wèn)訂立合同的“理由”，二是指當(dāng)事人通過(guò)合同所希望達(dá)到的“最終目的”。前者被稱(chēng)之為合同的“近因”，后者被稱(chēng)之為合同的“遠(yuǎn)因”。近因是當(dāng)事人訂立合同的目的即合同的標(biāo)的，而遠(yuǎn)因則是當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)。
不法原因給付中的不法應(yīng)屬“遠(yuǎn)因”，即當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)。在司法實(shí)務(wù)中，盡管標(biāo)的的不法與動(dòng)機(jī)的不法常常是同時(shí)存在的，如當(dāng)事人之間約定毒品交易，其不僅標(biāo)的(買(mǎi)賣(mài)行為)不法，且動(dòng)機(jī)(獲得毒品與進(jìn)行非法交易牟取暴利)亦不法。然而，在一些情況下，亦可能會(huì)出現(xiàn)行為標(biāo)的合法但當(dāng)事人動(dòng)機(jī)不法的現(xiàn)象，如當(dāng)事人為經(jīng)營(yíng)色情行業(yè)而租賃房屋。因此，對(duì)這兩者進(jìn)行區(qū)分是相當(dāng)必要的。
(四)不法原因給付的處理機(jī)制
基于不法主體的不同，對(duì)不法原因給付可以分為下列三種情形：一是不法原因僅存于受領(lǐng)人，例如被綁架者家屬向綁匪交付贖金，此種情形下給付人并無(wú)可責(zé)難性，通說(shuō)認(rèn)為給付人可請(qǐng)求返還。二是不法原因僅存于給付方。三是不法原因存于雙方，對(duì)于后兩種情況，通說(shuō)認(rèn)為給付人無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還，但各國(guó)立法例并不完全相同。大陸法系及英美法系國(guó)家，原則上都認(rèn)為給付人不得請(qǐng)求返還，同時(shí)允許有若干例外情況。社會(huì)主義國(guó)家則一般認(rèn)為給付人均不得請(qǐng)求返還，而對(duì)于受領(lǐng)人基于此所獲利益，由國(guó)家進(jìn)行沒(méi)收、收繳。不過(guò)無(wú)論如何，有一點(diǎn)必須肯定，那就是不法原因給付的基本處理規(guī)則是：基于不法原因而為給付的行為，給付人不得請(qǐng)求返還，但不法原因僅存于受領(lǐng)人一方時(shí)除外。
我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有不法原因給付這一概念，甚至也沒(méi)有較為明確的相關(guān)規(guī)定。不過(guò)，我國(guó)立法并非與不法原因給付完全無(wú)涉。認(rèn)真比較可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《民法通則》第58、61條及《合同法》第52、58、59條的規(guī)定在實(shí)際上隱含了對(duì)不法原因給付的效力規(guī)定及其處理方式。
我國(guó)對(duì)無(wú)效的民事行為根據(jù)無(wú)效原因的不同有兩種處理方式：第一種方式是當(dāng)事人之間相互返還所為之給付，此后再根據(jù)當(dāng)事人之間過(guò)錯(cuò)的大小，確定賠償責(zé)任。第二種方式是對(duì)于因給付人與受領(lǐng)人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益而導(dǎo)致無(wú)效的，則收歸國(guó)家所有或者返還集體或第三人。
在實(shí)務(wù)上，有的法院判定不法原因給付行為因違法而無(wú)效，或者確認(rèn)作為該給付行為的原因的合同無(wú)效而后基于不當(dāng)?shù)美贫蓉?zé)令雙方相互返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，有得法院則根據(jù)《民法通則》第61條的規(guī)定，判決對(duì)不法原因給付的財(cái)產(chǎn)予以追繳，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人，在總體上看比較混亂。
1．追繳的缺陷
追繳的性質(zhì)是一種行政責(zé)任形式，我國(guó)對(duì)不法原因給付采取收歸國(guó)有的方式，乃在私法領(lǐng)域直接適用公法制裁，讓公法制裁滲入到私法領(lǐng)域，難免會(huì)出現(xiàn)公權(quán)力的膨脹，不利于對(duì)私權(quán)利的保護(hù)。在我國(guó)，當(dāng)雙方惡意串通，實(shí)施損害國(guó)家利益的行為時(shí)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，歸國(guó)家所有。而“國(guó)家利益”是一個(gè)十分抽象的概念，法律對(duì)其并沒(méi)有具體的界定，絕大多數(shù)的違法行為都或多或少可以被納入到這一范疇，這就極容易導(dǎo)致追繳措施被濫用。由于追繳的主體是人民法院，就很難排除一些法院利用收繳的手段將本應(yīng)返還當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)收繳為自己所用的可能性。不僅如此，追繳的處理方法本身就存在缺陷。當(dāng)不法原因合同的雙方當(dāng)事人均滿意時(shí)，不法原因自不為外人知曉。當(dāng)給付人不滿意時(shí)，如采取收繳的手段，則無(wú)疑提起訴訟對(duì)于給付人與受領(lǐng)人均沒(méi)有任何好處。受領(lǐng)人多半會(huì)私下與給付人進(jìn)行協(xié)商，通過(guò)返還部分給付的方式要求給付人不提起訴訟。對(duì)于給付人而言私下協(xié)商解決的效果反而比提起訴訟要好，其也多半會(huì)接受，這樣不法原因給付制度的預(yù)防效果就難以實(shí)現(xiàn)。
2．返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀的缺陷
我國(guó)民事立法對(duì)不適用追繳的其他無(wú)效的民事行為，均適用返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀的規(guī)定。這一做法難免有“一刀切”之嫌。由于“不法原因”的外延顯然要大于“損害國(guó)家、集體或者第三人利益”之外延，那么在我國(guó)適用返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀的無(wú)效民事行為中，必然存有不法原因給付之情形。而對(duì)不法原因給付如支持不法原因給付人的返還請(qǐng)求權(quán)，無(wú)疑是為給付人提供了一層法律保護(hù)手段，不利于遏制不法行為的發(fā)生。
3．民事行為無(wú)效的原因混亂而不夠明確
我國(guó)對(duì)民事行為無(wú)效的規(guī)定只是簡(jiǎn)單的將幾種情況進(jìn)行列舉，在整體上缺乏系統(tǒng)性與邏輯性，且多數(shù)概念模糊而不明確，在實(shí)務(wù)上發(fā)生的恣意擴(kuò)大民事行為無(wú)效的范圍與追繳標(biāo)的物的情形始終難以解決，導(dǎo)致了合同的穩(wěn)定性得不到保障等不良現(xiàn)象。
