一、問題的提出

案例：有婦之夫趙某包養(yǎng)劉某，約定包養(yǎng)期一年，支付費用20萬元，先付10萬元，另10萬元寫下欠條。后因趙某一直未按協(xié)議給付欠款，劉某便將其告上法庭，要求趙某給付尚欠補償金10萬元。在庭審中，趙某提出反訴，要求劉某返還兩年前已給付的10萬元現(xiàn)金。一審法院認為，趙某給劉某寫的欠條是經(jīng)濟補償合同，該合同有效，故判決趙某于判決生效后7日內(nèi)一次性支付劉某補償款10萬元。判決后，趙某不服，提出上訴。二審法院認為趙某與劉某發(fā)生的兩性關(guān)系有悖社會公德，雙方的行為不受法律保護，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系亦不受法律保護，故改判駁回原被告雙方的本訴和反訴。

以上案例爭議的焦點是有婦之夫與婚外第三者非婚同居而發(fā)生財產(chǎn)給付關(guān)系，該如何處理？一、二審判決結(jié)果迥異，是基于不同的認識，一審法院認為包養(yǎng)協(xié)議有效，判決給付補償金；二審法院則認為，該協(xié)議違背了“公序良俗”，協(xié)議無效，駁回了原被告雙方的請求。但并沒有按現(xiàn)行法律規(guī)定判決原告返還已給付的款項或者收繳國庫。這其中涉及法律理論問題是什么？另外，在現(xiàn)實現(xiàn)生活中，已支付的賭款和未給付的賭債訴諸法院如何處理？已支付的出臺費（坐臺費）能否要求返還？因“借腹生子”而承諾的“代孕費”女方能否主張？為給這些問題提供理論依據(jù)，筆者擬引用法德日等國家及我國臺灣地區(qū)的不法原因給付制度對此加以分析研究。

二、不法原因給付的立法例

所謂不法原因給付，系指給付之內(nèi)容（標的及目的）具有不法性，違反強行法規(guī)定和公序良俗而實施的給付。[1]該制度源于羅馬法，是大陸法體系上一項重要制度。羅馬法調(diào)整不法原因給付的返還訴有兩種：一是不法的返還訴。此相當于今日所謂的違反強行法而為給付。二是不道德的返還訴。此相當于今日所謂的違反善良風俗而為給付。[2]幾百年來，對不法原因給付制度雖然一直存在爭議，但是，持肯定意見的總是大有人在并始終占據(jù)上風，正因如此，不法原因給付制度才得以保留至今并仍被諸多國家立法所延用。

作為近代民法典開創(chuàng)者的法國民法典，對公序良俗的系統(tǒng)規(guī)定，堪稱典范，為眾多后來者所效仿。其將標的違反公序良俗作為原因不法的情形之一。其學說及判例均依法諺“不容任何人援用其自己可恥之行為，而有所要求”。[3]認為不法原因之給付，以不得請求返還為原則。如法國最高法院社會法庭1964年1月8日判決，一受雇于某妓院的女服務(wù)員無權(quán)要求雇主支付其工資的尾款，同時，雇主無權(quán)要求返還已支付給對方的工資。法國最高法院訴狀審理庭1905年7月17日判決，購買作為妓院的房屋并已支付價款的買受人，不能請求返還。該法庭于1895年4月1日判決借款給買受人購買作為妓院的房屋并已支付款項的出借人，不能請求返還。該法庭于1923后4月17日還作了一項判決，向已婚婦女提供房屋使其可離開家庭與情人相聚的出借人，不得請求返還。[4]法國最高法院民事法庭1938年11月15日判決，租賃房屋用于開設(shè)妓院并已提前交付租金的承租人無權(quán)請求返還。[5]此外，就賭債問題，《法國民法典》第1965條規(guī)定，對賭博性游戲債務(wù)或賭注的支付，法律不賦予任何訴權(quán)。第1967條規(guī)定，任何情況下，賭博中的輸家不得請求返還其自愿支付的款項，但如贏家有欺詐舞弊或詐騙情形，不在此限。

德國民法典把給付目的違反善良風俗作為不當?shù)美麡?gòu)成方式之一。第812條規(guī)定無合法原因、合法原因嗣后消滅、給付目的不能實現(xiàn)均可構(gòu)成不當?shù)美?，而?17條規(guī)定給付目的違反法律禁止性規(guī)定或善良風俗的，發(fā)生同樣效果。同時規(guī)定，不法原因同時存在于給付人一方的，給付人不得要求返還。此外《德國民法典》第762條并就賭博而生之債務(wù)作了明確規(guī)范，該條規(guī)定，因賭博或者打賭所產(chǎn)生的債務(wù)不成立。不得以債務(wù)不成立為理由要求返還基于賭博或者打賭已履行的給付。上述規(guī)定亦適用于輸方為履行因賭博或者打賭所產(chǎn)生的債務(wù)而對贏方承擔債務(wù)的約定，特別是對債務(wù)的承認。

處于大陸法系同一歷史發(fā)展脈絡(luò)之外的英美法系國家，不具有大陸法系歷史背景和法律體系下的“公序良俗”概念。英美法用于私法中判斷合同效力的類似概念是“public policy”，多譯為“公共政策”。違反公共政策的合同，是非法合同的一種，其通常法律效果是歸于無效。這就是所謂的“對非法約因不能訴請履行原則”。[6]

作為不成文法國家，英美法雖無不法原因給付之規(guī)定，但法諺“入衡平法庭者，須自身清白”，在裁判中往往予以適用，且有所謂不法約定制度。[7]英國著名法學家特瑞泰爾（G.H.Treitel）將違反“公共政策”從而導致不法約定的具體類型歸納為13種，即：（1）重婚契約；（2）配偶訂立的將來分居協(xié)議；（3）假離婚契約；（4）與親權(quán)相矛盾的契約；（5）限制婚姻的契約；（6）有關(guān)婚姻中介的契約；（7）助長性的不道德契約；（8）偽證約定等有損于正義實現(xiàn)的契約；（9）剝奪當事人接受司法裁判的契約；（10）欺騙國家當局的契約；（11）公務(wù)、榮譽、爵位等的買賣契約；（12）與敵對國家訂立的交易契約；（13）在友好國家中訂立的違反該國家法律行為的契約。綜觀以上類型，不法約定指基于政府法律或公共政策以及維護社會公平正義的目的，為法律所禁止；或經(jīng)由法院宣告無效或無執(zhí)行力之約定或契約或交易。此種約定或契約，在締結(jié)過程中，雙方當事人均有行為能力，有約因，有合意。因此，從形式上看來，為一完全的約定或契約，只是此種契約的目的、內(nèi)容或標的違反普通法原則或違反法律之規(guī)定，成為不法約定或不法契約，該約定或契約無效，不得強制執(zhí)行，已移轉(zhuǎn)之金錢、動產(chǎn)與不動產(chǎn)不得恢復原狀。[8]可以認為，大陸法系國家不法原因給付從給付著眼，給付以前通常有不法的約定。而英美法中的不法約定制度從約定入手，如果該不法約定得到履行或部分履行，導致了金錢、動產(chǎn)或不動產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，也就產(chǎn)生相當于大陸法上的不法原因給付。

綜觀以上立法例，其理論和處理方式可概括為：

（一）將不法原因產(chǎn)生的給付歸于不當?shù)美?。視不法原因給付為不當?shù)美畟l(fā)生的原因之一，并納入特殊的不當?shù)美贫燃右匝芯?。旨在調(diào)整因財產(chǎn)變動而產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象，亦即基于公平原則，而調(diào)節(jié)財產(chǎn)價值的不當移動，使之回復公開合理狀態(tài)，平衡受益人與受損人之間的利益沖突，（1）矯正欠缺法律正當性的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)，在財產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程中受益人保有利益若欠缺法律上的正當性，即產(chǎn)生不公平現(xiàn)象，于是法律特設(shè)不當?shù)美贫扔枰猿C正；（2）保護財產(chǎn)的歸屬，不當?shù)美贫瘸C正的欠缺法律正當性的財產(chǎn)變動，其目的在于取消受益人欠缺法律原因而保有利益，而不在于損害賠償，在救濟方法上不當?shù)美苑颠€原物為主，而以賠償損害為其次。如德國，瑞士，日本，阿根廷等國及我國臺灣地區(qū)。

（二）將不法原因產(chǎn)生的給付歸于自然債務(wù)。視不法原因給付所產(chǎn)生的債為自然債務(wù)，也即不完全債務(wù)。債務(wù)雖然現(xiàn)實存在，但債權(quán)人不能通過訴訟的勝訴權(quán)或強制執(zhí)行程序來實現(xiàn)債權(quán)，如果債務(wù)人自愿履行，其履行行為能夠產(chǎn)生法律效力，債務(wù)人不能再以不當?shù)美囊?guī)定主張返還已履行的債務(wù)內(nèi)容。如法國、智利、埃塞俄比亞及英美法系等國家。

（三）其處理方式有三種

1、不返還。這是不法原因給付的處理原則，也是大多數(shù)國家所采取的一種處理方式。雖因不法原因，受領(lǐng)人仍可保有其所受領(lǐng)的給付，給付人無論是基于不當?shù)美€是基于物的所有權(quán)，均不得要求受領(lǐng)人返還已為給付。如果雙方均為給付，則相互不得請求返還。

2、返還。這是不法原因不得返還原則下的一種特例或補充。特指不法原因僅存在于受領(lǐng)一方時，為公平起見，給付人可以請求受領(lǐng)人返還已為給付。

3、收繳。受前蘇聯(lián)民法典的影響，相當一部分社會主義國家采取這種處理方式。任何人如果違反強行法或公序良俗而為給付，侵害國家和社會利益的，不應(yīng)保有該給付，而應(yīng)當上繳國庫或歸屬于慈善團體。

三、我國類似不法原因給付的規(guī)定及評析

我國《民法通則》第61條規(guī)定：民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當返還給受損失的一方。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。雙方惡意串通，實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當追繳雙方取得的財產(chǎn)歸國家、集體所有或者返還第三人。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第74條對因無效行為而應(yīng)收繳的“雙方取得的財產(chǎn)”解釋為，包括雙方已取得的財產(chǎn)和約定取得的財產(chǎn)。第131條更就其他應(yīng)收繳的不當?shù)美M一步具體解釋認為，利用不當?shù)美〉玫钠渌妫鄢齽趧?wù)管理費用后，應(yīng)當予以收繳。

我國《合同法》第58條、第59條關(guān)于合同無效或被撤銷后的法律效果的規(guī)定與《民法通則》的規(guī)定，只有兩點區(qū)別：第一，《合同法》明確規(guī)定當不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償，《民法通則》無此規(guī)定。第二，《合同法》規(guī)定，對當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人，而《民法通則》規(guī)定為收歸國家、集體所有或者返還第三人。

可以看出，我國現(xiàn)行法律，沒有確定不法原因給付概念，其相應(yīng)內(nèi)容主要通過民事行為無效制度來實現(xiàn)。因無效產(chǎn)生兩種法律后果，一是返還財產(chǎn)[9]；二是收歸國有。

對返還財產(chǎn)的質(zhì)疑

返還財產(chǎn)，是指合同當事人在合同被主張或確認無效之后，對已交付給對方的財產(chǎn)享有返還請求權(quán)，而已經(jīng)接受財產(chǎn)的當事人則有返還財產(chǎn)的義務(wù)?；跓o效合同產(chǎn)生的返還財產(chǎn)種類有三種：一是單方返還（一方給付另一方未給付的情況下）；二是相互返還（對方均已給付的情況）；三是返還集體或第三人（在無效合同侵害了集體或第三人利益的情況下）?！≡诘谝?、二種情況下，將其返還不公平。本文案例中，孫某婚外與李某發(fā)生的兩性關(guān)系有悖社會公德，有違公序良俗，系無效民事行為，盡管二人的行為都具有違法性，但如果允許返還的話，那么，就意味著孫某對于自己的不法行為不必承擔任何責任，李某成了法律的犧牲品。[10]而且，由于孫某所支付的10萬元已經(jīng)掌握在李某手中，即使判決李某返還錢款，李某能甘心返還么？如果強制執(zhí)行，法制的權(quán)威從何談起？社會何以和諧穩(wěn)定？又如座臺小姐或出臺小姐與客戶間的出臺關(guān)系或座臺關(guān)系而收取的座臺費或出臺費，從法律的角度講，當然是違背公序良俗的行為，是無效的民事行為，如果按照無效行為的法律后果處理，原物返還而恢復到以前的法律狀態(tài)中，會使法律調(diào)整陷于很尷尬的境地，結(jié)果反而又不公平，畢竟，這類小姐也有“付出”。[11]相對來說，她們是社會的弱者。這些案件如果按照現(xiàn)行法律返還財產(chǎn)的原理判決，無疑以國家之公器，成就私人推卸責任的手段，這樣的制度設(shè)計不僅浪費國家的財力，有悖于社會的一般觀念，而且極易造成矛盾激化，不利于社會和諧穩(wěn)定。 至于第三種情況即返還集體和第三人也是不合理的。如果當事人所訂立的合同損害了集體或第三人的利益，集體或第三人有損害賠償請求權(quán)，這是不言自明的，但集體或第三人也可能基于某種原因放棄或部分放棄求償?shù)臋?quán)利，強制性地要求當事人將財產(chǎn)返還集體或第三人有越俎代皰之嫌。而且集體或第三人所受損害未必就與當事人“取得的財產(chǎn)”范圍一致，一般而言，集體或第三人除了要求返還財產(chǎn)外，還要求雙方當事人承擔賠償責任，并案處理不能解決此類問題。法律一味地規(guī)定將“因此取得的財產(chǎn)”返還集體或第三人在實踐操作中很難實現(xiàn)，而且人為地混淆了兩種不同的民事關(guān)系。

對收歸國有（收繳）的質(zhì)疑

收繳有很多弊端。首先，國家利益是一個極其寬泛的概念，幾乎所有違反法律或公序良俗行為均可納入損害國家利益的范疇，這種彈性化的制度設(shè)計使得國家可以肆意剝奪個人財產(chǎn)，法官可以任意自由裁量，容易導致收歸國家所有的措施存在著被濫用的危險。其次，收繳不是一個民事責任，而是一種懲罰手段。收繳主體和責任主體處于不平等的地位導致了收繳的責任形式只能是行政責任、刑事責任或其他責任，因而不宜在民事案件中通過裁判的方式加以適用。再次，收繳裁判作出后無法為當事人提供必要的訴訟救濟。任何處罰，包括行政處罰和刑事處罰，都必須給當事人辯護和申訴的機會，而在民事訴訟中，當事人卻很難在對收繳不服時獲得法律救濟。它不屬于上訴的對象，因為對收繳的不服并不是和對方當事人間的爭議，而是和國家之間的爭議。最后，將收繳作為無效的法律后果，直接使法官依據(jù)民法之外的法律對當事人的財產(chǎn)進行剝奪，使法官扮演了國家行政執(zhí)法者的角色，不符合裁判中立原則，混淆了民事審判和行政處罰的界限，有損司法權(quán)威和裁判的公信力。

四、我國確立不法原因給付的理論探討

（一）確立不法原因給付的意義作用

在我國，因為崇尚唯物主義，強調(diào)客觀性，對行為的主觀性考慮較少，原因理論幾乎是一個全新的概念，鮮有研究，在立法上可勉強沾邊的也僅有“以合法形式掩蓋非法目的”這一表述。因為對原因理論的忽略，造成在處理具體案件時，適用法律混亂。所以引入不法原因給付，其意義和作用表現(xiàn)為：

1、意義

其一，有利于細化并完善我國民事行為無效制度。我國對因違法而無效的民事行為類型從未作嚴格的區(qū)分，而僅僅有一個籠統(tǒng)的民事行為無效概念。不法原因給付制度的引入，有助于我國因違法而無效的民事行為類型具體化，并可將之細分為：主體違法、標的物違法，標的違法及原因違法。這種分類既有主觀違法，又有客觀違法，體系、邏輯結(jié)構(gòu)均得以細化和完善。

其二，有利于指導司法實踐。新生事物層出不窮，公序良俗在不同社會不同時期亦有新的內(nèi)涵，法律先天滯后性導致其規(guī)定不可能面面俱到。民事主體實施民事行為時都受一定動機支配，但動機存于主觀領(lǐng)域，是民事主體意思表示的原動力，因此，法官只有探索其動機才能準確判斷民事主體的真實意思，對案件作出正確裁判。

其三，有利于對社會公共利益的保護。現(xiàn)代原因理論包括了動機在內(nèi)，其目的在于通過動機對民事行為的效力進行深層次的過濾。基于不法原因而為的民事行為無效，是對社會大眾意愿的維護，也是社會公共利益對私人利益的合理干預，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代民法社會本位的特點。

2 、作用

其一，提高了不法原因給付者的預期成本。一般來說，不法給付者為給付肯定有其不法目的。不法原因給付不得請求返還，其將冒血本無歸的風險，導致其實現(xiàn)不法目的的預期成本提高，因此可以相應(yīng)減少不法原因給付的發(fā)生。

其二，消極地制裁了不法原因給付者。不法原因給付者不得請求返還，其將遭受經(jīng)濟上的損失，法律不支持其返還的訴訟請求，即為一種制裁。

其三，降低司法成本。不法原因給付不得要求返還，在英美國家甚至要求不法約定當事人不得起訴，這就使得法院審理案件簡單化。同時，行為人對自己所為的行為后果有了清楚的認識，其為不法原因給付將得不到法律的保護，促使其三思而后行。如果仍為不法原因給付，那就只能“讓那些家伙自作自受去吧”。[12]

（二）確立不法原因給付的基本思路

1、關(guān)于“給付”

給付的概念在不同場合意思不盡相同，在合同中，物的“交付”，價款的“支付”均稱之為給付。而不法原因給付中的“給付”指的是有意識有目的地增益他人財產(chǎn)，而導致自身財產(chǎn)受損。此種增益他人財產(chǎn)的行為，具有雙重目的性：一是增加他人財富，二是達成某種目的。給付的結(jié)果使得受領(lǐng)人最終能夠保有該項財產(chǎn)。因此該給付應(yīng)是現(xiàn)實的給付，其為事實行為或為法律行為均無不可，但未終局的財物變動不能稱視為給付，如債務(wù)約束，物權(quán)擔保，票據(jù)簽發(fā)，債務(wù)更替等。[13]

2、關(guān)于“不法原因”

對不法的理解，有四種學說：

其一，強行法規(guī)及公序良俗違反說。此說對“不法”作廣泛的理解，影響范圍最廣，為通說，德國民法、瑞士債法典從之。[14]

其二，公序良俗違反說。認為“不法”僅包括違背公序良俗，不包括違反強行法規(guī)。日本法學家我妻榮先生主張此說，并被日本民法典采納。[15]

其三，善良風俗違反說。認為“不法”僅限于公序良俗中的善良風俗，不包括違背公共秩序和強行法規(guī)。

其四，善良風俗進一步限制說。認為“不法”僅包括違背強度的善良風俗，此說范圍最窄。

我國合同法第52條分別將損害社會公共利益和違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定作為合同絕對無效情形之一。但對兩者無效后的處理后果未加區(qū)別，都適用第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還。”但是如果以從事不正當性行為為條件的合同，在違反社會公德而被宣告無效后，受損失的當事人可否本依此條規(guī)定請求對方返還所得財物呢？如果簡單適用該條文，則嫖客（或其親屬）無疑可以堂而皇之地請求法院判決妓女返還嫖資，而賭徒也盡可以公然請求法院令對方歸還賭本。倘若法律果真如此，出面保護嫖客、賭徒之流的利益，非但未見有挽回社會風氣的可能，反而進一步敗壞了社會風氣。以本文案例為例，探索一審法官判案思路，該法官本可以依照無效合同判決駁回原告的訴訟，并支持被告反訴，判令原告返還已給付的10萬元，可能又覺得這樣判甚是不妥，于是避開合同效力，認定本案是贈與合同（經(jīng)濟補償合同），得出合同有效進而判令被告繼續(xù)履行合同支付欠款，其適用法律和判決結(jié)果的確值得檢討。然二審法院則一方面認定雙方發(fā)生兩性關(guān)系有悖社會公德，由此而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不受法律保護。同時適用不法原因給付理論，采用了務(wù)實的做法：已給付的，不予返還；未給付的，無需履行。而沒有按照我國合同法關(guān)于合同無效的法律后果的規(guī)定判決，體現(xiàn)法官的智慧，也收到了良好的社會效果。可以說，法官的判決比我國法的規(guī)定更富有人情。[16]綜上所述，對違反強行法的規(guī)定，依據(jù)不當?shù)美蛘呶锷险埱髾?quán)要求予以返還，理論上成熟，實踐中運用起來亦得心應(yīng)手。所以我國不法原因給付的“不法”可采納“公序良俗”違反說，將不法原因給付作為不當?shù)美呐懦绞?，適用不同的規(guī)定。即所謂基于不法原因的給付不得請求返還的理論。

3、關(guān)于行為人對不法原因是否應(yīng)有認識

依通說，排除不當?shù)美埱髾?quán)對給付方來說，是一種法律上的制裁，故當事人對其給付原因的不法性認識應(yīng)有故意或過失。[17]但因公序良俗是社會的一般觀念，是基本的道德底線，所以當事人不得聲稱自己不知而排除其主觀認識，應(yīng)推定當事人有過失。但是若不法原因僅存于受領(lǐng)人一方，給付人處于脅迫、明顯不利等狀態(tài)下，如黑社會團體向商人收取“保護費”；公務(wù)員為職務(wù)內(nèi)正當行為的執(zhí)行而向相對人索賄；村民為了在其人身和財產(chǎn)受到侵害時，及時得到當?shù)嘏沙鏊谋Ｗo，約定每年向派出所支付一定的治安費等。此時給付人純屬無辜，得依不當?shù)美麨榉梢罁?jù)請求返還。因此，在不法原因給付法律效果的適用上應(yīng)予以適當限定。其一，不法原因存在于雙方，雙方均已為給付，則互不得請求返還；其二，不法原因僅存于受領(lǐng)一方，其已為給付，則不得請求返還；其三，不法原因僅存于受領(lǐng)人一方，給付方已為給付，則可以要求返還。簡言之，可參照日本民法典，將之表述為：因不法原因?qū)嵭薪o付者，不得請求返還。[18]但是，不法原因僅存于受領(lǐng)人一方時，不在此限。

五、結(jié)語

公序良俗是與一國歷史文化傳統(tǒng)相關(guān)的公共利益和道德準則在法律適用上的體現(xiàn)，違反公序良俗行為無效，世界各國規(guī)定大體相同。但行為無效后如何對待給付，規(guī)定卻相去甚遠。為了構(gòu)建我國完整的民事行為無效體制，我國應(yīng)引入不法原因理論，從法律的層面確認違反公序良俗構(gòu)成不法原因給付，并作為不當?shù)美贫鹊奶乩?，除受領(lǐng)方單方存在不法原因之外，不得要求返還已為給付，以此替代頗受爭議的收繳制度。如果該不法原因給付行為違反了行政、刑事等其他法律規(guī)范，則受領(lǐng)人、給付人另有承擔行政、刑事責任的可能。唯有此，才能規(guī)范和解決現(xiàn)實中存在的大量不法給付問題，本文提出的問題亦可迎刃而解，即賭本賭債、出臺費、坐臺費，代孕費、包養(yǎng)費等已經(jīng)給付的不得要求返還，未給付的不得要求再為給付。

注釋：

[1] 王澤鑒著：《不當?shù)美?，中國政法大學出版社2002年版，第125頁。

[2] 周枬著“《羅馬法原論》，商務(wù)出版社1994年版，第833頁。

[3] 鄭玉波著：《民商法問題研究》（一），第102頁。

[4] 洪學軍著：《不當?shù)美贫妊芯俊?，中國檢察出版社2004年版，第214頁。

[5] 尹田著：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第228-230頁。

[6] 《英美商法簡介》，載http://www./wiki/view_9681.html，于2008年6月13日訪問。

[7] 楊楨著：《英美契約法論》，北京大學出版社1997的版，第316頁。

[8] 洪學軍著：《不當?shù)美贫妊芯俊?，中國檢察出版社2004年版，第218頁。

[9] 我國《合同法》所規(guī)定的折價補償和賠償損失，只是返還財產(chǎn)的一種特例，故本文未單列。

[10] 李鳳章著：《不法給付的法律后果》，載人民法院報2006年7月17日第5版。

[11] 陳界融編著：《中國民法學·債法學原論》，人民法院出版社2006年版，第13頁。

[12] 尹田著：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第232頁。

[13] 王澤鑒著：《債法原理》第二冊，中國政法大學出版社2002年版，第121頁。

[14] 史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第87頁。

[15] 孫森焱著：《民法債權(quán)總論》，第126頁。

[16] 北京高級人民法院編：《婚姻家庭新型疑難案例判解》，法律出版社2007年版，第138頁。

[17] 王澤鑒著：《不當?shù)美?，中國政法大學出版社2002年版，第128頁。

[18] 其立法原理有懲罰說、拒絕保護說、一般預防說。具體論述參閱王澤鑒著《不當?shù)美?。（安徽省蕪湖縣人民法院·鄭文武）

來源：中國法院網(wǎng)