張術(shù)連、安丘市公安局公安行政管理:治安管理(治安)二審行政判決書

裁判文書基本信息

法院： 山東省濰坊市中級人民法院

性質(zhì)： 行政

案號： （2017）魯07行終79號

法官： 孟強(qiáng)（審判長）

判日： 2017-04-12

裁判文書正文

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）張術(shù)連，女，1963年11月11日出生，漢族，居民，現(xiàn)住濰坊市峽山生態(tài)經(jīng)濟(jì)開發(fā)展區(qū)。

被上訴人（原審被告）安丘市公安局，住所地安丘經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)青云大街625號。

法定代表人劉兆泰，局長。

委托代理人胡江寧，該局法制室科長。

委托代理人黃保華，該局景芝派出所所長。

被上訴人（原審第三人）張翠玲，女，1969年8月11日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住安丘市。

委托代理人趙文華，男，漢族，1968年4月29日出生，住安丘市。

審理經(jīng)過

上訴人張術(shù)連訴被上訴人安丘市公安局、張翠玲治安行政處罰一案，不服安丘市人民法院作出的（2016）魯0784行初44號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

案經(jīng)一審法院審理確認(rèn)以下事實(shí)：2015年6月8日，在景芝鎮(zhèn)工貿(mào)城供銷農(nóng)資廠房門前，張翠玲與張術(shù)香因農(nóng)資糾紛發(fā)生撕扯，被告所屬派出所民警到達(dá)現(xiàn)場后，張翠玲與張術(shù)連發(fā)生互相推搡、拉扯，期間張翠玲推搡、拉扯張術(shù)連的胳膊、胸部，當(dāng)日張術(shù)連入住安丘市中醫(yī)院。以上事實(shí)有原、被告提交的現(xiàn)場視頻及原告的住院病歷為證。

被告接警后作為治安案件受理該案并立即出警到現(xiàn)場，后依法詢問了當(dāng)事人張術(shù)連、張術(shù)香、張翠玲，詢問了車紅艷、郭志珍、代樹君等證人，并調(diào)取了事發(fā)時(shí)的視頻錄像。依據(jù)查明的事實(shí)，2015年9月14日被告作出安公（景）行罰決字[2015]00083號行政處罰決定書，認(rèn)定2015年6月8日，在景芝鎮(zhèn)工貿(mào)城供銷農(nóng)資廠房門前，張翠玲與張術(shù)香因糾紛發(fā)生撕扯，民警到達(dá)現(xiàn)場后張翠玲用拳頭打了張術(shù)香腹部一拳，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，對張翠玲處以罰款三百元的行政處罰，該處罰決定書于次日向張術(shù)香、張術(shù)連送達(dá)。被告作出該處罰決定后，張術(shù)連不服并多次上訪，其認(rèn)為張翠玲也毆打了她，要求被告對張翠玲毆打她的行為進(jìn)行處罰。2016年3月12日安丘市景芝鎮(zhèn)派出所針對張翠玲是否有毆打張術(shù)連一事重新立案調(diào)查，2016年4月11日延長辦案期限三十日，經(jīng)核查張術(shù)香案的相關(guān)證據(jù)、視頻后，被告于2016年4月26日作出安公（景）行不罰決字[2016]00001號不予行政處罰決定書，認(rèn)定無證據(jù)證實(shí)張翠玲對張術(shù)連實(shí)施了毆打，張翠玲毆打張術(shù)連的違法事實(shí)不成立，依據(jù)《治安管理法》第九十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，決定對張翠玲不予處罰，該決定書依法向張翠玲、張術(shù)連送達(dá)。后張術(shù)連不服向本院提起行政訴訟，要求撤銷該不予處罰決定書。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第一款規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作?！惫时景副桓婢哂胸?fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)治安管理工作的法定職權(quán)。被告接到報(bào)案后，制作了受案登記表，延長了辦案期限，對案件事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行了審核，依法作出不予處罰決定書并送達(dá)當(dāng)事人，程序并無不當(dāng)。

本案爭議的焦點(diǎn)在于認(rèn)定事實(shí)方面，即第三人張翠玲是否存在毆打原告張術(shù)連的事實(shí)。

毆打他人，是指行為人公然實(shí)施的損害他人身體健康的打人行為，行為方式一般采用拳打腳踢或者使用棍棒等器具毆打他人，因此相互拉扯、推搡行為不屬于毆打他人的范圍。針對該焦點(diǎn)問題，原、被告均向一審法院提交了事發(fā)時(shí)的視頻，上述視頻是從不同角度拍攝的事發(fā)情況，因此應(yīng)綜合全部視頻認(rèn)定案件事實(shí)，從上述視頻及原告、第三人、證人證言，可以確定事發(fā)當(dāng)時(shí)原告與第三人有肢體接觸的事實(shí)，其中被告提交的VIDE00018視頻，較為完整、清晰的呈現(xiàn)了事發(fā)時(shí)原告與第三人的行為狀態(tài)：原告張術(shù)連與第三人張翠玲的肢體接觸屬于拉扯、推搡的行為，故原告關(guān)于第三人張翠玲毆打她的主張，依法不予支持。關(guān)于原告的傷情與原告與第三人拉扯、推搡行為之間的關(guān)系，原告提交的醫(yī)院病歷雖有“患者頭右部略腫脹，壓痛，未及骨折征，右胸前部可見皮挫傷，壓痛，未見明顯骨折征，左胸部壓痛，未捫及明顯骨折征。其余肢體正?！钡挠涊d，但原告并未提供傷情照片，亦未提供傷情鑒定，結(jié)合原告在審理中的自述及郭志珍的詢問筆錄：“原告上了救護(hù)車后，第三人的嫂子與其有推搡行為”，因此原告提交的病歷中記載的傷情與原告和第三人拉扯、推搡行為之間不具有因果關(guān)系的唯一性。《治安管理處罰法》第九十五條規(guī)定：“治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：……（二）依法不予處罰的，或者違法事實(shí)不能成立的，作出不予處罰的決定……”被告綜合上述視頻，再結(jié)合郭志珍、代樹君的證人證言，認(rèn)定張翠玲毆打張術(shù)連的違法事實(shí)不成立并作出不予處罰決定書并無不當(dāng)。

此外，本案中原、被告提交的不予行政處罰決定書的編號均為安公（景）行不不罰決字[2016]00001號，原告要求撤銷的不予行政處罰決定書的編號為安公（景）行不罰決字[2016]00001號，被告辯稱因筆誤，涉案的不予處罰決定書編號中多打了一個(gè)“不”字，該文書的編號應(yīng)是安公（景）行不罰決字[2016]00001號，以上事實(shí)反映出被告在法律文書制中存在失誤，該失誤雖不影響對案件事實(shí)的認(rèn)定，但被告應(yīng)在今后工作中增強(qiáng)責(zé)任心，規(guī)范工作流程，避免類似錯(cuò)誤的發(fā)生。

綜上，被告作出的安公（景）行不罰決字[2016]00001號不予行政處罰決定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告張術(shù)連的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

上訴人張術(shù)連不服一審判決上訴稱：請求二審法院依法撤銷安丘市公安局作出的安公（景）行不罰決字［2016］00001號不予行政處罰決定書，依據(jù)事實(shí)和法律，正確裁決。

被上訴人辯稱

被上訴人安丘市公安局、張翠玲未提供書面答辯意見。

當(dāng)事人在本案一審期間向原審法院提交的證據(jù)材料已隨案移送至本院。經(jīng)審理，本院同意一審法院判決對于證據(jù)的認(rèn)證意見以及據(jù)此確認(rèn)的案件事實(shí)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第一款規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。”故本案被上訴人安丘市公安局具有負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)治安管理工作的法定職權(quán)。被上訴人安丘市公安局接到報(bào)案后，制作了受案登記表，延長了辦案期限，對案件事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行了審核，依法作出不予處罰決定書并送達(dá)當(dāng)事人，程序并無不當(dāng)。

本案爭議的焦點(diǎn)在于認(rèn)定事實(shí)方面，即被上訴人張翠玲是否存在毆打上訴人張術(shù)連的事實(shí)。

毆打他人，是指行為人公然實(shí)施的損害他人身體健康的打人行為，行為方式一般采用拳打腳踢或者使用棍棒等器具毆打他人，因此相互拉扯、推搡行為不屬于毆打他人的范圍。針對該焦點(diǎn)問題，上訴人、被上訴人安丘市公安局均向一審法院提交了事發(fā)時(shí)的視頻，上述視頻是從不同角度拍攝的事發(fā)情況，因此應(yīng)綜合全部視頻認(rèn)定案件事實(shí)，從上述視頻及上訴人、被上訴人張翠玲、證人證言，可以確定事發(fā)當(dāng)時(shí)上訴人與被上訴人張翠玲有肢體接觸的事實(shí)，其中被上訴人安丘市公安局提交的VIDE00018視頻，較為完整、清晰的呈現(xiàn)了事發(fā)時(shí)上訴人與被上訴人張翠玲的行為狀態(tài)：上訴人張術(shù)連與被上訴人張翠玲的肢體接觸屬于拉扯、推搡的行為，故上訴人關(guān)于被上訴人張翠玲毆打她的主張，不予支持。關(guān)于上訴人的傷情與上訴人與被上訴人張翠玲拉扯、推搡行為之間的關(guān)系，上訴人提交的醫(yī)院病歷雖有“患者頭右部略腫脹，壓痛，未及骨折征，右胸前部可見皮挫傷，壓痛，未見明顯骨折征，左胸部壓痛，未捫及明顯骨折征。其余肢體正?！钡挠涊d，但上訴人并未提供傷情照片，亦未提供傷情鑒定，結(jié)合上訴人在審理中的自述及郭志珍的詢問筆錄：“上訴人上了救護(hù)車后，被上訴人張翠玲的嫂子與其有推搡行為”，因此上訴人提交的病歷中記載的傷情與上訴人和被上訴人張翠玲拉扯、推搡行為之間不具有因果關(guān)系的唯一性?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九十五條規(guī)定：“治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：……（二）依法不予處罰的，或者違法事實(shí)不能成立的，作出不予處罰的決定……”被上訴人安丘市公安局綜合上述視頻，再結(jié)合郭志珍、代樹君的證人證言，認(rèn)定張翠玲毆打張術(shù)連的違法事實(shí)不成立并作出不予處罰決定書并無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張術(shù)連負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長孟強(qiáng)

代理審判員林少華

代理審判員李長明

二〇一七年四月十二日

書記員徐銘