法意導(dǎo)言

當(dāng)代的民粹主義運(yùn)動(dòng)反映出了普通民眾們與全球知識(shí)分子、專業(yè)精英們?cè)谑澜缬^上巨大分歧。這兩個(gè)群體生活在同一個(gè)空間，卻仍然沒(méi)有任何交集，對(duì)世界有著截然不同的認(rèn)知。然而，對(duì)于造成這種巨大分歧的原因，學(xué)界的共識(shí)依然保持不變，主流的解決方案往往局限于解決不平等問(wèn)題，尤其關(guān)注補(bǔ)償弱者。

然而，更深層次的問(wèn)題在于，精英們所形成的世界主義意識(shí)對(duì)民族國(guó)家的打擊。如果這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有得到及時(shí)地重視，開(kāi)放的全球經(jīng)濟(jì)，以及自由、民主的政治秩序都將會(huì)被這種過(guò)度的世界主義意識(shí)所帶來(lái)的盲區(qū)所摧毀。

民族國(guó)家在知識(shí)分子之中很少有支持者。更多時(shí)候，知識(shí)分子將其視作是一種徒勞——面對(duì)全球化所帶來(lái)的挑戰(zhàn)時(shí)，民族國(guó)家是倫理上無(wú)關(guān)緊要的，甚至是反動(dòng)保守的。民粹主義者與本土主義者們則充分激起并利用了那些感到被全球主義拋棄的人們的憤懣與不滿，而這些情緒的表達(dá)又使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家和溫和派的政治學(xué)家們?yōu)槿蛑髁x近來(lái)的受挫愈發(fā)感到可惜。去年十月，英國(guó)首相特蕾莎·瑪麗·梅對(duì)世界公民的一番抨擊，引起了強(qiáng)烈的抗議?！叭绻慊孟胱约菏鞘澜绻?，”她說(shuō)，“那你就不屬于任何一個(gè)國(guó)家?！?/p>

市場(chǎng)的繁榮需要監(jiān)管與立法機(jī)構(gòu)——消費(fèi)者安全法，銀行監(jiān)管規(guī)則，中央銀行，社會(huì)保險(xiǎn)，等等。在這個(gè)意義上，民族國(guó)家依然是為市場(chǎng)提供賴以生存的制度基礎(chǔ)的唯一選擇。精英主義者和技術(shù)統(tǒng)治論者們對(duì)全球主義的過(guò)度癡迷弱化了本土的公民意識(shí)，而本土恰恰是最需要公民的地方，這使得經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定繁榮、社會(huì)和諧等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)變得更加困難。與此同時(shí)，精英們的全球主義也開(kāi)啟了右翼民粹主義的政治道路，后者操控愛(ài)國(guó)主義，帶來(lái)了破壞性的結(jié)果。

全球主義的世界觀基于這樣一個(gè)前提，即相互聯(lián)結(jié)的世界經(jīng)濟(jì)要求全球范圍內(nèi)的集體行動(dòng)。但這個(gè)前提在很大程度上是錯(cuò)誤的。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為世界經(jīng)濟(jì)是一種全球共同利益，因此所有國(guó)家都必須共同合作，否則它們的經(jīng)濟(jì)都將被毀滅。這種觀念是具有誤導(dǎo)性的。經(jīng)濟(jì)政策的失敗更多地是由國(guó)內(nèi)的原因所導(dǎo)致的，而非國(guó)際上的因素。全球性管理在氣候變化、流行病防治等領(lǐng)域仍然不可或缺，需要在這些領(lǐng)域制定有利于全球公共利益的制度規(guī)范。但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)全球公共利益的最好方式是各個(gè)國(guó)家都能規(guī)范地管理它們自己的經(jīng)濟(jì)。

歷史上，民族國(guó)家曾與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治進(jìn)步廣泛地聯(lián)系起來(lái)，在抑制內(nèi)部沖突、促進(jìn)地區(qū)間團(tuán)結(jié)、推動(dòng)市場(chǎng)發(fā)展與工業(yè)化進(jìn)程、實(shí)現(xiàn)人力與經(jīng)濟(jì)資源流動(dòng)、加速代議制機(jī)構(gòu)的廣泛建立等方面都發(fā)揮著重要作用。但失敗的民族國(guó)家往往帶來(lái)經(jīng)濟(jì)衰退與內(nèi)戰(zhàn)，而知識(shí)階級(jí)往往將這些失敗視作是其成就所帶來(lái)的必然結(jié)果。穩(wěn)定、繁榮的民族國(guó)家的國(guó)民又往往輕易忽視這種政治體制的重大作用。

但是作為一種由領(lǐng)土界定的政治實(shí)體，民族國(guó)家是阻礙了全球化進(jìn)程，使得預(yù)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，還是對(duì)于實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)來(lái)說(shuō)，仍然發(fā)揮著不可或缺的重要作用？換句話說(shuō)，除了僅僅辯稱民族國(guó)家仍然存在并且尚未消亡之外，是否存在對(duì)民族國(guó)家的存在合理性更為原則性的辯護(hù)？

民族國(guó)家往往使人聯(lián)想起民族主義，而后者的極端形式意味著戰(zhàn)爭(zhēng)與無(wú)數(shù)的死亡。但其所蘊(yùn)含的意義早已改變，“民族”在意識(shí)形態(tài)上的過(guò)度泛濫已被矯正，而歷史性的“國(guó)家”的角色也與時(shí)俱進(jìn)。就像民族主義的學(xué)者們所說(shuō)，國(guó)家往往先于民族出現(xiàn)，并產(chǎn)生民族，而不是相反。對(duì)“民族”的最好的定義出自西哀士（Abbe? Sieye?s），法國(guó)大革命的理論家之一：“民族是什么？是生活在一部共同的法律下，并且由同一個(gè)立法機(jī)構(gòu)代表的人們的聯(lián)合體?！?而族群民族主義，更強(qiáng)調(diào)人種，種族，或者宗教作為民族的基礎(chǔ)，在對(duì)民族的定義上更為落后。就像哥倫比亞大學(xué)的歷史學(xué)家馬克·里拉（Mark Lilla）最近所說(shuō)： “一個(gè)公民，僅僅因?yàn)槠涔竦纳矸荩褪俏覀冎械囊粏T。”

強(qiáng)勁的民族國(guó)家實(shí)際上對(duì)世界經(jīng)濟(jì)事實(shí)上是有利的。民族國(guó)家的多樣性能夠創(chuàng)造更多的價(jià)值。

對(duì)民族國(guó)家更為原則性的辯護(hù)，可以從市場(chǎng)需要規(guī)則來(lái)維護(hù)的立場(chǎng)出發(fā)。市場(chǎng)不是自創(chuàng)、自控、自穩(wěn)的，它依賴于非市場(chǎng)性的制度調(diào)整。除了鄰人之間的簡(jiǎn)單物物交換之外，一切交易都需要各個(gè)方面的投資：運(yùn)輸、交流、執(zhí)行合同、提供信息、防止欺詐、使分配結(jié)果符合社會(huì)規(guī)范的安排等等。在每一個(gè)正常運(yùn)行、可持續(xù)發(fā)展的市場(chǎng)背后，都是一系列的組織制度，提供著調(diào)整規(guī)范、再分配、財(cái)政穩(wěn)定、沖突管理的核心功能。目前，這些功能大部分都由民族國(guó)家提供。

二戰(zhàn)結(jié)束后，民族國(guó)家的崛起不僅沒(méi)有阻礙全球市場(chǎng)的發(fā)展，反而在許多方面促進(jìn)了其發(fā)展。在七十年代以前一直維護(hù)、管理世界經(jīng)濟(jì)的布雷頓森林體系，其背后的指導(dǎo)思想即為，民族——不論是那些先進(jìn)的民族，還是那些新近獨(dú)立的民族，都需要相應(yīng)的政策空間來(lái)管理其經(jīng)濟(jì)，維護(hù)其社會(huì)契約。資本控制、限制資金在國(guó)家間的自由流動(dòng)，被視作是全球金融體系中的一個(gè)固有的組成部分。貿(mào)易自由僅限于工業(yè)化國(guó)家的工業(yè)產(chǎn)品；當(dāng)進(jìn)口低成本的布料與紡織品會(huì)使得相應(yīng)產(chǎn)業(yè)和區(qū)域的工作崗位減少，從而威脅到國(guó)內(nèi)的社會(huì)交易時(shí)，這種國(guó)際貿(mào)易也會(huì)同樣被視作是特殊領(lǐng)域，被排除于貿(mào)易自由范圍之外。

然而，二戰(zhàn)結(jié)束至今，貿(mào)易與投資大幅增長(zhǎng)。這顯然并不是因?yàn)椴祭最D森林體系推動(dòng)產(chǎn)生了國(guó)內(nèi)健康的政策環(huán)境。經(jīng)濟(jì)全球化依賴于主要的貿(mào)易與金融中心所制定的制度；金融全球化則依賴于國(guó)家貨幣制度、中央銀行與金融監(jiān)管實(shí)踐。國(guó)內(nèi)的政治博弈，而不是GATT 規(guī)則，對(duì)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)放起到了更大的促進(jìn)作用。民族國(guó)家中社區(qū)的繁榮，那些主要的市區(qū)、城郊與技術(shù)中心的興盛，主要是因?yàn)閲?guó)家政府所建立的制度基礎(chǔ)設(shè)施。

真正的全球經(jīng)濟(jì)，即那些可不與特定國(guó)家掛鉤而活躍的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，要求跨國(guó)的規(guī)則制定機(jī)構(gòu)，以匹配全球市場(chǎng)的規(guī)模與范圍。但時(shí)至今日，這樣的機(jī)構(gòu)都沒(méi)有出現(xiàn)。

同樣，市場(chǎng)規(guī)則也不是普遍的。發(fā)達(dá)社會(huì)，如美國(guó)、日本、各個(gè)歐洲國(guó)家及其他，都有著從不同的制度與客觀環(huán)境中發(fā)展起來(lái)的、不同發(fā)展程度的市場(chǎng)。在勞動(dòng)力市場(chǎng)、公司治理、社會(huì)福利系統(tǒng)、制度規(guī)范方面，這些市場(chǎng)都有著截然不同的實(shí)踐。但在不同的制度下，它們都產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)呢?cái)富。因此，對(duì)什么樣的制度能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展這個(gè)問(wèn)題，沒(méi)有統(tǒng)一的答案。是的，市場(chǎng)，激勵(lì)，產(chǎn)權(quán)，穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性，這些都是重要的，但是它們都不是唯一的可能。

能夠推動(dòng)資本主義發(fā)展的制度是可以被塑造的，歷史和當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)也都證實(shí)了這一點(diǎn)。就像政治理論家羅伯托·曼格貝拉·昂格爾（Roberto Mangabeira Unger）所強(qiáng)調(diào)的，我們沒(méi)有理由認(rèn)為在當(dāng)今的世界所能觀察到的制度已經(jīng)窮盡了所有可能的可行方案。理想的制度功能——如在個(gè)人的逐利動(dòng)機(jī)與社會(huì)最優(yōu)化中達(dá)成一致，建立宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正等——可以以許多不同的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而唯一的限制就是我們的想象力。這個(gè)世界上并不存在一種唯一的最完美的制度實(shí)踐。

發(fā)展資本主義的制度與實(shí)踐并不唯一，因此，民族國(guó)家在關(guān)鍵的社會(huì)問(wèn)題上的權(quán)衡也存在多種多樣的方式。對(duì)于如何平衡人人平等與機(jī)會(huì)主義，經(jīng)濟(jì)安全與社會(huì)創(chuàng)新，環(huán)境、健康風(fēng)險(xiǎn)與科技進(jìn)步，穩(wěn)定性與動(dòng)態(tài)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)文化價(jià)值，以及其他制度選擇所帶來(lái)的結(jié)果，并不存在一致的答案。一言以蔽之，要達(dá)成全球性的制度統(tǒng)一是極為困難的。

比如，考慮一下關(guān)于如何規(guī)范金融市場(chǎng)的問(wèn)題：商業(yè)銀行與投資銀行應(yīng)該分開(kāi)嗎？銀行規(guī)模是否應(yīng)當(dāng)有所限制？應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)存款保險(xiǎn)制度嗎？如果應(yīng)當(dāng)?shù)脑挘Ｕ戏秶鷳?yīng)該涵蓋哪些風(fēng)險(xiǎn)？是否應(yīng)當(dāng)允許銀行利用自己的賬戶進(jìn)行交易？如果允許的話，銀行需要披露多少關(guān)于這些交易的信息？高管薪酬的制定是否應(yīng)當(dāng)完全由董事決定，而無(wú)需監(jiān)管？對(duì)其資本與流動(dòng)性的要求應(yīng)當(dāng)如何？等等。

在這里，核心的問(wèn)題是金融創(chuàng)新與金融穩(wěn)定之間的權(quán)衡。寬松的制度能最大化金融創(chuàng)新的范圍（如發(fā)展新的金融產(chǎn)品），但同時(shí)也增加了金融危機(jī)的發(fā)生可能性。嚴(yán)苛的制度能夠顯著減少金融危機(jī)的發(fā)生，降低危機(jī)成本，但也排除了許多效用，進(jìn)而增加了整個(gè)產(chǎn)業(yè)的成本。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，沒(méi)有放諸四海皆準(zhǔn)的答案，也沒(méi)有統(tǒng)一的解決方案。不同的團(tuán)體會(huì)找到不同的答案，來(lái)實(shí)現(xiàn)金融創(chuàng)新與金融穩(wěn)定之間的平衡。一個(gè)全球性的解決方案或許能夠減少金融產(chǎn)業(yè)的交易成本，但同時(shí)也會(huì)因?yàn)楹鲆暤胤姜?dú)特性、犧牲地方性偏好而產(chǎn)生其他成本。由此，金融制度面臨著這個(gè)巨大的難題：銀行在不斷地推動(dòng)全球化規(guī)則的制定，而本土法規(guī)和政策制定者們卻在不斷地抵抗。

最后，因?yàn)閷?shí)際上并不存在一個(gè)固定的、理想化的制度樣態(tài)，而多樣化是準(zhǔn)則而非例外，一個(gè)多樣化的全球性政體是更具優(yōu)勢(shì)的，因?yàn)樗芡苿?dòng)各類制度形態(tài)的試驗(yàn)、相互競(jìng)爭(zhēng)與相互學(xué)習(xí)。盡管這可能會(huì)造成損失，但國(guó)家間的制度多樣化是我們所能期待的最接近現(xiàn)實(shí)生活的資本主義制度的實(shí)驗(yàn)。

也許有人會(huì)問(wèn)，難道全球化規(guī)則的缺少不會(huì)帶來(lái)保護(hù)主義嗎？各個(gè)國(guó)家的政府是注定要考慮國(guó)家利益的，它們也有權(quán)利這么做，但這并不意味著它們?cè)诒蛔陨砝嫠?qū)動(dòng)的同時(shí)，就完全不可能考慮到國(guó)內(nèi)行為對(duì)其他國(guó)家的影響。但進(jìn)一步的問(wèn)題是：當(dāng)本地居民與外國(guó)人的利益相沖突的時(shí)候，又將如何呢？

幸運(yùn)的是，在大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，比如稅務(wù)，貿(mào)易政策，金融穩(wěn)定，財(cái)政管理等，從全球化的視角與國(guó)內(nèi)的視角看，得出的結(jié)論是一致的。經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)國(guó)家應(yīng)當(dāng)保持經(jīng)濟(jì)開(kāi)放，制定審慎監(jiān)管與充分就業(yè)政策，并不是因?yàn)檫@些舉措對(duì)其他國(guó)家有利，而是為了做大國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)“蛋糕”。比較優(yōu)勢(shì)的奇妙之處在于，國(guó)際貿(mào)易能夠?yàn)槊恳粋€(gè)國(guó)家創(chuàng)造商機(jī)，不論它的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平如何。

當(dāng)然，政策失誤，如保護(hù)主義，在各個(gè)領(lǐng)域都會(huì)發(fā)生，但這只說(shuō)明了國(guó)內(nèi)治理水平的糟糕，而不是世界主義的缺乏。這些失誤或是由于政策制定者們無(wú)法使國(guó)內(nèi)的選民們相信實(shí)際上存在更好的選擇，或是由于強(qiáng)大的利益集團(tuán)的政治攫取，或是由于既得利益者們不愿做出調(diào)整，從而使大多數(shù)人獲利而造成的。經(jīng)濟(jì)民族主義的壞名聲并不是來(lái)自于其對(duì)國(guó)家利益本身的追逐，而是因?yàn)槠渌蕾嚨慕鉀Q方案只服務(wù)于另一特殊利益群體——推崇保護(hù)主義與本土主義的游說(shuō)組織。

在促成貿(mào)易協(xié)議時(shí)，知識(shí)階層與金融精英們時(shí)常譴責(zé)那些批評(píng)他們的人忽視了全球經(jīng)濟(jì)的效益，或忽視了那些貧窮國(guó)家的利益。但是，這種所謂的“世界主義”不過(guò)是他們?cè)谡叨窢?zhēng)中利用自己的優(yōu)勢(shì)的一種卑劣的替代手段，而對(duì)“世界主義”如此的利用，使得在那些真正需要世界主義的領(lǐng)域，如對(duì)抗全球變暖等，“世界主義”的認(rèn)可程度被大大降低了。

制度設(shè)計(jì)與基本的政策權(quán)衡密不可分。社會(huì)需求與本土偏好的不同推動(dòng)國(guó)家治理不斷本土化。與此同時(shí)，市場(chǎng)整合的規(guī)模與范圍又要求國(guó)家治理不斷全球化。一個(gè)折中的可能，即多樣化政體的世界，是我們力所能及的范圍內(nèi)最好的結(jié)果。

若缺乏對(duì)民族國(guó)家的了解與認(rèn)識(shí)，后果將是致命的：將市場(chǎng)發(fā)展到政府治理所不能支持的地步，或制定同一的全球化規(guī)則，完全忽視本土需求與偏好的多樣性。我們棄民族國(guó)家于不顧，卻又不能在其他地方提升治理水平以代替它的作用。不能正確認(rèn)識(shí)到民族國(guó)家是資本主義秩序的基礎(chǔ)，是全球化所沒(méi)有解決的不平等問(wèn)題和民主政治的日益衰敗的關(guān)鍵。