核心提示：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院成立重點課題組，以全區(qū)120家法院為基礎(chǔ)，每家法院按照1∶1∶1∶1的配比向刑事法官、檢察官、公安偵查員、律師四類司法人員發(fā)放調(diào)查問卷，回收有效問卷4000余份，運用統(tǒng)計分析的方法結(jié)合專項調(diào)研、案例分析、座談學習等多種形式，最終形成本調(diào)研報告。

從我區(qū)的調(diào)研情況來看，目前非法證據(jù)排除規(guī)則從“紙面上的法”向“活法”的轉(zhuǎn)變尚不理想，需要進一步落實與完善，特別是在中央提出以審判為中心的訴訟制度改革之后，作為體現(xiàn)刑事訴訟審判程序性制約功能的非法證據(jù)排除規(guī)則，其細節(jié)的調(diào)整和完善也就成為了刑事工作中急需解決的問題。

1.排除非法證據(jù)應用情況：內(nèi)蒙古自治區(qū)三級法院截至2017年6月，共有申請非法證據(jù)排除程序21件。其中啟動庭前會議的有4件，撤回申請1件，庭審中啟動非法證據(jù)調(diào)查程序16件，排除非法證據(jù)5件，但沒有因為排除非法證據(jù)而減少認定犯罪事實或認定被告人無罪的案件。

2.司法相關(guān)人員問卷調(diào)查情況：在對內(nèi)蒙古刑事法官所作的1048份調(diào)查問卷中，針對是否了解證據(jù)合法性的證明責任和證明標準或啟動非法證據(jù)調(diào)查程序的證據(jù)標準情況，認為自己完全了解的法官占32.3%，認為自己不完全了解的占39.5%，而選擇了解一點點的也達到了27.3%。（見圖一）在對非法證據(jù)的主要證據(jù)類型的4059份調(diào)查問卷中，認為主要是證人證言的占19.9%，認為主要是被害人陳述的占9%，而認為主要為犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的達到57.5%（見圖二）。

1.非法證據(jù)排除程序啟動難、排除標準不統(tǒng)一。

當被告申請排除非法證據(jù)時，大多數(shù)法官會要求其必須提供確實、充分的證據(jù)來證明刑訊逼供。即使被告人提供了證據(jù)，也不意味著必然啟動排除程序。據(jù)課題組調(diào)查結(jié)果顯示，在此情況下只有15.7%的法官表示非?？赡軉臃欠ㄗC據(jù)排除程序。

從法官個人角度而言。首先是法官自身對啟動非法證據(jù)排除存在疑慮。隨著案件類型、數(shù)量的不斷增加，每個法院都面臨著案多人少的困境，面對工作壓力，部分法官對非法證據(jù)排除調(diào)查程序內(nèi)心有不小的抵觸情緒，個別法官甚至主張對被告人“濫用”權(quán)利申請排除非法證據(jù)的行為要進行法律制裁；其次，到了審判階段，對移送證據(jù)的合法性，法官在審查時，受能力、職能及體制的限制，能利用的手段、途徑相當有限。如果證據(jù)涉及定罪，很難要求法官能夠下定決心啟動該程序，承擔可能放縱犯罪的風險。特別是一些因為基礎(chǔ)工作不扎實導致的“夾生”案，法官很難做出準確的判斷；第三，在長期司法實踐中，形成了“追訴共識”，同時受制于現(xiàn)行刑事訴訟構(gòu)造，法官審理案件主要依賴于偵查機關(guān)移送的證據(jù)，很難對排除偵查機關(guān)移送證據(jù)進行審查；第四，尚有相當一部分法官對啟動非法證據(jù)調(diào)查程序的證據(jù)標準尚不明晰或不完全了解，這樣就很難奢求法官能夠做到從容的啟動相應排除程序。對于非法證據(jù)排除啟動的證明標準，一線辦案法官目前很難形成普遍統(tǒng)一的意見，對于被告人提供線索和材料的爭點形成責任和公訴機關(guān)承擔證據(jù)合法性的舉證責任區(qū)分也就很難判斷。

從程序設(shè)置角度分析。目前非法證據(jù)排除規(guī)則的程序以及在各審判階段申請、舉證、質(zhì)證、合議的方式方法及效力均沒有明確規(guī)定，導致法官不知如何啟動非法證據(jù)排除程序。

2.控辯力量對比失衡較嚴重、保障性措施的缺乏導致言辭性證據(jù)成為非法證據(jù)排除的重災區(qū)。

首先，律師很難在偵查階段真正參與偵查過程，會見權(quán)等權(quán)利保障不足。刑事訴訟要求控訴、辯護、審判三方平衡的構(gòu)成，辯護必須強大到足以應對對方控訴。在目前偵查實踐中，偵查工作相對不透明，偵查機關(guān)可以決定在何時、何地、何種情形下進行訊問，很多時候也可以決定訊問采用何種方式進行（是否進行實時錄像），而辯方不僅參與度低，而且針對非法證據(jù)排除的取證能力也同樣不足。同時，在調(diào)查中律師群體認為，“即使律師提出非法證據(jù)排除申請，法庭會因考慮種種因素而不采納和認可”的占到認為非法證據(jù)排除實施不理想原因的69.1%，說明目前律師對于其非法證據(jù)排除申請受到重視的程度相當不滿意。

其次，法官也很難僅通過庭審實質(zhì)上改變這一力量對比。在雙方均無法出示確實充分的證據(jù)的情況下，偵查機關(guān)通常僅出具說明材料說明證據(jù)瑕疵原因（目前出具說明材料的偵查人員出庭接受質(zhì)詢率較低），而法律規(guī)定同步錄音錄像在特定條件下的非強制性，導致了一定程度上法官只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)甚至是一份單方出具的說明材料進行判斷，在法官面前偵查機關(guān)出具的說明材料證明力顯然大于被告人或辯護人的一面之詞。因此在這種情況下，想要完全依靠法官制衡控辯雙方力量對比，是很難實現(xiàn)的。

再次，被告人維護自身權(quán)利意識淡薄、舉證困難。犯罪嫌疑人、被告人在刑事案件中因人身自由受到嚴格限制，完全處于被動和弱勢地位，他們面對偵查人員、檢察人員時不敢與之抗衡。大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人的文化程度不高，法律意識淡薄，根本不知道偵查人員什么時候侵犯了自己什么權(quán)利。即使有的犯罪嫌疑人知道偵查人員侵犯了自己的合法權(quán)利，但是經(jīng)常面對舉證艱難的窘境。

1.強化法官自主裁判理念，建立專業(yè)化、精英化法官隊伍，敢于依法排除非法證據(jù)。

一是組建專業(yè)化審判團隊。嚴格執(zhí)行入額法官制度，培養(yǎng)技術(shù)型、專家型“精英”法官，組建刑事專業(yè)審判團隊，加大培訓力度，堅持證據(jù)裁判原則和標準，增強發(fā)現(xiàn)、分析、排除案件疑點的能力，為排除非法證據(jù)奠定堅實的能力基礎(chǔ)。

二是嚴格落實司法責任制。進一步落實刑事審判領(lǐng)域的司法責任制，突出法官對案件裁決的主體地位，為排除非法證據(jù)構(gòu)建科學的審判機制。

三是全面加強法官履職保障。進一步落實中辦、國辦《保護司法人員依法履行法定職責規(guī)定》和人民法院的實施辦法，扎實解決法官承擔公正司法職責以外的其他任務過重、人身受到威脅、遭受不實舉報名譽受損等困難和問題，為法官依法公正履責排除后顧之憂，為敢于依法排除非法證據(jù)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

2.嘗試集中在庭前會議啟動非法證據(jù)排除程序。

庭前會議是庭前準備程序的核心和關(guān)鍵。我國刑事訴訟法第182條明確規(guī)定可以在庭前會議中，針對非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。以自治區(qū)為例，各級人民法院均展開了關(guān)于庭前會議的相關(guān)調(diào)研活動，并通過會簽文件等形式發(fā)布了相關(guān)制度規(guī)范，為非法證據(jù)排除提供了一個較為穩(wěn)定的啟動時機。在庭前會議中，應首先由被告人及其辯護人說明排除瑕疵證據(jù)的申請及相關(guān)線索、材料；其次由人民檢察院提供能夠說明證據(jù)收集合法性的相關(guān)證據(jù)材料；再次由控辯雙方發(fā)表意見，協(xié)商解決證據(jù)合法性的爭議。有必要時，可以在針對爭議較大或有非法證據(jù)排除意向的案件，在庭前會議前組織雙方進行證據(jù)交換，以方便庭前會議中非法證據(jù)排除程序的順利進行。

對于庭前會議中雙方無異議、已經(jīng)解決的非法證據(jù)排除爭議，控辯雙方達成“合意”的，在筆錄中予以記錄，筆錄經(jīng)雙方確認簽字后，在正式開庭審理時不再予以法庭調(diào)查，直接陳述說明結(jié)論并記錄在法庭筆錄中，該結(jié)論對雙方均具有拘束力。在庭前會議中控辯雙方協(xié)商不成的情況下，由人民法院歸納爭議焦點并記入筆錄。但法庭通過庭前會議對相關(guān)有爭議的非法證據(jù)排除問題已經(jīng)查明、形成內(nèi)心確信的，合議庭可在庭前會議結(jié)束前短暫合議，做出口頭裁定并記錄在案，并在正式庭審時予以宣布。也可以留待庭前會議結(jié)束后進行合議，在正式庭審時將庭前會議雙方所爭焦點及大致過程予以宣讀，之后當庭就此問題進行口頭裁定。

3.刑事訴訟中控辯失衡問題。

首先是監(jiān)所內(nèi)被告人的權(quán)利保障。訊問偵查機關(guān)與羈押機關(guān)均要保證全程錄音錄像，相互印證，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時應有羈押機關(guān)工作人員或律師在場，并在詢問結(jié)束時在訊問筆錄上簽字，以證明訊問過程的合法性。要盡可能細化地規(guī)定偵查人員訊問犯罪嫌疑人時禁止使用的方法，為非法證據(jù)的證明提供便利，從而為非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的適用創(chuàng)造有利條件。

其次涉及非法證據(jù)人員責任追究制度。非法證據(jù)排除規(guī)則主要針對刑訊逼供、暴力取證這種野蠻辦案的行為，將非法證據(jù)排除，讓辦案人員通過非法方式取得證據(jù)不能使用；同時也要加大追究違法辦案人員法律責任的力度。我國刑法第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”可見，我國法律已對非法取證行為規(guī)定了相應的刑事處罰措施，但是對于尚不構(gòu)成刑事犯罪的非法取證行為也需要制定相應的懲戒制度，可以在實踐中進一步完善追究非法取證人員的行政責任、民事責任等，同時對于違法取證的行為，可以設(shè)定相應的國家賠償。此外，法院還可以通過司法建議的方式建議相關(guān)部門對一些辦案人員的違法違規(guī)行為進行行政處分。