案例：路人甲父母及妻子均已去世，有子女二人并獨(dú)立生活。路人甲因個(gè)人原因欠路人乙借款10萬(wàn)元未還。之后，路人甲因病死亡，死前未立有遺囑。路人乙以路人甲的子女為被告提起訴訟，路人乙對(duì)路人甲有無(wú)遺產(chǎn)不清楚也未提供證據(jù)。路人甲的子女應(yīng)訴時(shí)拒絕承擔(dān)還款責(zé)任，對(duì)其是否繼承父親的遺產(chǎn)的問(wèn)題即未否認(rèn)也未肯定。某某法院認(rèn)為路人甲的子女為繼承人應(yīng)該承擔(dān)被繼承人的債務(wù)，徑行判決路人甲的子女償還借款本息。

債作為相對(duì)權(quán)，一旦形成，義務(wù)人相對(duì)而特定，原則上債務(wù)由特定的人自行負(fù)擔(dān)，非因當(dāng)事人合意或法定事由不發(fā)生轉(zhuǎn)移、變更。自然人舉債后死亡，如果死者僅為行為人或名義上的債務(wù)人，實(shí)際是為了夫妻、家庭（主要指家庭方式經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)、承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)）的利益或取得的財(cái)產(chǎn)用于夫妻、家庭共同生活，則該債務(wù)應(yīng)為夫妻、家庭的共同債務(wù)，舉債人死亡后，其配偶、家庭成員為當(dāng)然的債務(wù)人，不存在變更的問(wèn)題，與本案例無(wú)關(guān)。本文著重探討個(gè)人債務(wù)的債務(wù)人死亡后如何處理問(wèn)題。

自然人死亡之法律事件發(fā)生，死者的親友基于繼承法律規(guī)范的調(diào)整成為繼承人、受遺贈(zèng)人，形成繼承法律關(guān)系，此繼承法律關(guān)系即為債務(wù)人轉(zhuǎn)移、變更的法定事由。案例中的路人乙請(qǐng)求路人甲的子女償還借款本息的原因也正在于此，某某法院判決的主要理由也源于此，但該判決不論從實(shí)體上還是程序上均存在問(wèn)題，該案例并非筆者完全虛構(gòu)，現(xiàn)實(shí)中確有類(lèi)似的情景發(fā)生。其中既涉及實(shí)體問(wèn)題也涉及程序問(wèn)題，筆者借此展開(kāi)探討。

從實(shí)體法上看，繼承人、受遺贈(zèng)人負(fù)擔(dān)被繼承人的債務(wù)有兩個(gè)前提、兩個(gè)原則。

第一，以實(shí)際存在可供繼承的遺產(chǎn)為前提。實(shí)際上這是繼承法律關(guān)系形成的前提，沒(méi)有可供繼承的遺產(chǎn)，繼承無(wú)從發(fā)生，相關(guān)人員與死者仍為親友而已，不能成為法律意義上的繼承人，其承擔(dān)死者生前所負(fù)的個(gè)人債務(wù)自然失去了法定事由。筆者將其放在這里探討意在重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)的內(nèi)容及與上述案例形成針對(duì)性。

所謂遺產(chǎn)是指自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。從權(quán)利歸屬上把握，其僅限于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的應(yīng)一分為二，僅其中的一半是遺產(chǎn)。從權(quán)利性質(zhì)上把握其不僅指通常意義的物權(quán)法意義上的物之所有權(quán)，也包括擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)等他物權(quán)；還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)性的利益，如因合同、侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美刃纬傻膫鶛?quán)；投資而形成的的公司、合伙企業(yè)的股權(quán)也可以成為遺產(chǎn)，只有限公司和普通合伙因人合性問(wèn)題略有限制而已。人格權(quán)、身份權(quán)本身不屬于遺產(chǎn)?；谌烁駲?quán)、身份權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)原則上不屬于遺產(chǎn)，如撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。但也有例外，人身遭受損害并已經(jīng)形成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等可以作為遺產(chǎn)繼承；精神損害撫慰金如果已經(jīng)起訴或賠償義務(wù)人已經(jīng)書(shū)面承諾的可以作為遺產(chǎn)繼承。

案例中的路人甲是否有遺產(chǎn)是路人乙請(qǐng)求還款的權(quán)利來(lái)源，也是路人甲的子女負(fù)擔(dān)債務(wù)的前提，但上述案例中看不出路人甲是否留有遺產(chǎn)，此為本案的問(wèn)題之一。

第二，以繼承人繼承了遺產(chǎn)為前提。涉及三個(gè)方面：1、遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人、法定繼承人因受遺產(chǎn)繼承的順序限制，需無(wú)在先順序的遺產(chǎn)承受人承受財(cái)產(chǎn)，其才有繼承遺產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)可能，否則其也只是名義上的繼承人但未發(fā)生實(shí)際的繼承效果，負(fù)擔(dān)債務(wù)也就沒(méi)有了事實(shí)基礎(chǔ)；受遺贈(zèng)人在繼承發(fā)生時(shí)(被繼承人死亡時(shí))未死亡，方發(fā)生受遺贈(zèng)的法律效果，之后死亡的，權(quán)利轉(zhuǎn)移給其繼承人，該受遺贈(zèng)人的繼承人有負(fù)擔(dān)債務(wù)的義務(wù)。如果受遺贈(zèng)人先于被繼承人死亡，受遺贈(zèng)權(quán)消滅，其繼承人與遺產(chǎn)無(wú)關(guān)。2、實(shí)際繼承的時(shí)點(diǎn)為被繼承人死亡之時(shí)。繼承為相關(guān)權(quán)利變動(dòng)的特殊情形，不論遺產(chǎn)指向的是物權(quán)還是債權(quán)，只要是合法的繼承人、受遺贈(zèng)人，其知不知道享有繼承權(quán)不需要考慮，物權(quán)不需要交付占有、登記，債權(quán)不需要通知債務(wù)人，自被繼承人死亡之時(shí)，什么也不需要做，什么也不需要說(shuō)，在法律意義上其就成為相關(guān)遺產(chǎn)的物之所有人等物權(quán)享有者或債之債權(quán)人。3、繼承人和受遺贈(zèng)人未放棄繼承。雖然自被繼承人死亡之時(shí)，合法的繼承人、受遺贈(zèng)人即成為遺產(chǎn)的權(quán)利人，但法律不需強(qiáng)制賦權(quán)，而是給予當(dāng)事人選擇的自由，因此設(shè)計(jì)了一種特別的制度，即繼承權(quán)和受遺贈(zèng)權(quán)的放棄。繼承權(quán)的放棄需以明示的方式向其他繼承人或法院做出，并且應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)分割前做出，否則推定其接受繼承，之后又表示放棄的就不是放棄繼承權(quán)而是放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)，繼承的法律后果繼續(xù)存在，如債務(wù)的承擔(dān)；受遺贈(zèng)人的放棄與繼承人不同，受遺贈(zèng)人如欲接受繼承必須于其知道受遺贈(zèng)的事實(shí)之日起兩個(gè)月內(nèi)以明示的的方式向其他繼承人或法院做出，否則推定其放棄受遺贈(zèng)。放棄繼承和受遺贈(zèng)的法律效果有溯及力，一旦放棄，自繼承開(kāi)始時(shí)繼承權(quán)和受遺贈(zèng)權(quán)喪失，權(quán)利義務(wù)狀態(tài)得以回復(fù)到被繼承人死亡之時(shí)。

案例中即使路人甲留有遺產(chǎn)，遺產(chǎn)是否已被其子女繼承及之后有無(wú)放棄繼承的事實(shí)也不清楚。其子女對(duì)是否繼承問(wèn)題既不否認(rèn)也不肯定的態(tài)度，不能形成放棄繼承的結(jié)論，因?yàn)槔^承人放棄繼承必須明示放棄。倒是有可能得出其接受繼承的推斷，但其繼承的是什么？此為問(wèn)題之二。

第三、概括繼承原則。此為源于羅馬法的一個(gè)古老的原則，直接對(duì)應(yīng)繼承人負(fù)擔(dān)被繼承人債務(wù)的問(wèn)題。我國(guó)《繼承法》第三十三條規(guī)定“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”。該債務(wù)應(yīng)做擴(kuò)大解釋?zhuān)渑c前文的遺產(chǎn)范圍相對(duì)應(yīng)，不僅包括嚴(yán)格意義上的債務(wù)，如合同之債、無(wú)因管理之債、侵權(quán)之債等；也包括繼承所得的物之上負(fù)擔(dān)的義務(wù)，如抵押人、質(zhì)押人、留置人、供役地人等對(duì)相應(yīng)物之義務(wù)，均一并由繼承人、受遺贈(zèng)人承擔(dān)。承擔(dān)方式和時(shí)點(diǎn)也與權(quán)利承受相同，自被繼承人死亡之時(shí)，什么也不需要做，什么也不需要說(shuō)，當(dāng)然承受。

案例中的某某法院作出該判決可能就是利用了概括繼承之原則，倒也簡(jiǎn)單明了，但其只記住了負(fù)擔(dān)債務(wù)的結(jié)論，既忘了前提，也忘了其后的限制，此為問(wèn)題之三。

第四、限制繼承原則。此原則與概括繼承原則相伴生，可謂一個(gè)問(wèn)題兩個(gè)方面。同樣規(guī)定于《繼承法》第三十三條“繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限”。其法理源于公平考慮，被繼承人生前的個(gè)人債務(wù)本與繼承人無(wú)關(guān)，讓其負(fù)擔(dān)是因?yàn)槠涑惺芰朔e極的遺產(chǎn)而獲有利益，則負(fù)擔(dān)應(yīng)與獲益相當(dāng)，超出了其獲得的利益的債務(wù)讓其承擔(dān)，就失去了正當(dāng)性。但須說(shuō)明的是，該限制范圍和方式是指遺產(chǎn)之價(jià)值，不是遺產(chǎn)本身，實(shí)務(wù)中對(duì)此把握有偏頗之處而理解為遺產(chǎn)本身，進(jìn)而償還債務(wù)也僅限于用遺產(chǎn)本身償還，如此不僅限制了債權(quán)人的權(quán)利行使，甚至有強(qiáng)行變更債權(quán)的性質(zhì)，變種類(lèi)物之債為特定物之債的嫌疑。比如案例中假定查明了路人甲有價(jià)值50萬(wàn)元的房產(chǎn)被其子女繼承，而其子女又有銀行存款20萬(wàn)元，難道強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)非得變賣(mài)房產(chǎn)以還款，而對(duì)其子女名下的存款卻不得采取措施？還有一個(gè)問(wèn)題是確定遺產(chǎn)何時(shí)的價(jià)值，有三個(gè)時(shí)點(diǎn)的：被繼承人死亡時(shí)、遺產(chǎn)分割時(shí)、債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，在三個(gè)時(shí)點(diǎn)遺產(chǎn)之價(jià)值會(huì)有不同，實(shí)踐中大多按照債權(quán)人主張權(quán)利之時(shí)的遺產(chǎn)價(jià)值確定承擔(dān)債務(wù)的額度，如果此時(shí)遺產(chǎn)較之前增值倒還沒(méi)有太大的問(wèn)題，但如果遺產(chǎn)大幅度貶值甚至損毀、滅失，難道債務(wù)也相應(yīng)減少甚至消失？其不合理之處顯而易見(jiàn)。筆者意見(jiàn)最遲不能晚于按遺產(chǎn)分割之時(shí)的遺產(chǎn)價(jià)值確定債務(wù)負(fù)擔(dān)的額度，此前繼承人尚有放棄繼承的可能，最終的債務(wù)承擔(dān)者及額度也就不能最終確定。一旦遺產(chǎn)分割完成，遺產(chǎn)的歸屬即最終確定，債務(wù)負(fù)擔(dān)狀態(tài)及額度也同時(shí)最終確定。之后遺產(chǎn)增值貶值、損毀、滅失乃至于被拋棄，完全是自有財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)而與繼承無(wú)關(guān)了；確定了額度的債務(wù)也成為新的債務(wù)人的自身債務(wù)，之后該債務(wù)消滅、減少或增加利息、違約金等同樣與繼承無(wú)關(guān)。

案例中對(duì)于路人甲的遺產(chǎn)價(jià)值之事實(shí)同樣也處于模糊不清的狀態(tài)，確定債務(wù)的額度更就無(wú)從談起，此為問(wèn)題之四。

遺產(chǎn)之價(jià)值涉及債權(quán)人行使權(quán)力的路徑和法院訴訟、執(zhí)行的程序方面的問(wèn)題；遺產(chǎn)無(wú)人繼承而成為無(wú)主財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人的權(quán)利保障也在程序法的范疇內(nèi)解決，筆者留待下文專(zhuān)門(mén)詳細(xì)闡述有關(guān)程序法問(wèn)題，本文限于篇幅暫分析到此。